Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Mariaus Dobrovolskio, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Gvildžių vėjas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017-12-18 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų S. L., S. L. ((duomenys neskelbtini 1)), S. L. ((duomenys neskelbtini 2)) ir E. R. ieškinį atsakovei gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Gvildžių vėjas“, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, V. T., D. L., R. V., J. Č. (J. Č.), V. M., A. Ž., V. K., I. K., A. P., V. A., D. B., D. S., K. G., V. V., L. G. (J.), A. G., R. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės GNSB „Gvildžių vėjas“ 2 945,77 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškovai nurodė, kad 2015-03-04 buvo įsteigta GNSB „Gvildžių vėjas“. Ji įsteigta įgyvendinti individualių gyvenamųjų namų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Bendrijos veiklos sritys – bendro naudojimo objektų sukūrimas, naudojimas, valdymas ir priežiūra, lėšų kaupimas bendrojo naudojimo objektų priežiūrai ir atnaujinimui. Ieškovai yra vandentiekio linijos – vandentiekio tinklų, nuotekų linijų bei gręžtinio vandens šulinių, esančių (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Gyvenamųjų namų savininkai, kurių bendro naudojimosi objektais rūpinasi jų įsteigta bendrija, faktiškai naudojasi bendrijos teritorijoje esančia ieškovams priklausančia inžinerine įranga, tačiau nei gyvenamųjų namų savininkai, nei bendrija visiškai nemoka įmokų, skirtų užtikrinti komunikacijų, inžinerinės įrangos aptarnavimą bei techninę priežiūrą. Ši pareiga yra įstatymo nustatyta atsakovei bendrijai, o per ją ir jos nariams, nes būtent toks yra bendrijos įsteigimo tikslas. Bendrija atsisako pasirašyti komunikacijų bei tinklų panaudos sutartį su jų savininkais ieškovais bei perimti jų eksploataciją ir priežiūrą sutartiniais pagrindais, nutraukė sutartį su tinklus administravusiu subjektu ir nemoka tiesiogiai savininkams už tinklų priežiūrą, t. y. visiškai nusišalina nuo komunikacijų aptarnavimo ir priežiūros išlaidų apmokėjimo. Ieškovai atliko darbus, susijusius su siurblinės remontu, buvo atlikti gręžinio įrangos patikrinimai, valymo įrenginių išvalymas, pakeisti siurbliai ir kiti būtini darbai, susiję su tinkama inžinerinių tinklų priežiūra bei eksploatacija, nes nei bendrija, nei gyvenamųjų namų savininkai tuo nesirūpina. Ieškovai apmokėjo 2 945,77 Eur už atliktus darbus. Inžineriniais tinklais išimtinai naudojasi atsakovė, įsteigta rūpintis gyvenamųjų namų savininkų interesais. Ieškovai teigė, kad atsakovei nuo faktinio inžinerinių tinklų naudojimo momento kyla pareiga techniškai prižiūrėti tinklus, todėl atsakovė turi atlyginti ieškovų patirtas išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017‑12‑18 sprendimu nuspręsta ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės GNSB „Gvildžių vėjas“ solidariai ieškovams S. L., S. L. ((duomenys neskelbtini 1)), S. L. ((duomenys neskelbtini 2)), E. R. 2 945,77 Eur skolą ir 5 procentų palūkanas nuo priteistos 2 945,77 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-11-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovės GNSB „Gvildžių vėjas“ priteisti 693 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovui S. L. ((duomenys neskelbtini 2)) ir 49 Eur pašto išlaidas valstybei.Teismas nustatė, kad gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini) vystytojai buvo įsipareigoję savo lėšomis įrengti inžinerinius tinklus, šis įsipareigojimas įvykdytas. Pirkimo–pardavimo sutartimis ir atskirais susitarimais sklypų pirkėjai, kvartalo gyventojai, vėliau tapę gyventojų poreikių tenkinimui įsteigtos bendrijos (atsakovės) nariais, įsipareigojo lygiomis dalimis, skaičiuojant prisijungusius vartotojus, mokėti už vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų priežiūros, einamojo ir kapitalinio remonto darbus, t. y. patys išlaikyti jų poreikių tenkinimui sukurtą ir naudojamą infrastruktūrą. Teismas darė išvadą, kad įsteigus kvartalo gyvenamųjų namų ir kitų patalpų (statinių) savininkus vienijančią bendriją, atsižvelgiant į jos įsteigimo tikslus ir bendrijos įstatus, santykių tęstinumą, gyventojai ir toliau turi rūpintis naudojama infrastruktūra jos priežiūra, remontu ir dengti su tuo susijusias išlaidas tik jau per bendriją. Ieškovai jiems priklausančiais inžineriniais tinklais patys nesinaudoja, pareigos savo lėšomis remontuoti, aptarnauti ir užtikrinti jų tinkamą funkcionavimą eksploatuojant nėra prisiėmę. Taip pat nustatyta, kad detaliojo planavimo dokumentuose numatyta vietinė kvartalo inžinerinė infrastruktūra. Teismas pripažino, kad ieškovų reikalavimas dėl 2 945,77 Eur skolos priteisimo iš atsakovės yra teisėtas ir pagrįstas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė GNSB „Gvildžių vėjas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-12-18 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visiškai arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo dėl netinkamai (nevisiškai) atskleistos bylos esmės, medžiagos. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Atsakovė nesutinka prisiimti nekokybiškai įrengtų tinklų eksploataciją, nes dėl prisiimtų netvarkingų tinklų patirs išlaidas, kurių neturėtų patirti. Ieškovams yra atsiradusi pareiga techniškai visą infrastruktūrą prijungti prie magistralinių AB „Klaipėdos vanduo“ tinklų.Ieškovai, prašydami priteisti skolą už neva atliktus inžinerinės infrastruktūros darbus, nepateikė jokios inžinerinių tinklų dokumentacijos, kurioje būtų neginčijamai įrodyta, kad tokie inžinerinių tinklų tvarkymo darbai buvo įvertinti kompetentingo ir atestuoto techninio prižiūrėtojo, o ieškinyje nurodyti remonto darbai buvo būtini.Inžineriniai tinklai ir jų eksploatacija neperduota atsakovei. Byloje nėra duomenų apie gyventojų įsipareigojimų perdavimą bendrijai, šiai įsikūrus. Atskiruose susitarimuose su sklypų pirkėjais, kvartalo gyventojais, nenumatytas įsipareigojimų dėl infrastruktūros išlaikymo perdavimas bendrijai. Atsakovės nuomone, teismas, atsisakydamas tenkinti atsakovų prašymus dėl susitarimą pasirašiusių šalių įtraukimo ir dalyvavimo nagrinėjamos bylos procese, netinkamai atskleidė bylos esmę, medžiagą ir negalėjo priimti teisiškai pagrįsto sprendimo.Apeliantė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 4 dalimi, teigia, kad nėra priimta jokio susirinkimo sprendimo dėl išlaidų atlyginimo ieškovams, be to, ieškovų pateiktos inžinerinės įrangos išlaidos nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.Atsiliepimu ieškovai prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovės ieškovų išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovai teigia, kad atsakovė tinklais naudojasi jau dešimt metų ir atsisako mokėti už šių tinklų remonto darbus, taip pat atsisako perimti komunikacijas. Ieškovai nesutinka, kad tinklai nekokybiški. Išvalyti biologinį valymo įrenginį buvo būtina. Ieškovai įsipareigojimus pagal detalųjį planą yra įvykdę. Atsakovės pozicija dėl atliktinos tinklų priežiūros yra prieštaringa. Teigia, kad atsakovė įsteigta rūpintis bendro naudojimo objektais (tinklais), už juos rinkti įmokas bendrijos susirinkimo nustatyta tvarka ir už tai apmokėti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje keliamas klausimas, ar konkrečiomis aplinkybėmis atsakovei gyvenamųjų namų savininkų bendrijai kyla pareiga atlyginti inžinerinių tinklų savininkams už jos faktiškai naudojamų inžinerinių tinklų remontą, priežiūrą ir valymą patirtas išlaidas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).Byloje nustatyta, kad ieškovai S. L., S. L. ((duomenys neskelbtini 1)), S. L. ((duomenys neskelbtini 2)) ir E. R. yra 0,2612 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suformuoto įgyvendinant 2006 m. detaliojo plano sprendinius, (duomenys neskelbtini), ir jame įrengtų bei esančių vandentiekio linijos – vandentiekio tinklų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų šalinimo tinklų – buitinių nuotekų tinklų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei gręžtinio vandens šulinių (gręžinių), unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų bei gręžinių (toliau – ir inžineriniai tinklai) statyba pradėta 2007 m., kvartalo gyventojai jais naudojasi nuo 2008 m., Registrų centre inžineriniai tinklai įregistruoti 2013 m. Ieškovai ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės GNSB „Gvildžių vėjas“ iš viso 2 945,77 Eur ieškovų lėšų, sumokėtų už GNSB „Gvildžių vėjas“ naudojamų inžinerinių tinklų patikrinimą, išvalymą ir remontą laikotarpiu nuo 2016-05-27 iki 2016-08-31, atlyginimą.Apeliaciniu skundu atsakovė GNSB „Gvildžių vėjas“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškinį patenkinti, iš esmės teigia, kad jai nekyla pareiga atlyginti ieškovų turėtas nurodyto pobūdžio išlaidas. Ištyrusi ir įvertinusi bylos medžiagą teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovės apeliacinis skundas nepagrįstas.Atsakovė teigia, kad neprivalo mokėti įmokų, skirtų užtikrinti komunikacijų, inžinerinės įrangos aptarnavimą bei techninę priežiūrą, nes šie tinklai ir jų eksploatacija neperduota atsakovei. Taip pat apeliantė teigia, kad atskiruose susitarimuose su sklypų pirkėjais, kvartalo gyventojais, nenumatyti įsipareigojimai dėl infrastruktūros išlaikymo perdavimo bendrijai. Byloje nustatyta, kad vystant gyvenamųjų namų kvartalą jam aptarnauti įrengti inžineriniai tinklai. Apeliantė GNSB „Gvildžių vėjas“ neginčija byloje pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, kad atsakovė (per ją ir jos nariai) faktiškai naudojasi ieškovams nuosavybės teise priklausančiais inžineriniais tinklais kvartalo gyventojų kasdieniniams asmeniniams ir buities poreikiams tenkinti. Nekilo ginčo ir dėl faktinės aplinkybės, kad ieškovai jiems nuosavybės teise priklausančiais inžineriniais tinklais patys nesinaudoja.Iš byloje esančio 2008-08-03 susitarimo Nr. 2 turinio matyti, kad buvo paskirti atsakingi asmenys (keturi sklypų savininkai) už sumontuotus fekalinės kanalizacijos, vandentiekio ir elektros trasas bei įrenginius. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad iki bendrijos įsteigimo su žemės sklypų, esančių gyvenamųjų namų kvartale, pirkėjais 2011-04-21, 2014-07-03 ir 2014-11-26 sudarytose pirkimo–pardavimo sutartyse pardavėjai davė sutikimą pirkėjams prisijungti prie komunikacijų, numatytų detaliuosiuose planuose, taip pat numatyti pirkėjų įsipareigojimai dalyvauti steigiant gyvenamųjų namų savininkų bendriją ir mokėti jos nustatytus mokesčius, pirkėjams atsisakius būti bendrijos nariais – mokėti nustatytą administracinį mokestį už kvartalo infrastruktūros priežiūrą (sutarčių 5.2.2 ir 5.2.3 punktai). Po bendrijos įsteigimo su pirkėjais sudarytose 2016-11-25 ir 2016-12-06 pirkimo–pardavimo sutartyse taip pat numatyta, kad pardavėjai suteikia teisę pirkėjams prisijungti prie vandens ir fekalinių nuotekų tinklų, o pirkėjai įsipareigoja mokėti pardavėjams arba komunikacijų priežiūrą vykdančiai bendrovei (bendrijai) už komunikacijų – vandentiekio, buitinių nuotekų tinklų bei jų įrenginių eksploatacijos, einamojo remonto ir kelio įrengimo išlaidas, apskaičiuotas proporcingai nuo visų kvartale esančių sklypų skaičiaus nuo pirkėjo naudojimosi komunikacijomis pradžios (sutarčių 6.2 ir 6.3 punktai). Iš byloje esančio 2014-07-03 sutikimo dėl prisijungimo prie inžinerinių tinklų matyti, kad gavusiam sutikimą naujajam vartotojui (naujajam sklypo savininkui) numatytas įsipareigojimas lygiomis dalimis (skaičiuojant esamus prisijungusius prie tinklų vartotojus), mokėti už vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų priežiūros, einamojo ir kapitalinio remonto darbus; tokios nuostatos numatytos ir dėl įrenginių darbui sunaudojamos elektros energijos apmokėjimo. Iš šių duomenų matyti, kad iš esmės už prisijungimą prie inžinerinių tinklų buvo numatytas įsipareigojimas prisidėti prie naudojamų inžinerinių įrenginių išlaikymo ir eksploatacijos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovai yra visiškai prisiėmę pareigą savo lėšomis remontuoti ir aptarnauti bendriems kvartalo gyventojų poreikiams skirtus inžinerinius tinklus.Atsakovės nuomone, teismas, atsisakydamas tenkinti atsakovų prašymus dėl susitarimą pasirašiusių šalių įtraukimo ir dalyvavimo nagrinėjamos bylos procese, netinkamai atskleidė bylos esmę. Pažymėtina, kad apeliantės nurodomą byloje esantį 2014-07-03 sutikimą dėl prisijungimo prie inžinerinių tinklų sudarę L. G. (J.) ir A. G. į bylą įtraukti kaip tretieji asmenys, jie pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašė juos pašalinti iš bylos trečiųjų asmenų sąrašo. Be to, nustatyta, kad 2017-11-29 teismo posėdžio metu ieškovų atstovas iš esmės pažymėjo, jog ieškinį reiškia bendrijai už laikotarpį nuo bendrijos įsteigimo. Apeliantė nenurodė konkrečių motyvų, kokios aplinkybės, jos nuomone, byloje neatskleistos. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamoje byloje neatskleista bylos esmė.GNSB „Gvildžių vėjas“ įsteigta 2015-03-04. GNSB „Gvildžių vėjas“ įstatų 2.1 punkte numatyta, kad jos tikslas – įgyvendinti gyvenamųjų namų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra, racionaliai, taupiai ir efektyviai eksploatuoti bendrijos bendrojo naudojimo turtą, inžinerinę įrangą bei žemės sklypus, organizuojant jų valdymą ir priežiūrą, atstovauti bendrijos narių interesams. Atsakovės įstatų 2.3 punkte numatyta, kad pagrindinės bendrijos veiklos sritys – bendrijos bendrojo naudojimo žemės sklypų ir inžinerinės įrangos priežiūra, eksploatavimas, remontas, renovacija, tvarkymas, bendrų mokėjimo įsipareigojimų vykdymas ir kita. Taigi, atsakovė, kaip bendrija, įsteigta įgyvendinti žemės sklypų su gyvenamaisiais namais savininkų bendrąsias teises ir pareigas.Be to, iš byloje esančio 2008-08-03 susitarimo Nr. 1 turinio matyti, kad keturi sklypų savininkai buvo paskirti kaip atsakingi asmenys už vandentiekio, fekalinės kanalizacijos, elektros energijos sunaudojimą ir apmokėjimą, įrenginių apsaugą. Byloje pateiktos 2008-06-19 ieškovo V. R. ir AB „VST“ sudarytos elektros energijos tiekimo sutartys dėl elektros energijos tiekimo buities valymo įrenginiui ir buities vandentiekiui, esantiems (duomenys neskelbtini). Ieškovai nurodė, kad vėliau šios sutartys buvo nutrauktos, nes bendrijos nariai laiku ir tinkamai nekompensuodavo V. R. už juos sumokėtų įmokų. Atsiliepime į ieškinį atsakovė DNSB „Gvildžių vėjas“ patvirtino, kad tarpusavio susitarimu su ieškovais yra numatyta, jog bendrija moka už infrastruktūros naudojamą elektros energiją, nes su AB „Lesto“ yra pasirašyta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis. Rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad 2015‑04‑10 tarp DNSB „Gvildžių vėjas“ ir AB „Lesto“ sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis dėl elektros energijos tiekimo nuotekų ir vandens tiekimo objektams, esantiems (duomenys neskelbtini). Byloje pateikti duomenys, kad atsakovė GNSB „Gvildžių vėjas“ atsiskaito už tiekiamą energiją. Iš nurodytų duomenų matyti, kad atsakovė yra perėmusi ir dengia su ginčo inžinerinių tinklų naudojimu susijusias elektros energijos išlaidas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nurodyti duomenys apie atsakovės veiksmus papildomai patvirtina atsakovės valią dengti dalį su inžinerinių tinklų naudojimu susijusių išlaidų ir tai, kad tokie veiksmai patenka į atsakovės kompetencijos ir veiklos sritį (CK 1.71 straipsnis, 6.2 straipsnis). Atsakovė teigia, kad inžineriniai tinklai ir jų eksploatacija neperduota atsakovei. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė atsisako perimti jos narių ir kitų kvartalo gyventojų būtinų poreikių tenkinimui reikalingą inžinerinę infrastruktūrą panaudos pagrindais, motyvuodama tuo, kad tai bus per sunki finansinė našta. Apeliantė teigia, kad ji nesutinka prisiimti nekokybiškai įrengtų tinklų eksploataciją, nes dėl to patirs išlaidas. Bylos duomenimis, inžineriniai tinklai 2013 m. įregistruoti viešame registre. Iš byloje esančio 2015-11-21 atsakovės protokolo Nr. 005 turinio matyti, kad nutarta atsisakyti priimti komunikacijas atsakovės nuosavybėn. Bylos duomenys patvirtina, kad inžinerinės infrastruktūros perdavimo atsakovei klausimas neišspręstas, atsakovė atsisako inžinerinius tinklus perimti. Taigi, nėra pagrindo pripažinti, kad šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas nustatė neteisingai. Be to, tai nepaneigia aplinkybės, kad atsakovė (per ją ir jos nariai) inžineriniais tinklais faktiškai naudojasi. Nagrinėjamu atveju inžineriniai tinklai iš esmės yra skirti gyvenamųjų namų kvartalo poreikiams tenkinti ir realiai yra bendrai naudojami. Iš Klaipėdos rajono savivaldybės mero 2014-04-30 ir 2015‑08‑10 raštų dėl infrastruktūros matyti, kad rengiant (duomenys neskelbtini) detalųjį planą detaliojo planavimo organizatoriai pasirašė susitarimą dėl infrastruktūros plėtros, pastačius infrastruktūros tinklus (duomenys neskelbtini) įsipareigojimai įvykdyti. Apeliantė nurodo, kad AB „Klaipėdos vanduo“ yra paskirta viešąją geriamo vandens ir nuotekų tvarkytoja Klaipėdos rajono savivaldybėje, dėl to ieškovams yra atsiradusi pareiga techniškai visą infrastruktūrą prijungti prie magistralinių AB „Klaipėdos vanduo“ tinklų. Iš byloje esančių Klaipėdos rajono savivaldybės mero ir AB „Klaipėdos vanduo“ raštų matyti, kad klausimas dėl inžinerinių tinklų išpirkimo ar perdavimo buvo sprendžiamas, tačiau inžineriniai tinklai neperimti. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šis klausimas nesudaro šios bylos nagrinėjimo dalyko.Įvertinusi duomenis, kad nekilo ginčo, jog atsakovė (per ją ir jos nariai) faktiškai naudojasi ginčo inžineriniais tinklais, atsakovė dengia dalį su jų naudojimu susijusių (elektros energijos) išlaidų, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad įsteigus bendriją, atsižvelgiant į jos įsteigimo tikslus ir veiklą reglamentuojančius teisės aktus, susiklosčiusių faktinių santykių dėl bendrų inžinerinių tinklų naudojimo tęstinumą, gyventojai per bendriją ir toliau turi rūpintis bendrai jų poreikiams tenkinti naudojama infrastruktūra jos priežiūra, remontu ir dengti su tuo susijusias išlaidas (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis, 6.2 straipsnis). Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadas dėl byloje įrodinėjamų ginčo aplinkybių, pagrįstai įvertino visumą duomenų apie nagrinėjamoje situacijoje susiklosčiusias faktines aplinkybes, tai atitinka įrodymų vertinimą reglamentuojančias civilinio proceso teisės nuostatas (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 175–185 straipsniai).Apeliantė remiasi CK 4.83 straipsnio 4 dalimi ir teigia, kad nėra šioje įstatymo nuostatoje numatytų sąlygų kilti pareigai apmokėti ieškovams jų prašomas išlaidas. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimto administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsnių nustatyta tvarka.Byloje neginčijama aplinkybė, kad inžineriniais tinklais faktiškai naudojamasi. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog sprendimų, susijusių su bendro naudojimo objektais, jų valdymu ir išlaikymu, lėšų kaupimu, priėmimas priklauso pačios bendrijos kompetencijai, įgyvendinamai per visuotinį narių susirinkimą.Apeliantė abejoja ieškovų atliktų darbų būtinumu ir teigia, kad nepateikta įrodymų, jog ieškovų atliktus darbus reikėjo atlikti. Vertinant šiuos apeliantės argumentus įvertintini bylos duomenys, kad ieškovas S. L. ((duomenys neskelbtini 2)) 2013 m. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl tinkamo nuotekų valymo bei valymo įrenginių veikimo neužtikrinimo, taip pat rašytiniai įrodymai, jog GNSB „Gvildžių vėjas“ 2016‑05-04 pranešimu Nr. 001, pasirašytu bendrijos pirmininko ir bendrijos narių, be kita ko, nurodė ieškovams, jog „Traidenis“ yra neprižiūrimas specialisto ir skleidžia blogą kvapą, įrenginius jau reikia valyti, be to, nurodė, kad neveikia vienas giluminio vandens siurblys ir reikalavo imtis atitinkamų priemonių pašalinti gedimus. Taigi pati atsakovė pripažino esant būtiną poreikį atlikti inžinerinių įrenginių priežiūros ir gedimų šalinimo darbus. Tokios aplinkybės, kad būtina valyti buitinių nuotekų siurblinę ir biologinį valymo įrenginį užfiksuotos ir UAB „Nektonas“ ir Ko 2016-05-24 apžiūros akte. Esant tokioms aplinkybėms apeliaciniame skunde atsakovės keliamos abejonės dėl darbų būtinumo atmestinos kaip nepagrįstos.Ieškovai ieškinio reikalavimus dėl laikotarpiu nuo 2016-05-27 iki 2016-08-31 faktiškai atliktų GNSB „Gvildžių vėjas“ naudojamų inžinerinių tinklų patikrinimo, išvalymo ir remonto darbų ir 2 945,77 Eur sumos už atliktus darbus apmokėjimo pagrindė rašytiniais įrodymais. Įvertinus GNSB „Gvildžių vėjas“ 2016-05-04 pranešime Nr. 001 nurodytų pretenzijų pobūdį, UAB „Nektonas“ ir Ko 2016-05-24 apžiūros akto turinį, tai, kad buvo atliekami darbai tiek dėl valymo įrenginių, tiek dėl gręžinio siurblio, taip pat darbų apmokėjimo eiliškumą, atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl gręžinio siurblio patikrinimo darbų nebūtinumo. Darytina išvada, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti darbų būtinumu.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės GNSB „Gvildžių vėjas“ prievolė atlyginti ieškovų prašomas priteisti išlaidas kyla iš faktiškai susiklosčiusios situacijos ir atsakovės, kaip bendrijos, veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, bendrijos įstatų. Nenustatyta pagrindo taikyti CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą dėl bylos perdavimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kai neatskleista bylos esmė ir pagal pateiktus įrodymus bylos išnagrinėjimas iš esmės apeliacinės instancijos teisme negalimas. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti priešingą sprendimą, dėl to jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys, 98 straipsnis). Ieškovai pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius 605 Eur išlaidas apeliacinės instancijos teisme turėtai advokato teisinei pagalbai ir prašymą šias išlaidas priteisti iš atsakovės. Ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos pripažintinos pagrįstomis, dėl to, atsižvelgus į PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą paslaugų pirkėjo asmens kodą ir mokėjimo nurodymą, priteistinos mokėtojui S. L. ((duomenys neskelbtini 2)) (CPK 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017‑12‑18 sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Gvildžių vėjas“ 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą ieškovui S. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini).