Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2019-09-18 · Civilinė byla Nr. e2-8889-1032/2019

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2019-09-18
Bylos Nr.
e2-8889-1032/2019
Teisminio proceso Nr.
2-06-3-05486-2019-6
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Rūta Zubrickaitė
Ieškovas
akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“
Atsakovas
E. K.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-8889-1032/2019Teisminio Proceso Nr. 2-06-3-05486-2019-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.21; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugsėjo 18 d.Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė,

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui E. K. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 500,40 Eur skolą bei 14,51 Eur delspinigius už patiektą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateiktų atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atsakovas naudojosi ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ teikiamomis paslaugomis. Ieškovė teikė atsakovui šaltą vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovas vandenį vartojo bei naudojosi suteiktomis paslaugomis, tačiau jis nuo 2018 m. vasario 28 d. d. iki 2019 m. gegužės 31 d. pilnai neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 514,91 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 500,40 Eur skola už suteiktas paslaugas ir 14,51 Eur delspinigiai.

Atsakovas iki šiol neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Ieškinys tenkintinas, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.716, 6.717, 6.720 straipsniai).

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminis mokestis, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovo (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. K. 514,91 Eur (penkių šimtų keturiolikos eurų 91 cento) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 514,91 Eur (penkių šimtų keturiolikos eurų 91 cento) sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. liepos 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja Rūta Zubrickaitė