Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovei J. A. V., jos atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. A. V. ieškinį atsakovei I. N., tretysis asmuo Kauno rajono savivaldybės administracija, dėl asmens atsakingo už kapavietę pakeitimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovės sūnus A. V., miręs (duomenys neskelbtini), yra palaidotas Kauno rajono G. J. kapinėse. Ieškovė nori perlaidoti sūnaus palaikus į Kauno rajono Domeikavos kapines. Kauno visuomenės sveikatos centras 2014-07-01 išdavė leidimą ekshumuoti palaikus, tačiau nėra galimybės tai atlikti, nes už A. V. kapavietę atsakingu asmeniu registre yra įtraukta atsakovė I. N., kuri buvo jo sugyventinė ir prisiėmė atsakomybę už kapo tvarkymą, tačiau niekada kapo neprižiūrėjo, nuo pat sūnaus palaidojimo kapą prižiūri ieškovė, kuri pastatė paminklą ir nuolat rūpinasi kapo tvarkymu. Teismo prašo pakeisti atsakingą už A. V., mirusio (duomenys neskelbtini), kapo priežiūrą asmenį I. N. J. A. V..

Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Ieškovė paaiškino, kad atsakovė I. N. jos sūnaus kapą lankė iki keturnedėlio, t.y. vieną mėnesį po jo mirties, po to nelankė ir netvarkė. Sūnaus kapą nuo pat palaidojimo prižiūri ji, t.y. ieškovė, savo lėšomis pastatė paminklą. Sūnaus palaikus nori perlaidoti į Domeikavos kapines, kur yra palaidoti visi jos artimieji ir pageidauja būti palaidota ji pati.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas byloje įteikti viešo paskelbimo būdu teismų informacinėje sistemoje Liteko.

Tretysis asmuo Kauno rajono savivaldybės administracija pateikė byloje atsiliepimą,, kuriame nurodė, kad ieškovės sūnus A. V., miręs 2000-08-09 palaidotas (duomenys neskelbtini), kapavietės Nr.1, už kapo priežiūrą atsakinga I. N.. Taip pat nurodė, kad ieškovė turi teisę prašyti pakeisti jos sūnaus A. V. kapavietės valdytoją, ieškinio teisėtumo ir pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant; atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Ieškinys tenkintinas.

A. V. mirė (duomenys neskelbtini) ( mirt.l. b.l.7). Kauno miesto Civilinės metrikacijos biuro pažymose nurodyta, kad A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), jo motina J. V., kurios pavardė buvo ištaisyta į V., A. V. pavardė netaisyta (b.l.8). Kauno visuomenės sveikatos centras 2014-07-01 išdavė J. A. V. leidimą Nr.40-6(6) ekshumuoti mirusiojo (duomenys neskelbtini) A. V. palaikus iš J. kapinių (duomenys neskelbtini),Kauno rajono kapinėse esantį šeimos kapą. Kapavietės Nr.112 (b.l.10-12). Kauno rajono savivaldybės administracijos Garliavos seniūnija 2014-04-22 ir 2014-09-10, 2014-06-30 raštuose ieškovei nurodė, kad už A. V., kuris palaidotas (duomenys neskelbtini), kvartalo (duomenys neskelbtini), kapavietę, atsakingas asmuo registruose įrašyta I. N., kuri įgijo teisę palaidoti palikus ir prisiėmė atsakomybę už kapo tvarkymą (b.l.13-14, 43-46). Išraše apie asmenį, gautame iš gyventojų registro tarnybos prie LR VRM nurodyta, kad I. N. įrašo apie deklaruotą apskaitytą gyvenamąją vietą nėra (b.l.18). Byloje pateiktose kapavietės nuotraukose matyti įrengta, sutvarkyta, gėlėmis apsodinta kapavietė, kurioje stovi paminklas su įrašu „(duomenys neskelbtini) „(b.l.72-75). Liudytoja V. U. paaiškino, kad skolino ieškovei 1400 Lt. 2001 metais paminklo sūnui pastatymui. Sūnaus kapavietę tvarkė ir įrenginėjo ieškovė J.A. V.. Liudytoja V. M. parodė, kad gyveno viename name su atsakove I. N. , jų butų durys buvo viena prieš kitą. A. V. ir I. N. gyveno kartu. A. V. mirus kilo ginčas tarp I. N. ir A. V. motinos A.J. V. dėl palaidojimo vietos.Po laidotuvių I. N. nueidavo į kapines. Po to ji išvyko į užsienį ir daugiau liudytoja jos nematė. Jos butą nusipirko kiti asmenys. I. N. nematė apie 6 metus. Paminklą mirusiajam A. V. pastatė ir jo kapą tvarko jo mama A.J. V.. Liudytoja V. B. paaiškino, kad ji A. V. pažinojo, nes jis buvo kaimynas, jis gyveno su I. N.. Po jo mirties I. N. retai nueidavo į kapines, po to pradėjo vesti netinkamą gyvenimo būdą ir ją dukra išsivežė į užsienį, jos butas buvo parduotas. Šiuo metu nėra galimybės su I. N. susisiekti, nors po išvykimo į užsienį apie du metus I. N. jai skambindavo pati. A. V. kapą tvarko A.J. V.. Liudytoja D. S. paaiškino, kad I. N. negyvena bute (duomenys neskelbtini) kuriame anksčiau gyveno. Šį butą liudytoja nusipirko iš moters, kuri per antstolius šį butą buvo perėmusi iš I. N. už skolas. Po buto įsigijimo liudytoja leido I. N. savaitę pagyventi tame bute. Atėjus į butą I. N. rasdavo neblaivią vartojančią alkoholinius gėrimus, todėl nemano, kad I. N. galėjo rūpėti kapavietės priežiūra.

Ištirti byloje įrodymai patvirtina, kad atsakovė I. N., pagal Žmonių palaikų laidojimo įstatymo 2 str. 14 p., prisiėmusi pareigą palaidoti A. V. palaikus, prisiėmė atsakomybę už kapo tvarkymą, tačiau šios savo pareigos neatliko, A. V. kapavietę įrengė, tvarkė kapą ir pastatė paminklą jo motina J.A. V., kuri pageidauja, kad jos sūnaus palaikai būtų perkelti į jos artimųjų kapavietę, kurioje numato ir pati būti palaidota, todėl prašo pakeisti paskirtą A. V. kapo valdytoją I. N. į ją, t.y. J.A. V..Šis prašymas tenkintinas, nes byloje nustatyta, kad I. N. nesirūpino A. V. kapo priežiūra, jo tvarkymu, A.J. V. į kapo sutvarkymą investavo lėšas, jį pastoviai prižiūri, todėl teismas atsižvelgdamas į ištirtas byloje aplinkybes, kad I. N. A. V. kapo neprižiūri ilgą laiką, ir yra pagrindas manyti, kad neprižiūrėjo nuo pat palaidojimo, tik neilgą laiką lankė, nuo A. V. palaidojimo praėjo daugiau kaip penkiolika metų, ir visą tą laiką kapas prižiūrimas A.J. V., I. N. buvimo vieta nežinoma, taip pat atsižvelgdamas į mirusiojo motinos A.J. V. valią šeimos kapavietėje turėti sūnaus palaikus, kas atitinka teisingumo, protingumo kriterijus, laidojimo papročius ir moralines nuostatas, ieškinį tenkina, ieškovei įrodžius aplinkybes, kuriomis ji grindė savo reikalavimą (CPK 178 str.).

Ieškovei byloje paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl iš atsakovės valstybei priteistina byloje žyminis mokestis Eur; valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos 150,54 Eur ir teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu 6,32 Eur (CPK.96 str., 88 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Pakeisti už A. V. a.k(duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) kapo priežiūrą atsakingą asmenį I. N., a.k. nežinomas, į atsakingą už kapo priežiūrą asmenį J. A. V. a.k. (duomenys neskelbtini)

Iš I. N. priteisti valstybei 41 (keturiasdešimt vieną) Eurą žyminį mokestį; 150,54 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 54 ct) valstybės suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, 6,32 Eur(šešis eurus 32 ct) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.