Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pilietybė Lietuvos Respublikos, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimas, nevedęs, nedirba, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-29 baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str. – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., padarymu. R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pilietybė Lietuvos Respublikos, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio – profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) ", teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-24 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-07 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vykdymą atidedant 1 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-12 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-26 nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-12 ir 2017-04-07 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui; į paskirtos bausmės laiką Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-12 ir 2017-04-07 nuosprendžiais įskaityti laikotarpiai bei pagal minėtus nuosprendžius jau atliktos bausmės dalis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-13 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, ir nuteistasis R. N. pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-26 nutartimi paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės (bausmė atliekama Pravieniškių pataisos namų atvirojoje kolonijoje),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 2 d. 9 p., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-12-10 apie 18 val., kartus su R. N. ir M. A., kuris neturi amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, atėjo į butą, (duomenys neskelbtini), kur buto koridoriuje, kai M. A. reikalavo iš nukentėjusio V. K. ir J. K. grąžinti pagrobtą nešiojamą kompiuterį arba pinigus, R. N. kumščiu sudavus du smūgius nukentėjusiajam į veido sritį ir taip nukentėjusiajam V. K. sulaužė nosį, po ko jis sudavė du smūgius nukentėjusiajam į galvos sritį ir taip pagal specialisto išvadą jo smūgių pasėkoje nukentėjusiajam V. K. buvo padaryti sužalojimai akių srityse, tokiu būdu veikdamas tyčia sudavė smūgius kumščiu nukentėjusiajam V. K. ir taip padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą

Šiais veiksmais E. L. padarė BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

R. N. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą iš savanaudiškų paskatų, o būtent:

2016-12-10 apie 18 val., (duomenys neskelbtini), buto koridoriuje, po to, kai M. A. reikalavo iš nukentėjusio V. K. ir J. K. grąžinti pagrobtą nešiojamą kompiuterį arba pinigus, jis supratęs, kad pinigai nebus duoti, nukentėjusiajam V. K. kumščiu sudavė vieną smūgį į lupą ir vieną smūgį į nosį, ko pasėkoje buvo konstatuotas nosies kaulo lūžis, tokiu būdu veikdamas tyčia sulaužė nukentėjusiajam V. K. nosies kaulą ir taip padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais R. N. padarė BK 138 str. 2 d. 9 p. numatytą nusikalstamą veiką.

E. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta. Nurodė, kad kartu su R., M. ir D. P. gėrė pas M. A.. V. M. pastebėjo, kad dingo jo planšetė ir pakėlęs D. P. marškinius, planšetę rado pas D.. M. radęs savo planšetę, paėmė ją, o D. išvarė iš namų. Bet po kažkiek laiko D. sugrįžo į butą. Visų įvykio aplinkybių neprisiminė, nes tuo metu buvo išgėręs. Negali pasakyti ar įvykio dieną nakvojo pas M., ar ne. Bet prisimena, kad M. vėl pasigedo savo planšetės. Todėl jis (kaltinamasis), R. ir M. ėjo į (duomenys neskelbtini) butą, kur gyveno D. P.. Patvirtina, kad lazdą M. atsinešė. Skambino į buto duris, jas atidarė moteris, kuriai pasakė, kad jos sūnus turi grąžinti planšetę arba sumokėti, moteris pakvietė į vidų. Nurodo, kad nukentėjusysis V. K. buvo labai girtas, pradėjo rėkti ir pirmas puolė stumdytis. R. su ranka trenkė vyrui į nosį ar kažkur, tiksliai negali pasakyti. Po to jis (kaltinamasis) trenkė. Pripažįsta, kad asmeniškai jis (kaltinamasis) trenkė du kartus į galvą, bet kur trenkė ir kur pataikė, neatsimena. Sutinka, kad tiek jis (kaltinamasis), tiek R. buvo išgėrę. Ar M. dalyvavo tame konflikte, neprisimena. Patvirtina, kad lazdą atsinešė M., bet niekas lazdos nenaudojo. Patvirtina, kad kai R. trenkė nukentėjusiajam, tada nukentėjęs pradėjo pulti. Norėjo visi pasišalinti iš buto, jau išeidinėjo, kai nukentėjęs pradėjo smaugti M., todėl jis (kaltinamasis) ir trenkė nukentėjusiajam du kartus. Pažymi, kad bute negirdėjo, kad kas kristų ar dužtų. Nebuvo ir tai, kad nukentėjusysis būtų kritęs jų (kaltinamojo, R. ir M.) akivaizdoje. Su civiliniu ieškiniu susipažinęs, dėl turtinės žalos nesutinka, nes durų tikrai niekas nelaužė. Gailisi dėl savo veiksmų ir atsiprašo nukentėjusiojo.

R. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta. Nurodė, kad kartu su E. sėdėjo pas M. A. namuose. Namuose buvo ir M. mama. Po kurio laiko M. pasigedo savo planšetės, kurią rado pas D. paslėptą po marškiniais. M. mama liepė D. išeiti iš namų, nes jo ieškojo policija ir tėvai, nes D. bėga iš namų. Gruodžio 9 d. M. vėl pastebėjo, kad nėra planšetės, o vėliau visi sužinojo, kad D. planšetė užstatė Lazdynų lombarde. M. mama paskambino D. tetai pasiaiškinti dėl planšetės. D. teta pasiūlė ateiti pas ją į namus, kadangi M. mama negalėjo vaikščioti dėl kojos, tai tada jie trise (jis – kaltinamasis, E. ir M.) nuėjo pas D. tetą, šioje byloje nukentėjusioji. Nurodo, kad M. pasėmė beisbolo lazdą, paklausus kam ji reikalinga, atsakė, kad tegul būna. Atėjus į namus, duris atidarė moteris, pasikvietė į vidų, kad negirdėtų kaimynai. Kalbėjosi koridoriuje, kai girtas nukentėjusysis atbėgęs pradėjo rėkauti, šūkauti, varė iš namų. D. teta pasikvietė į virtuvę, kur ramiai norėjo apsikalbėti, bet nukentėjęs pradėjo stumdytis, M. vos nesmaugti pradėjo. Surinka, kad jis (kaltinamasis) trenkė kumščiu į lūpą, praskėlė ir pradėjo bėgti kraujas. Nukentėjęs pradėjo jį (kaltinamąjį) smaugti, todėl sudavė kumščiu antrą kartą į galvos priekinę sritį, gali būti, kad pataikė į nosį. Po smūgių nukentėjusysis tikrai nenugriuvo, atsirėmė į sieną, o vėliau nubėgo į kambarį. Pažymi, kad koridoriuje kilo didelis triukšmas, asmeniškai jis (kaltinamasis) nematė kas kam sudavė. Bet prisimena, kad nukentėjusysis pradėjo rėkauti, daužyti ir mėtyti daiktus. Patvirtina, kad A. atėjo į butą su beisbolo lazda, bet ją pastatė koridoriuje kampe, jos niekas nelietė, niekas nesudavė jokių smūgių, tame tarpe ir jis (kaltinamasis). Patvirtina, kad D. teta prašė išeiti iš buto, kad kitą kartą sakė pašnekės. T. M. paėmė lazdą ir koridoriaus kampo ir visi trise išėjo iš buto. Kategoriškai nesutinka, kad smūgius sudavė su beisbolo lazda, jos (lazdos) net rankose nelaikė. Bet mano, kad galėjo nukentėjusiajam sulaužyti nosį. Dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio iš dalies sutiktų, bet ieškinys turi būti mažintinas, su ligonių kasos ieškiniu sutinka. Gailisi dėl savo veiksmų ir atsiprašo nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis V. K. teismo posėdžio metu palaikė savo civilinį ieškinį dėl 2 000 Eur neturtinės ir 200 Eur turtinės žalos atlyginimo palaikė, prašė jį tenkinti pilnai. Pagrįsdamas savo reikalavimą paaiškino, kad jam dėl kaltinamųjų smurtinių veiksmų buvo sumušta ranka, koja, sulaužyta nosis, taip pat sudaužytas durų stiklas, apgadintos ir durys, apie mėnesį turėjo gydytis, dėl to jautė nepatogumų. Nurodė, kad duris suremontavo pats, tačiau dar nėra pakeitęs durų stiklo. Mano, kad durų remonto kainą, įvertinus ir savo darbą, sieks apie 200 Eur, tačiau jokių išlaidų dar nėra patyręs, kiek tiksliai kainuos durų stiklas (matinis, su ornamentu), kuris yra nedidelis, nežino.

Kadangi kaltinamieji E. L. ir R. N. teikė parodymus, kuriais savo kaltę pilnai pripažino, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kiti proceso dalyviai, šioje baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, taip pat šių veikų padarymo aplinkybės, įrodyti ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto E. L. parodymais, kad pažįsta draugą R. N., su kuriuo kartu leidžia laiką, R. vaikšto dabar su tamsiais džinsais, pilka striuke ir raudonais batais. 2016 m. gruodžio mėnesį, praeitą savaitgalį šeštadienį, buvo pas N. A., adresu Vilniuje, gatvės nežino, butas 11 aukšte, vieno kambario. Ten jį pakvietė R. į svečius ir ten jie žaidė kortomis, R. vartojo alkoholinius gėrimus, tame bute taip pat buvo D., M. ir N.. V. nebuvo. M. kažkaip žaidė su planšete ir paskui pasiėmė D. ir paslėpė kažkaip po marškiniais. J. D. nemušė ir R. nelietė, jis to nematė. Kur paskui dingo planšetė nežino. M. jam šeštadienį dieną pasakojo, kad dingo šio planšetė ir šis internete matė savo planšetę lombarde. 2016 m. gruodžio kažkurią dieną, maždaug prieš savaitę, paprašė nueiti pas P. ir paimti pinigus už pavogtą planšetę. Tai jis sutiko ir su juo ėjo M. ir R. M. turėjo su savimi beisbolo lazdą, pasiėmė iš spintos namuose. Jis nuėjo kartu Lazdynuose, adreso nepasakys, antrame aukšte ir duris į butą dešinėje pusėje atidarė vyras ir moteris. Jie visi trys užėjo į vidų kai pakvietė. R. kalbėjo su moterimi, jis matė, kad vyras namuose buvo girtas ir šį laikė žmona. Ką darė M. jis nematė. Jis buvo koridoriuje, stovėjo dešinėje pusėje prie durų, durys buvo atidarytos, beisbolo lazdos neturėjo. R. kalbėjo su moterimi koridoriuje. O ką darė M. nežino. Kas mušė vyrą nematė. M. laikė beisbolo lazdą. P. M. atidarė duris ir pradėjo bėgti. Jis pasiėmė beisbolo lazdą. Bute buvo pasikalbėti dėl planšetės, buvo triukšmas, jis kas ką sakė negali pasakyti, jis nieko nereikalavo. Moteris visus skyrė, kai buvo grumtynės. Po to jis išėjo namo. Jis vyro nemušė. Jis nedirba, nesimoko, draugai jį vadina "(duomenys neskelbtini)". Papildomai paaiškino, kad turi pravardę (duomenys neskelbtini). D. P. žino, matė pas pažįstamą M. A. irgi nepilnametis. Dar teko susitikti prie Lazdynų baseino. R. N. yra jo draugas. Nei jis, nei R. M. bute D. nemušė, nestumdė ir neliepė paimti planšetės. Kai buvo pas M. 2016 m. žiemos metu, M. žaidė su planšete ir paskui kambaryje paliko ant lovos. Maždaug po trijų dienų jis sužinojo iš draugų, iš ko tikrai nepasakys, kad planšetė atsidūrė Lazdynų lombarde. M. dar tą patį vakarą, kai jie buvo pas šį vakare pradėjo ieškoti planšetės, nes dingo ir M. prašė eiti pas D. tetą, adreso nežino Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ėjo trise: jis, M. ir R.. Jis su beisbolo lazda pas M. žaidė, ją rado bute pas M. prie durų koridoriuje. Kai buvo bute, pas svetimus žmones, M. beisbolo lazdą pastatė prie įėjimo durų. Jie visi trys įėjo į butą ir koridoriuje, kalbėjo su moterimi, tamsių plaukų, neaukšto ūgio, apie 40-45 metų amžiaus. M. ir R. kalbėjo su moterimi, kad D. paėmė planšetę ir turi jis arba jo globėjai grąžinti. M. rėkavo, sakė, grąžinkite pinigus ar kompiuterį. Po maždaug kelių minučių atbėgo vyriškis, iš kambario, šio gerai neatsimena ir vyriškis nekoordinavo savo eisenos. Jis mano, kad šis buvo girtas ir tada prie lauko durų stovėjo M. su R.. Jis nuo lauko durų stovėjo dešinėje pusėje prie kažkurio kambario durų, moteris stovėjo tarp lauko durų ir kambario durų, prie kambario durų kambario pusėje stovėjo vyriškis. Jis nepastebėjo kaip visi susistumdė, jis nelindo, nieko nemušė. Rankose jis neturėjo beisbolo lazdos. Jis paskui vyriškį nustūmė nuo M., kai vyriškis M. pradėjo smaugti. Kaip išdužo kambario durų stiklas negali pasakyti, niekas nieko nedaužė, vyriškis nebuvo nukritęs ant žemės. Kai įvyko susistumdymas niekas nieko nereikalavo. M. išeidamas pasiėmė beisbolo lazdą. M. išeidamas dar pasiėmė koridoriuje nuo spintelės vieną butelį alaus „Tauras“. Išėjus į lauką išvažiavo namo. Kai jis ėjo į butą nežinojo, kur buvo planšetė. Jis veikos neprisipažįsta, nereikalavo jokios planšetės. M. reikalavo, kas vyriškį sužalojo nežino. Papildomai paaiškino, kad su D. dėde buvo padaryta ir akistata, kuris akistatos metu pasakė, kad lyg tai jis mušė beisbolo lazda, lyg tai ir ne jis. Jis tvirtina, kad tikrai nesudavė nė vieno smūgio, o tik pastūmė. D. P. pažįsta, santykiai būdavo draugiški. D. dalyvaudavo jų kompanijoje, labiausiai bendraudavo su M. A., dažnai būdavo ir nakvodavo pas šį namuose. 2016 m. gruodžio mėnesį, vakaro metu jis buvo pas M. A. bute, Lazdynų r. Ten buvo ir R. N., D. P. ir M. mama N. Ar buvo mergina vardu V. neatsimena, gal lyg tai buvo atėjusi. Ten visi lošė kortomis, gėrė alų. Negėrė tik M.. Jis buvo išgėręs. M. vienu metu žaidė su planšete, kurią vėliau padėjo ant sofos. Jis jau ant sofos nebematė planšetės. Vienu metu M. surado planšetę paslėptą pas D. po marškiniais. Planšetę paėmė ir išvarė D. iš namų. Bet atrodo D. grįžo pas M. į namus ar tą patį vakarą, ar ryte, nežino. Jis niekada D. nemušė ir neliepė imti planšetės. Ir nematė, kad R. D. muštų, nes šis juk mažiukas. Kaip dingo M. planšetė negali pasakyti. Neatsimena, kad vakare jie visi būtų ėję į parduotuvę. Gali būti, kad gėrė dar ir šampaną. Tą naktį jis ir R. nakvojo pas M. bute. Ar D. nakvojo neatsimena. Jau kitą dieną ar ryte, ar dienos metu M. planšetės neberado, pradėjo verkti. Ar tą pačią dieną ar po kelių dienų iš M. sužinojo, kad planšetė atsidūrė Lazdynų lombarde, internete matė savo planšetę. M. pasakė, kad planšetę pavogė D.. T. M. mama paprašė nueiti pas D. globėjus – tetą ir dėdę pasikalbėti dėl planšetės. Ji net ir skambino globėjams. Jis ir R. N. buvo išgėrę, o ar buvo išgėręs M. nežino. Nutarė nueiti pas D. globėjus ir pasikalbėti. M. iš namų paėmė beisbolo lazdą, bet kam paėmė nežino. M. nešėsi nepaslėpęs, rankose. Nuėjo į vieną daugiabutį. M. žinojo, kur gyvena D. globėjai, o jis pas D. bute niekada nesilankė. Duris atidarė moteris, jis galvojo, kad ten buvo D. motina. M. pareikalavo atiduoti planšetę ar užmokėti pinigus, sakė ir sumą, bet jau neatsiminė. Jis stovėjo ir tylėjo. D. teta pakvietė užeiti į vidų, visi užėjo į koridorių. Netrukus į koridorių atėjo neblaivus vyras, D. dėdė. Moteris tą vyrą išstūmė į kambarį. R. ir M. vėl užvedė pokalbį dėl planšetės. Daugiausiai rėkė M. Teta sakė aiškintis ne su ja, o su D., kurio nebuvo namuose. Jis nuo lauko durų stovėjo dešinėje pusėje, prie kažkurio kambario durų. Priekyje jo, prie pat durų į kambarį, kuriame stovėjo vyras, stovėjo M. ir R.. Moteris stovėjo tarpdury, kad neišleisti to vyro iš kambario. Vyras šaukė, rėkė bandė išeiti į koridorių. M. vis rėkė „atiduokit planšetę“, kilo triukšmas. Jis sakė atiduokit pinigus ar planšetę. Kaip įvyko konfliktas jis nematė. Nepastebėjo susistumdymo ar muštynių. Rankose neturėjo beisbolo lazdos. Staiga vyras puolė ant M., bandė nustumti moterį ir rankomis griebė M. už kaklo, ėmė smaugti. Tada tik pamatė, kad iš vyro nosies bėga kraujas. Jis puolė ginti M. ir vyro ranką nukabino nuo M. kaklo ir pastūmė. Bet vyras nuo pastūmimo nenukrito. Kaip išdužo kambario durų stiklas negali pasakyti, niekas nieko nedaužė, vyriškis nebuvo nukritęs ant žemės. Jis nematė, kad kažkas iš jo draugų būtų mušęs ar sudavęs beisbolo lazda. Tik išeidamas M. pasiėmė beisbolo lazdą iš koridoriaus. Išėjo į lauką, o tada jis nuvažiavo namo. Jis visai nieko iš D. globėjų nereikalavo, nieko net nesakė. Jokio turto nei jis, nei jo draugai neprievartavo. Į butą ėjo išsiaiškinti kur yra planšetė, nes buvo įsitikinę, kad šią paėmė D., nes dieną prieš tai jau bandė pavogti ir planšetė dingo po šio išėjimo. Neketino muštis, norėjo taikiai išsiaiškinti visą situaciją. Mano konfliktas įvyko dėl to, kad vyras buvo girtas, šis pirmas juos ir užpuolė (t. 2, b. l. 26, 31, 39, 40, 48).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto R. N. parodymais, kad vartoja alkoholį, turi draugą pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Paskutini metu vaikšto apsirengęs su juoda striuke, raudonais kedais. M. A. yra pažįstamas, šiais metais gruodžio mėnesį, praeitą savaitę lyg tai penktadienį atėjo pas M. į butą, (duomenys neskelbtini), kur tuose namuose gėrė alų. Ten buvo ir nepilnametis pabėgęs iš namų D. P.. Alkoholį alų pirko jis. Ten buvo E. L., M. A. ir D. P.. M. turėjo namuose ant stalo planšetę ir jis matė, kad gulėjo ant stalo. D. jis nemušė, o D. liepė lįsti po kėde K. Ž., tačiau anksčiau, o ne tą dieną. D. gali jų bijoti, nes pavogė planšetę. Jis nevertė D. vogti planšetės, šis darė pats tai. Kaip planšetė atsidūrė lombarde jis nežino. V. jam jokių pinigų neperdavė. Pas N. A. buvo maždaug dvi paras. 2016-12-10 vakare, valandos negali pasakyti, ėjo su E. L., M. A. pas D. tetą. M. rodė kelią į kažkurį namą Lazdynuose, kad išsiaiškinti, kur planšetė. M. namuose išsitraukė iš spintos beisbolo lazdą ir nešėsi rankoje. Buto duris atidarė gal moteris, jis buvo paskutinis iš jų ir visi užėjo į butą. Pokalbis vyko kambaryje ir jie su L. buvo kambaryje, o M. liko koridoriuje. D. teta nedavė jokių pinigų, nors M. mama skambino telefonu ir prašė 60 Eur už planšetę arba, kad išpirktų iš lombardo. Atėjo į koridorių D. globėjas ir sakė, kad jie ne prie ko, tegul aiškinasi su D. Vyras mosikavo rankomis, tada M. pradėjo šokinėti ir M. sudavė vyrui beisbolo lazdos galu vieną smūgį. Jis pradėjo kratyti senį, nes šis buvo girtas ir stumdėsi su savo žmona. Tada vyras trenkėsi į spintelę, nugriuvo, jis nesudavė jokio smūgio, E. nesimušė, tik gynė M., kai senis šokinėjo ir sugriebė vyriškį už rankų ir tempė į kambarį. Jis vyrui netrenkė nei vieno smūgio, tik traukė į kambarį, vyras bandė pulti M. P. M. išbėgo į lauką, nes norėjo paslėpti beisbolo lazdą. Jie paskui išėjo. Vyrui iš nosies bėgo kraujas. Konflikto metu jie reikalavo išpirkti planšetę arba sumokėti 60 Eur. Dėl veikos neprisipažįsta, nes vyro jis nemušė, jis tik prie sienos kratė paėmęs už pečių. Jis buvo tą dieną su raudonais batais ir juodu megztiniu, buvo negėręs alkoholio. Papildomai parodė, kad įvykio metu, 2016 m. gruodį, ėjo kartu su M. A. ir E. L. į D. namus, tikslaus adreso nežino, tą žino M., išsiaiškinti, kur planšetė. D. yra M. draugas, dažnai būdavo pas M. ir jis ten ateidavo. D. jis negąsdino, nemušė. Žino, kad D. tą vakarą, kai jie buvo pas M., susikišo niekam nematant planšetės į kelnes ir kai rado jie atėmė, bet po dviejų valandų vėl dingo planšetė iš M. kambario. Tada jau nebuvo D., kuris išėjo su maišu į taromatą priduoti butelius. D. tą vakarą negrįžo. Jis pas D. globėjus ėjo M. motinos paprašytas, taip pat teta J. norėjo sužinoti, kas vyksta. Buto duris atidarė D. teta, koridoriuje jie kalbėjo. Ten atbėgo girtas vyras, nes svirduliavo sunkiai ir nerišliai kalbėjo. Jis aiškino, kad D. jam neįdomus. Kad jie patys išsiaiškintų. R. N. matė, kaip M. pasiėmė iš savo kambario beisbolo lazdą iš už spintos ir nusinešė į tetos Jelenos butą. T. M. pastatė prie pat lauko durų kampe. Ji nebuvo naudota įvykio metu. M. prašė tetos arba gražinti planšetę arba atiduoti 80 Eur. Jis nieko neprašė ir nieko nemušė. Jis turi raudonus batus, L. buvo su striuke juoda. Senis puolė M., kai M. paprašė pinigų. O M. stovėjo prie pat lauko durų, tada L. senį sugriebė už rankų ir atitraukė nuo M. T. M. griebė beisbolo lazdą už galo ir norėjo durti su lazda seniui ir tada jis nuėjo į kambarį su J. ir kalbėjo kur planšetė. Nieko sudaužyta aplinkui nebuvo. Durų stiklas nebuvo įvykio metu išdaužytas. J. prašė, kad jie išeitų iš buto, nes jos vyras girtas ir išeinant M. pasiėmė koridoriuje buvusius alaus butelius lyg tai 6, kas nešė beisbolo lazdą atgal nepamena. M. rado skelbimą internete, kad parduodama jo planšetė ir nuėjęs į lombardą sužinojo, kad ją pridavė V. J., kuri tą vakarą pas M. nebuvo. Jis niekam negrasino, nieko nemušė, nei D., nei jo globėjo. Papildomai apklaustas parodė, kad nori patikslinti savo ankščiau duotus parodymus dėl planšetės dingimo ir konflikto su D. globėjais. Jis, draugas E. L. (pravardė ,, (duomenys neskelbtini)“), pažįstama V. J. dažnai būdavo pas M. A. bute, (duomenys neskelbtini). Jų kompanijoje dalyvaudavo ir D. P., kuris pabėgdavo iš namų nuo globėjų ir M. mama jį priglausdavo, dažnai ten pernakvodavo. P. M. bute dažnai vykdavo išgertuvės, gerdavo ir M. mama. D. irgi išgerdavo alkoholio. K. D. lankydavosi pas M. namuose dingdavo įvairūs daiktai, iš M. brolio buvo dingę pinigai, o iš M. mamos papuošalai. Žinodami, kad D. vagiliauja stengdavosi šį kuo dažniau išvarinėti iš kambario, būti virtuvėje. B. D. vis tiek ateidavo ir dalyvaudavo kompanijoje. Vieną kartą, 2016 m. gruodžio mėnesį, vakare, M. davė D. pažaisti su planšete. P. M. buvo jis, E. ir V. Visi gėrė alų. D. patikdavo žaisti su planšete, M. teiravosi ar neparduoda. Po kurio laiko M. paėmė iš D. savo planšetę ir padėjo ant spintelės. Vienu momentu bute dingo šviesa, išmušė saugiklius. Jis su M. nuėjo į laiptinę įjungti saugiklių. Šviesai atsiradus M. prireikė planšetės, bet pasakė, kad jos nebėra. M. pradėjo ieškoti kambaryje planšetės, įtarė, kad paėmė D. M. apieškojo D. ir pas šį rado paslėptą planšetę kelnėse ar trumpikėse. D. pareiškė, kad taip norėjo M. pagąsdinti ir pažiūrėti kaip į tai šis reaguos. M. išvarė šį iš namų, bet kitos dienos ryte D. vėl buvo su jais. Jis ir E. nakvojo pas M. namuose. Kitos dienos rytą D. jau buvo pas M. bute, o V. nenakvojo pas M. Kambaryje po išgertuvių buvo likę daug plastikinių tuščių butelių. D. pasisiūlė nueiti į taromatą priduoti butelius. Jis dar nuėjo į buto sandėliuką ir dar atnešė maišą su tara. Atsimena, kad D. sėdėjo ant sofos ir skaičiavo tuščius buteliu, butelius sukrovė į vieną maišą. Ant sofos gulėjo ir planšetė. T. D. nuėjo priduoti butelių. D. D. negrįžus jis ar E. pasiūlė prijungti planšetę prie kolonėlių ir paklausyti muzikos. B. M. pareiškė, kad planšetės vėl nebėra. M. apsirengė ir nubėgo į artimiausią taromatą, bet greitai grįžo pasakęs, kad D. nerado. Po kokių 15 min. D. atėjo pas M. ir pastarasis D. užsipuolė dėl planšetės vagystės. D. įsižeidė, kad apkaltino be pagrindo ir išėjo iš buto. Liko trise, jis, E. ir M., gėrė alų, žiūrėjo televizorių. Po pietų, tiksliai laiko nepasakys, M. paskambino V. ir pasiūlė susitikti, išgerti, neva turi ant alaus pinigų. Tada išėjo į lauką. P. M. namų susitiko V. su D. M. su D. nebendravo, ignoravo ir apie planšetę neklausinėjo. B. D. bandė susibendrauti su M., sakė, kad gali jam nupirkti submariną. V. pasakė, kad turi 10 Eur. Visi nuėjo į parduotuvę. Prie parduotuvės susitiko dar su savo pažįstamais, kurių buvo gal 10 žmonių. Parduotuvėje apsipirko. Nupirko alkoholio – alaus. Visi nuėjo į miškelį, prie parodų rūmų ir gėrė alų. Išgėrę alų trise, jis, E., V. ir M. grįžo pas M. į butą. Siūlė ir D. eiti kartu, ieškoti planšetės, bet šis atsisakė. B. M. pradėjo ieškoti savo planšetės, bet nerado. M. kilo įtarimas, kad D. pavogė planšetę, nes turėjo pinigų, siūlė pavaišinti submarinu, o pinigų šis niekada neturėdavo, tai reiškia, kad planšetė galėjo būti priduota į lombardą. Namo išėjo V. pasakiusi, kad jos neįleis namo, nes vėlu. Tada jis M. patarė prisijungti prie ,,Facebook“ socialinio tinklo lombardų grupės. M. iš savo telefono prisijungė ir rado skelbimą, kad lombarde, netoli „IKI" parduotuvės pardavinėjama šio planšetė. Lombardas tuo laiku jau nebedirbo. Jis su E. vėl liko nakvoti pas M.. Kitą ar sekančią dieną iš M. sužinojo, kad šis su mama buvo nuėjęs į lombardą ir ten sužinojo, kad planšetė pridavė V. J.. Ar merginai, kas nors skambino neatsimena, bet iš M. žodžių V. J. prisipažino pridavusi planšetę, kurią šiai davė D.. O D. nuo to laiko nuo išgertuvių miškelyje pas M. nesirodė. M. skambino D., tačiau šis nenorėjo bendrauti ir pasiaiškinti dėl planšetės, o galiausiai išjungė telefoną. Atrodo šeštadienį, kaip buvo aišku, kad planšetę pavogė D, M. mama paskambino D. globėjai. Jis nežino apie ką jos kalbėjo, bet girdėjo, kad globėja siūlė ateiti M. mamai pasikalbėti. B. M. mama negalėjo dėl kojos traumos vaikščioti. T. M. nutarė nueiti pas D. į namus, pasakęs, jog žino, kur D. gyvena. Ketino nueiti ir gražiuoju pasikalbėti su D., jei ten jį rastų. Jis tikrai beisbolo lazdos neėmė, lazdą nešėsi į priekį E. ar M. Užėjo į D. globėjų butą. B. D. bute nebuvo. D. teta pasiūlė jiems kavos, bet visi atsisakė. Stovėjo koridoriuje ir D. tetai paaiškino, kad šios globotinis pavogė planšetę. Iš karto kalbos, kad jie turi grąžinti pinigus ar išpirkti planšetę nebuvo. Tada teta norėjo telefonu pakabėti su D., bet šis atmetinėjo ragelį. Į koridorių užėjo D. girtas dėdė (globėjas), juos užsipuolė, aiškino, kad D. jam neįdomus, gali šį net užkasti. Teta pareiškė, kad negali susitvarkyti su D. pati ir šis kažkur dingęs. Kilus triukšmui D. teta pasiūlė pasikalbėti kitame kambaryje. Jis su šia užėjo į kambarį ir jai dar kartą paaiškino visą istoriją apie planšetės dingimą. Tada paskambino M. mamai, nes vaikščiojo su M. telefonu ir D. teta su ja kalbėjo. Pokalbio metu D. teta paklausė ko norima, o M. mama pasakė, kad būtų gerai, kad D. globėjai patys nueitų į lombardą ir išpirktų arba sumokėtų už planšetę pinigus (60 ar 80 Eur). M. išgirdęs, kad (buvo įjungtas garsiakalbis) pradėjo pakeltu tonu sakyti, kad šių sūnėnas – D. yra skolingas pinigų. Jis pamatė, kad ten kilo konfliktas ir D. globėjas ėmė smaugti M. Jis iš kambario atbėgo į koridorių ir atitraukė paėmęs už pečių iš galo tą neblaivų vyrą. Jokio smūgio nesudavė. Tada vyras pradėjo stumdyti savo žmoną, neva, kad ši kalta, kad užaugino tokį blogą vaiką. Jis su E. pradėjo vyrą raminti, atitraukė vyrą nuo tetos ir ranka prirėmė šį prie sienos. Vyras apsiraminęs nuėjo į kitą kambarį. Jis vėl su D. teta kambaryje kalbėjo apie planšetės vagystę ir sakė, kad jie patys kalti, kad D. įsileisdavo į butą. Tada išgirdo koridoriuje didelį triukšmą. Pamatė, kad D. globėjas vėl smaugia M. ir šis beisbolo lazda nestipriai daužė vyrą, kur papuldavo. Jie visi buvo pasilenkę. E. neblaivų vyrą už peties ar už rankos truktelėjo į šoną ir vyras nugriuvo ant nugaros į kambarį. Ar trenkėsi į ką nors tiksliai nepamena. Vyras atsistojo ir liepė žmonai išvaryti juos į lauką. D. mama juos pasikvietė užeiti į virtuvę, nes vyras agresyvus ir neįmanoma susikalbėti. Visi išskyrus neblaivų D. globėją nuėjo į virtuvę, kur kalbėjo apie planšetę. Vyras bute labai triukšmavo, daužė kažkokius daiktus, o tada M. pasakė: ,,Dakniso jis mane“. M. su E. nuėjo pas vyrą, o jis liko su D. teta virtuvėje. Nieko konkrečiai nepavyko išsiaiškinti, D. teta pasakė, kad kai turės laiko pati nueis pas M. mamą ir viską išsiaiškins. Tada jam išėjus į koridorių pamatė, kad vyrui iš nosis bėga kraujas. D. teta paragino išeiti ir jie išėjo. Kas paėmė beisbolo lazda neatsimena. Einant namo M. pasakė, kad jie grumėsi su tuo vyru, bet dėl kieno veiksmų iš nosies ėmė bėgti kraujas nežinojo. Būnant pas M. bute paskambino D. teta ir pasakė, kad kvies greitąją, nes negali sustabdyti vyrui kraujavimo. Tuo viskas ir baigėsi. Jis vyro tikrai nemušė nei beisbolo lazda, nei kumščiais, tik atitraukė ir jokių sužalojimų nepadarė. Jis ėjo pas D. globėjus dėl to, kad M. mama paprašė nueiti ir gražiuoju viską išsiaiškinti, be policijos įsikišimo, nes jau ketino rašyti pareiškimą. Neketino kažko mušti ir reikalauti pinigų. Konfliktą mano išprovokavo neblaivus D. globėjas. Jis tikrai nėra prisidėjęs prie planšetės vagystės ir savo pažįstamų neragino priduoti į lombardą. D. nevertė pagrobti M. planšetės, tai melas. Neskaito, kad savo veiksmais prievartavo turtą (t. 2, b. l. 65, 74, 77–79).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo V. K. parodymais, kad 2016-12-10 apie 18 val. buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini). Su juo namuose buvo žmona J. K.. Išgirdo kaip jo žmona kažką įleido į namus, nes suskambo durų skambutis. Būdamas svetainėje išgirdo, kad vyksta kažkoks triukšmas konfliktas. Atėjo į koridorių ir pamatė tris nepažįstamus 17 – 18 metų jaunuolius, kurie konfliktavo su jo žmona. Konfliktas vyko dėl kažkokio kompiuterio. Jis jaunuoliams pasakė, kad išeitų iš jo buto. Staiga vienas iš jų, kuris buvo apie 168 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, vilkintis tamsios spalvos striuke, kumščiu vieną kartą trenkė jam į nosį. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis atsitraukė ir taip pat kumščiu trenkė, tačiau ar pataikė nepamena. Minėtas jaunuolis toliau jį puolė mušti ir prie šio prisijungė jį mušti kitas jaunuolis su beisbolo lazda. Mušė į įvairias kūno vietas, pataikė į inkstus. Kaire ranka bandė apsiginti, todėl gavo smūgį į kairės rankos dilbį. Tas, kuris mušė jį beisbolo lazda buvo apie 168 cm ūgio, stambesnio sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, kuo vilkėjo ir veido bruožų neįsidėmėjo, kol jį dviese mušė, trečias jaunuolis šaukė, kad jo šeima skolinga už kažkokį kompiuterį arba pinigus. Minėtas trečias jaunuolis jam yra iš matymo pažįstamas, kadangi yra jį matęs kelis kartus. Tuomet šis buvo atėjęs pas jo globotinį D. P., gim (duomenys neskelbtini)., į namus. Iš savo globotinio sužinojo, kad šio vardas M. ir gyvena (duomenys neskelbtini). Į grumtynes įsikišus jo žmonai pavyko jaunuolius išstumti iš namų. M. ir tą kuris jam trenkė pirmas galėtų atpažinti. Papildomai apklaustas paaiškino, kad 2016-12-10, apie 18 val., vakare, buvo tamsu, į duris paskambino žmona atidarė duris. Jis buvo kambaryje ir žiūrėjo televizorių. Koridoriuje išgirdo, kad kažkas triukšmauja. Jis išėjo pažiūrėti ir tada ten koridoriuje stovėjo jo žmona J. ir trys vaikinai. Toliausiai prie durų stovėjo šviesus vaikinas anksčiau matytas, apie (duomenys neskelbtini) Vienas juodais plaukais mažas buvo arčiausiai jo ir šis jam iš karto trenkė be žodžių į veidą ir pataikė į nosį, iš karto pradėjo bėgti kraujas. Kitas vaikinas irgi artėjo jo link ir tada jis irgi stovėjo kovinėje formoje. Vaikinas turėjo su savimi beisbolo lazdą, vėliau jam lazda sudavė. Jam sudavė ne mažiau dviejų kartų ir pataikė per šonkaulius ir per dešinę ranką. Jis nukrito ant žemės. Paskui pats atsikėlė. Jį ir žmoną minėti du vaikinai tiesiog nubloškė kartu su durimis ant slenksčio į kambarį ir tuo metu galėjo išjudinti duris. Du vaikinus jis matė pirmą kartą. Jo žmona bandė vaikinus taip pat išstumti iš buto. Jis negali pasakyti ar tie vaikinai buvo blaivūs ar ne. Jis tą vakarą buvo tik dvi stiklines alaus išgėręs. Ar šie su D. draugavo jis negali pasakyti. Kažkuris iš jų aiškino, kad D. pardavė ne savo planšetę ir aiškino, kad jie atėjo to kompiuterio arba pinigų. Jis vaikinams aiškino, kad išeikite iš namų ir jie nieko neskolingi, nieko nepaėmė. Jo žmona dėl įvykio iškvietė medikus. Jis sąmonės nebuvo praradęs. Jį nuvežė į greitosios pagalbos ligoninę. Įvykio metu buvo sugadintos kambario durys ir išdaužtas durų stiklas. Taip pat išjudino durų staktą iš vietos. Civilinį ieškinį reikš dėl materialinės ir moralinės žalos. Papildomai apklaustas nukentėjusysis patikslino savo parodymus apie 2016-12-10, apie 18 val. įvykį, kuomet buvo sumuštas kelių vaikinų. Kaip ir minėjo buvo savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Bute buvo ir jo žmona J. K.. Jis buvo išgėręs du butelius alaus, bet visas aplinkybes atsimena. Apie 18 val. kažkas paskambino ir žmona atidarė duris. Jis tuo metu kambaryje žiūrėjo televizorių. Koridoriuje išgirdo, kad kažkas triukšmauja, buvo girdėti nepažįstami balsai. Kažkas iš asmenų kalbėjo, kad D. pagrobė iš jų planšetę, kurį pridavė į lombardą. T. D. – D. P., gim. (duomenys neskelbtini). buvo jo žmonos sūnėnas, mažametis ir gyveno pas juos bute. Žmona buvo D. P. oficialiai globėja. D. dažnokai bėgdavo iš namų, vedė asocialų gyvenimo būdą, girtavo. Dėl jo elgesio turėjo rūpesčių, teko lankytis ir pas vaikų teises, policijoje. Tą vakarą D. bute nebuvo. Asmenys reikalavo grąžinti planšetę, liepė grąžinti arba pinigus ar planšetę. Koridoriuje vyko žodinis konfliktas. Jis išėjo pažiūrėti kas buto koridoriuje vyksta ir ten koridoriuje pamatė žmoną J. ir tris vaikinus. Du vaikinai buvo nepažįstami, apie (duomenys neskelbtini)metų amžiaus, apie 1,75 – 1,8 m ūgio. Jie buvo apsirengę tamsiais drabužiais. Abiejų vaikinų plaukai tamsūs. Trečias vaikinas buvo iš matymo pažįstamas, 3 – 4 kartus lankėsi pas juos bute su D.. Tai buvo D. pažįstamas, bendraamžis, apie (duomenys neskelbtini) metų, bet vardo ir pavardės nežino. Jo plaukai šviesūs. Tas vaikinas stovėjo toliausiai, prie buto durų. Jis priėjo arčiau ir liepė vaikinams išeiti iš buto, pasakė, kad nieko niekas neėmė. Visi vaikinai ėmė atsikalbinėti ir kartojo apie planšetės pasisavinimą. Jis kartojo, kad vaikinai turi išeiti iš buto. Kaip suprato planšetė buvo to trečio, matyto vaikino. Koridoriuje įvyko žodinis konfliktas. Jis pastebėjo, kad kažkuris iš dviejų vaikinų turėjo rankoje beisbolo lazdą. Bet lazdos tas pažįstamas D. draugas tikrai neturėjo. Galimai konflikto metu jis galėjo ir nusikeikti. Staiga, žodinio konflikto metu, arčiausiai stovėjęs, žemesnio ūgio ir tamsių plaukų vaikinas trenkė nukentėjusiajam į veidą ir pataikė į nosį, iš karto pradėjo bėgti kraujas, ašaroti akys. Smūgiavo per prieky jo stovinčią žmoną. Smūgis buvo stiprus. Negali pasakyti ar smūgį vaikinas sudavė kumščiu ar kitokiu kietu daiktu, galimai net ir ta beisbolo lazda. Viskas įvyko labai greitai, be to priekyje nukentėjusiojo stovėjo žmona ir jis tiksliai neįžiūrėjo. Tuomet kitas vaikinas tamsių plaukų pradėjo jį stumdyti rankomis, žmona ėmė jį ginti. Stumdė nukentėjusį tas vaikinas, kurį jis atpažino gyvai ir su kuriuo buvo padaryta akistata. Nuo jo vieno stipraus pastūmimo jis nukrito ant žemės. Ar nukrito žmona negali pasakyti. Griūdamas galėjo užkliudyti ir atsitrenkti į vaikų kambario duris ir jas išjudinti. Jis nugriuvus ant kairio šono pajuto smūgius į dešinę ranką, dešinę koją. Kiek buvo suduota smūgių ir kuo negali pasakyti, bet tikėtina, kad beisbolo lazda, nes smūgiai buvo stiprūs, pagal pojūtį tai buvo tikrai ne spyriai. Kas jam gulinčiam sudavė negali pasakyti, kažkuris iš tų dviejų vaikinų tamsiais plaukais. Vienu metu jis atsikėlė ir pradėjo artintis link jį sumušusių vaikinų. Bet žmona buvo užstojusi jam kelią, nes vaikinus varė lauk iš buto. Vėl tęsėsi žodinis konfliktas, kuris trūko apie 1 minutę. Kažkokiu būdu trys vaikinai buvo išvaryti iš buto. Vaikinai matė, kad jis kraujuoja. Negali pasakyti ar tie vaikinai buvo blaivūs ar ne. Trečias vaikinas – D. pažįstamas, kurio plaukai šviesūs, nukentėjusiojo nemušė. Mušė tik du vaikinai tamsiais plaukais. Vaikinams pasišalinus žmona dėl įvykio iškvietė medikus. Įvykio metu buvo sugadintos vaikų kambario durys, išjudinta durų stakta ir išdaužtas durų stiklas. Dėl durų apgadinimo jis patyrė 200 Eur turtinę žalą. Dėl moralinės žalos reikš civilinį ieškinį 2 000 Eur sumai. Jis nežino ar D. P. pagrobė kompiuterį (t. 1, b. l. 30, 33, 35, 36).

Liudytojos J. K. parodymais, kad 2016-12-10 apie 18 val., buvo namuose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru V. K.. Ji atidarė duris atėjusiems trims jaunuoliams, iš kurių vieną pažįsta, tai buvo jos globotinio D. P., gim. (duomenys neskelbtini)., draugas M., kuris kelis kartus buvo atėjęs pas M. į svečius. Jaunuoliai įėjo į vidų ir pradėjo reikalauti planšetės, kurį iš jų neva pavogė jos globotinis D. Apie kokį kompiuterį kalbėjo jaunuoliai ji nenumanė, todėl įvyko žodinis konfliktas. Iš kambario atėjo jos vyras ir paprašė jaunuolių išeiti iš buto. Tuomet vienas iš jų, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, apie 168 cm ūgio vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų trenkė jos vyrui su kumščiu į nosį. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas, šis bandė gintis ir su kumščiais, tačiau nepataikė. Prasidėjo grumtynės, tarp jos vyro ir dviejų jaunuolių. Vienas iš jų rankoje turėjo medinę beisbolo lazdą. Jis buvo apie 15 metų amžiaus stambesnio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, vilkėjo tamsios spalvos striukę M. grumtynėse nedalyvavo, tik garsiai šaukė ir keikėsi grąžinti pinigus ir kompiuterį. Ji įsikišo tarp grumtynių ir su vyru išstūmė iš buto. Po įvykio apie 1 val. D. grįžo namo. D. mano, kad jos vyrą V. galėjo sumušti jo pažįstami (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ ir K. Vardu ir pavardžių D. nenurodė. M. pavardė A., jam (duomenys neskelbtini) metų. Papildomai apklausta paaiškino, kad 2016-12-12 vakare, apie 18 – 19 val., kai buvo namuose, paskambino į duris kažkas, ji atidarė duris nežiūrėdama kas ten stovi. Ten stovėjo trys vaikinai, iš kurių pažinojo vieną, M., D. draugą. D. namuose nebuvo, šis buvo varžybose. Kiti du vaikinai buvo vyresni, ne paaugliai, maždaug (duomenys neskelbtini)metų amžiaus ir juos matė pirmą kartą. Vaikinai buvo išgėrę, abu vaikinai buvo su juodomis striukėmis. Vienas iš jų buvo su raudonais sportbačiais, tas vaikinas buvo juodais plaukais. Kitas vaikinas buvo aukštesnis. Iš pradžių M. paklausė ar D. namuose. Paskui kiti du vaikinai vienas per kitą aiškino, kad D. pavogė M. planšetę ir reikalavo atiduoti planšetę arba pinigus už tai, sumos nekonkretizavo. M. pasakė, kad planšetė kainuoja apie 80 ar 180 Eur. Vaikinai įėjo į koridorių ir tada atėjo jos vyras apsižiūrėti kas vyksta, nes vaikinai kalbėjo pakeltu tonu, keikėsi garsiai. Ją gąsdino, kad kvies policiją ir ji su vyru aiškino, kad neturi jokios planšetės ir nežino, kas ją paėmė. Vaikinai iš karto, kai pamatė V. iš karto puolė, M. pasiliko prie durų. Kairėje pusėje stovėjęs ne su raudonais sportbačiais pirmas puolė jos vyrą, trenkė vyrui į veidą su beisbolo lazda, ji šaukė, kad jis mestų iš rankų tą beisbolo lazdą. Ne iš karto jis metė lazdą dar kartą sudavė jos vyrui ir vyras nukrito ant žemės, viskas vyko netoliese kambario durų ir tuo metu buvo išjudintos durys iš staktos, durų stiklas išdužo. Ji mano, kad vaikinas pataikė su beisbolo lazda. Paskui vaikinas numetė ant žemės beisbolo lazdą, o tuo momentu vyras atsistojo, šiam bėgo iš nosies kraujas, šis rėkė, kad vaikinai nešdintųsi lauk, bet šie neskubėjo. M. rėkavo, kur planšetė, bet fizinių veiksmų nesiėmė. Ant galo su vyru susistumdė mažas vaikinas raudonais batais ir tas kitas vaikinas jau be beisbolo lazdos. Muštynių metu girdėjosi tik keiksmažodžiai. Po įvykio buvo sužalotas liudytojos vyras, jam iškvietė greitąją pagalbą. Buvo įvykio metu sugadintos kambario durys. Dėl įvykio nenori būti pripažinta nukentėjusia. Po įvykio su D. pasikalbėjo ir šis papasakojo, kad tie du vaikinai, kurių vardų neatsimena, jį gąsdino, kad primuš ir davė kelis smūgius ir liepė pavogti M. planšetę, ką D. ir padarė tada kai buvo pabėgęs iš namų ir tą pačią dieną atidavė tiems vaikinams. Jų pažįstama mergina V. pridavė tą planšetę į lombardą. Po įvykio vaikinai daugiau jo neieškojo. Papildomai parodė, kad muštynėse vaikinas vardu M., globotinio D. P. draugas nedalyvavo, o tik stovėjo. Šis pirmas atėjęs į butą pareiškė, kad D. pagrobė šio planšetę. Kiti du vaikinai liudytojai nebuvo matyti, bet vyresni už M.. Abiems (duomenys neskelbtini)metų, plaukai tamsūs. Esant galimybei gali vaikinus atpažinti. Visi trys vaikinai buvo išgėrę, tai jautėsi, nes nerišliai kalbėjo, akys buvo paraudę. Tie vyresni vaikinai vilkėjo juodas striukes. Vienas iš šių avėjo raudonus sportbačius. Kuomet vyras V. atėjo į koridorių įvyko žodinis konfliktas. Vaikinai nenorėjo išeiti iš buvo, sakė, kad neišeis kol neatgaus planšetės ar pinigų. M. pareiškė, kad atvažiuos su policija ir mama. Vaikinai kalbėjo su jais pakeltu tonu, keikėsi. Ji ir vyras kartojo, kad neturi jokios planšetės ir nežino, kas paėmė. D. namuose tuo metu nebuvo. Jai už nugaros stovėjo sutuoktinis, iš priekio, kairėje pusėje stovėjo vaikinas, aukštesnis už visus. Iš dešinės stovėjo žemesnio ūgio vaikinas. M. stovėjo toliausiai prie buto durų. Staiga konflikto metu vaikinas stovėjęs jai iš kairės puolė per ją ant sutuoktinio V.. Pirmas smūgį vaikinas sudavė beisbolo lazda kažkaip iš šono. Prieš tai jo rankose lazdos nematė. Tada tasai vaikinas laikydamas beisbolo lazdą dešinėje rankoje sudavė antrą kartą smūgį vyrui. Ji nematė, kur vaikinas vyrui pataikė lazda. Ji pradėjo šaukti ant šio, kad mestų beisbolo lazdą. Vaikinas numetė lazdą ant žemės ir vėl per ją trenkė rankos kumščiu kažkur V.. Kitas vaikinas stovėjęs liudytojai iš dešinės ėmė vyrą stumdyti rankomis. Ji pamatė, kad sutuoktinis nukrito ant grindų ir iš nosies bėgo kraujas. Dėl išgąsčio neatsimena ar abu vaikinai smurtavo prieš gulintį vyrą ar buvo panaudota beisbolo lazda. Buvo šoke ir bandė vaikinus atitraukti nuo vyro. M. visai nieko nedarė, stovėjo ir nesikišo į konfliktą. Jis rėkavo, kad grąžintų planšetę, bet fizinių veiksmų nesiėmė. Vyrui atsistojus liepė M. paskambinti mamai. Šis paskambino ir ji kalbėjo su M. mama, kurio vardo ir pavardės nežino, atrodo N. Moteris pasakė, kad D. buvo atėjęs pas ją į butą, nakvojo ir išnešė planšetę. Bet ji nesusitarė su M. mama, kadangi D. namuose nebuvo. Vėl kilo žodinis konfliktas. Jo metu abu vaikinai susistumdė su vyru, bet greitai kažkaip visi vaikinai išėjo iš buto. Ji iškvietė sužeistam vyrui greitąją pagalbą (t. 1, b. l. 67–71).

Liudytojo D. P. parodymais, kad gyvena su globėja J. K., Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Šiais metais gruodžio pradžioje išėjo iš namų, nes norėjo pabūti su draugais, nakvodavo pas draugą M. A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), 11 aukšte. R. N. ir E., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“ jam vieną dieną liepė pavogti iš M. A. planšetę ir sudavė jam R. prieš tai dieną vakare M. namuose du smūgius delnu ir kumščiu į galvą, kad bijotų ir vertė lįsti po kėde, kad pavogtų tą planšetę, kad šie turėtų pinigų išgerti. Jam skaudėjo galvą ir jis norėjo eiti namo, tačiau jam neleido. M. R., K. irgi sudavė du kartus į galvą ir pataikė į skruostą ir tuo metu jam skaudėjo. Globėjai apie tai dar nepasakojo, mėlynių neliko. Tai turėjo matyti N. A.. Tą pačią dieną jis pavogė planšetę, tiksliai dienos neatsimins ir perdavė "(duomenys neskelbtini)", kuris V. tokiai jų draugei liepė nunešti į lombardą. Už planšetę gavo 12 Eur, kuriuos pragėrė. Jis negėrė jokių alkoholinių gėrimų. Po to kelias naktis nakvojo, kur papuola, laiptinėse. Valgyti duodavo teta N. A.. Vieną dieną sužinojo, kad R., M. ir E. nuėjo į jo namus ir ten sumušė dėdę V., su M. beisbolo lazda, kuri būna pas M. namuose kambaryje už spintos. Jis tą lazdą matė ten ne vieną kartą. Iš kur M. lazdą įsigijo negali pasakyti. Tuo metu kai dėdę mušė, jis buvo ledo rutulio rungtynėse su R. A.. Jis nežinojo, kad pažįstami eis pas jį į namus. Kai grįžo namo teta J. papasakojo kartu su V., kad dėdei sudavė daug kartų su beisbolo lazda kažkuris iš vaikinų. Jis mano, kad tai galėjo padaryti R. N.. V. M. kieme jam pasakė, kad iš jo R. paėmė beisbolo lazdą ir ją tik po įvykio grąžino. Kur dabar lazda jis nežino. Papildomai paaiškino, kad pas draugą M. A., (duomenys neskelbtini) bute, Vilniuje, tiksliai nepamena, buvo apie savaitę laiko, bet tiksliai dienos nepamena. Patvirtino, kad jis pavogė planšetę iš savo draugo. Pavogti planšetę buvo verčiamas R. N., kuris jam kelis kartus trenkė ranka į veido sritį. Pažįstamas E. L. įdėjo kompiuterį į maišą ir liepė paslėpti. Tikslios vietos, kur paslėpė kompiuterį nepamena, bet galėjo būti laiptinė. Tuo metu kai pažįstami M. A., R. N. ir E. L. ėjo pas jo tetą J. K. buvo ledo rutulio varžybose. Dėl ko pažįstami ėjo pas jo tetą nežino. Mano, kad pažįstami ėjo ieškoti jo (t. 1, b. l. 85, 90, 91).

Liudytojos N. A. parodymais, kad ji turi sūnų M. A., su kuriuo gyvena vieno kambario bute, (duomenys neskelbtini) ir jo sūnus turėjo planšetę "Star", kurį giminės padovanojo per praeitas Kalėdas. 2016-12-08 planšetė dingo. Ji neįtarė, kas tai galėjo padaryti. Tą dieną pas M. buvo atėjęs draugas D. P. ir M. kalbėjo, kad šis galėjo pavogti planšetę. Taip pat buvo namuose tą dieną R. N., asmuo pravarde "(duomenys neskelbtini)". Dėl planšetės pareiškimą rašys. Jo vertė yra 60 Eur. Turi įsigijimo čekį, kurį pateiks vėliau. Vieną naktį aukščiau išvardinti jaunuoliai nakvojo pas ją, vakare gėrė sidrą. Iš kur gavo tam pinigų neaiškino, sakė, kad draugas paskolino pinigų ir už tai jie nusipirko. Vasaros metu jos sūnui M. atnešė pažįstamas E. gyvenantis Lazdynuose, beisbolo lazdą ir ta pas juos namuose gulėjo iki kol ji pati sutiko pateikti tyrimui. Ji gulėjo už spintos. Šeštadienį jos vaikas tą lazdą ištraukė ir davė R. N.. Ji apie tai, kad vaikai eis pas P. nežino, M. su R. sakė, kad jie išneš beisbolo lazdą išmesti, tačiau to nepadarė. R. N. yra jos sūnaus pažįstamas, kiek žino gyveno pas motiną Lazdynuose, žino, kad iš jos sūnaus R. kaulindavo ir M. vertingus daiktus. Kur paskutiniu metu yra R. N. negali pasakyti. Papildomai paaiškino, kad D. P.žino kaip M. draugą. Kur gyvena tikslaus adreso nežino, kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje. M. planšetės pasigedo tada, kai buvo užėję draugai „(duomenys neskelbtini)“, N. ir mergina vardu V. Paskutinį kartą matė, kai D. žaidė su planšete, paskui planšetė dingo vakare ir draugai tada kambaryje juokėsi, nes rado D. kelnėse, kelnaitėse po visais rūbais. Kas pirmas tą pastebėjo negali pasakyti. Po to vakaro planšetės namuose nematė. M. kitą dieną labai pergyveno, kad nėra jo planšetės. Jis norėjo žaisti. Ir tą pačią dieną atėjus draugams R. N., „(duomenys neskelbtini)“ ir V., ji pasakė, kad rašys pareiškimą dėl dingusio daikto planšetės. T. R. skambino telefonu D. ir liepė atnešti planšetę. P. N. skambino D. tetai. Ji sirgo ir gulėjo namuose. Ji D. tetai pasakė, kad negali ateiti pasiaiškinti dėl planšetės. R. N. ir „(duomenys neskelbtini)“ tada pasiėmė beisbolo lazdą. Jie žinojo, kur laikoma M. lazda. Lazda būdavo pas juos namuose, kambaryje už spintos. „(duomenys neskelbtini)“ ją nešė ir ji bandė iš jų atimti lazdą. Jai nepavykus jie išėjo. Iš policijos sužinojo, kad tą vakarą R., „(duomenys neskelbtini)" ir M. buvo pas tetą ir aiškinosi dėl planšetės. Jie grįžę nepasakojo ką pas D. tetą darė. K. M. buvo pas D. tetą, ši skambino jai ir girdėjo, kaip ten keikėsi vyriškis, D. globėjas ir jie ginčijosi. Maždaug po mėnesio, kai D. buvo atėjęs pas M. į svečius, pasakė, kad R. su „(duomenys neskelbtini)“ privertė išnešti planšetę į lombardą. Papildomai paaiškino, kad policijoje lankėsi du kartus ir papasakojo viską ką žinojo apie planšetės „Star“ dingimą. Nurodė, kad planšetė dingo 2016-12-08, kuomet bute, (duomenys neskelbtini), lankėsi sūnaus M. draugai R. N. , vaikinas pravarde ,, (duomenys neskelbtini)“ ir D. P.. Jie kambaryje lošė kortomis, žaidė su savo mobiliaisiais telefonais. Ji matė, kad planšetę rankose turėjo D. Ar vaikinai tą dieną nakvojo bute neatsimena. Buvo tik vienas kartas kuomet vaikinai nakvojo pas ją bute, bet kada tai buvo, ar po planšetes dingimo, ar vėliau negali pasakyti. Praėjo daug laiko, be to turėjo didelę temperatūrą, blogai jautėsi. Kitą dieną sūnus M. pasakė, kad iš kambario dingo planšetė „Star“. Bute tada buvo ir R. su vaikinu pravardžiuojamu ,, (duomenys neskelbtini)“. Tikriausiai buvo ir mergina vardu V. R. atsakė, kad planšetę rado pas D. paslėptą kelnaitėse. P. R. pradėjo sakyti, kad planšetę pavogė D. Tai buvo labai netikėta, nes D. dažnai lankydavosi bute, jokių problemų neturėjo su juo ir jokie daiktai šiam lankantis bute nebuvo dingę. T. R. paskambino D. ir paklausė ar šis paėmė planšetę, reikalavo grąžinti planšetę. T. R. paprašė D. tetos (globėjos) telefono numerį. R. iš sūnaus M. telefono numerio paskambino D. tetai ir ji girdėjo, kaip pasakė, kad D. pavogė planšetę ir liepė grąžinti ar atiduoti pinigus. Po to R. perdavė ragelį jai ir ji su moterimi pradėjo kalbėti apie dingusią planšetę, pasakė, kad kainuoja 60 Eur. Moteris pasakė, kad nieko nežino apie tai ir paminėjo, kad D. nėra namuose. Tada R. N. nutarė nueiti pas D. tetą tikslu išsiaiškinti dėl planšetės, ją susigrąžinti arba gauti už planšetę pinigus. R. buvo to reikalo iniciatorius, tiek jos sūnus, tiek ,, (duomenys neskelbtini)“ neprieštaravo eiti pas D. tetą. Ji pasakė, kad nėra reikalo ten eiti ir aiškintis, jai pasveikus ji pati nueis ir išsiaiškins. Bet niekas jos neklausė. Ar vaikinai buvo neblaivūs nežino. Trys vaikinai susiruošė, dar vaikinas pravardė ,, (duomenys neskelbtini)“ paėmė iš M. kambario beisbolo lazdą. Suprato, kad vaikinai su ta beisbolo lazda eina pas D. tetą. Dar bandė laiptinėje lazdą atimti iš vaikino pravarde ,, (duomenys neskelbtini)“, bet nepavyko ir šis lazdą užkišo po savo striuke. Po kurio laiko paskambino sūnus M., buvo neišjungtas šio telefonas ir ji girdėjo triukšmą. Kažkoks vyras šukavo, rėkė, buvo girdėti barniai. Ji kalbėjo ir su M., bet apie ką tiksliai neatsimena, tik liepė jiems nieko patiems nesiaiškinti ir eiti namo. Tuo viskas ir baigėsi. Trys vaikinai sugrįžo pas ją į namus. Jie atnešė atgal ir beisbolo lazdą. Ji domėjosi, kas bute įvyko, o šie pasakė, kad nieko. Tik vėliau iš tyrėjos sužinojo, kad vyras po vaikinų apsilankymo atsidūrė ligoninėje. Kas vyrą sumušė nežino, nei sūnus, nei R., nei ,, (duomenys neskelbtini)“ neprisipažino mušę vyrą. Kažkuris iš vaikinų pasakė, kad jie beisbolo lazda tik pagąsdino. Tik tada kažkuris iš vaikinų pasakė, kad išneš beisbolo lazdą, tačiau jos niekas iš namų taip ir neišnešė. Lazdą pateikė policijos tyrėjai. Praėjus kuriam laikui lauke susitiko su D. ir šis pasakė, kad šį privertė pagrobti planšetę R. su draugais. Iš tyrėjos sužinojo, kad planšetę pridavė į lombardą V. D. V. tikrai nepažįsta ir nebendrauja, ši yra R. draugė. Šiuo metu jokių pretenzijų dėl planšetės pagrobimo neturi, parašė pareiškimą dėl jos vagystės, bet daiktą greitai atgavo (t. 1, b. l. 97, 99–101).

Liudytojo A. Š. parodymais, kad dirba lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. 2016-12-07 dirbant lombarde, tikslaus laiko neatsimena, į lombardą atėjo mergina, kaip vėliau sužinojo V. J., kuri norėjo parduoti planšetę ,,eStar“ už 12 Eur. Mergina pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Jis užpildė supirkimo kvitą Nr. S174, ant kurio mergina pasirašė ir išmokėjo merginai 12 Eur. Po savaitės lombarde apsilankė policijos pareigūnai ir išreikalavo planšetės ,,eStar“, kurią pateikė liudytojo kolega M. P.. V. J. 2016 m. pabaigoje dažnokai apsilankydavo lombarde ir priduodavo įkeitimui ar pardavimui įvairius daiktus (t. 1, b. l. 112, 113).

Liudytojos V. J. parodymais, kad pažįsta R. N., šis jos draugas, taip pat žino M. A. ir Edgarą, pravarde ,, (duomenys neskelbtini)“, su kuriais kartais susitinka. R. paskutiniu metu vaikšto su pilka striuke ir raudonais batais. 2016 m. gruodžio mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, apie 14 – 15 valandą ji susitiko prie parduotuvės „AIBĖ" su draugais R. N., M. A. ir E. ir ten buvo toks dar nepilnametis D. P., kuris jai padavė planšetę juodu ekranu ir balta nugarėle. Tada ji sutiko priduoti planšetę į lombardą, nes jos paprašė tas D. ir mano, kad R. su M. to nematė, kai ji perėmė kompiuterį. Iš karto ji nuėjo su D. į lombardą prie „IKI" parduotuvės, Lazdynuose ir už planšetę gavo 13 ar 15 Eur, kai ji ėjo į lombardą R. ir E. jų laukė Riešutų stotelėje. Kai jie grįžo su D. mažojoje „IKI" parduotuvėje, prie Riešutų stotelės nupirko visi sau šampano ir čipsų, cigarečių LD 2 pakelius. Tada visi jie nuėjo į laiptinę kažkurio namo „baliavoti“. D. P. pabėgęs iš namų buvo tą savaitę ir nakvodavo pas M. A. arba laiptinėje. R. ir E. kartais tyčiodavosi iš D., nes jie norėjo šį išvaryti namo, bet šis vis tiek tąsėsi kartu. Mušti, kad muštų jį nematė. M. turi beisbolo lazdas. Turi dvi pilką ir metalo spalvos. Jas laiko namuose už lovos. 2016 m. gruodžio kažkurią dieną savaitgalį, kai ji pas N. A. gėrė arbatą, matė kad R., E., M. ėjo pas P. tėvus, dėl dingusios planšetės. V. M. tą vakarą nežinojo, kad jo planšetė lombarde. Kas pasiėmė beisbolo lazdą ji nematė. Kas tam bute vyko nežino. Kai grįžo vakare pasakojo, kad susimušė su P. dėde. Sakė, kad M. turėjo beisbolo lazdą ar panaudojo lazdą ji nežino. Kiek ji atsimena M. nešėsi pilką beisbolo lazdą. Papildomai paaiškino, kad buvo apklausta apie planšetės pridavimą į lombardą. Ji pažįsta R. N., M. A., E. L., pravarde ,, (duomenys neskelbtini)” ir D. P.. Pastarasis neturi tėvų, globoja teta, gyvena kažkur prie „AIBĖ" parduotuvės, Lazdynuose. Šis dažnai dalyvaudavo jų kompanijoje, nakvodavo pas M. A. namuose. M. mama nenorėdavo, kad D. būtų jos namuose, nes matyt bijodavo, kad nieko nepavogtų. Ji matydavo, kad R. iš D. tyčiodavosi. 2016 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nepasakys, 14 – 15 val., prie ,,AIBĖ“ parduotuvės susitiko su R. N., M. A., E. L. ir D. P.. Buvo blaivūs. Priėjęs prie jos R. pasakė, kad yra planšetė ir su D. ją reikia priduoti į lombardą. R. pasakė, kad planšetė paimta iš M. Kiti trys vaikinai stovėjo toliau ir R. pokalbio matyt negirdėjo. Ji dažnokai lankydavosi pas M. A. namuose, bendraudavo su šio motina, bet jokios planšetės niekada nematė. Pagalvojo, kad M. planšetę, iš kur nors gavo, o būdamas nepilnametis negali priduoti daikto į lombardą. Neklausė ar planšetė pagrobta. Po to prie jos priėjo D. ir kartu jie nuėjo dviese iki lombardo, prie „IKI" parduotuvės. O kiti vaikinai nuėjo link ,,Riešutų stotelės“. E. D. nieko apie planšetę nesakė, o planšetę ištraukė ir jai padavė tik prie lombardo. Tai buvo paprasta planšetė, korpuso nugarėlė baltos spalvos. Lombarde padavė darbuotojui savo dokumentą ir planšetę. Buvo užpildytas lombardo kvitas. Už planšetę gavo 13 ar 15 Eur. D. lombarde nuo stalo pinigus pasiėmė ir pasakė, kad jai neduos nė cento. Jai paskambino R. ir pasakė, kad laukia prie „IKI", netoli ,,Riešutų stotelės“. Jiems nuėjus ten stovėjo R. N., M. A. ir E. L.. D. perdavė pinigus už planšetę R.. Ar pinigų perdavimą matė kiti vaikinai nežino. Tada visi nuėjo į „IKI" parduotuvę. R. su ,, (duomenys neskelbtini)“ pinigus išleido 6 ar 8 buteliams šampano, cigaretėms ir čipsams. 4 vaikinai ir ji nuėjo į vieno namo laiptinę ir ten gėrė šampaną. Niekas iš vaikinų neklausė už kokius pinigus nupirktas šampanas. Išgėrę šampaną nuėjo pas M. A. motiną. Ši dažnai būdavo girta. Ką ten veikė neatsimena. Po kelių dienų iš M. motinos sužinojo, kad kažkas iš namų paėmė planšetę ir pridavė į lombardą. Tą dieną ji buvo pas M. namuose. Kad ji tą planšetę pridavė į lombardą nesakė, nežino kodėl. Jeigu būtų žinojusi, kad planšetė paimta neteisėtai be savininko žinios nebūtų jos pridavusi R. prašymu į lombardą. Be to, M. A. dažnokai vogdavo pinigus iš mamos alkoholiui nusipirkti ir be mamos žinios galėjo paimti tą planšetę, kad gauti pinigų. Vėliau draugai pradėjo sakyti, kad planšetę iš M. namų pavogė D.. Taip kalbėjo pagrinde R. Ar tai tiesa ji nežino. Kaip, kada ir kas planšetę pagrobė nematė ir nežino. M. kažkaip nustatė, kad planšetė yra lombarde, matė nuotrauką. Vaikinai nusprendė nueiti pas D. tetą ir išsiaiškinti visą situaciją dėl paimtos planšetės. M. iš namų paėmė beisbolo lazdą. Grįžę vakare vaikinai pasakė, kad susimušė su D. dėde. R. ir R. grįžo kraujuoti, kraujo dėmės buvo ant kelių ir rankų (t. 1, b. l 117, 119, 120).

Liudytojo M. A. parodymais, kad jis turėjo draugą P, kuris gyvena Lazdynuose, gali parodyti. Praeitą šeštadienį, apie 16 – 17 val. jis nuėjo pas P ir duris atidarė šio teta. Šio dėdė pradėjo rėkauti, keiktis, tas vyras buvo girtas. J. D. prašė prieš tai kelias dienas priduoti butelius. Tą dieną, kai pas juos buvo P ir dingo planšetė „STAR“. Virtuvėje jis kalbėjo su P teta kodėl šios sūnus pavogė iš jo kompiuterį. Ši pasakė, kad neturi pinigų, kad neturi galimybės dabar atiduoti pinigų už planšetę. Atėjo dėdė ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, išvadino jį „prideru“, tada jis supyko ir jam vieną kartą trenkė iš kumščio į kaktą. Jis pradėjo tada jį smaugti. Teta juos išskyrė. Tada vyras nugriuvo koridoriuje, iš nosies šiam pradėjo bėgti kraujas. Tada jam teta liepė eiti į virtuvę. Paskui susistumdė, kai vyras atsikėlė ir gerai neatsimena, kas vyko toliau. Kaip virtuvėje išdužo stiklas duryse jis nežino. Kai jis buvo stiklas nebuvo sudužęs. Paskui jis staigiai išėjo iš buto ir grįžo namo. Mama buvo namuose ir viską šiai papasakojo. Jis tada pažiūrėjo televizorių. Su R. N. buvo susitikęs šeštadienį. Jis neatsakys, kad R. buvo bute. Jis apie tai nenori pasakoti, nes šis jo draugas. Sekmadienį apie 21 val. buvo kieme, jis išėjo namo ir kai ėjo iš „Aibės“ ir praeinant pro D. namus, P. jį sustabdė su kažkokiu nepažįstamu draugu. Ir tarpe gyvenamųjų namų prie bromos D. jam sudavė vieną kartą kumščiu į kairią akį. P. draugas ėjo toliau jam nieko nedarė. P. jam be žodžių nieko nesakydamas sudavė. Jis grįžo namo. Papildomai paaiškino, kad atsimena, kad maždaug vasaros pabaigoje, kai pas jį, (duomenys neskelbtini), ateidavo draugai R. N., "(duomenys neskelbtini)" pavardė ir D. P.. Kai jie ateidavo kartais gerdavo alų ar kažką kitą. Jiems vieną dieną pritrūko pinigų ir D. paprašė išnešti butelius, dienos metu, apie 14 – 15 val. ir tada iš namų dingo jo planšetė, iš kambario. R. ir "(duomenys neskelbtini)", kai jų paklausė paaiškino, kad jie nežino, kur planšetė. Jis nematė, kai būdavo kartu, kad R. muštų D., bet jam reikėjo ginti D., nes jaunesnis, kai R. užgauliodavo D. ir keldavo ranką su kumščiu rodydamas prieš akis. Jis tą dieną ėjo ieškoti planšetės ir jam R. ir "(duomenys neskelbtini)" padėjo. K. D. grįžo į namus pas jį nebuvo planšetės, sakė, kad nežino kur. Maždaug po dviejų, trijų dienų, kai jo planšetė buvo dar neatsiradusi, su R. ir "(duomenys neskelbtini)" nuėjo R. pasiūlius pas D. tetą. R. sakė, kad eisim ieškoti planšetės ir gal už tai duos pinigų. Jis iki to laiko nežinojo kur jo planšetė. Tada iš jo namų vienas paėmė beisbolo lazdą, bet jis apie tai nenori kalbėti. Jis žino, kad tetos ir jos vyro jis nemušė ir neturėjo beisbolo lazdos rankose, jis norėjo gražiai pakalbėti. A. D. dėdei, kuris buvo girtas tą dieną, vyriškis svirduliavo ir vijo lauk juos visus tris. Teta buvo blaivi. K. R. su „(duomenys neskelbtini)“ mušė vyrą jis nenori kalbėti. Tada, kai D. teta pasakė, kad kvies policiją tada jie dingo. P. R. reikalavo iš D. tetos, kodėl jis norėjo eiti pas D. tetą, jis nesuprato. R. per Naujuosius metus, jam pasakė, kad reikia ieškoti planšetės lombarde. Tada su juo kalbėjosi paskutinį kartą ir pasakė, kad neturi su juo laiko kalbėti. Papildomai patikslino, kad 2016 m. gruodžio mėnesį, pas jį namuose buvo pažįstami R. N., vaikinas pravarde ,, (duomenys neskelbtini)“ ir D. P.. Tą dieną alkoholinių gėrimų negėrė. M. A. paprašė D. priduoti butelius į taromatą, padavė maišelį su tara ir šis vienas išėjo. Kur tuo metu buvo jo planšetė nepastebėjo. Po kokių 15 min. D. grįžus jis pasigedo planšetės „eStar“. Teiravosi kas paėmė jo planšetę, kur padėjo, bet niekas neatsakė ir neprisipažino. Po kurio laiko keturiese nuėjo prie parduotuvės „IKI Cento“. Ten draugai, tiksliai negali pasakyti kas nupirko du pilnus maišus alaus butelių. Mano, kad už alkoholį draugai sumokėjo 30 Eur, nes buvo du pilni maišai 1 l talpos buteliai alaus. Tada nuėjo į vieno daugiabučio namo laiptinę ir ten R., ,, (duomenys neskelbtini)“ ir D. gėrė alų. Jis alaus negėrė. Jokios merginos nei parduotuvėje, nei laiptinėje nebuvo. Pažįstą vieną merginą vardu Vilmą, kuri su jais bendravo, bet pavardės nežino. Jam buvo keista, iš kur draugai gavo pinigų alui, jų klausė, bet šie tylėjo ir nieko nesakė. Vakare nuėjo namo. Kitą dieną nuėjo pas D. į namus ir paklausė, kur šio planšetė, bet D. nieko nesakė. Tada dar kartą nuėjo pas D. į butą kartu su R. N. ir tada D. pasakė, kad planšetę pridavė į (duomenys neskelbtini) lombardą. Pasakė, kad nemeluoja, lombardo internetinėje svetainėje yra net patalpintas skelbimas, kad parduodama planšetė. D. nesakė, kodėl paėmė jo planšetę ir pridavė. Minėjo, kad gali kreiptis net į policiją. Jis pažiūrėjo internete, kad Lazdynų lombarde už 30 Eur yra parduodama jo planšetė. Tą skelbimą parodė ir mamai, o ši atsakė, kad tokių pinigų neturi, negalės išpirkti. Tą pačią dieną, jau vakare, nusprendė nueiti pas D. tetą, kad ši duotų pinigų išsipirkti planšetę iš lombardo. P. R. ir ,, (duomenys neskelbtini)“ eiti kartu. Kažkas iš jo draugų paėmė iš namų beisbolo lazdą, bet nesakys, kas tiksliai, nenori išduoti draugų. Niekas nenorėjo muštis, planavo gražiai pakalbėti ir gauti pinigų, kad išpirkti planšetę. Kodėl beisbolo lazda buvo paimta nežino. Žinojo, kad D. namuose nebus. Tą vakarą buvo blaivūs. Duris atidarė D. teta. Jis kalbėjo su teta, paaiškino, kad D. pavogė jo planšetę ir paprašė duoti pinigų, kokią sumą jau nežino, gal 30 Eur. Teta atsakė, kad nieko nežino, pinigų neduos, gali kreiptis į policiją. Į koridorių atėjo D. dėdė ir juos užsipuolė. Matėsi, kad neblaivus, vos pastovėjo ant kojų. Vyras jį iškeikė, sakė, kad atėjo dėl planšetės, bet vyras nieko nenorėjo girdėti. Jis paskambino mamai ir po to telefoną perdavė D. tetai ir šios kalbėjo. Vienu metu D. dėdė priėjo prie jo ir pastūmė, supykęs trenkė kumščiu į kepenis ar į pilvą, tiksliai negali pasakyti. T. R. pradėjo jį ginti ir trenkė D. dėdei tris kartus į veidą. Ar ,, (duomenys neskelbtini)“ mušė D. dėdę nežino. Ar kas nors mušė dėdę beisbolo lazda negali pasakyti. Netrukus kažkas pasibeldė į duris ir jie trise pabėgo. Kažkas iš draugų paėmė iš buto beisbolo lazdą. Tuo viskas ir baigėsi. P. N. metus R. pasakė, kad planšetę D. pavogė, turbūt šis tai matė, bet kodėl R. to nesakė ankščiau nežino. Nemano, kad jo draugai R. ar ,, (duomenys neskelbtini)“ D. liepė ar vertė pagrobti jo planšetę. Planšetę grąžino (t. 1, b. l. 124, 132, 135, 136).

2016-12-10 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), kur buvo rasti kraujo pėdsakai ant durų ir grindų (t. 1, b. l. 21–25).

2016-12-15 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta beisbolo lazda paimta iš N. A. buto (t. 1, b. l. 141–145).

2017-07-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis V. K. iš nuotraukų atpažino asmenį R. N., apie kurį davė parodymus. Paaiškino, kad tai vaikinas, kuris pirmas trenkė į veidą kažkuo, ar kumščiu, ar kitu kažkokiu daiktu dėl ko jam iš nosies ėmė bėgti kraujas (t. 1, b. l. 37–40).

2017-07-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja J. K. iš nuotraukų atpažino asmenį R. N., apie kurį davė parodymus. Paaiškino, kad tai vaikinas, kuris pirmas pradėjo mušti jos vyrą, sudavęs du smūgius beisbolo lazda, tik nematė kur, o po to trenkė ir vieną kartą rankos kumščiu (t. 1, 72–75).

2017-07-07 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokole nurodyta, kad liudytoja J. K. iš nuotraukų atpažino asmenį, kuris puolė antras mušti jos vyrą, sudavęs apie du smūgius (t. 1, 77–79).

2017-10-27 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad liudytoja J. K. parodo įvykio vietą ir įtariamų asmenų atliktus veiksmus (t. 1, b. l. 80–82).

2016-12-14 asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis V. K. gyvai atpažino E. L. (t. 2, b. l. 32–33).

2017-04-06 akistatos protokole nurodyta, kad nukentėjusysis V. K. atpažino ir nurodė, kad būtent E. L. sudavė nuketėjusiajam ne vieną smūgį (t. 2, b. l. 37).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3809/2016(01) konstatuota, kad V. K. nustatyti šie sužalojimai: kairės akies vokų poodinė kraujosruva su odos įtrūkimu, nosikaulių lūžis, dešinės akies apatinio voko, kairio žasto, kairio dilbio, nugaros, dešinio kelio poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais, padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-12-10). Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosikaulių lūžio sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 42, 43).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 138 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.

BK 138 str. 2 d. 9 p. nustatyta, jog tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino dėl savanaudiškų paskatų, baudžiamas laisvės atėmimu iki 5 metų.

BK 140 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. N. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 9 p., visiškai įrodyta.

Byloje esančiais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. N. 2016-12-10, apie 18 val. bute (duomenys neskelbtini), buto koridoriuje, kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam V. K. į lupą ir vieną smūgį į nosį, ko pasekmė buvo konstatuotas nosies kaulo lūžis. Tai, jog V. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą R. N., teisminio posėdžio metu patvirtino pats nukentėjusysis. R. N. savo kaltę dėl V. K. sumušimo pilnai pripažino teismo posėdžio metu, teikdamas paaiškinimus. Patvirtino, kad smūgiavo nukentėjusiajam į veidą, pataikė į nosį, kurią galimai ir sulaužė.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3809/2016(01) nurodyta, kad V. K. nustatyti kairės akies vokų poodinė kraujosruva su odos įtrūkimu, nosikaulių lūžis, dešinės akies apatinio voko, kairio žasto, kairio dilbio, nugaros, dešinio kelio poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais, padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-12-10). Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosikaulių lūžio sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Byloje esančiais įrodymai nustatyta, kad nukentėjusiajam V. K. nosies kaulas buvo sulaužytas dėl R. N. smūgių į veidą, akies vokų poodinė kraujosruva su odos įtrūkimu, padaryti kaltinamojo E. L. smurtiniais veiksmais – smūgiavimu rankomis, pastūmimu, po kurio V. K. krito kliudydamas duris ir jas apgadino, išmušė durų stiklą.

Vertinant E. L. ir R. N. nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pažymėtina tai, kad konfliktas tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo V. K. kilo aiškinantis planšetinio kompiuterio, priklausančio M. A., dingimo aplinkybes. M. A. prašė arba grąžinti kompiuterį arba atlyginti žalą, o pats nukentėjusysis, kaip ir kaltinamieji, konflikto metu buvo girtas. Taip aiškinantis santykius ir kilo konfliktas, kurio metu buvo sužalotas V. K..

Teisminėje praktikoje savanaudiškos paskatos apibrėžiamos kaip siekimas turėti iš tam tikros neteisėtos veikos kokią nors turtinę naudą sau ar kitiems asmenims (gauti atlyginimą, užvaldyti turtą, įgyti teises į turtą, išlaikyti turimas turtines vertybes arba faktiškai valdomas ir naudojamas, tarp jų ir neteisėtai, išvengti skolos, turto grąžinimo, alimentų išieškojimo ar mokėjimo, kito asmens išlaikymo ir pan.). Savanaudiškomis paskatomis nelaikomi motyvai, kurių formavimąsi nulėmė turtiniai interesai (kerštas skolininkui dėl negrąžintos skolos, pyktis dėl prarasto turto, pavydas dėl praturtėjimo ar nukentėjusiojo atsisakymas įvykdyti kitokias turtines prievoles, atsiradusias teisėtu pagrindu, ir pan.), bet dėl šios veikos kaltininkas negauna turtinės naudos.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į visas nusikaltimų padarymo aplinkybes, tai jog, kaltinamieji R. N. ir E. L. turėjo tikslo užvaldyti nukentėjusiajam V. K. priklausančio turtą, nusikaltimai padaryti iš savanaudiškų paskatų. Ši aplinkybė – nusikalstamų veikų savanaudiškos paskatos – įvertinus dėl kaltinamųjų veiksmų kilusias pasekmes yra R. N. veiką kvalifikuojanti kaip BK 138 str. 2 d. 9 p. numatyto nusikaltimo padarymu, taip pat E. L. atsakomybę sunkianti (BK 60 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad E. L. veikoje yra visi BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiai, R. N. veikoje yra visi BK 138 str. 2 d. 9 p. numatyto nusikaltimo požymiai, todėl jų veikos kaltinamajame akte kvalifikuotos tinkamai.

Bausmės skyrimo ir bendrinimo su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme motyvai

Skirdamas kaltinamajam E. L. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais. Kadangi nusikalstamą veiką jis padarė būdamas nepilnametis, taip pat vadovautinasi BK 80, 91 str. nuostatomis, reglamentuojančiomis bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas), padarymo aplinkybes, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat į nustatytas jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė iš savanaudiškų paskatų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 3, 9 p.); aptartą nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.);

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį E. L. – VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 56); Vilniaus priklausomybės ligų centre įskaitoje neįrašytas (t. 2, b. l. 57); baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 52); nedirba.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam E. L. BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant 1 metų laivės apribojimo terminą bei tokius draudimus ir įpareigojimus: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (BK 48 str. 6 d. 1 p.); pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.).

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis E. L. prisipažino kaltas, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam paskirta laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 8 mėnesių laisvės apribojimo.

E. L. 2016-12-14 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 41–42) – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Skirdamas kaltinamajam R. N. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas), padarymo aplinkybes, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat į nustatytas jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.); aptartą nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį R. N. – VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 149); Vilniaus priklausomybės ligų centre įskaitoje neįrašytas (t. 2, b. l. 150); baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 137–145); iki teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradėjimo, dirbo (t. 2, b. l. 146).

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam R. N. BK 138 str. 2 d. 9 p. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant jo terminą mažesnį negu sankcijoje numatytas vidutinis, t. y. paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis R. N. prisipažino kaltas, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Į bausmės laiką įskaitytinas R. N. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-12-14 14.30 val. iki 2016-12-15 15.15 val. (1 para) (t. 2, b. l. 58, 66), 1 sulaikymo parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-26 nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-12 ir 2017-04-07 nuosprendžiais R. N. paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui; į paskirtos bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-12 ir 2017-04-07 nuosprendžiais įskaityti laikotarpiai bei pagal minėtus nuosprendžius jau atliktos bausmės dalis.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-13 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, ir nuteistasis R. N. pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-26 nutartimi paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės (bausmė atliekama Pravieniškių pataisos namų atvirojoje kolonijoje).

Atsižvelgus į tai, kad šioje byloje ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-26 nutartyje nurodytas nusikalstamas veikas R. N. padarė iki pirmojo, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-07, nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo, jam šioje byloje nuosprendžiu paskirta bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-26 nutartimi nustatyta bausme bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. nuostatomis, t. y. prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį. Tokiu būdu R. N. prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-26 nutartyje nurodytos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis, t. y. 3 mėnesiai laisvės laivės atėmimo, ir galutinai skiriama subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė; į bausmės laiką įskaitomi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-13 nutartyje nurodyti laikotarpiai, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-12 ir 2017-04-07 nuosprendžiais paskirtos ir atliktos bausmės dalis.

R. N. 2016-09-04 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 99–100) – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Dėl Vilniaus teritorinė ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio

Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2017-04-04 pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltų asmenų priteisti 64,64 Eur privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą, susijusią su V. K. gydymosi išlaidomis (t. 1, b. l. 55–59).

Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad nuketėjusiajam V. K. buvo sutrikdyta sveikata, jam buvo teikiamos gydymo paslaugos dėl nosies kaulų lūžio, dėl to patirta 64,64 Eur išlaidų. V. K. gydymo išlaidos pagrįstos Vilniaus teritorinė ligonių kasų pateiktais detaliais apskaičiavimais (t. 1, b. l. 58).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad V. K. nosies kaulą smurtaudamas sulaužė kaltinamasis R. N..

Atsižvelgus į tai, Vilniaus teritorinė ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir iš kaltinamojo R. N. priteistini 64,64 Eur nukentėjusiojo V. K. gydymo išlaidoms atlyginti.

Dėl nukentėjusiojo V. K. pareikšto civilinio ieškinio

Nukentėjusysis V. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarytos 200 Eur turtinės ir 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 52). Teismo posėdžio metu, pagrįsdamas ieškinio reikalavimus V. K. paaiškino, kad neturtinę žalą kildina iš jam padaryto sveikatos sutrikdymo bei su tai susijusiais neigiamais išgyvenimais; turtinę žalą kildina iš kambario durų apgadinimų, durų stiklo išdaužimo.

P. B. proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese ((duomenys neskelbtini) str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles ((duomenys neskelbtini)– 117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. sakoma, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Minėtos straipsnio 2 d., be kita ko, sakoma, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiškas žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalą patyrusiam asmeniui piniginę satisfakciją, kuri apskaičiuojama labai detaliai išanalizavus visą nukentėjusiojo patirtą skriaudą – dvasinius išgyvenimus, darbingumo sumažėjimą ar netekimą, apribotas bendravimo galimybes, kitus faktorius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-05-10 nutartis baudž. b. Nr. 2K-227/ 2011 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo R. N. tyčinių smurtinių veiksmų nukentėjusiajam V. K. buvo sulaužytas nosies kaulas. Kaip minėta, V. K. nosies kaulo sulaužymas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad dėl sveikatos sužalojimo V. K. patyrė skausmą, taip pat neigiamus išgyvenimus, susijusius tiek su gydymu, tiek su buitiniais nepatogumais. Kaltinamojo E. L. smurtiniais veiksmais V. K. buvo padaryti sužalojimai akių srityse, apibrozdinimai. Šie sužalojimai vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Teismas, įvertinus visas minėtas aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į kiekvieno iš kaltinamųjų smurtinių veiksmų pobūdį bei jais sukeltas pasekmes, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad nukentėjusiajam V. K. kaltinamojo R. N. nusikaltimu padaryta neturtinė žala vertintina 1 000 Eur, o kaltinamojo E. L. nusikaltimu padaryta neturtinė žala vertintina 200 Eur.

Teismo manymu, tokio dydžio piniginės kompensacijos labiausiai atitiktų balansą tarp padarytų nusikalstamų veikų ir jų sukeltų padarinių.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. K. ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintina iš dalies ir jo naudai iš R. N. priteistina 1 000 Eur kompensacija, o iš E. L. priteistina 200 Eur kompensacija nusikaltimais padarytai neturtinei žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad duris patvarkė ir suremontavo pats, tik nepakeitė išdaužto durų stikliuko, kuris yra nedidelis. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. patvirtino, kad duris apgadino kai griuvo pastumtas E. L. (t. 2, b. l. 37).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, tai, jog durų remontas nereikalavo išlaidų, o jų keistinas stiklas yra mažas, teismas sprendžia, kad V. K. prašoma priteisti turtinė žala mažintina iki 100 Eur, ir priteistina iš kaltinamo E. L..

Baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingi daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo.

Teismo vertinimu, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingas daiktas – beisbolo lazda – yra mažareikšmis turtas, todėl sunaikintinas.

Atsižvelgus į tai, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingi daiktai – beisbolo lazda ir seilių lyginamieji pavyzdžiai voke, kurie 2017-03-14 nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus AVPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (2017-03-22 Kvitas B serija BBB Nr. 5PK001147) (t. 2, b. l. 12) – sunaikintini šiam nuosprendžiui įsiteisėjus.

V. B. proceso kodekso (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant tokius įpareigojimus: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

V. B. kodekso 64¹ str., E. L. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, galutinai paskiriant 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir tokius įpareigojimus: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

R. N. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 9 p. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

V. B. kodekso 64¹ str., R. N. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, galutinai paskiriant 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. N. šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-26 nutartimi nustatyta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. nuostatomis, t. y. prie 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant šio nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018-04-20.

Į R. N. paskirtos galutinės 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės laiką vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str. įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-13 nutartyje nurodytus laikotarpius, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-12 ir 2017-04-07 nuosprendžiais paskirtos ir atliktos bausmės dalį bei sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-12-14 14.30 val. iki 2016-12-15 15.15 val. (1 para), 1 sulaikymo parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

R. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

N. V. (V.) K. (a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš R. N. 1 000 (vieno tūkstančio) Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti ir iš E. L. 200 ( dviejų šimtų) Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti.

N. V. (V.) K. (a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš E. L. 100 ( vieną šimtą) Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš R. N. civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 64,64 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 64 ct) nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingi daiktai – beisbolo lazda ir seilių lyginamieji pavyzdžiai voke, kurie 2017-03-14 nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus AVPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (2017-03-22 Kvitas B serija BBB Nr. 5PK001147) – sunaikintinami šiam nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.