- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-07-28
- Bylos Nr.
- II-55-77/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eleonora Matulaitienė
- Pareiškėjas
- B. C.
- Nukentėjusysis
- O. J.
- Kategorijos
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos B. C. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011-06-29 nutarimo Nr. APT-85 panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. C. 2011 m. birželio 29 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 4 dalį paskirta 400 litų bauda be šuns konfiskavimo už tai, kad 2011-05-21 apie 18.00 val. B. C. priklausantis palaidas šuo (duomenys neskelbtini) įkando O. J., padarydamas kairės blauzdos kastinę žaizdą ir poodinę kraujosrūvą. Tuo B. C. pažeidė Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisyklių, patvirtintų 2002-10-24 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimų Nr. T-539, 31, 50 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Skundu B. C. prašo minėtą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą B. C. atžvilgiu nutraukti, nes Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011-06-29 priimtas nutarimas Nr. APT-85 neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso reikalavimų. Pareiškėja nurodo, jog iš minėto nutarimo neįmanoma suprasti, už kokį konkretų pažeidimą ji yra nubausta taip griežtai. Skunde nurodoma, jog priimant nutarimą, be jokio teisinio pagrindo, komisija nurodė, jog B. C. pažeidė Šiaulių m. savivaldybės tarybos 2002-10-24 sprendimo Nr. 539 „Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisyklių” 50 punktą, nors šio punkto pažeidimai jai policijos pareigūnų surašytuose protokoluose nebuvo nurodyti. Be to, nutarimo antroje dalyje komisija, nurodydama jos veiksmų kvalifikaciją, nepateikė jokių kitų pareiškėjos, neva, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 4 d. padaryto pažeidimo išdėstymo aplinkybių, motyvų ir įvertinimų. Skunde taip pat teigiama, jog komisija neteisingai priėjo išvados, jog pareiškėja padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 4 d. kvalifikuojamą administracinį teisės pažeidimą, nes minėto straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už „šio straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytos veikos, padarytos asmens, bausto už šiose dalyse numatytus pažeidimus“, kai pareiškėja niekada nebuvo bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. Be to, pareiškėja prašo pripažinti jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, jog ji yra daugiavaikė mama, jos šeimoje yra 2 nepilnamečiai vaikai, dukra – studentė, pati pareiškėja dirba nepilnu etatu (duomenys neskelbtini), nei ji, nei jos sutuoktinis niekada nebuvo bausti administracine tvarka (b. l. 2-4).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis).
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnyje numatoma atsakomybė už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog „šio straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytos veikos, padarytos asmens, bausto už šiose dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo“.
B. C. Administracinės komisijos nutarimu nubausta už tai, jog jos laikomas palaidas šuo įkando O. J. padarydamas kairės blauzdos kastinę žaizdą ir poodinę kraujosrūvą. Tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad O. J. būtų padaryti sveikatos sužalojimai, iškviestus greitąją medicinos pagalbą, O. J. vykti į gydymo įstaigą atsisakė. Atsižvelgiant į tai, bei į šuns dydį, negalima teigti, jog buvo sukelta grėsmė asmens turtui, sveikatai ar gyvybei. Kadangi B. C. priklausantis šuo 2011-05-21 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) buvo laikomas pažeidžiant Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisyklių, patvirtintų 2002-10-24 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-539, 50 punkto reikalavimus, B. C. nebuvo prieš tai bausta administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnyje, B. C. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuotinas iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 4 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 1 dalį, ir B. C. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutarė:
B. C. skundą tenkinti iš dalies.
2011 m. birželio 29 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimą Nr. APT-85 panaikinti. B. C. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.