Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. I., jos įgaliotam atstovui advokatui Mindaugui Martinaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi N. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravusios ir faktiškai gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ valytoja, ištekėjusios, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. I. 2016 m. gruodžio 16 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016 m. gruodžio 10 d., 20.16 val., Kuncų g. 1, Klaipėdoje, vairuodama transporto priemonę Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo, neatsižvelgė į kelio dangą ir meteorologines sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė ir susidūrė su kitu automobiliu, vairuotojas nepranešęs apie įvykusį eismo įvykį policijai, iš įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Šiais savo veiksmais N. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

N. I. už jos padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ATPK yra numatyta griežtesnė sankcija, nei nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau - ANK), patvirtintame 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, todėl N. I. veika, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojama pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojama pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį (nes padaryta 2517,14 Eur žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), nes įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis, BK 3 straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdžio metu N. I. kalta padariusi pažeidimus prisipažino, dėl pažeidimų gailėjosi. Nurodė, kad dukra, gyvenanti (duomenys neskelbtini), pranešė apie blogą savijautą, kadangi ji dėl blogos dukros savijautos labai pergyveno, nusprendė važiuoti pas netoliese gyvenančią marčią, kad nebūti vienai namuose. Važiuojant iš kiemo jai pasidarė bloga, nukreipė dėmesį nuo kelio, nes rankinėje ieškojo vaistų. Staiga kažką pajuto, pakėlusi galvą prieš save pamatė šaligatvio bortą, pamanė, kad gal jį užgavo, tačiau nieko daugiau negirdėjo ir nesupratusi, kad ji atsitrenkė ir kliudė kitą automobilį, nuvažiavo toliau. Pora valandų pabuvusi pas marčią, grįžo namo, pastatė automobilį kieme. Kitą dieną pastebėjo nubrozdinimus ant automobilio. Tuoj pat susisiekė su meistru, kuris pažadėjo kitą dieną sutvarkyti jai automobilį. Ketvirtadienį automobilis jau buvo sutvarkytas. Dar kitą dieną atvyko policijos pareigūnai, pranešė jai apie įvykį. Policijos pareigūnai ieškojo Volkswagen Golf automobilio, tačiau ji nurodė, kad vairuoja Volkswagen Polo automobilį. Iš karto pripažino galėjusi padaryti pažeidimą. Nurodė, kad žalą atlygins draudimo bendrovė, kito automobilio vairuotojos atsiprašė.

N. I. kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, įrodyta pačios N. I. paaiškinimu teisme, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 7), D. M. paaiškinimu (b. l. 8), N. I. paaiškinimu (b. l. 9), eismo įvykio vietos schema (b. l. 10, 12), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 11), fotolentelėmis iš eismo įvykio vietos (b. l. 15-16), fotolentelėmis, kuriose užfiksuotas N. I. automobilis Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-19), N. I. pakvitavimu, kuriame nurodo, kad iš policijos pareigūnų atgavo savo automobilio rato gaubtą, pretenzijų neturi (b. l. 20), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. sausio 2 d. remonto sąmatoje užfiksuota, kad automobilio FIAT500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina yra 2517,14 Eur, bei kita bylos medžiaga. N. I. veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje sudėtys. Jai skirtinos administracinės nuobaudos, kurios bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.

N. I. atsakomybę už administracinius nusižengimus lengvinanti aplinkybė – pažeidėja dėl padarytų nusižengimų gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – darbingo amžiaus, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ valytoja, darbdavio charakterizuojama teigiamai, ištekėjusi, serga širdies liga, administracine tvarka nebausta (b. l. 13), atsiprašė kito automobilio vairuotojos D. M., ši jai atleido ir turtinių pretenzijų neturi, nes žala bus atlyginta draudimo bendrovės, daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko charakterizuojama teigiamai, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti N. I. paskyrus ANK 417 straipsnio 8 dalies ir 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas minimalias baudą, jas subendrinant vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi. ANK 426 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į N. I. padarytų pažeidimų pobūdį, aplinkybes – į tai, kad ji neketino tyčia pasišalinti iš įvykio vietos, o pasišalino todėl, kad nusuprato padariusi eismo įvykį, atsižvelgiama į tai, kad ji savo kaltę dėl įvykio nuo pat pradžių pripažino, gailėjosi, atsiprašė apgadinto automobilio vairuotojos, ši jai atleido, padarytą žalą pašalins draudimo bendrovė, administracinį nusižengimą padarė primą kartą, manytina, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 417 straipsnio 8 dalimi, 426 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

N. I. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

N. I. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir N. I. paskirti galutinę nuobaudą – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16064026384 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.