Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorėms Kristinai Mockienei, Vidai Viduolienei nukentėjusiems A. M., R. K., G. J., O. D. M., Š. S. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, jo įstatyminiam atstovui N. M. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio poveikio priemonių taikymo, kurioje Š. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas: 2014-06-23 Kauno apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 str. dėl veikos numatytos BK 227 str. 4 d., kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis Š. S. 2014-08-28 apie 08.30 val. viešoje vietoje, AB „K“ teritorijoje, esančioje Kaune, H. ir O.Minkovskių g. 63, išplūdo nukentėjusįjį G. J. necenzūriniais žodžiais bei vieną kartą kumščiu sudavė jam į kairiąją veido pusę, padarydamas nukentėjusiajam G. J. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairio žando sumušimu, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiuose jo veiksmuose yra požymiai baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje,

be to, jis 2014-08-29 apie 10.00 val. viešoje vietoje, AB „K“ esančios H. ir O.Minkovskių g. 63, Kaune, administracijos pastato pirmame aukšte, įžūliais veiksmais, tyčia vieną kartą įspyręs nukentėjusiajam R. K. į koją ir sukėlęs jam fizinį skausmą, pasišalino, tačiau grįžęs apie 11.00 val., toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, į nukentėjusįjį R. K. nukreipęs aerozolinį įrenginį „PFEFFER - KO JET“ papurškė į veidą bei sudavė nukentėjusiajam du smūgius į viršutinę kūno dalį, tuo padarydamas jam nežymus sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį I laipsnio cheminiu ragenų, akių obuolių junginių ir veido odos nudegimu, poodinėmis kraujosruvomis krūtinėje, dešinėje alkūnėje, odos nubrozdinimu dešinio peties srityje, po to, nukentėjusiajam R. K. pargriovus ir prispaudus jį prie grindų, tokiais grasinančiais žodžiais kaip „šį kartą man nepavyko, bet kitą kartą kai ateisiu užmušiu, papjausiu jūs“, grasino R. K. nužudyti, tokiais savo veiksmais duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiuose jo veiksmuose yra požymiai baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje,

be to, jis 2014 m. sausio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą Italijos pramoninės gamybos 8 mm pistoletą „POLICE Nr. E195889“, skirta šaudyti garsiniais ir dujiniais centriniais įskėlimo šoviniais, priskirtą C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kurį nešiojo su savimi bei 2014-09-01 gabeno iki AB „K“, adresu H. ir O.Minkovskių g. 63, Kaune, kur buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, o ginklas paimtas. Šiuose jo veiksmuose yra požymiai baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje,

be to, jis 2014-09-01 apie 08.30 val. AB „K“, adresu H. ir O.Minkovskių g. 63, Kaune, administracijos patalpose esančiame apsaugos poste, matant O. G. ir A. K., užsimovęs juodos spalvos slidininkų kepurę, kuri dengė jo tapatybę bei juodos spalvos medžiaginę pirštinę, nukreipęs Italijos pramoninės gamybos 8 mm pistoletą „POLICE Nr. E195889“, nukentėjusiajai O. D. M. į veidą, pareikalavo įleisti jį į administracijos patalpas, o šiai nesutikus, nuo stalo paėmęs nukentėjusiajai O.D. M. išduotą magnetinę praėjimo kontrolės kortelę, toliau grasindamas ginklu, įėjo į administracines patalpas, tokiais savo veiksmais duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Šiuose jo veiksmuose yra požymiai baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje,

be to, jis 2014-09-09 apie 09.50 val. Kaune, A.Mickevičiaus g. 11, Kauno tardymo izoliatoriuje, antrame aukšte prie kameros Nr. 222, nevykdydamas teisėtų valstybės tarnautojo -prižiūrėtojo A. M. reikalavimų eiti į jam paskirtą kamerą, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, dešine ranka smogė nukentėjusiajam A. M. į veidą, tačiau pastarasis išvengė smūgio atsitraukdamas, tokių būdu Š. S. pasipriešino savo tarnybines pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui Kauno tardymo izoliatoriaus prižiūrėtojui A. M.. Šiuose jo veiksmuose yra požymiai baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje.

Tai, kad Š. S. padarė šias baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas patvirtina teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:

Dėl 2014-08-28 viešosios tvarkos pažeidimo H. ir O. Minkovskių g. 63, Kaune

Nukentėjusysis G. J. parodė, kad patvirtina savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad nuo 2012 metu dirba AB „K“ apsaugos darbuotoju. Jo darbo grafikas yra slenkantis, darbą pradėjo AB „K“ prie įvažiavimo vartų esančiame apsaugos poste pagal anksčiau nustatytą darbo grafiką nuo 2014-08-28 08.00 val. iki 2014-08-29 08.00 val. Darbo vieta yra Kaune, H. ir O. Minkovskių g. 63. 2014-08-28 apie 08.30 val. būdamas savo darbo vietoje, t.y. apsaugos poste pastebėjo, kad pro atidarytus įvažiavimo vartus įvažiavo automobiliu į AB „K“ teritoriją generalinis direktorius T. B., o jam iš paskos įbėgo į teritoriją ir pribėgo prie generalinio direktoriaus vairuojamo automobilio buvęs darbuotojas, iš matymo pažįstamas Š. S.. Pamatęs, kad minėtas vaikinas artinasi prie T. B. automobilio, priėjo prie jo ir bandė jį išvesti iš teritorijos. Kai priėjo prie Š. S. ir bandė jį išvesti, generalinis direktorius tuo metu sėdėjo savo automobilyje. Š. S. elgėsi ramiai, generalinio direktoriaus automobilio nespardė, laukė kol jis išlips. Vesdamas jį prie išėjimo, pastarasis pradėjo plūsti jį įvairiais necenzūriniais žodžiais „padaras, pederastas“ ir kitais žodžiais, ir netikėtai vieną kartą kumščiu sudavė jam į kairės pusės veidą. Po suduoto smūgio jis jį pargriovė ant žemės ir iškvietė apsaugos viršininką. Vėliau atvažiavo pareigūnai. Minėtą įvykį galėjo matyti AB „K“ darbuotojai, kuriuos pažįsta tik iš matymo. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Civilinio ieškinio nereikš. (t.1, b.l. 20, t. 2, b.l. 143).

Analogiškai kaip apklaustas nukentėjusysis parodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. (t.1, b.l. 26).

Iš 2014-08-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vieta esanti H. ir O. Minkovskių g. 63, Kaune, AB „K“ patalpos. (t.1, b.l. 12-15)

Iš 2014-08-28 specialisto išvados Nr. G2134/14(02) matyti, kad G. J. konstatuotas kairio žando sumušimas. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (t.1, b.l. 24)

Dėl 2014-08-29 viešosios tvarkos pažeidimo H. ir O. Minkovskių g. 63, Kaune bei grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2014-08-29 apklaustas buvo ikiteisminio tyrimo metu, parodymus patvirtina, juos davė gera valia. Jis parodė, kad nuo 2014 metu birželio mėn. dirba AB „K“ apsaugos darbuotoju - sargu. Jo darbo vieta yra pirmame AB „K“ administracijos pastato aukšte apsaugos poste, Kaune, adresu H. ir O. Minkovskių g. 63. Darbo grafikas yra slenkantis. Pagal anksčiau nustatytą darbo grafiką, darbą pradėjo AB „K“ administracijos pastate nuo 2014-08-29 08.00 val. iki 2014-08-30 08.00 val. Ryte, per pamainos keitimą, apsaugos viršininkas ir apsaugos darbuotojas jam pasakė, kad vakar, t.y. 2014-08-28 ryte į AB „K“ teritoriją įbėgo vaikinas ir užpuolė apsaugos darbuotoją. Jam jį apibūdino. 2014-08-29 apie 10.00 val. būdamas savo darbo vietoje, t.y. administracijos pastato apsaugos poste, į pastatą atėjo nepažįstamas vaikinas apie 20 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio, rausvos spalvos plaukų, pailgo veido, apsirengęs buvo tamsios spalvos sportiniu kostiumu. Viena jo ranka, tiksliai neprisimena kuri, buvo pakišta po sportiniu džemperiu. Kai minėtas vaikinas įėjo į administracijos patalpų vidų, jis jo akivaizdoje prisidegė cigaretę. Kai pamatė, kad jis rūko, mandagiai pasakė jam, kad rūkyti administracijos patalpose draudžiama. Jis į jo įspėjimus nereagavo. Tada jis prie jo priėjo arčiau ir dar kartą jo paprašė išeiti. Tuo metu jis vieną kartą spyrė jam ir pataikė į dešinę koją ir iš karto puolė prie apsaugos darbuotojo pulto ir bandė atidaryti durys į administracijos patalpas. Kai neleido atidaryti jam durų į administracijos patalpas, jis išbėgo į kiemą, bet kur nubėgo nežino. Kai vaikinas spyrė jam į koją, tuo sukėlė fizinį skausmą, bet smurto žymių nesimato. Jam negrasino. Dėl šio įvykio policijos pareigūnų nekvietė, tik informavo apsaugos viršininką A. Š.. Po to, kai minėtas vaikinas pabėgo, 5 min. bėgyje buvo atvykę policijos pareigūnai, bet su jais nebendravo. Būdamas savo darbo vietoje, 2014-08-29 apie 11.00 val. pamatė, kad į administracijos pastatą greitu žingsniu įėjo tas pats vaikinas, kuris buvo ryte ir priėjęs prie jo, į jo pusę nukreipė flakoną, iš kurio ėmė purkšti skystį. Skysčiu apipurškė jam veidą ir jis iš akių ir veido graužaties suprato, kad jis purškia pipirinėmis dujomis. Kai atsitraukė nuo jo, jis vėl bandė atidaryti administracijos patalpų duris. Kai pamatė, kad jis spaudžia durų atidarymo mygtukus, jis paėmė pirmą pasitaikiusį minkštą daiktą ir metė į jį. Kai pataikė į jį minėtų daiktu, jis vėl pradėjo dujomis purkšti į veidą, o jis nuo jo atsitraukinėjo ir dengėsi veidą. Kai nustojo purkšti, puolė ant vaikino. Tada jis atsitraukė ir išbėgo iš pastato. Išbėgęs iš pastato vaikinas iš karto bandė vėl įeiti į vidų, bet jis laikė įsirėmęs į duris ir neleido jam įeiti. Vaikinas rėkė kažkokius žodžius, elgėsi agresyviai, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Iš skausmo ir akių griaužimo susiėmė už veido ir paleido durys. Tada vaikinas vėl pribėgęs prie jo papurškė į veidą ir pradėjo su juo grumtis. Netrukus pajuto du smūgius į viršutinę kūno dalį. Kai pajuto smūgius, jį pargriovė ant grindų ir prispaudęs kojomis laikė. Netrukus į pagalbą atėjo darbuotojas, kurį pažįstų iš matymo ir taip pat jį laikė, nes šis muisteisi. Kai minėtą vaikiną laikė prispaudę, jis grasino sakydamas žodžius „šį kartą man nepavyko, bet kitą kartą kai ateisiu užmušiu, papjausiu jūs“. Netrukus buvo iškviesti GMP medikai ir policijos pareigūnai. Atvykę GMP medikai pristatė jį į Kauno klinikas med. apžiūrai ir po apžiūros paleido. O minėtą vaikiną pristatė policijos pareigūnai į policijos komisariatą. Atvykus pareigūnams sulaikytas asmuo prisistatė Š. S., gim. 1996. Flakonėlis, kuriuo jį apipurškė gulėjo prie vaikino kai jį laikė prispaudę. Kiek žino, Š. S. jau ne pirmą kartą ateina ir grasina darbuotojams. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, jis ieškinio nereiškia. (t.1, b.l. 36-37, t. 2, b.l. 42)

Nukentėjusiojo R. K. parodymus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai O. K. (t.1, b.l. 50) ir liudytoja M. M. (t. 1., b.l. 58-59) (BPK 276 str.)

Iš 2014-08-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vieta esanti H. ir O. Minkovskių g. 63, Kaune, AB „K“ patalpos. (t.1, b.l. 30-35)

Iš 2014-08-29 specialisto išvados Nr. G 2143/14(02) matyti, kad R. K. konstatuota I laipsnio cheminis ragenų, akių obuolių junginių ir veido odos nudegimas, poodinės kraujosruvos krūtinėje, dešinėje alkūnėje, odos nubrozdinimas dešinio peties srityje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (t.1, b.l. 41-42).

Iš 2014-08-29 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad O. K. pateikė dujinį balionėlį „Pfeffer Ko Jet“. (t.1, b.l. 51)

Iš 2014-09-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta pateiktas dujų balionėlis. Apžiūros metu nustatyta: aerozolinis įrenginys, kurio bendras ilgis yra 111 mm, o jo skersmuo 35 mm. Korpusas yra pagamintas iš ne magnetinių savybių turinčio metalo. Ant jo yra užrašas „PFEFFER KO JET“. Aerozolinio įrenginio plastikinis nuspaudimo mechanizmas yra sulaužytas, todėl šis įrenginys yra techniškai netvarkingas ir prie nešaunamųjų ginklų yra nepriskiriamas. (t.1, b.l. 52-53, 54)

Iš 2014-09-11 nutarimo matyti, kad dujų balionėlis, kepurė ir pirštinė buvo perduoti saugojimui į Kauno miesto Centro PK daiktų saugyklą. (t.1, b.l. 56).

Dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu ir grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą

Nukentėjusioji O. D. M. parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad 2014-09-01 nuo 07.00 val. iki 16.00 val. dirbo pagal anksčiau nustatytą darbo grafiką AB „K“, O. ir H. Minkovskių g. 63, Kaune, apsaugos darbuotoja - sarge. Jos darbo vieta yra AB „K“ administracijos pastate esančiame pirmame aukšte apsaugos poste. 2014-09-01 apie 09.30 val. būdama darbo vietoje, t.y. už apsaugos posto (stalo), per langą pamatė atbėgantį vaikiną apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs buvo tamsios spalvos sportiniais rūbais, užsidengęs veidą juodos spalvos kauke, kairioji jo ranka buvo užkišta po striuke, o dešinėje rankoje laikė daiktą panašu į pistoletą, kuris bėgo link administracijos pastato pagrindinių durų. Durys ne koduotos. Kaip vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad tai buvo Š. S.. Jis įbėgęs per pagrindines pastato durys su nukreiptu į ją daiktu panašių ginklą rėkė, kad atidarytų duris. Ji jam pasakė, kad durys užkoduotos ir bandė paskambinti apsaugos tarnybos viršininkui ir jam apie tai pasakyti, bet Š. S. reikalaudamas toliau atidaryti duris pasilenkė ir išmušė jai iš rankos telefono ragelį. Jai neskaudėjo, fizinis skausmas sukeltas nebuvo, tik labai išsigando. Tuo metu prie jų priėjo archyvo darbuotoja O. G., kuri su juo kalbėjosi, bet ką ji jam sakė neprisimena, nes buvo šoko būsenoje. Prisimena tik tai, kad jis persilenkęs per jos darbo stalą ieškojo mygtukų atidaryti duris. Pavojaus mygtuko neturi. Vėliau, kai Šarūnas pamatė ant stalo gulinčią jai išduotą magnetinę praėjimo kortelę, ją griebė ir atidarė duris į administracijos patalpas, kur laiptais nubėgo į viršų. Magnetinę praėjimo kortelę atidaręs duris numetė ant grindų. Kur tiksliai vaikinas nubėgo nematė. Tuo metu, ji išsigandusi, šoko būsenoje, nežinojo ką daryti. Netrukus į patalpas įbėgo apsaugos vadovai ir ji jiems nurodė, kad vaikinas nubėgo į viršų. Po kurio laiko minėtą vaikiną sulaikė ir ji pamatė jo veidą. Vaikinas, kuris buvo nukreipęs į ją ginklą, reikalavo atidaryti durys, bet negrasino nušausiąs. Kai vakinas nukreipė į ją ginklą pagalvojo, jis gali į ją šauti. Po minėto įvykio GMP medikai jai kviesti nebuvo, gėrė raminančius vaistus, toliau gydėsi ambulatoriškai, nedarbingumo neturėjo. (t.1, b.l. 64, 65, t. 2, b.l. 144-145)

Analogiškai parodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai O. G. (t. 1, b.l. 71), A. K. (t. 1., b.l. 72), I. S. (t. 1., b.l. 74) ir A. P. (t. 1., b.l. 75) (BPK 276 str.)

Iš 2014-09-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vieta esanti H. ir O. Minkovskių g. 63, Kaune, AB „K“ patalpos. Apžiūros metu išimta: kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. (t.1, b.l. 62-63).

Iš 2014-09-01 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. Apžiūros metu nustatyta: ekrane matyti pastato vidinės patalpos. Matyti šviesios spalvos kampinis stalas su pakyla, ant kurio padėtas baltos spalvos lapas, tušinukas. Ant stalo stovi du kompiuterių monitoriai, telefonas. Už darbo stalo stovi moteris, kuri apsirengusi tamsios spalvos rūbais. Toliau matyti langas, prie kurio yra pastatyta sofa, nuo lango kairiau pagrindinės skaidriu stiklu įėjimo duris, nuo pagrindinių durų kairiau matyti kabineto durys ir tarp jų stovintis tamsiai apsirengęs vyras, kuris tuoj pat įėjo į kabinetą. 00:34 matyti, kaip vaikinas, kuris apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striuke, ant galvos ir veido užsimovęs tamsios spalvos veidą dengiančią kepurę, atidaro pagrindines įėjimo duris ir įeina į pastato vidų. Tuo pat metu iš kabineto išeina tamsiai apsirengęs vyras. Matyti kaip vaikinas, kuris užsidengęs veidą, dešinėje rankoje laiko daiktą panašų į ginklą ir greitu žingsniu prieina prie stalo su pakyla. Tuo metu vyras, kuris stovėjo tarp kabineto durų grįžo į kabinetą. Vaikinas, kuris užsidengęs veidą laiko nukreipęs daiktą panašų į ginklą į darbuotoją, kuri stovi už stalo su pakyla. Vaikinas su nukreiptu daiktų panašiu į ginklą nuolat juda, mosikuoja ranka. 00:47 vaikinas persilenkia per stalo pakylą ir po stalu užkiša ranką. Matyti, kad link pakylos eina moteris apie 45-50 metų amžiaus, šviesių plaukų, apsirengusi mėlynos spalvos marškinėliais, juodos spalvos kelnėmis. Tuoj pat vaikinas, kuris buvo užsidengęs veidą prieina prie moters į kurią pusę yra nukreiptas daiktas panašus į ginklą. Prie jos jis juo mosikuoja ir 00:56 vaikinas vėl persilenkia per stalo pakylą. Moteris šviesiais plaukais prieina prie stalo pakylos ir nukreipia ranka į vaikino pusę. Tuo metu jie abu juda po patalpas. 01:29 vaikinas vėl persilenkia per stalą, tuo metu iš už stalo išeina tamsiai apsirengusi moteris ir eina link įėjimo durų. Tuo metu vaikinas, kuris buvo užsidengęs veidą, atsistoja ir nubėga į kairę pusę, kur vaizdas nestebimas vaizdo kameromis. Toliau naudingos informacijos tyrimui neužfiksuota. (t.1, b.l. 70)

Iš 2014-09-01 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. P. pateikė pistoletą „CAT 5722“, Nr. E195889, juodos spalvos kepurę ir vieną pirštinę. (t.1, b.l. 76).

Iš 2014-09-08 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas pateiktas pistoletas. Apžiūros metu nustatyta: pistoletas susideda iš vamzdžio kartu su rėmu ir rankena, užrakto, paleidžiamojo - skeliamojo mechanizmo ir apkabos. Pistoleto kriaunos plastikinės, juodos spalvos. Visos kitos detalės yra metalinės, pilkos ir juodos spalvų. Grąžinamoji spyruoklė išimta ir užrakto priekinė dalis nuskilusi. Ant pistoleto yra žymenys „POLICE kal 8 mm K made in Italy“, „E195889“, „CAT 5722“. Sprendžiant pagal konstrukciją, pagaminimo kokybę, žymenys tai Italijos pramoninės gamybos 8 mm pistoletas POLICE, Nr. E195889. Pistoletas skirtas šaudyti garsiniais ir dujiniais centriniais įskėlimo šoviniais. Pagal galiojantį LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą šis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. (t.1, b.l. 77-78)

Iš 2014-09-12 pranešimo matyti, kad pistoletas „CAT 5722“, Nr. E195889 buvo perduotas saugojimui į Kauno AVPK VTV Licencijavimo skyrių. (t.1, b.l. 79)

Iš 2014-09-11 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta pateikta kepurė ir pirštinė. Apžiūros metu nustatyta: juodos spalvos medžiaginė megzta kepurė yra su snapeliu ir prailginta kaklą juosiančia apatinę dalimi. Kepurės apatinė dalis, kuri juosią kaklą yra užsegama metaliniu juodos spalvos užtrauktuku. Užtrauktuko apvadai yra raudonos spalvos. Virš kepurės snapelio, dešinėje pusėje, matyti pilkos spalvos užrašą „no*Feac“. Kepurės su prailginta apatine dalimi vidus yra medžiaginis, megztas, pilkos spalvos, ant kurio matomas raštas su voratinklių imitacija. Dešinės rankos juodos spalvos medžiaginė pirštinė su logotipu „adidas“. Ant pirštinės matyti nešvarumai. (t.1, b.l. 81-83)

Iš 2014-09-01 kratos protokolo matyti, kad kratos metu adresu Sodininkų g. 13, Kaune, buvo rasta bei išimta žibintuvėlis „Police 1000 walts“. (t.1, b.l. 85-86)

Iš 2014-09-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta kratos metu išimtas žibintuvėlis „Police 1000 walts“. Apžiūros metu nustatyta: prožektorius su elektrošoko įrenginiu, kurio bendras ilgis yra 244 mm, rankenos skersmuo 30 mm, žibintuvėlio skersmuo 47 mm. Ant metalinės rankenos korpuso yra užrašas „Police 1000 watts“, ant metalinio žibintuvėlio galo prie elektrošoko įrenginio yra 2 tokie patys užrašai „HEAVY DUTY STUN GUN“. Pats žibintuvėlis yra techniškai tvarkingas, šviečia, o elektrošoko įrenginys yra sugadintas, nėra vienos metalinės plokštelės. Dėl to elektrošoko įrenginys yra neveikiantis ir prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas. (1t., b.l. 97-99)

Iš 2014-09-10 pakvitavimo matyti, kad N.M. Š. buvo grąžintas kratos metu išimtas žibintuvėlis „Police 1000 walts“. (t.1, b.l. 100)

Liudytojas A. Š. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus gera valia, juos tvirtina ir nurodė, kad dirba AB K apsaugos vadovu. Š. S. anksčiau nepažinojo, tik per incidentus, Š. S. buvo pašalintas kaip blogas darbuotojas. 2014-08-28, 29 ir 09 01 buvo trys incidentai ir dalyvavo kada jis buvo su ginklu, jis grasino įmonės darbuotojams su ginklu, su darbuotojos kodu atsidarė duris, įėjo į patalpas ir lakstė su ginklu po administracines patalpas. Jis buvo ir kada Š. S. papurškė dujų. Kito atvejo gerai neprisimena. Liudytojas patvirtino BPK 276 straipsnio tvarka pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus, kad 2014-08-28 apie 08.30 val. Š. S. į AB „K“, O. ir H. Minkovskių g. 63, Kaune, administracijos pastatą buvo atėjęs ir 2014-08-29 apie 09.30 ir sudavė smūgius apsaugos darbuotojui R. K. bei papurškė jam iš flakonėlio skysčiais į veidą. Jis minėto įvykio nematė, bet jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino AB „K“ vidaus audito darbuotojas M. M. ir pasakė, kad skubiai ateitų, nes vėl į pastatą atėjo Š. S. pripurškė dujų ir sudavė apsaugos darbuotojui - sargui R. K.. Po tokių jo žodžių, jis greitai atėjo į patalpas ir pamatė, kad apsaugos darbuotojas yra apsiašarojęs, jo veidas sutinęs, patalpoje, t.y. prie apsaugos posto, jautiesi aitrus, akis graužiantis kvapas. Taip pat pamatė, kad M. M. laiko prie grindų prispaudęs Š. S.. Taip pat prie Šarūno gulėjo dujų balionėlis. Šis vaikinas nuolat garsiai plūdosi necenzūriniais žodžiais, sakė grasinančius žodžius, kad kitą kartą ateis papjaus, nušaus ar susidoros. Netrukus iš savo mobiliojo ryšio telefono iškvietė GMP medikus, kad apžiūrėtų apsaugos darbuotoją - sargą ir policijos pareigūnus, kad išvežtų Š. S.. Greitai atvažiavę policijos pareigūnai pristatė Š. S. į policijos komisariatą, o apsaugos darbuotoją – sargą, išvežė med. apžiūrai Kauno klinikas. Įvykio metu jis nenukentėjo, pretenzijų niekam neturi. Taip pat patikslina, kad Š. S. į AB „K“, administracijos patalpas esančias O. ir H. Minkovskių g. 63, Kaune, vėl buvo atėjęs 2014-09-01 apie 09.30 val. užsimovęs ant galvos slidininkų kepurę, pirštinę ir laikė rankoje daiktą panašų į ginklą, kuriuo grasino apsaugos darbuotojai – sargei O. D. M.. Jis nematė kokiu būdų ir kada jis pateko į patalpas, pamatė visas įvykio aplinkybes tik tada, kai peržiūrėjo 2014-09-01 dienos vaizdo įrašą. 2014-09-01 apie 09.30 val. būdamas prie AB „K“ administracijos patalpų įėjimo durų, iš pastato išbėgo personalo darbuotoja R. K. ir pasakė, kad laiptais į administracijos patalpų vidų įbėgo vaikinas, kuris buvo užsidėjęs slidininkų kepurę, tamsiai apsirengęs, vienoje rankoje laikė daiktą panašų į ginklą, o kita jo ranka buvo po striukę. Iš jos apibūdinimų suprato, kad čia yra Š. S.. Su kolega E. M. nubėgo laiptais į viršų ir tarp pirmo ir antro aukšto laiptinėje grįžinėjantį sutiko personalo darbuotojos apibūdintą vaikiną, kuris laikė dešinėje rankoje nukreipęs į juos daiktą panašų į pistoletą. Panaudojęs savigynos veiksmus, iš minėto vaikino pistoletą išmušė ir tada jį sulaikė. Kai vaikinas buvo pargriautas ant laiptų, jis juos plūdo necenzūriniais žodžiais. Nuėmęs nuo vaikino galvos slidininkų kepurę pamatė, kad tai yra Š. S.. Tada iškvietė policijos pareigūnus. Jis nenukentėjo, jam pretenzijų neturi. Kodėl jis ateina į AB „K“ administracijos patalpas nežino. Kiek žino, Š. S. AB „K“ buvo įdarbintas 2014 m. balandžio mėn., tiksliai datos neprisimenu ir po savaitės savo noru išėjo iš darbo, nes jam buvo per sunkus darbas. 2014-09-04 po 2014-09-01 įvykio, AB „K“ administracijos patalpų po apsaugos darbuotojų stalu buvo rasta asmens tapatybės kortelė Nr. 13682199, išduota Š. S. vardu. Minėtą asmens tapatybės kortelę jis rado 2014-09-04 apie 07.30 val., kai tikrino apsaugos postą. (t.1, b.l. 43-44, t. 2, b.l. 145).

Dėl pasipriešinimo viešojo administravimo funkcijas atliekančiam pareigūnui

Nukentėjusysis A. M. patvirtinino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad dirba Kauno tardymo izoliatoriuje, Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtoju. 2014-0-09 apie 9.50 val. atvedė suimtąjį Š. S., gim. 1996-01-17 iš priėmimo ir paskirstymo skyriaus į antrą aukštą, paprašė, kad aukšto prižiūrėtojas V. S. atidarytų kamerą Nr. 222, kadangi reikia patalpinti suimtąjį su daiktais. Prie minėtos kameros taip pat buvo vyresnysis prižiūrėtojas L. R.. Suimtasis Š. S. priėjęs prie kameros Nr. 222, kategoriškai atsisakė į ją eiti. Jis pareikalavo vykdyti teisėtus reikalavimus ir eiti į kamerą. Suimtasis pasidėjęs ant žemės daiktus, dar kartą pareiškė, nenurodydamas jokios priežasties, kad neis į kamerą ir staiga smūgiavo jam į veido sritį dešine ranka, tačiau jis spėjo atsitraukti ir nedelsdamas panaudojo kovinių imtynių veiksmus – sugriebė suimtąjį už rankos, paguldė ant grindų ir kartu su vyresniuoju prižiūrėtoju L. R. laikė jį prispaudę prie grindų, kadangi suimtasis muistėsi ir bandė ištrūkti. Tuo metu prižiūrėtojas V. S. paspaudė pavojaus mygtuką ir iškvietė kitus pareigūnus. Prie kameros Nr. 222 atbėgę direktoriaus budintysis padėjėjas M. M. kartu su Apsaugos ir priežiūros skyriaus inspektoriumi G. U. suimtąjį Š. S. išvedė iš aukšto. Kadangi suimtasis Š. S. buvo su išnarintu pečiu, specialiųjų priemonių antrankių nenaudojo. (t.1, b.l. 108).

Liudytojas M. M. parodė, kad dirba Kauno tardymo izoliatoriuje apsaugos priežiūros budinčio skyriaus padėjėju. Sunkai prisimena apie įvykį, todėl BPK 276 straipsnio tvarka pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus, jis patvirtinmo, kad dirba Kauno tardymo izoliatoriuje, Apsaugos ir priežiūros skyriaus direktoriaus budinčiuoju padėjėju. 2014-09-09 apie 9.50 val., per radijo ryšį išgirdo suveikusį pavojaus signalą prie kameros Nr. 222. Išgirdęs apie pavojaus signalą, nubėgo prie kameros į antrą aukštą. Kartu su juo nubėgo ir APS inspektorius G. U., kuris taip pat išgirdo apie suveikusį pavojaus signalą. Atbėgę pamatė, kaip prižiūrėtojas A. M. ir vyresnysis prižiūrėtojas L. R., laiko ant grindų prispaudę suimtąjį Š. S., gim. 1996-01-17. Posto prižiūrėtojas V. S. paaiškino, kad suimtasis staigiu judesiu smogė prižiūrėtojui A. M., tačiau šiam atsitraukus nepataikė, o prižiūrėtojas A. M. panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir parvertęs suimtąjį ant žemės prispaudė jį ir laikė su prižiūrėtoju L. R.. tada jis su inspektoriumi G. U. pakėlė suimtąjį nuo grindų ir nuvedė į priėmimo ir paskirstymo skyriaus kamerą Nr. 006 nusiraminimui. Suimtajam nusiraminus, apie 10.15 val., inspektorius G. U. nuvedė suimtąjį į Sveikatos priežiūros tarnybą apžiūrai. Po apžiūros suimtasis buvo gražintas į priėmimo ir paskirstymo skyriaus kamerą Nr. 006. (t. 1, b.l. 113, t. 2, b.l. 145).

Analogiškai ikiteisminio tyrimo metu parodė ir kiti tą kartą Kauno tardymo izoliatoriuje dirbę pareigūnai - liudytojai L. R. (t.1, b.l. 111), V. S. (t. 1, b.l. 112) ir G. U. (t. 1, b.l. 114) (BPK 276 str.)

Iš 2014-09-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vieta esanti A.Mickevičiaus g. 11, Kaune, Kauno tardymo izoliatoriaus patalpos. (t. 1, b.l. 102-107)

Liudytoja N M. Š. parodė, kad Š. S. yra jos pirmas anūkas, jo tėvai yra išsiskyręs ir gyvena Anglijoje, jis turi brolį, jis gyvena kitur. Namas (duomenys neskelbtini) yra jos sūnaus, Š. S. gyvena su ja nuo gimimo, Šarūnas buvo išvykęs Anglijoje vienus metus, vėliau grįžo,nepritapo, jo mama pasiliko, čia lankė mokyklą, sekėsi vidutiniškai, labiau į žemesnę pusę. Š. S. vienišius, turi draugų, bet mėgsta būti vienas, uždaras, medituodavo, domėjosi mistika, ezoterika. Š. S. impulsyvus, jeigu įsižeidžia, tai ilgai neatleidžia. Anksčiau Š. S. taip nesielgdavo. Š. S. turėjo sumanymą dėl pluoštinių kanapių auginimo, turėjo paruošęs didelį projektą ir kalbėjo dėl projekto su T. B., buvo botanikos sode. Š. S. labai domėjosi jomis ir nusprendė, kad galima kreiptis pas T. B. dėl kanapių auginimo. Iš pirmo pokalbio nepavyko, jis turėjo labai daug kalbų prisirašęs, atsiprašinėjo, kad nepavyko iš pirmo karto pakalbėti. Š. S. buvo daryta peties sąnario operacija, todėl kada jį įdarbino į AB K nešioti maišus, jam šis darbas buvo per sunkus. Atidirbo 2 savaites ir išėjo, buvo parašęs susitarimą su mokytojais dėl atsiskaitymų mokykloje. Vėliau jam buvo operuotas vėl tas pats peties sąnarys, todėl nepagalvojo, kad jis eis muštis ar ką nors darys. Jai buvo staigmena, kad jis taip darė. Š. S. buvo užvaldžiusi ta idėja ir T. B. buvo pažadėjęs jam padėti. Š. S. buvo didelė trauma, kada tėvas paliko šeimą, jam buvo 5 metai. Anksčiau vieną kartą buvo pas mokyklos psichologę. Š. S. nebuvo linkęs nusileisti. Žibintuvėlis buvo senelio ir sugedęs, pistoletas irgi buvo sugedęs ir neveikiantis. Š. S. buvo rimtai įsigilinęs į savo idėją ir buvo parašęs projektą. S. Š. S. dabar bendrauja ir jis labai pasikeitęs. Lankė Utenoje. Dabar Rokiškyje jau aprimęs. Š. S. ją visada ramino, jis prisimena tuos įvykius (t. 2, b.l. 145-146, t. 1, b.l. 96)

Liudytoja L. G. parodė, kad ji dirba Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje sustiprinto stebėjimo skyriuje. Įtariamasis Š. S. atvyko 2014-11-19 ir jam buvo diagnozuotas ūmus psichozės sutrikimas, jis buvo paliktas be vaistų stebėjimui, nes Utenoje gavo gydymą, buvo vaikiškas, nedrąsus. Šiame skyriuje gydomi ligoniai padarę sunkius nusikaltimus, tai sunkūs pacientai. Š. S. bodėjosi aplinka, jam po truputį buvo skiriami vaistai, dabar jo elgesys yra adekvatus, vertina situaciją adekvačiai, užjaučia kitus, infantiliškas - vaikiškas. Šiuo metu gali valdyti savo veiksmus ir viską supranta, balandžio mėn. bus jau penki mėn. kaip gydosi pas juos. Ta diagnozė yra laikina ir yra keičiama, ji gali praeiti ir dabar jo būsena lieka pagerėjusi, tačiau jis yra tame pačiame skyriuje, nes nėra nutarties perkelti jį į kitą skyrių. Š. S. būsena yra ryškiai pagerėjusi. Skyriaus vedėjo ir kitų gydančių gydytojų nuomonė tokia pati. Liudytoja mano, kad Š. S. galėtų būti švelnesnėmis sąlygomis. Š. S. skirtas sustiprintas stebėjimas, mano, kad jam pagal dabartinį stovį turėtų būti skirtinas švelnesnis, nes ūmus psichozės sutrikimas gali visiškai praeiti. Mano, kad Utenos ekspertai dabar turi paskirti kitą rėžimą. Tam reikėtų Š. S. stebėti ir turi būti rašomas teikimas. Jie gali duoti rekomendacijas, tačiau tik Utena gali paskirti kitą rėžimą. Todėl ligoninė jiems siunčia dokumentus, o jie po to rašo išvadas apie ligonio stovį ir psichikos būklę. (t. 2, b.l. 142-143)

Ekspertė J. D. parodė, kad patvirtina teismo psichiatrinėje ekspertizės išvadą, kad Š. S. tyrimo metu sirgo ūmiu panašiu į šizofreniją psichozės sutrikimu. Šis ekspertų sprendimas peržiūrimas galėtų būti tik po 6 mėnesių, nuo išvados davimo. Pirmą kartą mato, kad Rokiškio psichiatrinė ligoninė nesutinka su jų paskirtu gydymu. Nežino kas galėjo ligoniui taip greitai pagerėti, nes Š. S. buvo nustatyti labai ūmūs kliedesiai, jis buvo neadekvatus aplinkai. Jie tiriamajam ligoniui rėžimą nustato pagal padaryto nusikaltimo pobūdį ir sveikatos būklę, Š. S. padarė sunkų nusikaltimą, nes turėjo ginklą. Pirma turėjo būti skirtos priverčiamosios medicinos priemonės, tada galima spręsti apie būklę. Š. S. nebuvo kritiškas savo elgesiui ir būsenai, jis manė, kad daro viską gerai. Vertindami į viską kompleksiškai atsižvelgia, labai dažnai lemia ir psichinė sveikatos būsena ir tai kaip elgiasi (t. 2, b.l. 164-165).

Remiantis aukščiau išdėstytais įrodymais, tai yra nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, byloje surinkta ir teismo posėdyje ištirta rašytine medžiaga pripažįstama įrodyta, kad Š. S. 2014-08-28 apie 08.30 val. viešoje vietoje, AB „K“ teritorijoje, esančioje Kaune, H. ir O.Minkovskių g. 63, išplūdo nukentėjusįjį G. J. necenzūriniais žodžiais bei vieną kartą kumščiu sudavė jam į kairiąją veido pusę, padarydamas nukentėjusiajam G. J. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairio žando sumušimu, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Be to įrodyta, kad jis 2014-08-29 apie 10.00 val. viešoje vietoje, AB „K“ esančios H. ir O.Minkovskių g. 63, Kaune, administracijos pastato pirmame aukšte, įžūliais veiksmais, tyčia vieną kartą įspyręs nukentėjusiajam R. K. į koją ir sukėlęs jam fizinį skausmą, pasišalino, tačiau grįžęs apie 11.00 val., toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, į nukentėjusįjį R. K. nukreipęs aerozolinį įrenginį „PFEFFER - KO JET“ papurškė į veidą bei sudavė nukentėjusiajam du smūgius į viršutinę kūno dalį, tuo padarydamas jam nežymus sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį I laipsnio cheminiu ragenų, akių obuolių junginių ir veido odos nudegimu, poodinėmis kraujosruvomis krūtinėje, dešinėje alkūnėje, odos nubrozdinimu dešinio peties srityje, po to, nukentėjusiajam R. K. pargriovus ir prispaudus jį prie grindų, tokiais grasinančiais žodžiais kaip „šį kartą man nepavyko, bet kitą kartą kai ateisiu užmušiu, papjausiu jūs“, grasino R. K. nužudyti, tokiais savo veiksmais duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl ši jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.

Be to įrodyta, kad jis 2014 m. sausio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą Italijos pramoninės gamybos 8 mm pistoletą „POLICE Nr. E195889“, skirta šaudyti garsiniais ir dujiniais centriniais įskėlimo šoviniais, priskirtą C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kurį nešiojo su savimi bei 2014-09-01 gabeno iki AB „K“, adresu H. ir O.Minkovskių g. 63, Kaune, kur buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, o ginklas paimtas, todėl ši jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK BK 253 straipsnio 1 dalį.

Be to įrodyta, kad jis 2014-09-01 apie 08.30 val. AB „K“, adresu H. ir O.Minkovskių g. 63, Kaune, administracijos patalpose esančiame apsaugos poste, matant O. G. ir A. K., užsimovęs juodos spalvos slidininkų kepurę, kuri dengė jo tapatybę bei juodos spalvos medžiaginę pirštinę, nukreipęs Italijos pramoninės gamybos 8 mm pistoletą „POLICE Nr. E195889“, nukentėjusiajai O. D. M. į veidą, pareikalavo įleisti jį į administracijos patalpas, o šiai nesutikus, nuo stalo paėmęs nukentėjusiajai O.D. M. išduotą magnetinę praėjimo kontrolės kortelę, toliau grasindamas ginklu, įėjo į administracines patalpas, tokiais savo veiksmais duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, todėl ši jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Be to įrodyta, kad jis 2014-09-09 apie 09.50 val. Kaune, A.Mickevičiaus g. 11, Kauno tardymo izoliatoriuje, antrame aukšte prie kameros Nr. 222, nevykdydamas teisėtų valstybės tarnautojo -prižiūrėtojo A. M. reikalavimų eiti į jam paskirtą kamerą, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, dešine ranka smogė nukentėjusiajam A. M. į veidą, tačiau pastarasis išvengė smūgio atsitraukdamas, tokių būdu Š. S. pasipriešino savo tarnybines pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui Kauno tardymo izoliatoriaus prižiūrėtojui A. M., todėl ši jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį.

Tai, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo momentu Š. S. buvo nepakaltinamas, patvirtina byloje esantis 2014 m. spalio 8 – lapkričio 7 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 75U-I-34/2014, kuriame nurodyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, t.y. nuo 2014-08-28 iki 2014-09-09, įtariamasis Š. S. sirgo (duomenys neskelbtini) be susijusio ūminio streso, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Akte konstatuota, kad Š. p

S. serga ūminiu panašiu į šizofreniją psichoziniu sutrikimu be susijusio ūminio streso, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali duoti objektyvių paaiškinimų, negali stoti prieš teismą. Todėl teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-I-34/2014 ekspertai Š. S. rekomendavoojamos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis. (t. 2., b.l. 45-49)

Bylos teisminio nagrinėjimo metu, ištyrus byloje surinktus įrodymus ir apklausus Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje jį gydančia gydytoją L. G., teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi buvo paskirta papildoma teismo stacionarinė psichiatrinė ekspertizė, nes buvo gauta duomenų, kad Š. S. psichinė būklė gali būti pagerėjusi.

Iš teisme gauto 2015 m. gegužės 29 d. – birželio 19 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 75U-I-28/2015 matyti, kad šiuo metu Š. S. konstatuojamas (duomenys neskelbtini) dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali duoti objektyvių paaiškinimų, negali stoti prieš teismą. Š. S. rekomenduojamos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis. Taikytas gydymas Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje davė teigiamų rezultatų tiriamojo psichikos būsenai, tačiau to nepakanka pilnam pasveikimui (ligos remisijai).

Teismas pripažįsta, kad yra visos įstatymo numatytos sąlygos taikyti Š. S. priverčiamąsias medicinos priemones, kadangi įrodyta, jog jis baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamas (BPK 403 str. 1 d. 1 p.).

Š. S. 2014-09-02 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui. 2014-09-26 suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui terminą skaičiuojant nuo 2014-10-01. 2014-10-28 suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui terminą skaičiuojant nuo 2014-11-01. (t.1, b.l. 177-179, 185-187, 192-194). 2014-09-29 Š. S. atiduotas į ekspertizės įstaigą - Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių. 2014-11-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi Š. S. iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus, perkeltas į VšĮ respublikinę Rokiškio psichiatrijos ligoninę trijų mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo perkėlimo dienos. (t.2, b.l. 57-59) 2014-11-20 rašte Nr. 68U-I-285 nurodyta, kad Š. S. tolimesniam priverstiniam gydymui perkeltas į VšĮ Rokiškio psichiatrinę ligoninę. (t. 2, b.l. 60). 2015-02-11 ir 2015-04-15 Kauno apylinkės teismo nutartimis pratęstas Š. S. laikymo specialioje įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje terminas 3 (trims) mėnesiams, 2015-05-14 Kauno apylinkės teismo nutartimi terminą skaičiuojant nuo 2015 m. gegužės 20 d. (t. 2, b.l. 92-94, 183-185). Atsižvelgiant į šia nutartimi paskirtą priverčiamąją medicinos priemonę, Š. S. ankstesnėmis nutartimis paskirta procesinė prievartos priemonė paliktina nepakeista iki šios nutarties įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

dujų balionėlis, kepurė ir pirštinė saugomi saugomas Kauno miesto Centro PK daiktų saugykloje (t.1, b.l. 56-57) – nutarčiai įsiteisėjus, nors ir buvo įstatymu uždraustos veikos padarymo priemonės, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai),Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, saugoma baudžiamojoje byloje (t. 1, b.l. 68-69), nutarčiai įsiteisėjus, paliktina byloje kaip įstatymu uždraustos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas),pistoletas „CAT 5722“, Nr. E195889 perduotas saugojimui į Kauno AVPK VTV Licencijavimo skyrių. (t.1, b.l. 79-80) – nutarčiai įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip įstatymu uždraustos veikos padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis BK 17 str., 98 str. 1 d. 2 p., BPK 141 str., 401 str. 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 4 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Š. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris būdamas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, taikyti priverčiamąją medicininę priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichiatrijos įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Iki nutarties įsiteisėjimo Š. S. palikti galioti procesinę prievartos priemonę - atidavimą į specializuotą sveikatos priežiūros įstaigą – VšĮ Rokiškio psichiatrinę ligoninę.

Nutartis per 20 dienų, nuo jos paskelbimo (asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama nuo nutarties gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Kauno apylinkės teisme. Nutartį turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras.