Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyv. vietą (duomenys neskelbtini), registruota Užimtumo tarnyboje, teista:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį (2 veikos), 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, paskirta 45 parų arešto bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė (bausmė atlikta),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2022 m. rugpjūčio 24 d., apie 20.10 val., Ateities g. 91, Vilniuje, prekybos centre „Mandarinas“ esančioje parduotuvėje „Rimi“, iš prekybos salės paėmė 2,97 Eur vertės 0,192 kg pakuotę raudonojo pesto sūrio „Landana“, 1 vnt. 6,29 Eur vertės vienkartinių skustuvų „Venus Simply3 Plus”, 1 vnt. 3,99 Eur vertės vaikiškų kojinių „MyWear”, 1 vnt. 10,99 Eur vertės pjaustyto vytinto sūrio „Serrano“, 5 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Finlandia Vodka“, kurio l vnt. vertė – 13,99 Eur, 1 vnt. 10,99 Eur vertės 0,5 l talpos degtinės „Finlandia Vodka“, 2,96 Eur vertės 0,174 kg pakuotę ispaniško sūrio „Iberico“, 5,71 Eur vertės 0,417 kg pakuotę šaltai rūkytos kiaulienos „Biovela“, l vnt. 1,99 Eur vertės higienos pakuotės „Libresse normal Deo Fresh“, 2 vnt. skalbinių kapsulių „Ariel Touch Of Lenor“, kurio 1 vnt. vertė – 7,69 Eur, 2 vnt. dantų pastos „Sensodyne Repair Whitening“, kurio 1 vnt. vertė – 6,69 Eur, 1 vnt. 6,69 Eur vertės dantų pastos „Sensodyne Repair&Protect“, 2 vnt. dantų pastos „Sensodyne Anti Caries“, kurio 1 vnt. vertė – 5,79 Eur, 1 vnt. 4,29 Eur vertės vyriško purškiamo dezodoranto „Nivea Black“, 2 vnt. moteriško purškiamo dezodoranto „Nivea Invisible Pure“, kurio 1 vnt. vertė – 4,49 Eur, iš viso 176,14 Eur vertės prekių, ir praėjo pro kasas nepateikdama šių prekių apmokėjimui, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi už kasų buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų.

Motyvuojamoji dalis

D. K. kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji D. K. savo kaltę pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi. Parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d., apie 20 val., į parduotuve „RIMI“, esančią Ateities g. 91, Vilniuje, atėjo pagrobti prekių, kurias būtų pardavusi ir įsigytų narkotinių medžiagų. Parduotuvės salėje iš lentynų surinko prekes, susidėjo į maišus, tada nuėjo link kasų, pamatė, kad prie informacijos kasos yra laisvas praėjimas, praėjo už kasų, nepateikusi prekių apmokėti. Už kasų ją atpažino ir sulaikė parduotuvės darbuotoja, kuri pakvietė apsaugos darbuotoją. Apsaugos poste buvo paimtos pagrobtos prekės, iškviesta policija. D. K. sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (el. b. t. 2, b. l. 92-100).

Be kaltinamosios pripažinimo padarius nusikalstamą veiką, jos kaltę taip pat patvirtina kiti byloje pateikti duomenys.

2022 m. rugpjūčio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kad buvo sulaikyta moteris su parduotuvei priklausančiomis prekėmis, už kurias nebuvo sumokėta; pasikėsinta pagrobti prekių už 176,14 eurų (prekės grąžintos) (el. b. t. 1, b. l. 1-6).

Vyr. specialisto G. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d., apie 20.55 val., gautas pranešimas, kad Vilniuje, Ateities g. 91, prekybos centre „Mandarinas“ vyksta konfliktas tarp pranešėjos ir apsaugos darbuotojo, pranešėja atsisako parodyti rankinės turinį. Įvykio vietoje apsaugos darbuotojai paaiškino, kad sulaikė D. K., kuri praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes, nurodė tikslias prekes, jų svorį, kainą. Bendra suma - 176,14 Eur, prekės gražintos į parduotuvę (el. b. t. 1, b. l. 7).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Rimi“, kuriose užfiksuoti D. K. veiksmai parduotuvėje (el. b. t. 2, b. l. 101-107).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas gautas garso įrašas iš BPC, kuriame užfiksuotas D. K. skambučio Bendrajam pagalbos centrui turinys (el. b. t. 2, b. l. 108-111).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad D. K. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nėra ginčo dėl pasikėsinto pagrobti turto vertės (iš viso 176,14 Eur), nustatyta, kad kaltinamoji praėjo pro kasas nepateikdama prekių apmokėti, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi už kasų buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų, todėl D. K. veika tinkamai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamoji D. K. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. t. 2, b. l. 141-144).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio l dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji padarė nusikalstamą veiką būdama recidyvistė, t. y. esant neišnykusiam teistumui (BK 60 straipsnio 1 dalis 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia į kaltinamąją charakterizuojančius požymius – D. K. yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teista (el. b. t. 1, b. l. 29-50), per 5 metus ne kartą bausta administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, informacijos apie jai paskirtų baudų sumokėjimą nėra (el. b. t. 2, b. l. 1-53), SODROS duomenimis, nedirba (el. b. t. 1, b. l. 134-135), registruota Užimtumo tarnyboje (el. b. t. 1, b. l. 136). Byloje nėra duomenų apie jos gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Teismo vertinimu, D. K. yra linkusi nusikalsti, jos antivisuomeninės nuostatos susiformavusios neigiama linkme, ji savo elgesio nekeičia, todėl tinkamiausia ir labiausiai paveiki taisytis D. K. yra BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatyta griežčiausia arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas 30 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis).

D. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

D. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio l dalies l punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas;

6) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai.

7) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privaloma įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmės.

8) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371).

9) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.