- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-19
- Bylos Nr.
- 2YT-8965-828/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07821-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Pareiškėjas
- UAB „Bana“
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Bana“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apskundus antstolio veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėja prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti vykdymo procese pareiškėjai priklausančio turto 2016-10-03 paskelbtas varžytines. Nurodo, kad parduodamo turto vertė buvo nustatyta prieš daugiau nei metus ir per šį laiką ji pasikeitė – padidėjo. Pardavus turtą už rinkos neatitinkančią kainą, būtų pažeisti vykdymo proceso šalių interesai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas.
Nustatyta, kad antstolis Andrius Bespalovas 2016-10-03 paskelbė pareiškėjos turto – administracinių patalpų, esančių Beržų g. 44, Panevėžyje, antrąsias varžytines (Nr. 127998, 127999, 12800).
Įstatyme numatyta, kad teismas gali taikyti laikinąsias pasaugos priemones, jeigu tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikomos priemonės turi būti ekonomiškos ir proporcingos siekiamiems tikslams, nepagrįstai nesuvaržyti kitų asmenų teisių (CPK 144, 145 str.).
Preliminariai įvertinęs pareiškėjos skundo pagrįstumą, teismas sprendžia, kad šioje proceso stadijoje pareiškėja net tikėtinai nepagrindė savo skundo reikalavimų, o būtent nepateikė jokių duomenų apie tai, kad vykdymo proceso metu iš esmės pasikeitė iš varžytinių parduodamo turto vertė, dėl ko turi būti nustatyta kitokia pradinė turto kaina varžytinėse. Tokia išvada daroma dėl to, jog teismui pareiškėjos pateikta konsultacija apie tikėtiną turto kainą nėra turto vertinimo atąskaita ar turto vertės nustatymo ekspertizės aktas. Be to antstolio nustatytos turto pardavimo varžytinėse pradinės kainos (įvertinus, jog tai antrosios varžytinės) patenka į konsultacijoje pateikiamų tikėtinų turto kainų intervalus, net gi iš esmės atitinka kainų vidurkius. Tokiu būdu nenustatyta viena iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – tikėtinai nepagrįstas skundo reikalavimas.
Kitaip pareiškėja niekaip negrindė prašomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo būtinumo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taikyti prašomą apsaugos priemonę teisinio pagrindo nėra. Daroma išvada, kad prašoma taikyti priemonė nebus ekonomiška, proporcinga siekiamiems tikslams, nepagrįstai suvaržys kitų asmenų, tame tarpe ir išieškotojo, teises ir teisėtus interesus (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.).
Dėl šių priežasčių prašymas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti prašymą.
Išsiųsti nutarties kopiją pareiškėjai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.