Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovui D. D., institucija teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- Nustatyti nepilnametės dukters E. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove J. A., jos gyvenamojoje vietoje.

- Priteisti iš atsakovo D. D. nepilnametės dukters E. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 230 Eur periodinių išmokų kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

- Priteisti iš atsakovo D. D., išlaikymo nepilnametei dukrai E. A., gim. (duomenys neskelbtini) - įsiskolinimą už 4,5 mėnesių iki ieškinio pateikimo teismui dienos t. y. nuo 2021-03-01, po 200 Eur kas mėnesį, viso 900 Eur.

Nurodė, kad su atsakovu D. D. gyveno neįregistravę santuokos, nuo 2019 m. iki 2021 m. vasario 29 d. 2020 m. spalio 17 d. ji nuo D. D. pagimdė dukterį. Atsakovas tėvystę pripažino notarine tvarka, dukrai E. suteikta tėvo pavardė - D. Ji su atsakovu bei dukra gyveno atsakovo motinos R. D. namuose (duomenys neskelbtini). 2020 m. rudenį su atsakovu prasidėjo nesutarimai, dėl to, kad atsakovas girtavo, nepareidavo namo, dėl to pykosi, atsakovas varė ieškovę iš namų. Nenorėdama kęsti žeminančios padėties, siekiant apsaugoti vaiką nuo emocinės įtampos, barnių namuose, 2021-02-29 su dukra ieškovė išėjo gyventi atskirai, grįžo gyventi pas ieškovės tėvus. Nurodė, kad išlaiko dukrą E. D., rūpinasi kasdieniniais jos poreikiais, ugdymu bei sveikatos priežiūra, laisvalaikiu, tarp motinos ir dukros yra stiprus emocinis ryšys, todėl dukters gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, jos gyvenamojoje vietoje. D. D., pradėjus gyventi atskirai, neprisidėjo prie vaiko išlaikymo dukters nelankė. Nurodė, jog kas mėnesį vaiko išlaikymui reiktų skirti ne mažiau kaip po 450-500 Eur. Išlaikymo sumą orientuojama į 1 MMA, kuri nuo 2021 m. sausio mėn. yra 642 Eur (neatskaičius mokesčių). Išlaikymo išlaidų sumą sudaro išlaidos maistui, drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, sveikatos palaikymui, mokymo ir ugdymo priemonėms, laisvalaikiui ir kitiems poreikiams tenkinti. Taip pat nurodė, kad per tą laiką, kai gyveno atskirai, t. y. nuo 2021-02-29, atsakovas visiškai neprisidėjo prie dukters išlaikymo, todėl prašysiu priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2021-03-01 iki ieškinio pateikimo teismui dienos, už 4,5 mėnesių, po 200 Eur per mėnesį, viso 900 Eur.

Atsakovas ieškinio nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių įrodymų – 2020-10-26 gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad J. A. ir D. D. yra nepilnametės E. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio vaiko E. D. gyvenamąją vietą jos gyvenamojoje vietoje, priteisti iš atsakovo išlaikymą po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės

CK 3.169 straipsnyje nustatyta, kad, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu; jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Pagal CK 3.174 straipsnio 2 dalį ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teismas išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais.

Institucija, teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Institucija) savo išvadoje nurodė, kad tikslinga E. D. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Taip pat nurodė, kad siekiant pateikti teismui išvadą ir nustatyti su civiline byla susijusias aplinkybes, skyriaus specialistai 2021-08-26 apsilankė J. A. gyvenamosios vietos adresu: S (duomenys neskelbtini) Apsilankymo metu nustatyta, kad šeima gyvena J. draugo tėvams priklausančio namo dalyje. Ieškovei ir jos šeimai skirta pusė namo, kuriame yra du kambariai. Name yra vandentiekis, dušas, tualetas. Namas apkūrenamas kietu kuru. Lankymosi metu namuose buvo švaru, tvarkinga, jauku. Namuose yra skirta vaikui asmeninė erdvė, poilsiui ir žaidimams. Vaikui skirta atskira komoda ir spintos dalis drabužiams, sauskelnėms, žaislams, knygutėms sudėti. Namuose sudarytos sąlygos vaiko poreikių tenkinimui. J. A. paaiškino, kad dukrą E. D. augina viena. Nors vaiko tėvas D. D. gyvena tame pačiame kaime, tačiau prie vaiko išlaikymo neprisideda, su vaiku nesusitinka ir nereiškia noro palaikyti ryšį.

Atsižvelgiant į išdėstytą, analizuodamas ieškovės gyvenimo sąlygas, teismas nenustatė faktų, kad ieškovė negalėtų tinkamai pasirūpinti dukra. Vaiko teisių apsaugos institucijoje ieškovė dėl netinkamos vaikų priežiūros nebuvo žinoma. Darytina išvada, kad tarp ieškovės ir šalių dukros yra glaudus emocinis ryšys, atsakovo ir nepilnametės dukros tarpusavio emocinis ryšys nenustatytas, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas su dukra nebendrauja, be to, nesiekia jos auginti pats, todėl tai leidžia teismui konstatuoti, kad šalių vaiko E. D. gyvenamoji vieta nustatytina su mama – ieškove J. A..

Ginčo dėl bendravimo su dukra tarp šalių nėra, ieškovė sutinka, kad atsakovas laisvai bendrautų su dukra, kadangi vaikas yra mažas ir tėvas turi teisę laivai matytis su vaiku, todėl dėl konkrečios bendravimo tvarkos teismas nesprendžia.

Savo ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ieškovė motyvavo tuo, jog nuo 2020 m. rudens su atsakovu prasidėjo nebesutarti, atsakovas pradėjo girtauti, todėl ieškovė su dukra išėjo gyventi atskirai. Ieškovė nurodė, kad viena pati išlaiko dukrą, kuria kas mėnesį reikalinga skirti 440 Eur pinigų sumą mažamečio vaiko būtinųjų poreikių patenkinimui ir užtikrinimui. Nurodė, kad atsakovas prie dukros išlaikymo neprisideda, išskyrus tai, kad po pavardės dukrai suteikimo, atsakovas pervedė dukrai 200 Eur.

Institucija išvadoje nurodė, kad ieškovė J. A. šiuo metu oficialiai nekur nedirba augina vaiką iki trejų metų, gaunamos pajamos 416 Eur. Institucijos vertinimu, nepilnametei E. D. prašomas priteisti išlaikymas (230 Eur) atitinka vaiko poreikius ir teisėtus interesus, yra realus ir protingas.

Kadangi ieškovė viena augina šalių dukrą, jos pajamos nesiekia 500 Eur per mėnesį, atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė, ieškiniui neprieštaravo todėl daroma išvada, kad atsakovas yra pajėgus teikti savo vaikui reikalingą išlaikymą. 230 Eur išlaikymo suma per mėnesį, yra pakankama patenkinti nepilnamečio vaiko poreikius, todėl iš atsakovo D. D. nepilnametei dukrai priteistinas 230 Eur išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą. Nurodė, kad nuo 2021 m. vasario 29 d. ieškovė su atsakovu kartu negyvena, nuo to laiko atsakovas visiškai neprisideda prie dukros išlaikymo, todėl ieškovė prašo priteisi išlaikymo įsiskolinimą už 4,5 mėnesio iki ieškinio pateikimo dienos, skaičiuojant po 200 Eur už kiekvieną praleistą išlaikymo mėnesį, iš viso 900 Eur.

Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų teikęs išlaikymą savo dukrai tiek iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos, tiek po jo. Atsižvelgiant į tai ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo vertinamas kaip pagrįstas, išlaikymo įsiskolinimo dydis, skaičiuojant už 4,5 mėn. laikotarpį po 200 Eur, nepažeidžia atsakovo teisių, kadangi atsakovas išlaikymą dukrai turėjo teikti nuolatos, tačiau to nedarė. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas 900 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Nustatyta, kad ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba ir ieškovė buvo 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį patenkintus visiškai iš atsakovo valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos - 167 Eur žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista, ir 252 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pagal 2021-10-22Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą Nr. (12.32 Mr) PT-7333.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko E. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina J. A. jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš D. D. nepilnamečiam vaikui E. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, t. y. nuo 2021-08-18, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo D. D. nepilnametei dukrai E. D., gim. (duomenys neskelbtini), 900 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš D. D. 167 Eur žyminį mokestį valstybei ( įmokos kodas -5660)

Priteisti iš D. D. 252 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas valstybei (įmokos kodas - 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.