Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nebaustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. 2015-04-18, apie 16.40 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas girtas, keikėsi necenzūriniais žodžiais žmonių akivaizdoje, elgėsi agresyviai, į perspėjimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, priešinosi sulaikomas, įžeidinėjo ir iškeikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, taip savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. Š. prisipažino padaręs pažeidimus, nurodė, kad labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Parodė, kad nieko neatsimena. Tiesiog tada, kai viskas įvyko, gėrė alkoholinius gėrimus pas savo brolį. Po to nusprendė išeiti į lauką parūkyti ir, nesupratęs kaip, atsidūrė prie (duomenys neskelbtini) namo. Ten buvo sumuštas ir buvo be sąmonės. Atsimena, kaip policijos pareigūnai vežė jį į policijos komisariatą. Jam uždėjo antrankius, tam jis nesipriešino. Neprisimena, ar vartojo necenzūrinius žodžius, kai jį policijos pareigūnai sulaikė.

Liudytoja V. Š. parodė, kad atvyko su vyru aplankyti vyro brolį į Klaipėdą, nes jo brolis buvo neįgalus, ką tik po infarkto. Jis juos pavaišino degtinės buteliu. Pažymi, kad atvyko 2015-04-18., apie 11.30 val., į Klaipėdą. Apie 15.00 val. pradėjo gerti degtinę. Vyras išgėrė butelį alaus. Ji nematė konflikto, nežino, kas ir kodėl iškvietė policiją. Prie (duomenys neskelbtini) namo jos vyro brolis susiginčijo su broliene ir jos sūnumi. Vyras buvo pavargęs, gal dėl to taip greit apsvaigo. Negirdėjo, kad jos vyras policijos komisariate keiktųsi, o važiuojant į policijos komisariatą, tikrai nesikeikė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, administracinio sulaikymo protokolu, V. Š. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, ir kita bylos medžiaga. Tokia asmens veika atitinka ATPK 174 straipsnyje (nedidelio chuliganizmo), 178 straipsnio 1 dalyje (girto pasirodymo viešosiose vietose), 187 straipsnio 1 dalyje (pasipriešinimo sulaikant policijos pareigūnams) ir 187 straipsnio 2 dalyje (policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimo) numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Todėl pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimai padaryti asmeniui esant neblaiviam (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo S. Š. asmenybę, į tai, kad jis nebaustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs visa tai, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. Š. pagal ATPK 174 straipsnį, pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį paskyrus sankcijose numatytas minimalias baudas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 174 straipsniu, 178 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

pripažinti, kad S. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

pripažinti, kad S. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 8 Eur (aštuonių eurų) baudą;

pripažinti, kad S. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą;

pripažinti, kad S. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą S. Š. paskirti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.