Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant prokurorui Valentinui Jakščiui, gynėjui advokatui Gvidui Byčiui, nukentėjusiajam Ž. D., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. D., gimusi (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, 2013-11-11 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str. 1 d., kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str. 1 d. ir 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

L. D. 2013 m. gegužės 25 d. naktį, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) neatsargiai elgdamasi su savo naujagimiu sūnumi D. D., gim. (duomenys neskelbtini) jį gulintį, maitindama lovoje prispaudė, dėl ko nuo mechaninės asfiksijos uždarius kvėpavimo takus D. D. mirė, t. y. dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui.

Be to, ji, 2014 m. gegužės 26 d. apie 21 val. 15 min., namuose, (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, rankomis, o po to lazda sudavė nemažiau aštuonis smūgius į įvairias kūno vietas savo vyrui Ž. D., tuo padarydama jam poodines kraujosruvas pilve, krūtinėje, kairiajame dilbyje, žąstuose, kairėje šlaunyje, odos nubrozdijimus kairiame riešo sąnaryje, dėl ko nukentėjusiajam Ž. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu L. D. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-05-25 naktį, pamaitino savo sūnų D. D. Buvo pavargusi ir užmigo. Ji gyveno kartu su Ž. D. Jie visi trys miegojo kartu. Po kiek laiko nubudusi pastebėjo, kad berniukas negyvas. Šių metų pavasarį su vyru pradėjo pyktis. Teisme yra užvesta santuokos nutraukimo byla. Vyras išsivežė 3 metų dukrą ir neleido su ja bendrauti. Paskui atvežė mergaitę ir ji ėjo su ja pasimatyti. Nerado mergaitės, todėl Ž. D. sudavė. Visą laiką jų santykiai buvo blogi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios L. D. prisipažinimo jos kaltė įrodyta nukentėjusiojo Ž. D. parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis Ž. D. parodė, kad 2013-05-25 įvyko taip kaip pasakojo kaltinamoji. Tą dieną jie nebuvo išgėrę. L. D. gulėjo arčiau sūnaus. Sūnus užduso. 2014-05-26 grįžo su draugėmis išgėrusi. Bendrauti jai su dukra jis nedraudžia. Ji gyvena su kitu vyru. Tą dieną jam sudavė rankomis bei lazda.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio Teismo medicinos specialisto išvados Nr. M 92/13(10) matyti, kad D. D. mirtis įvyko nuo mechaninės asfiksijos uždarius kvėpavimo takus, į ką nurodo nosies galo, viršutinės lūpos palenkimas, pakėlimas į viršų, akių junginių hiperemija, pėdsakai krešulių nosies kairėje landoje, taškinės kraujosruvos po plautine krūtinplėve, išoriniu širdies klodu, vidaus organų pilnakraujiškumas, skystas tamsus kraujas, židininė plaučių emfizema su smulkiažidininiu pabrinkimu. D. D. lavone sužalojimų nerasta (b. l. 29-31).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio Teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 196/14 (10) matyti, kad Ž. D. padaryta poodinės kraujosruvos pilve, krūtinėje, kairiajame dilbyje, žąstuose, kairėje šlaunyje, odos nubrozdijimai kairiame riešo sąnaryje, nugaroje. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz: ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan., mažiausia aštuonių smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai kairiame dilbyje, žąstuose, kairiame riešo sąnaryje galėjo būti padaryti ir ginantis ar dengiantis nuo smūgių; sužalojimai pilve, krūtinėje, kairėje šlaunyje, nugaroje, didesnė tikimybė, galėjo būti padaryti tiesioginių smūgių pasekoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų (b. l. 61).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. D. savo iniciatyva pateikė USB atmintinę „Sandisk“ su vaizdo įrašais (b. l. 66).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta USB „Sandisk“ atmintinėje esanti filmuota medžiaga, kur matosi jog, vykstant žodiniam konfliktui dėl dukters tarp L. D. ir Ž. D., L. D. įpykusi ima kažką nuo žemės ir tarsi meta į Ž. D.. Vėliau Ž. D. ima pagalį nuo žemės ir taiko suduoti Ž. D.. Tuomet prisijungia kita mergina, kuri bando raminti L. D.. Matosi, kaip L. D. paima nuo žemės kažkokį daiktą ir meta į ją filmuojantį Ž. D.. Vėliau girdisi šūkavimai, matosi, kad L. D. blaškosi, verkia. Toliau vyksta tas pats žodinis konfliktas dėl dukters. Girdisi kaip kita moteris (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai V. A.) klausia Ž. D., kodėl jis pastūmė L. D., o šis atsako, kad neprilietė jos net. Vėliau moteris L. D. ramina (b. l. 67-68).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 1276 matyti, kad 2014 m. gegužės 26 d. 23.14 val. L. D. nustatytas 1,04 promilės girtumas (b. l. 96).

L. D. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. – neatsargus gyvybės atėmimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamosios L. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką pagal LR BK 140 str. 2 d., padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas L. D. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus ir apysunkis nusikaltimas), į kaltės formą (apysunkis nusikaltimas padarytas dėl neatsargumo, nesunkus - esant tiesioginei tyčiai), į kaltinamosios asmenybę (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo), į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką pagal LR BK 140 str. 1 d. padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio), todėl jai skirtina laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str. 1, 7 d. d., 310 str., teismas

nusprendžia:

L. D. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 132 str. 1 d. ir paskirti bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

L. D. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti bausmę 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę mažinti 1/3, t. y. 3 (trimis) mėnesiais ir galutinę bausmę L. D. skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąją neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – USB atmintinę „Sandisk“ – palikti saugojimui baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.