Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams M.Š. ir J.M. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio pareiškimo ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas atsakovui J.M. buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu atsakovo J.M. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir 2017-04-20 įtiekti atsakovui asmeniškai.

Ieškinio pareiškimo ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas atsakovui M.Š. buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu atsakovo M.Š. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti su atžyma, kad atsakovas procesinių dokumentų neatsiėmė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nedirba, todėl procesinių dokumentų įteikti jo darbovietės adresu nebuvo galimybės. Gyventojų registro duomenimis, atsakovas M.Š. yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą tuo pačiu adresu, kuris nurodytas ieškinyje. Nepavykus dokumentų įteikti atsakovui aukščiau nurodytais būdais, atsakovui M.Š. adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas 2017-05-23 įteikti viešo paskelbimo būdu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-23 nutarties pagrindu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus atitinkamo turinio pranešimą. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas atsakovui, remiantis CPK 130 str., laikomas tinkamu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai atsiliepimų į ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos nepateikė, o ieškovas ieškinyje pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas su UAB „ARRO“ 2015-02-17 sudarė Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų sutartį Nr. 10-ST2-42, kuria UAB „ARRO“ įsipareigojo vykdyti ieškovo nurodytų transporto priemonių transportavimo, pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugas, o ieškovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas tinkamai atsiskaityti. Vilniaus miesto aplinkės teismo 2015-09-11 nutartimi (kuri įsiteisėjo 2015-10-02) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.8001-960/2015 konstatuota, kad atsakovas J.M. 2015-04-19 apie 20:34 val. Vilniuje, Linksmosios ir Pramonės gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, padarydamas administracinį teisės pažeidimą, susidūrė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu (duomenys neskelbtini); atsakovas pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 8 d. Ieškovo teigimu, nurodyto eismo įvykio metu transporto priemonės (duomenys neskelbtini), savininku buvo atsakovas M.Š. Po eismo įvykio sukėlimo 2015-04-19, atsakovo J.M. vairuota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), nuvežta į saugojimo aikštelę, esančią Giraitės g. 1A, Vilniuje. Nurodyta transporto priemonė saugota aikštelėje iki 2015-10-08. UAB „ARRO“ už laikotarpiu nuo 2015-04-19 iki 2015-10-08 suteiktas transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas išrašė ieškovui PVM sąskaitas-faktūras: 2015-04-30 Nr. 0449, 2015-05-31 Nr. 0654, 2015-06-30 Nr. 0936, 2015-08-31 Nr. 1687, 2016-02-01 Nr. 0162 iš viso 291,99 EUR sumai. Nurodytą sumą už transporto priemonės (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo paslaugas ieškovas sumokėjo UAB „ARRO“. 2015-10-08, 2017-02-22 raštais ieškovas kreipėsi į atsakovus, prašydamas grąžinti sumą, kurią ieškovas sumokėjo už transporto priemonės (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo paslaugas. Duomenų apie tai, kad atsakovai būtų sumokėję nurodytą sumą, byloje nėra (CPK 178 str.).

LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismų taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalį, išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. 2015-02-17 Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. 10-ST2-42, sudarytos tarp UAB „ARRO“ ir ieškovo, 5.1 p. UAB „ARRO“, įsipareigojo priverstinai nuvežtas transporto priemones saugoti savo aikštelėse.

CK 6.263 straipsnio 1 dalis įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Bylos duomenys patvirtina, kad transporto priemonė priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo aikštelėje atsidūrė dėl jos valdytojo atsakovo J.M. atliktų kaltų neteisėtų veiksmų. Dėl transporto priemonės saugojimo aikštelėje ieškovas patyrė 291,99 EUR nuostolių. Kadangi nurodytos išlaidos yra atsakovo J.M. neteisėtų veiksmų (kurie atlikti atsakovui Mindaugui Štarui esant automobilio (duomenys neskelbtini), savininku) rezultatas, 291,99 EUR nuostolių suma priteistina solidariai iš atsakovų ieškovo naudai (CK 6.246-6.249 str., 6.6 str. 3 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d.).

Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir solidariai iš atsakovų ieškovo naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 291,99 EUR sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2017-04-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą. Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 15,00 EUR žyminio mokesčio, t.y. iš kiekvieno atsakovo – po 7,50 EUR (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų M.Š., a.k. (duomenys neskelbtini), ir J.M., a.k. (duomenys neskelbtini), 291,99 EUR (du šimtus devyniasdešimt vieną eurą, 99 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 291,99 EUR sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2017-04-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, j.a.k. 191688326, naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų M.Š., a.k. (duomenys neskelbtini), ir J.M., a.k. (duomenys neskelbtini), 15,00 EUR (penkiolika eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 7,50 EUR, valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovai neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.