Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. J. ir uždarosios akcinės bendrovės „Inperitas“ ieškinį atsakovui antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl varžytynių laimėtojo pakeitimo, tretieji asmenys I. K., A. K., akcinė bendrovė „Swedbank“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme priimtas ieškovų ieškinys, kuriuo jie prašo pakeisti 2016-09-21 varžytynes Nr. 126181 vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00187 laimėjusį asmenį iš ieškovės UAB „Inperitas“ į ieškovą R. J.. Nurodo, kad 2016-09-21 ieškovas R. J. užsiregistravo dalyvauti varžytynėse ir sumokėjo 6060,00 Eur dalyvio mokestį. 2016-09-21 varžytynės baigėsi, R. J. gavo pranešimą, kad jis laimėjo elektronines varžytynes, buvo nurodyta likusios kainos sumokėjimo tvarka. 2016-09-23, 2016-09-26 ir 2016-09-27 mokėjimo pavedimais R. J. sumokėjo antstoliui likusius mokėjimus. Vėliau sužinojo, jog varžytynių laimėtojas yra ne jis, o UAB „Inperitas“. Paaiškėjo, kad R. J., 2016-09-21 atlikdamas mokėjimo pavedimą, kuriuo mokamas dalyvio mokestis, suklydo ir visiškai atsitiktinai dalyvio mokestį elektroninės bankininkystės pagalba sumokėjo ne iš savo asmeninės, o iš jo vadovaujamos bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos, kadangi prieiga prie jų Elektroninėje varžytynių sistemoje suteikta naudojantis tuo pačiu slaptažodžių generatoriumi. Tik patikrinus detalius (išskleistus) mokėjimo pavedimo duomenis, tapo akivaizdu, kad dalyvio mokestis buvo nuskaitytas ne iš R. J., o iš UAB „Inperitas“ banko sąskaitos. Nei 2016-09-21 pranešime apie sėkmingą registraciją į elektronines varžytynes, nei 2016-09-21 pranešime, apie laimėtas elektronines varžytynes nebuvo jokių duomenų apie tai, kad varžytynių dalyvis yra ne jis pats, o jo vadovaujamas juridinis asmuo, net priešingai, visur nurodyta, kad dalyvis yra fizinis asmuo – būtent R. J., todėl anksčiau ši klaida nebuvo pastebėta ir ieškovas R. J. sumokėjo likusią išvaržomo turto kainą. Ieškovas iš savo asmeninės banko sąskaitos mokėjimo pavedimu grąžino į bendrovės sąskaitą per apsirikimą nurašytas lėšas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/16/00187, pradėta vykdyti pagal Vilniaus miesto 28 notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 5397 dėl 177966,19 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų A. K. ir I. K. bei įkeistų daiktų buto, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančių skolininkams pardavimo iš varžytynių išieškotojo AB „Swedbank“ banko naudai. Antstolio kontoroje taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. 0010/16/00188 pagal Vilniaus miesto 28 notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 5399 dėl 177966,19 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų A. K. ir I. K. bei įkeisto daikto gyvenamojo namo su garažu, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančių skolininkams pardavimo iš varžytynių išieškotojo AB „Swedbank“ banko naudai.

Antstolis 2016-08-22 patvarkymu Nr. S1a-58320 nustatė, kad nuo 2016-08-22 11:57:12 val. iki 2016-09-21 11:57:59, vyksta skolininkams A. K. ir I. K. priklausančio turto – žemės sklypo ir gyvenamojo namo su garažu, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimas iš antrųjų varžytynių (v. b. Nr. 0010/16/00187 b. l. 222). 2016-09-21 12:50 val. VĮ „Registrų centras“ elektroniniu paštu informavo antstolį, kad elektroninės varžytynės Nr. 126181 baigėsi ir jas laimėjo R. J., kuris atstovauja UAB „Inperitas“ (v. b. l. 248). Antstolis 2016-10-27 patvarkymu Nr. S1a-74017 dėl informacijos pateikimo netenkino advokato Gintaro Aleknavičiaus, atstovaujančio UAB „Inperitas“ ir R. J., prašymo dėl duomenų patikslinimo, kuriuo prašė patikslinti varžytynes laimėjusio asmens duomenis iš UAB „Inperitas“ į R. J. (v. b. l. 270-271).

Iš vykdomojoje byloje esančio VĮ „Registrų centras“ pateikto elektroninių varžytynių protokolo Nr. 126181 matyti, kad grafoje „Kainą pakėlęs asmuo“ nurodytas pareiškėjas R. J. (v. b. l. 245-247). Iš Antstolių informacinės sistemos išrašo apie ginčo varžytynes Nr. 126181 matyti, jog varžytynes laimėjo R. J., kuris atstovauja UAB „Inperitas“ (v. b. l. 248). 2016-09-21 mokėjimo pavedimu vartotojas R. J. VĮ „Registrų centras“ sumokėjo 6060,00 Eur varžytynių dalyvio mokestį. Mokėtoju nurodytas UAB „Inperitas“ (v. b. l. 256). R. J. 2016-09-23, 2016-09-26 ir 2016-09-27 mokėjimo pavedimais į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjo turto pardavimo ir sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio kainų skirtumą (v. b. l. 261-263). Iš 2016-10-21 mokėjimo pavedimo matyti, kad R. J. iš savo banko sąskaitos į UAB „Inperitas“ banko sąskaitą grąžino 6060,00 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodyta „per klaidą už R. J. sumokėto varžytynių Nr. 126181 dalyvio mokesčio grąžinimas“ (v. b. l. 267).

Įvertinus byloje surinktų duomenų visumą, tai, kad atsakovas ir tretieji asmenys neprieštarauja ieškovų pateiktam reikalavimui, o pakeitus varžytynių laimėtoją, trečiųjų asmenų (išieškotojų vykdomosiose bylose) interesai nenukentės, šis faktas apskritai neturės įtakos jų teisėms bei pareigoms, vadovaujantis bendraisiais civilinės teisės principais (CK 1.8 straipsnio 2 dalis), ieškovų ieškinys tenkintinas – 2016-09-21 varžytynes Nr. 126181 vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00187 laimėjęs asmuo – ieškovė UAB „Inperitas“ pakeistina į ieškovą R. J..

2016-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės sprendimui įsiteisėjus panaikintinos (CPK 149 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 - 260 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti 2016-09-21 varžytynes Nr. 126181 vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00187 laimėjusį asmenį iš ieškovės UAB „Inperitas“ į ieškovą R. J..

2016-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones sprendimui įsiteisėjus panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdosa miesto apylinkės teismą.