Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Robertas Ročys

teismo posėdyje rašytinio proceso išnagrinėjo pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolės Vilmos Leskevičienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolė Vilma Leskevičienė, Aktiva Finance Group OÜ.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas skundu prašo grąžinti neteisėtai nuo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nurašytus 307,38 Eur.

1.1. Pareiškėjas skunde nurodė, kad banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai AB SEB bankas, yra nustatyta laisvai disponuojama pinigų suma, kas mėnesį 450,00 Eur. 2025 m. balandžio mėn. į šią sąskaitą buvo pervestos šios piniginės lėšos: 2025 m. balandžio 1 d. A. N. pervedė 350,00 Eur, 2025 m. balandžio 2 d. biudžetinė įstaiga (toliau – ir BĮ) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pervedė 114,43 Eur. Pareiškėjas teigia, kad šių dviejų siuntėjų piniginės lėšos pagal įstatymą priskiriamos toms lėšoms, iš kurių išieškojimas galimas vykdyti 100 proc., tačiau dėl pareiškėjo sąskaitai nustatyto laisvai disponuojamų piniginių lėšų limito šios lėšos nebuvo išskaičiuotos.

1.2. Taip pat nurodo, kad 2025 m. balandžio 3 d. pareiškėjas pervedė 100,00 Eur į S. R. sąskaitą, o likusius pinigus išsigrynino. 2025 m. balandžio 3 d. AB SEB bankas matė 347,76 Eur. Tokiu būdu pareiškėjas buvo išsigryninęs laisvai disponuojamą sumą. 2025 m. balandžio 4 d. pareiškėjo banko sąskaitoje piniginių lėšų nebebuvo.

1.3. Pareiškėjas teigia, kad BĮ Ukmergės rajono savivaldybės administracija 2025 m. balandžio 11 d. pervedė 309,40 Eur išmoką nepasiturintiems asmenims, socialinę pašalpą, iš kurių išieškojimas negalimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 793 straipsnį. Šiuos pinigus antstolės kontora išskaičiavo 2025 m. balandžio 14 d. Šios socialinės išmokos piniginės lėšos nebuvo susimaišiusios su kitais pinigais banko sąskaitoje, iš kurių būtų galimas piniginis išieškojimas. Tokiu būdu šie pinigai iš pareiškėjo buvo išskaičiuoti neteisėtai, todėl turi būti grąžinti pareiškėjui.

2. Antstolė Vilma Leskevičienė 2025 m. balandžio 22 d. patvarkymu dėl skundo netenkinimo Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. 2025 m. balandžio 15 d. skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neteisėtai nuo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nurašytus 307,38 Eur netenkino ir skundą kartu su šiuo patvarkymu ir vykdomąja byla perdavė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams.

2.1. Antstolės patvarkyme nurodyta, kad antstolė Vilma Leskevičienė 2025 m. balandžio 14 d. iš pareiškėjo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nurašė 307,38 Eur. Sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki 2025 m. balandžio 11 d. pareiškėjo el. paštu atsiųstas 2025 m. balandžio 11 d.

2.2. Išnagrinėjus išrašą nustatyta, kad pareiškėjas 2025 m. balandžio 1 d. gavo 350,00 Eur įmoką (papildymą) iš A. N., 2025 m. balandžio 2 d. gavo 114,43 Eur iš BĮ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kaip gyventojų pajamų mokesčio permoką, 2025 m. balandžio 11 d. gavo 309,40 Eur išmoką iš BĮ Ukmergės rajono savivaldybės administracija. Taigi lėšų, iš kurių išieškojimas yra galimas vadovaujantis CPK 739 straipsniu, pareiškėjas iš viso gavo 464,43 Eur, o lėšų, iš kurių išieškojimas yra negalimas vadovaujantis CPK 739 straipsniu, gavo 309,40 Eur.

2.3. Pareiškėjo sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta 450,00 Eur dydžio neišieškoma suma, kuria per vieną kalendorinį mėnesį galima naudotis. Jeigu gaunama kitų lėšų ir jomis disponuojama, ši suma įskaičiuojama į bendrą neišieškomą sumą. Antstolė neturi galimybės matyti, kokios lėšos gaunamos į sąskaitą, ir neturi galimybės kontroliuoti iš kokių lėšų yra vykdomas nurašymas.

2.4. Pareiškėjui gavus 464,43 Eur lėšų, iš kurių išieškojimas yra galimas, jokio teisinio pagrindo grąžinti nurašytų 307,38 Eur nėra. Pažymėtina, kad nurašytos lėšos paskirstytos skolų ir vykdymo išlaidų dengimui vykdomosiose bylose.

1. Suinteresuotas asmuo Aktiva Finance Group OÜ per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į skundą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas atmetamas.

2. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie suponuoja, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyti, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

3. Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas CPK V dalies XXXI skyriaus normų. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Pagal CPK 513 straipsnio 1 dalį bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi, o, patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Tokiu būdu skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.

4. Iš šioje civilinėje byloje bei iš teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad:

6.1. R. M. 2025 m. balandžio 11 d. el. paštu atsiuntė antstolei sąskaitos, esančios AB SEB bankas, išrašą už laikotarpį nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki 2025 m. balandžio 11 d. (v. b. l. 47, 62–63);

6.2. Iš pateikto R. M. sąskaitos išrašo nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki 2025 m. balandžio 11 d. matyti, kad R. M. šiuo laikotarpiu gavo šias pajamas:

6.2.1. 2025 m. balandžio 1 d. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 350,00 Eur ir nurodyta, kad tai sąskaitos papildymas, mokėtojas A. N. (v. b. l. 47, 63);

6.2.2. 2025 m. balandžio 2 d. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 114,43 Eur, nurodyta, kad tai gyventojų pajamų mokestis, mokamas nuolatinio Lietuvos gyventojo, mokėtoja biudžetinė įstaiga (toliau – ir BĮ) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (v. b. l. 47, 63);

6.2.3. 2025 m. balandžio 11 d. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 309,40 Eur, nurodyta, kad tai išmoka, mokėtoja BĮ Ukmergės rajono savivaldybės administracija (v. b. l. 47).

6.3. Antstolė Vilma Leskevičienė 2025 m. balandžio 15 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-130-8258 ir išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad vykdant vykdomąją bylą iš skolininko išieškota 307,38 Eur (v. b. l. 55) ir ši suma paskirstyta išieškotojams (v. b. l. 56–57).

1. CPK 739 straipsnis nustato sumas, priklausančias skolininkui, iš kurių negalima išieškoti. CPK 739 straipsnio 6 punktas nurodo, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai. Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo, kurio pagrindu R. M. paskirta piniginė socialinė parama, paskirtis yra nustatyti piniginės socialinės paramos, teikiamos nepasiturintiems gyventojams, kai suaugę asmenys yra išnaudoję visas kitų pajamų gavimo galimybes, rūšis, jų dydžius ir teikimo sąlygas. Socialinė parama skiriama sunkiai besiverčiantiems gyventojams pagrindinių poreikių užtikrinimui. Išieškojimas iš kaip socialinė parama gautų pajamų pažeistų socialinio teisingumo ir darnios visuomenės kūrimo principą, neatitiktų Konstitucijos preambulėje įtvirtinto atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės siekio bei prieštarautų Konstitucijos 52 straipsniui, pagal kurį valstybė laiduoja piliečių teisę gauti senatvės ir invalidumo pensijas, socialinę paramą nedarbo, ligos, našlystės, maitintojo netekimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais.

2. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 100 punkto nuostatas, jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka; tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Sprendimų vykdymo instrukcijos 101 punkte nustatyta, kad jeigu skolininkas tokių dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams Instrukcijos 96–97 punktuose nustatyta tvarka.

3. Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, jog R. M. nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki 2025 m. balandžio 14 d. gavo 773,83 Eur (350,00 Eur + 114,43 Eur + 309,40 Eur) dydžio pajamas. Antstolė Vilma Leskevičienė išieškojo 307,38 Eur dydžio piniginę sumą. Po atlikto išskaitymo R. M. galėjo disponuoti 466,45 Eur (773,83 Eur – 307,38 Eur) suma. Nors suprantama, kad vertinant vien tik chronologiškai antstolė išieškojo tas pinigines lėšas, kurios buvo pervestos skolininkui kaip socialinė parama, tačiau šiuo atveju turi būti vertinama bendra gauta piniginių lėšų suma per ataskaitinį laikotarpį. Taigi faktiškai R. M. 2025 m. balandžio mėn. pradžioje turėjo galimybę pasinaudoti 309,40 Eur dydžio suma.

4. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą teismas sprendžia, kad antstolė vykdydama išieškojimą iš skolininko nepažeidė CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos, todėl pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. M. skundo dėl antstolės Vilmos Leskevičienės veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Vilmai Leskevičienei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.