Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

atsakomybėn patraukto asmens atstovei adv. Gintarei Leškevčienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2015-01-08, 01.25 val., Vilniuje, Sausio 13 – osios gatvėje 37, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,04 prom girtumas, vairavo automobilį Audi A6 Avant, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Pažeidimą padarė, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. numatytą pažeidimą. A. L. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 130² str.

Liudytojas automobilio savininkas I. K. teismo posėdžio metu pažymėjo, kad jo kaltės nėra, prašo gražinti automobilį. Dėl A. L. išvažiavimų su jo automobiliu nieko nežino, automobilį davė suremontuoti. A. L. nepažįsta, tiesiog pasitikėjo žmogumi. Buvo nuvažiavęs į tą servisą, kuriame A. L. anksčiau dirbo, reikėjo sutvarkyti mašiną, eilė buvo didelė ir kaina gan didoka, todėl pasiklausė, gal žino kažką pigiau, žmogus davė A. L. numerį, sako anksčiau čia dirbo, gal užsiiminėja dar tuo. Jis pasiskambino, pasiklausė, kaina atrodė normali. Susitarė susitikti, atvažiavo, A. L. apžiūrėjo mašiną, sako, kad sutvarkys, matėsi, kad žmogus supranta apie mašinas. Dėl vairavimo niekam neleido, mašina buvo pastatyta tam, kad būtų suremontuota, kitą dieną ją turėjo pasiimti. Mašinoje buvo palikti dokumentai, nes būna, kad reikia kodo mašinos.

Vertindamas byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus (tiek išvardintus asmenų parodymus, tiek ir byloje surinktą rašytinę medžiagą – administracinio teisės pažeidimo protokolą, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, alkotesterio duomenų kvitą ir kt.) teismas pažymi, kad byloje nėra pagrindo abejoti tuo, kad A. L. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą.

Pažeidėjas baustinas.

A. L. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, kuris numato atsakomybę tam, kas vairuoja automobilį neblaivus, kai jam paskira nuobauda pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 ir 4 dalį, 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas dėl veikos kvalifikacijos pagal ATPK 130² straipsnį yra pasisakęs, kad šis straipsnis įtvirtina administracinę atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai už padarytą pirmą pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas (byla Nr. N-444-7275/2009). Kaip matyti iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro 2015-01-08 Pažymos apie asmens baustumą, A. L. 2012-07-25 nutarimu buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 d. 1 d., jam paskirta 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, todėl 2015-01-08 A. L. veiksmai, kai jis vairavo automobilį Audi A6 Avant, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus tinkamai kvalifikuoti kaip pakartotinis transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodamas skiriamas nuobaudas teismas vertina pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad automobilis Audi A6 Avant, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. K.. Teismui yra pateikti transporto priemonės savininko rašytiniai paaiškinimai, kad A. L. automobilį vairavo be automobilio savininko sutikimo. Galima daryti išvadą, kad tam tikrais atvejais, kai abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti. Transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, tokiu atveju, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011).

Nagrinėjamu atveju tiek transporto priemonės savininko I. K., tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. paaiškinimais nustatyta, kad automobilį iš savininko A. L. gavo įvykio išvakarėse, kad jį suremontuotų. Todėl darytina išvada, kad I. K. kaip transporto priemonės savininkas ir teisėtas valdytojas nežinojo, kad jam priklausančiu automobiliu bus važiuojama. Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo padarymo pobūdį ir aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarinius, pažeidėjo asmenybę bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais konstatuoja, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti netaikant papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, jog padarė pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – A. L. už administracinius teisės pažeidimus ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Todėl A. L. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina nuobauda – numatyta ATPK 130² straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 4 d., teismas

nutarė:

A. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. skirti 1158 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be automobilio Audi A6 Avant, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., A. L. paskirtą 1158 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą pakeisti 193 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais.

Išaiškinti A. L., kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.