Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mano Būstas Sostinė“ ieškinį atsakovui UAB „PPI Group“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta CPK 133 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

CK 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga, o butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkams neįsteigus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos ar nesudarius jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, administravimo išlaidas butų ir kitų patalpų savininkams apmokant proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso dalis (9/77) patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas yra paskirtas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi (CK 4.84 straipsnis, 4.240 straipsnis) 2012 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1852, 2012 m. rugpjūčio 22 d. įsakymo Nr. 30-1653, 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 30- 3954/18(2.1.1E-TD2) įsakymo su vėlesniais pakeitimais, 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymo Nr. 30-1859, 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30- 3954/18(2.1.1E-TD2), 2012 m. liepos 20 d. įsakymo Nr. 30-1518 bei 2019 m. birželio 28 d. baigtos UAB „Mano Būstas Sostinė“, UAB „Pašilaičių būstas“, UAB „Lazdynų butų ūkis“, UAB „Viršuliškių būstas“ ir UAB „Justiniškių būstas“ reorganizacijos pagrindu. Atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, todėl jam proporcingai savo daliai kyla pareiga apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4 dalis, 4.84 straipsnio 9 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 427,72 Eur skolą už teiktas pastato administravimo paslaugas. Iš ieškovo pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, jog paslaugos (administravimas, kiti darbai, priežiūra / eksploatacija, remontas, keitimas, montavimas, teritorijų ir laiptinių tvarkymas, vartų ir užtvarų remontas) teiktos 2021 m. lapkričio mėn. – 2022 m. vasario mėn. laikotarpiu. Už nurodytą laikotarpį objektui, adresu (duomenys neskelbtini) teiktas paslaugas išrašė PVM sąskaitas faktūras: 1) PVM sąskaita faktūra Serija MBSJ213581 – 113,28 Eur sumai (už 2021 m. lapkričio mėn.); 2) PVM sąskaita faktūra serija MBSJ213923 – 250,71 Eur (už 2021 m. gruodžio mėn.); 3) PVM sąskaita faktūra serija MBSJ220035 – 113,26 Eur (už 2022 m. sausio mėn.). Bendra mokėtina suma – 477,25 Eur. PVM sąskaitos faktūros už 2022 m. vasario mėn. teiktas paslaugas byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Atsakovas nurodo, jog šalimais nuosavybės teise turi kitą objektą, adresu (duomenys neskelbtini), kurį taip pat administruoja ieškovas bei atsakovui teikia PVM sąskaitas faktūras, todėl atsakovas kas mėnesį atlikdavo mokėjimo nurodymą, apmokėdamas PVM sąskaitas faktūras už abu objektus (tai nurodydamas mokėjimo nurodymo paskirtyje). PVM sąskaitų faktūrų, mokėtinų už kitą objektą, už tą patį laikotarpį suma – 57,19 Eur. PVM sąskaitose faktūrose nurodoma, jog už pastarąjį objektą atsakovas buvo atlikęs permokas, todėl galutinės mokėtinos sumos pateikiamos su minusinėje vertėje, tačiau ieškovas nėra pateikęs jokių detalių paaiškinimų, kaip skirstė atsakovo mokėtas sumas.

Minėtu laikotarpiu atsakovas atliko tris mokėjimus ieškovo naudai – 1) 148,26 Eur – 2021 m. gruodžio 21 d.; 2) 248,53 Eur – 2022 m. sausio 25 d.; 3) 133,29 Eur – 2022 m. vasario 23 d. Bendra atsakovo įmokų suma – 530,08 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog už kitą atsakovui nuosavybės teise priklausantį objektą mokėtina suma sudarė 57,19 Eur, kuri, be to, pateikiama minusinėje vertėje (atsakovui atlikus permokas), o atsakovo ieškovui bendra sumokėta suma yra 530,08 Eur, darytina išvada, jog už objektą, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas su ieškovu yra atsiskaitęs.

Bendra mokėtina suma pagal PVM sąskaitas faktūras už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio mėn. iki 2022 m. vasario mėn. už objektui, adresu (duomenys neskelbtini), teiktas paslaugas, sudaro 477,25 Eur. Ieškovas iš atsakovo prašo priteisti 427,72 Eur. Kadangi atsakovas įrodė, jog už objektą, adresu (duomenys neskelbtini), minėtų laikotarpiu ieškovui yra atsiskaitęs, sumokėtos sumos padengia ieškovo prašomą priteisti sumą, teismas daro išvada, jog ieškovo reikalavimas yra atmestinas, kadangi atsakovas iki ieškinio padavimo prievolę apmokėti ieškovui skolą už suteiktas paslaugas, buvo įvykdęs.

Teismui netenkinus ieškovo pareikšto reikalavimo dėl skolos priteisimo, netenkinamas ir ieškovo iš šio reikalavimo grindžiamas išvestinis reikalavimas dėl 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo.

Atsakovas pateikė įrodymus apie patirtas 1 766,60 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nurodyta, jog išlaidos apskaičiuotos už susipažinimą su ieškiniu (1 val.), teisinės konsultacijos dėl bylos suteikimą (1 val.) ir atsiliepimo į ieškinį surašymą (1 val.), nedetalizuojant kiekvienai iš paslaugų priskirto įkainio. Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, atsakovo advokato darbo ir laiko sąnaudas, atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio bei tai, kad bylos nagrinėjimas vyko rašytinio proceso tvarka, daro išvadą, jog atsakovo išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra per didelės, todėl mažintinos atsakovo naudai iš ieškovo priteisiant 1 000,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl iš šalių nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovo UAB „PPI Group“, j. a. k. 302608335, naudai 1 000,00 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo UAB „Mano Būstas Sostinė“, j. a. k. 121457971.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.