- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-12-17
- Bylos Nr.
- 1-3723-548/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Juodis
- Kaltinamasis
- A. J.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo gyveno adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:
1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - paskirta galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės apribojimo su įpareigojimais;
2) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - paskirta galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės apribojimo su įpareigojimais;
3) Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - paskirta galutinė bausmė 60 parų arešto;
4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - paskirta bausmė 20 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 60 parų arešto;
5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį - paskirta galutinė bausmė 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 9 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su įpareigojimais;
6) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį - paskirta galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo, 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;
7) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - paskirta galutinė bausmė 58 paros arešto. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutartimi veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies, perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį - paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto;
8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį - paskirta galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutartimi pakeista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 4 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo;
9) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį - paskirta galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutartimi pakeista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžio 4 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, apėmimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 4 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, adresu Pašulių g. 20, Pravieniškių km., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav., pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2024 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą Nr. NĮ-22-4222 „Dėl leidimo suteikimo nuteistajam A. J., laisvės atėmimo bausmę atliekančiam atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykti į darbą“, 2024 m. rugsėjo 2 d. 6.56 val. būdamas išleistas į darbą MB „(duomenys neskelbtini)“ ir turėdamas pareigą nustatytu laiku, tai yra iki 2024 m. rugsėjo 2 d. 21.00 val. sugrįžti į įkalinimo įstaigą, nustatytu laiku be svarbios priežasties nesugrįžo, iki kol 2024 m. rugsėjo 25 d. apie 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Lietuvos kalėjimų tarnybos kriminalinės žvalgybos valdybos kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Paaiškino, kad jis atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ąjame kalėjime ir 2024 m. rugsėjo 2 d. buvo išleistas į darbą, tačiau į jį nenuvyko, o nuvažiavo pas mamą, gyvenančią Vilniaus mieste. Ten pabuvo savaitę laiko ir nuvyko į Klaipėdą pas savo gimines. Iš pradžių niekam nesakė, kad pabėgo iš įkalinimo įstaigos. Vėliau apie pabėgimą papasakojo savo giminaičiams. Po kiek laiko giminės jam pasamdė advokatą, kuris susisiekė su kriminalinės žvalgybos pareigūnais ir šie atvykę jį sulaikė Klaipėdoje advokato kontoroje. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.
Kadangi kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo A. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Gintarė Puzinienė paaiškino, kad ji dirba Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo atviro tipo kalėjime Resocializacijos skyriuje specialistės pareigose. Jos darbo pobūdis yra bendravimas su jai priskirto būrio nuteistaisiais, dokumentų tvarkymas. Nuteistasis A. J. jai yra žinomas, jis buvo jai priskirto būrio nuteistasis. Su juo tekę bendrauti, taip pat jis buvo teikęs prašymus leisti dirbti. Į ją nuteistasis A. J. niekada nebuvo kreipęsis dėl galimo jo susidorojimo iš nuteistųjų pusės. Nuteistasis A. J. nebuvo pats problematiškas, nekėlė jokių problemų, buvo mandagus, bendraujantis. Pagal jo asmenines savybes, ji mano jis tikrai būtų jai pasisakęs jei jam būtų iškilę kokios nors problemos su kitais nuteistaisiais (b. l. 58-59).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Rokas Buimila paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 2 d. nuo 8.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą Pravieniškių 1-ajame atviro tipo kalėjime Saugumo valdymo skyriuje specialisto pareigose. Šią dieną į darbą „(duomenys neskelbtini)“ buvo išleistas nuteistasis A. J., kuris į įkalinimo įstaigą turėjo sugrįžti iki 21.00 val. Apie 21.00 val. gavo informaciją iš Kontrolės ir praleidimo punkto Nr. 1, kad į įstaigą iš darbo negrįžo nuteistasis A. J.. Jis kelis kartus skambino į nuteistojo A. J. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną, tačiau telefonas buvo išjungtas ir nebuvo galimybės su juo susisiekti. Apie tai, kad į įstaigą negrįžo nuteistasis A. J. jis informavo Kalėjimo vadovybę, Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnus ir policiją. Taip pat jis paskambino į nuteistojo A. J. darbovietę „(duomenys neskelbtini)“, tikslu pasitikslinti nuteistojo A. J. tikslią jam paskirtą darbo vietą. Atsiliepęs „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo, jį informavo, kad nuteistojo A. J. šią dieną darbe nebuvo, taip pat informavo, kad A. J. mėnesį laiko darbe nebuvo, kaip darbdavius informavo, kad jis darbe nebuvo, nes sirgo, o kadangi darbdaviai nežinojo ar jis bus darbe, dėl to jam nebuvo paskirtas tikslus darbo vietos adresas. Nuteistojo A. J. darbo paskyroje buvo nurodyta, kiek atsimena, keturi darbo vietos adresai, tačiau nuteistojo A. J. tiksliai paskirtos darbo vietos nebuvo, kaip jau minėjo dėl to, kad darbdaviai nežinojo ar jis bus darbe (b. l. 52-54).
Iš 2024 m. rugsėjo 2 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Sonatos Baumilaitės tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. rugsėjo 2 d. apie 6.56 val. 25-o būrio atviro tipo kalėjimo nuteistasis A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), buvo išleistas į darbą „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistasis A. J. į Pravieniškių 1-ojo kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietą turėjo sugrįžti iki 21.00 val. Apie 21.05 val. nesulaukus jokių žinių, bandyta susisiekti su nuteistuoju keletą kartų, tačiau telefonas buvo išjungtas (b. l. 6-9).
Iš rašto matyti, kad 2024 m. rugsėjo 2 d. paskelbta nuteistojo A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), paieška (b. l. 12-15).
Iš 2024 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos kriminalinės žvalgybos valdybos kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Jevgenijaus Driučiko tarnybinio pranešimo dėl nuteistojo A. J. buvimo vietos nustatymo ir sulaikymo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad pasišalinęs nuteistasis A. J. ir jo giminaičiai sudarė sutartį su advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ advokatu G. G. dėl minėto advokato atstovavimo šiame ikiteisminiame tyrime. 2024 m. rugsėjo 24 d. buvo susisiekta su minėtu advokatu. Pokalbio metu jis pareiškė, kad A. J. pageidauja sugrįžti į pirmąjį kalėjimą, tačiau bijo susidorojimo iš nuteistųjų pusės. Advokato paklausus ar jis galėtų suorganizuoti A. J. atvykimą į pirmąjį kalėjimą jis atsakė, kad gali jo giminių paprašyti, kad jie įkalbėtų A. J. ir jį parveš į jo kontorą. Buvo sutarta, kad 2024 m. rugsėjo 25 d. 10.00 val. A. J. bus advokato kontoroje, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 25 d. apie 10.00 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose Lietuvos kalėjimų tarnybos kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnų nuteistasis A. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į Pravieniškių 1-ąjį kalėjimą (b. l. 16-17).
Iš rašto matyti, kad 2024 m. rugsėjo 26 d. nuteistojo A. J. paieška nutraukta, 2024 m. rugsėjo 25 d. jį sulaikius ir grąžinus į laisvės atėmimo vietų įstaigą (b. l. 18-20).
Iš 2024 m. spalio 4 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos kriminalinės žvalgybos valdybos kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Jevgenijaus Driučiko tarnybinio pranešimo dėl A. J. naudojamo mobiliojo ryšio abonento išklotinės analizės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu gavus A. J. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini) išklotinės už laikotarpį nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 17 d. ir atlikus jų analizę nustatyta, kad per aukščiau minėtą laikotarpį minėtas abonentas veikė viename telefono aparate, kurio IMEI yra (duomenys neskelbtini). Per aukščiau nurodytą laikotarpį buvo bendrauta su skirtingais 41 mobiliojo ryšio abonentais. Pagal darbo paskyrą A. J. darbas turėjo vykti Kaune, tačiau 2024 m. rugsėjo 2 d. analizuojant jo mobiliojo ryšio telefono judėjimo kryptį nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 2 d. 06:29:33 val. jo telefonas dar buvo užfiksuotas bazinės stoties (celes), esančios adresu Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. sav. veikimo zonoje. Toliau iki 2024 m. rugsėjo 2 d. 18:22:29 val. jo telefonas buvo bazinių stočių bokštų, esančių Kaišiadorių rajone veikimo zonoje. Nuo 2024 m. rugsėjo 3 d. 10:14:36 jo telefonas jau fiksuojamas bazinių stočių bokštų (celių) esančių Vilniaus mieste veikimo zonoje. Telefonas buvo aktyvus iki 2024 m. rugsėjo 3 d. 12:47:30 val. Vėliau jo mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas ir neaktyvus. Iki 2024 m. rugsėjo 3 d. buvo fiksuojami tik įeinantys SMS pranešimai iš abonentų, priklausančių Lietuvos kalėjimų tarnybai bei A. J. bendravo internetu. Su jokiais mobiliojo ryšio abonentais po A. J. pasišalinimo iš Pravieniškių pirmojo kalėjimo bendravimų neužfiksuota (b. l. 27-28).
Iš 2024 m. rugpjūčio 12 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko sprendime Nr. NĮ-22-4222 „Dėl leidimo suteikimo nuteistajam A. J., laisvės atėmimo bausmę atliekančiam atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykti į darbą“ matyti, kad remiantis 2024 m. rugpjūčio 12 d. tarp nuteistojo A. J. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta darbo sutartimi, leidžiama nuteistajam A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. rugpjūčio 14 d. vykti į darbą MB „(duomenys neskelbtini)“ išvedimo į darbą grafike nurodytu laiku ir maršrutu: Pravieniškių 1-asis kalėjimas - MB „(duomenys neskelbtini)“ - Pravieniškių 1-asis kalėjimas. Su sprendimu nuteistasis A. J. supažindintas pasirašytinai ir informuotas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį (pridedami priedai) (b. l. 31-49).
Iš 2024 m. spalio 4 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos kriminalinės žvalgybos valdybos kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Jevgenijaus Driučiko tarnybinio pranešimo dėl A. J. matyti, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos kriminalinės žvalgybos valdybos kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai neturi informacijos bei duomenų apie nuteistajam A. J. galimai gresiantį pavojų sveikatai arba gyvybei. Taip pat nėra duomenų apie tai, kad kiti nuteistieji norėtų su juo susidoroti (b. l. 61-62).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.
Paties kaltinamojo A. J. prisipažinimas ir baudžiamojoje byloje ištirti rašytinai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. J. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, adresu Pašulių g. 20, Pravieniškių km., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav., pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2024 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą Nr. NĮ-22-4222 „Dėl leidimo suteikimo nuteistajam A. J., laisvės atėmimo bausmę atliekančiam atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykti į darbą“, 2024 m. rugsėjo 2 d. 6.56 val. būdamas išleistas į darbą MB „(duomenys neskelbtini)“ ir turėdamas pareigą nustatytu laiku, tai yra iki 2024 m. rugsėjo 2 d. 21.00 val. sugrįžti į įkalinimo įstaigą, nustatytu laiku be svarbios priežasties nesugrįžo, iki kol 2024 m. rugsėjo 25 d. apie 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Lietuvos kalėjimų tarnybos kriminalinės žvalgybos valdybos kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų.
Kaltinamojo A. J. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu yra teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).
Kaltinamasis A. J. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Atlikdamas bausmę nuteistasis du kartus baustas drausmine tvarka, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai (b. l. 66). Taip pat skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į tai, jog A. J. nebaustas administracine tvarka (b. l. 71-72), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų grupei (b. l. 70). Kaltinamasis į kalėjimą negrįžo nuo 2024 m. rugsėjo 2 d. iki 2024 m. rugsėjo 25 d., buvo paskelbta jo paieška. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes jam skirtina mažesnė už vidutinę terminuota laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnio sankcijoje. Remiantis aplinkybe, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis A. J. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2022 m. kovo 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskas su mobiliojo ryšio abonento išklotinėmis, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje.
Byloje buvo gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. J. anksčiau teistas devynis kartus, inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu niekur nedirba, duomenų apie nuteistojo turimą turtą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms A. J. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už A. J. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, -
nusprendžia:
A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam - 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, A. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti - 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėti 2022 m. kovo 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 (vienus) metus ir 25 (dvidešimt penkias) dienas laisvės atėmimo, taikant visišką bausmių sudėjimą ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienus) metus 4 (keturis) mėnesius ir 25 (dvidešimt penkias) dienas terminuoto laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2024 m. gruodžio 17 dienos.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską su mobiliojo ryšio abonento išklotinėmis, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.
Netenkinti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. J..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam A. J. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).