Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį 260 straipsnio 3 dalį 25 straipsnio 3 dalį 199 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamieji D. L., R. T. ir S. L. veikdami organizuota grupe kartu su M. R. ( kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. ir LR BPK 212 str. 7 p. numatytais pagrindais) ikiteisminio tyrimo metu ir teismo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2017 m. vasario 3d. tarpusavyje pasiskirstę užduotimis ir vaidmenimis susitarė, kad neteisėtai kontrabandos būdu pergabens labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - MDMA, iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, kurią betarpiškai įgis ir gabens S. L.. Tuo tikslu R. T., M. R. padavė pinigines lėšas - 150 eurų skirtus S. L. lėktuvo bilietams įsigyti, po ko M. R. tęsdamas nusikalstamus veiksmus internetu užsakė bilietus ir S. L. perdavė R. T. duotas pinigines lėšas. Tokiu būdu 2017 m. sausio 30 d., apie 14.18 val. S. L. įsigijo lėktuvo bilietą į Nyderlandų Karalystę Eidhoveno miestą. Po ko, D. L., R. T. ir M. R. iki 2017 m. vasario 2d. rūpinosi piniginėmis lėšomis skirtomis psichotropiniai medžiagai įsigyti. D. L. gavęs pinigines lėšas - 7 000 eurų, 2017 m. vasario 2d., apie 00:30 val., (duomenys neskelbtini) jas perdavė M. R., o šis tęsdamas nusikalstamus veiksmus šias pinigines lėšas perdavė S. L. ir 2017 m. vasario 2d., apie 04.00 val., pastarąjį, automobiliu VW PASSAT valst Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu R. T., nugabeno į Vilniaus oro uostą, iš kur tą pačią dieną apie 07.10 val., šis lėktuvu išskrido į Nyderlandų Karalystę Eidhoveno miestą. Ten ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatyti asmenys 2017 m. vasario 2-3 d., tikslesnis laikas nenustatytas, nenustatytoje Nyderlandų Karalystės vietoje, S. L. už D. L. parūpintas pinigines lėšas - 7 000 eurų, pardavė labai didelį kiekį - 1,119 kg., psichotropinės medžiagos - MDMA, kurią įgijęs paslėpė specialiai liemenėje įrengtoje slėptuvėje skirtoje slėpti ir gabenti psichotropinę medžiagą. Po ko S. L. vykdydamas išankstinį susitarimą su D. L., M. R. ir R. T., D. K. vairuojamu automobiliu MERSEDES BENZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) išvyko į Lietuvos Respubliką ir įgytą psichotropinę medžiagą 2017 m. vasario 3 d., tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, neturėdamas leidimo per (duomenys neskelbtini) kirtimo punktą įvežė į Lietuvos Respubliką, kurią toliau gabeno iki (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, kur 2017 m. vasario 3 d. apie 23.10 val., buvo sulaikytas Panevėžio AVPK KP ONTV pareigūnų, kurie minėtą psichotropinę medžiagą surado ir paėmė.

Kaltinamasis D. L. kaltės nepripažino ir parodė, kad bendraudavo tik su R. T., jis buvo jo draugas daug metų, kartu sportuodavo, dažnai susitikdavo. S. L. pirmą kartą pamatė tik teisme per apklausą, kai buvo pareikšti kaltinimai M. R.. M. R. yra matęs kelis kartus. Kartu yra važiavę į Estiją, kartą jis yra atėjęs pas jį į sporto klubą, kuriame jis veda treniruotes ir pats treniruojasi. Vykdo visuomeninę veiklą ne pelno siekiančioje organizacijoje, Lietuvoje yra vice prezidentas, daug keliauja po visokias šalis, varžybos, seminarai. Taip pat važinėja į Estiją po dešimt penkiolika kartų į metus. Važinėja ir į Latviją. 2016-11-16 į Estiją važiavo susitikti darbo reikalais, nes dirbo metalo įmonėje (duomenys neskelbtini) pardavimų vadybininku. Yra dalykų iš sporto ir darbo, kurie pas jį yra surišti, yra kai kurie žmonės iš kitų federacijų, kurie taip pat pardavinėja metalą. Tą dieną važiavo susitikti su žmogumi iš Estijos – A. J. dėl metalo, dėl armatūros. Pakalbėjo su R., kad važiuos į Estiją. Jis pasisiūlė važiuoti kartu. Jis sutiko, nes taip būtų buvę linksmiau. Tas pokalbis įvyko sporto salėje, 5-6 dienos atgal iki važiavimo. Vėliau po kelių dienų jis jo paklausė, ar gali pasiimti ir savo draugą. Jam nebuvo jokio skirtumo, ar važiuos dviese, ar trise, tuo labiau, kad jis buvo pažįstamas, tai buvo „Bulvė“, t.y. M. R.. Jis važiavo į Tartu miestą susitikti savo asmeniniais darbo reikalais. Ten dažnai susitikdavo, nors tas žmogus yra iš Talino. Jis dažnai važinėdavo į Sankt Peterburgą, todėl susitikdavo pusiaukelėje. Jis taip pat turėjo reikalų, susijusių su metalu, Rusijoje. Jis turėjo pasidaręs metinę darbo vizą. Sutarė susitikti Tartu mieste, kavinėje. R. reikėjo važiuoti už Tartu, apie 100 km link Rusijos sienos, į Sankt Peterburgo pusę. Sutiko jį iki ten pavežti. Nuvažiavo ten, sustojo prie kavinės. R. T. ir M. R. išlipo iš automobilio. Susitiko su kažkokiu žmogumi, pasikalbėjo apie 10-15 minučių, jis tuo metu sėdėjo automobilyje. Jie pasikalbėjo, įlipo atgal į automobilį ir tada važiavo atgal, link Tartu. Tada jis susiskambino su savo draugu, t.y. darbo partneriu A.. Jis pasakė, kad jam buvo skubi komandiruotė į Sankt Peterburgą ir susitikti nebegali. Gavosi, kad jo kelionė išėjo veltui. Grįžtant atgal į namų pusę juos sustabdė policija dėl greičio viršijimo, išrašė baudą. Grįžo į Lietuvą, M. R. paleido prie jo namų, taip sužinojo kur jis gyvena – (duomenys neskelbtini)prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Šita kelionė į Estiją tuo ir baigėsi. Tokių kelionių į Estiją buvo ne viena. Kas liečia pinigus, t.y. 7 000. Kažkada R. T. paprašė paskolinti jam pinigų, t.y. jis prašė, kad tuos pinigus paskolintų M. R.. Pasakė, kad tokios sumos M. R. neskolins, nes jis jam nėra draugas, bet gali pinigus paskolinti tik jam, t.y. R., kaip savo draugui. Jis sutiko. Namuose turi šeimos santaupas, kurios yra laikomos namuose ir niekados neliečiamos. Kai jo R. T. paprašė paskolinti pinigų, buvo Vilniuje darbo reikalais, susitiko su G. B., kuris yra pasiturintis verslininkas, kuris kiekvieną dieną su savimi turi grynų pinigų iki 10 000 eurų ir jam tie keli tūkstančiai eurų nieko nereiškia. Jis buvo jam skoloje 5 000 eurų. Būdavo tokios situacijos – kadangi Panevėžyje gyvena jo sūnus, buvusi žmona, tai jo paprašytas užveždavo jiems pinigų. Gaudavosi, kad jis paduodavo savo pinigus, o jis jam vėliau atiduodavo. G. B. turėjo daugiau pinigų. Jis kartais nežinodavo kokia ta situacija, kol nesuvesdavo galų, kuris kuriam yra skolingas. Todėl tuomet jo paprašė, kad jis atiduotų jam jo pinigus. G. B. pasakė, kad šiuo momentu prie savęs pinigų neturi, nes prieš tai buvo kazino, pasakė, kad važiuos į Rygą, o grįždamas iš Rygos atgal pinigus paduos, už kelių dienų. Kai atėjo ta diena, kai R. paprašė jo pinigų, jis sirguliavo, pasakė, kad pinigus paduos tik vakare, nes žinojo, kad G. B. iš Rygos grįžinės vakare, važiuos pro Panevėžį į Vilnių, kur ir gyvena. R. pasakė, kad reikia pasirašyti skolos raštelį, ir ne dėl to, kad nepasitiki savo draugu, o dėl to, kad 7 000 eurų jam yra didelė suma ir nelaimės atveju, jeigu šeimoje kas atsitiktų, kad turėtų kaip įrodymą. Tada R. T. padavė jam M. R. telefono numerį. Jis jam pasiskambino, kaip girdėti pokalbyje, jis pasakė, kad yra namuose. Pasakė, kad jis nusileistų ir kad privažiuosiu ten, kur jį buvo paleidęs prie (duomenys neskelbtini)parduotuvės, kai grįžo iš Estijos. Privažiavo, pasakė, kad pinigų dabar prie savęs neturi, kad pinigus paduos vėliau, vakare. Paklausė jo, ar jis negalėtų Vokietijoje surasti kokį garažą, dėl kurio jo buvo klausę jo pažįstami. Jis pasakė, kad turi pažįstamų Vokietijoje ir gali surasti jeigu reikia. Po tokio pokalbio jie išsiskyrė. Vakare, apie 12 valandą, G. B., grįždamas namo, privažiavo prie jo namų ir padavė jam 5 000 eurų, kiek man buvo skoloje. 2 000 eurų jis paėmė iš namų, iš savo asmeninių santaupų. Nuvežė ir padavė M. R. tuos 7 000. Jis atsisėdo pas jį į automobilį, jo paprašė, kad perskaičiuotų pinigus, kad nebūtų kaip praeitą kartą, nes taip pasakyti jo buvo prašęs R. R. yra sakęs, kad jam su M. R. yra buvę piniginių nesutapimų. Be to ir pats mano, pinigus visada reikia skaičiuoti, kad vėliau nekiltų nesutapimų. Perskaičiavęs pinigus jis išlipo iš automobilio. Tuo baigėsi pinigų perdavimas. Jis nežinojo, kam tie pinigai buvo reikalingi. Jo paprašė paskolinti draugas, jam paskolino. Skolos raštelį surašė, jis buvo jo automobilyje, gali būti, kad tas skolos raštelis yra pridėtas prie bylos. Kai buvo sulaikytas, žmona jį surado jo striukės kišenėje ir padavė advokatui. Neatsimena,kokiomis kupiūromis buvo pinigai, gal buvo po 200, po 100, po 50, smulkesnių nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tie 7000 buvo jo šeimos pinigai. Tik nenurodė tokių smulkių detalių, kad 2 000 atnešė iš namų, o G. B. tuo momentu jam buvo skolingas 5 000. Šiai dienai ta skola su asmeniu, su kuriuo surašė skolos raštelį taip ir liko. Nebuvo jokios kalbos, kad už tuos pinigus bus perkamos narkotinės medžiagos. Tik būdamas sulaikytas, teisme per M. R. apklausą išgirdo, kad kelionė į Estiją buvo dėl narkotikų tarimosi, sužinojo apie važiavimą į Olandiją. Nežino, kodėl M. R. išgalvojo tokią istoriją. Pirmą dieną, kai jis buvo sulaikytas ir atvežtas į policiją, paklaustas nurodė, kad jis tame nedalyvauja, kad jis jam tik atvežė pinigus. O po dviejų dienų jis nurodė, kad jis su juo visur dalyvavo, kad visi kartu bendrai organizavo. Tai melas arba policija galėjo jam padaryti spaudimą. Nebuvo jokių susitarimų, jokių planavimų, visa tai yra jo fantazijos. Jis turėjo susiorganizavęs savo „verslą“ su S. L. ir už tai turėjo gauti uždarbį. Anksčiau S. L. nepažinojo, nėra jo matęs, S. L. pirmą kartą pamatė tik teisme. Jo parodymai apie šeimos pinigus ir paskolos raštelį atsirado tik 2017-04-25, jis jau prieš tai norėjo bylą papildyti ir viską paaiškinti, su advokatu prašė, kad nori papildyti savo parodymus, bet taip gavosi, kad tie keli mėnesiai prasitęsė ir tokius parodymus davė, kai jį atvežė į posėdį dėl kardomosios priemonės. Nežino, kodėl byloje to skolos raštelio nėra, kadangi tas advokatas mirė, galbūt tas raštelis jam buvo paduotas. Jis buvo įsitikinęs, kad tas raštelis byloje yra, kad jį padavė advokatas. Kad S. L., M. R. ir R. T. yra sulaikyti apie tai sužinojo tada, kai buvo pristatytas į komisariatą, kai jį sulaikė važiuojantį į komandiruotę.

Neprisimena kur kalbėjo su R. T., jog M. R. reikalingi pinigai, ar pas R. namuose, ar kieme, ar garaže, ar mieste. Tą dieną su M. R. buvo susitikęs, nes R. T. jam davė jo telefono numerį, pasiskambino M. R. ir buvo privažiavęs prie jo namų. Tą dieną du kartus buvo susitikęs su M. R.. Mano, kad visi trys tą dieną nebuvo susitikę, tiksliai atsakyti negali.

Kai nuvažiavo į Estiją, iš automobilio R. T. išlipo kartu su M. R., bet jis nematė ar R. T. kartu kalbėjosi su tuo žmogumi. Mašiną pasistatė galu ir nematė su kuo jie bendravo, pro veidrodį nežiūrėjo ar jie kalbėjosi tarpusavyje. Jie išlipo iš automobilio ir po to grįžo į jį. Jeigu R. T. sako, kad nesikalbėjo, tai taip ir buvo. Dėl jo kelionės – komandiruotės. Niekur nebėgo, nes nebuvo tikslo bėgti ir slapstytis. Kai jį sulaikė, buvo traktuojama, kad tai bėgimas. Jeigu jis būtų organizatorius, kaip teigiama, tai nebūtų laukęs tas tris dienas ir sėdėjęs namuose. Ta komandiruotė buvo iš firmos (duomenys neskelbtini), kurioje dirba, turėjo nuvažiuoti ir apžiūrėti darbui autobusiuką. Jam buvo skirti komandiruotpinigiai 399 eurai. Tai buvo komandiruotė, darbo reikalais.

Liudytojas D. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Neatsimena ar yra vežęs kurį nors iš jų. Jis veždavo keleivius į Angliją. Kas du trys mėnesiai važiuoja į Angliją aplankyti sūnaus, todėl pasiima pakeleivingų žmonių nuvežti, kad atsipirktų kuras. Galėjo būti 2017 metų vasario mėnesio pradžia. Tada grįždamas iš Anglijos namo, rinkosi keleivius, kad būtų pigesnė kelionė. Kažkas iš pažįstamų jam paskambino, pasakė, kad Olandijoje yra žmogus, kurį reikėtų paimti, davė jo telefono numerį. Tiksliai to asmens, kuris jam skambino, nepamena. Gali būti, kad jam paskambino pažįstamas P. P.. Klausė, ar turi vietos, pasakė, kad turi ir gali paimti. P. P. jam davė to keleivio kontaktinį telefoną. Jis pats susiskambino, paėmė tą žmogų ir parvežė jį į Lietuvą. Nepamena iš kokio Olandijos miesto parvežė, gali būti iš (duomenys neskelbtini) miesto, Olandijoje, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu (T.1, b.l. 101-103). Tas žmogus telefonu jam nurodė adresą, kuriuo randasi, atvažiavo pagal tą adresą ir paėmė. To žmogaus visai nepažinojo, jį matė pirmą kartą gyvenime. Jis atrodė kaip eilinis žmogus, jokių išskirtinių požymių nebuvo. Nepamena ar jis turėjo krepšį. Kiekvienas keleivis turi su savimi bagažą. Parvežė jį į Lietuvą, į (duomenys neskelbtini) parvežė dar kelis žmones. Nepamena kurioje miesto vietoje jį paleido. Paleido prie (duomenys neskelbtini) gali būti, kad paleido prie degalinės, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Paskui nuvažiavo link Klaipėdos-Šiaulių pusės. Daugiau to žmogaus nematė. Važiuojant su tuo žmogumi nebendravo, jis sėdėjo automobilio salono gale. Negalėtų nurodyti kurį iš salėje esančių žmonių vežė, nes praėjo daug laiko. Jis tvirtina, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, yra teisingi, teismas gali jais vadovautis. Važiavo „Mersedes“ markės automobiliu, galėjo būti valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kai tą žmogų atvežė, jau buvo naktis, tamsu, tikslaus laiko nežino. Ikiteisminio tyrimo metu jam rodė to žmogaus nuotraukas, tyrėjams sakė, kad jis panašus į jo vežtą žmogų (T.1, b.l. 101-108). Čia salėje tikrai neatpažįsta to žmogaus, praėjo daug laiko. Tada pagal nuotrauką sakė, kad panašus, bet žmogus šiai dienai pasikeitė. Kelionė iš Olandijos truko apie 20-21 valandą. Nebuvo kitų skambučių dėl to paimto keleivio iš Olandijos. P. P. pažįsta nuo seniai, draugauja. Jis jam skambino į Lietuvą grįžtant, klausė ar nėra „Skype“ žmonių, norinčių važiuoti į Lietuvą. Jis padeda jam surasti keleivius. Nežino kaip jis surado tą keleivį. Jis pasakė ir davė to keleivio telefono numerį. Nežino kokiu tikslu tas žmogus buvo Olandijoje, kokiu tikslu važiavo. Nežino ar jis (duomenys neskelbtini). Su juo nebendravo.

Liudytojas G. B. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį D. L., jis yra jo geras senas jaunystės draugas. Kitų dviejų kaltinamųjų nepažįsta, R. kažkada yra matęs. Su D. L. juos sieja draugystė. Stipriai draugauja paskutinius šešis metus, kartu visur važiavo, leido laisvalaikį, sportavo, bendrų verslo reikalų neturi. Žino, kad jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini)Jis yra (duomenys neskelbtini) akcininkas, bendrovėje jokių pareigų neužima. Darbuotojus į darbą priima ir atleidžia bendrovės direktorius. D. L. bendrovės akcijų neturi. D. L. yra skolinęs pinigų, nes čia gyvena jo vaikai, užveža pinigus kai reikia, vienas kitam padeda. Paskui susitikę galus suveda. Jis gyvenu Vilniuje, daugiau laiko būna išvažiavęs į kitas šalis verslo reikalais, nes jo gamyklos – Rusijoje, Latvijoje, Lietuvoje būna mažai. Su D. L. sieja draugystės reikalai. D. L. statėsi namą, reikėjo pagalbos pinigais. Buvo paskolinęs, tada paėmė paskolą, grąžino. Laikotarpiui nuo 2017 metų sausio 30 iki vasario 3 d. jis buvo kažkiek skolingas D. L.. Tuo metu grįždamas vakare iš Rygos, pasakė, kad turi pinigų, gali paskolinti. Šiai dienai D. L. jam nėra skoloje. Kadangi (duomenys neskelbtini) turi sūnų seserį, todėl kai jiems reikia piniginės pagalbos, D. L. nuveždavo, kad jam pačiam nereikėtų važiuoti. Nepamena kokią pinigų sumą jam skolino. Skolos raštelių tarp draugų nerašo, nebent būtų didelė suma. Privažiavo prie D. L. namų, t.y. buto (duomenys neskelbtini) buvo vakaras, jis nusileido, trumpai pakalbėjo. Jis važiavo iš Rygos į Vilnių. Jis visada su savimi turi pinigų, vežiojasi 10-20 tūkstančių, jeigu kam reikėtų paskolinti, padėti. Buvo pavakarys. Smulkmenų, kaip buvo sudėti pinigai, kokiomis kupiūromis, ar buvo išlipęs iš automobilio, ar išlipęs rūkė, neatsimena. Pinigus padavė palaidai, prie mašinos. Buvo su juristu. Dažniausiai važiuodamas kelyje ilsisi, važiuoja su juristu, advokatu. D. L. neįvardino kam jam reikalingi tie pinigai. Jis tik pagalvojo, kad tai susiję su namo statyba. Pasakė, kad turi, pasakė, kad vėliau suves galus, nes naktį ant gatvės pinigų nebūtų skaičiavę. Neatsimena ar paskolinti pinigų jis prašė tą pačią dieną ar dieną prieš. Ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams negalėjo tiksliai nurodyti kokia tai buvo tiksliai diena. Galėjo būti vasario mėnesio pradžia. Buvo šeštadienis, galėjo būti iki vasario 10 dienos, nes buvo jo mamos mirties metinės, jis buvo (duomenys neskelbtini). D. L. yra jo draugas, jam padeda bet kuriais klausimais, kuriam galima paskambinti bet kada. Jis dėjo daug jėgų, kad jaunimas sportuotų karatė, pats vedė treniruotes. Turi šeimą, dukrą, rūpinasi šeima. D. L. sporto klausimais visą laiką važinėjo į užsienio valstybes, ieškojo partnerių, nes reikia plėsti federaciją, Japonija reikalauja, kad priimtų kitas Pabaltijo valstybes – Latviją, Estiją. Buvo pradėta bendrauti su Latvijos Respublikos, Estijos sportininkais.

Liudytojas M. R. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. R. T. pažinojo iš seniau, nuo 2004 metų; su D. L. susipažino 2016 m. vasarą-rudenį, o su S. L. supažindino 2016 metais. Buvo pažįstami, draugai. Santykiai buvo draugiški. Su R. T. yra buvę visko, ir pykčių, bet jie buvo pažįstami nuo senų laikų, kai jis grįžo iš kalėjimo ta jų pažintis prasitęsė. 2006 metais, maždaug vasarą, tikslaus laiko nepamena, susitiko su R. T., nepamena prie kokių aplinkybių, pakalbėjo, po kurio laiko pradėjo skambintis, bendrauti ir jis jam pasiūlė užsiimti su narkotikais. Jis papasakojo, kad turi pažinčių Estijoje, kad galima būtų ekstazi tabletes nupirkti Olandijoje ir Estijoje jas parduoti, kad ieško žmonių, kas paima, nuveža, atveža. Jis sutiko paieškoti žmonių, kurie galės atvežti tuos narkotikus. Kurį laiką apie tuos narkotikus kalba buvo nutilusi, o rudenį jau konkrečiai apie tai pradėjo kalbėti. Tada pasiūlė S. L., ir jis sutiko. S. L. pasiūlė gabenti narkotines medžiagas, kad reikės nuvažiuoti iki Olandijos, jis būtų suvestas su žmonėmis, kurie parduos narkotikus, reikės nuvežti ir paduoti pinigus, pasiimti narkotikus, sėsti į autobusiuką ir grįžti į Lietuvą. Jis sutiko.

Pirmą kartą R. T. suderino su kažkokiais žmonėmis iš Kauno, kaip pasakojo, kad bus galima Olandijoje nupirkti narkotikus už 7 000 eurų. Smulkiai nebepamena. Suderino laiką, kada turės būti Olandijoje. R. davė tų žmonių olandišką telefono numerį, kurį užrašė ant lapelio. Jie susitikdavo prie jo namų (duomenys neskelbtini), dažniausiai pokalbiai vykdavo gatvėje arba pas jį namuose. Su S. L. nusipirko lėktuvo bilietus į Olandiją, bilietams pinigus jam davė R. T.. R. T. davė pinigų bilietui ir dar truputi valgymui, bei grįžimui autobusiuku. Kai nusipirko bilietus, žinojo tikslią skridimo datą, ir kada skris S. L., dieną prieš susitiko vėl su R., jis padavė jam pinigus - 7 000 eurų už narkotikus. Apkalbėjo viską, ką turės daryti S. L., kokie turės būti jo veiksmai, o jis visa tai turėjo perduoti S. L.. Jis pasakė, kad turės nuvežti S. L. iki oro uosto, tada S. L. nuskrenda į Olandiją, pasiskambina žmogui, kuris ten laukia, susitinka su juo netoli oro uosto Roterdame, jį pasiima, tada S. L. paduoda jam pinigus, pasiima narkotikus - 10 000 tablečių. S. L., turėjo prisirinkęs autobusiukų iš Lietuvos numerių, turėjo pasiskambinti ir susirasti autobusiuką, kuris jį parveš namo į Lietuvą. Toks buvo planas, kurį persakė S. L.. Viskas taip ir įvyko. Nuvažiavo į oro uostą. jis S. L. buvo padavęs 7 000 eurų. Jis nuskrido, viską padarė kaip buvo planuota. Grįžo į Lietuvą, atėjo pas jį į namus. Tas narkotines medžiagas – tris paketus, suspaustus, užvakuumuotus jis pasidėjo rūsyje. Pakuotėse matėsi daug raudonų tablečių. Tada S. L. išvažiavo į namus, nes jau buvo vakaras. Kitą dieną galbūt telefonu kalbėjo R. T., kad viskas gerai. Paskui buvo susitikę. Po to prasidėjo kelionės į Estiją ir derinimas, kad tuos narkotikus parduoti. Važiavo į Estiją. Tada jis jau buvo susipažinęs su D. L., kuris kelis kartus buvo atvažiavęs su R. T.. R. T. minėdavo, kad tai jo draugas investuoja pinigus. Į Estiją važiavo trise - jis, D. L. ir R. T., kad susitikti su tuo žmogumi, kuris turėjo nupirkti narkotikus. Važiavo į Estijos gale esantį miestelį, su tais žmonėmis susitiko prie miško. Atvažiavo dviese, bet kalbėti išlipo tik vienas estas, kalbėjo rusiškai. Jis nebendravo, jie bendravo, jis tik stovėjo šalia. Visi trys buvo išlipę iš automobilio. Suderino laiką, kada bus atvežti narkotikai, suderino kainą, kad už narkotikus 10000 tablečių bus 15 000 eurų. Estas parodė vietą, kurioje turėtų susitikti, ir nurodė konkretų laiką. Vietą parodė pavažiavus netoliese. Viską sutarė ir išvažiavo namo. Dėl visų tų dalykų kalbėjo visi, bet daugiausiai – R. T.. D. L. taip pat dalyvavo tame pokalbyje. Grįžo į namus. Jis iš pradžių manė, kad jam nereikės važiuoti į Estiją, kad viską pasakys S. L., tačiau grįžus į Lietuvą, R. T. pasakė, kad jis turės važiuoti su S. L. į Estiją, nes jis žino vietą. R. T. davė savo automobilį VW Passat. Apsitarti į Estiją važiavo su D. L. automobiliu, kurį vairavo pats D. L.. Tada juos Estijoje buvo sustabdžiusi policija, dėl greičio. Jie sakė, kad ne pirmą kartą sustabdo, kad ir prieš tai juos buvo sustabdę, dėl greičio. Grįžus į Lietuvą pradėjo galvoti kaip narkotikus nugabenti. Buvo sugalvota, kad narkotikus paslėps bokso kriaušėje, išėmus iš jos poroloną. R. pasakė, kad įdėjus į vidų narkotikus, užsegus tą kriaušę reikia pripurkšti kažkokios medžiagos dėl kvapo, kad neužuostų šunys. Po to R. suderino, kad gaus sporto klubas (duomenys neskelbtini)aprangas, jeigu stabdytų policija, kad sakytų, jog važiuoja į Estiją, atstovauja tam klubui ir važiuoja kovoti į turnyrą. Atspausdino lapą su turnyro data. Turnyras turėjo būti tą dieną. Iš vakaro iš R. pasiėmė aprangas, pinigų kelionei, jis supakavo tuos visus narkotikus, visą tą kiekį, gražiai, kad nieko nesimatytų, ant viršaus uždėjo poroloną. Iš vakaro jau buvo pasiėmę R. T. automobilį. Buvo sutarę, kad važiuos apsirengę tais rūbais. Išvakarėse prieš kelionę S. L. tuo automobiliu nuvažiavo pas save į namus, o jį paleido prie namų. Buvo sutarę išvažiuoti ryte. Ryte atvažiavo S. L., susimetė į automobilį bokso kriaušes, kurias buvo davęs R. T., visokias pirštines, kad viskas atrodytų tikroviškiau, jog važiuoja į varžybas. Nuvažiavo į Estiją. Kaip ir buvo tartasi, Estijoje susitiko su tais žmonėmis, ilgai užtruko, bet vis tiek su tuo žmogumi susitiko. Padavė jam narkotikus. Jis tik pasižiūrėjo ar narkotikai yra, pasiėmė, jiems padavė maišą pinigų, kurių jie neskaičiavo. Su tuo žmogumi daugiau nebendravo. Sėdo ir išvažiavo link namų. Truputi pavažiavę sustojo ir su S. L. pasidalino po truputi pinigų į pinigines. Maišą su likusiais pinigais padėjo po sėdyne automobilio gale. Važiavo namo, automobilį visą laiką vairavo S. L.. Į Lietuvą įvažiavo naktį. Paskambino R. T., pasakė, kad jau grįžo. Iš pradžių jis pasakė, kad susitiks rytoj, bet po kurio laiko susiskambino ir jis pasakė, kad atvažiuotų šiandien. Su S. L. atvažiavo iki R. T. namų, jis vienas su pinigais nuėjo iki jo namų garažo, kur visada bendraudavo, padavė pinigus, papasakojo kaip kas vyko, kiek čia pinigų. Sakė, kad pinigus paskaičiuos kitą rytą. Išsiskirstė, nes buvo vėlu. S. L. jį parvežė į namus ir pats R. T. automobiliu išvažiavo namo. Į R. T. garažą S. L. nebuvo užėjęs. Tuo metu viskas baigėsi, visus pinigus padavė jam, jokio atlygio negavo. Kitą dieną susiskambino su R. T.. R. T. atvažiavo su D. L., sakė, kad viskas gerai, kad viskas pavyko, jam padavė 1 000 eurų, kad juos paduotų S. L.. Visi buvo patenkinti, kad viskas gerai pavyko. Jam jokio atlygio nedavė, man buvo pasakyta, kad iš čia pinigų jis, R. T. ir D. L. neims, kad tie pinigai bus investuoti į ateitį. Dėl to jis neturėjo ką pasakyti. Po šito pokalbio pasiskambino S. L., jam padavė pinigus ir taip baigėsi tas kartas. Po kurio laiko vėl užsireikė narkotikų į Estiją. Planas buvo toks pats – nuvažiuoti S. L. į Olandiją, susitikti su žmonėmis, paimti ir grįžti. Po pirmo karto, kaip pasakojo S. L., kad narkotikus užsikišus už treninginių kelnių buvo nepatogu vežtis, todėl apie tai pasakė R. T., tada nusprendė, kad geriausia būtų pasidaryti liemenę. Tada pasakė S. L., jis nuvažiavo į padėvėtų rūbų parduotuvę prie (duomenys neskelbtini) susirado ir nusipirko liemenę, joje pats pasidarė kišenes, tokias angas, kad tilptų tokio dydžio paketai. Visas principas turėjo būti toks pat. Nusipirko bilietus, bet nebuvo pinigų narkotikų pirkimui, reikėjo laukti. Pinigus turėjo atvežti R. T.. Tą dieną R. T. pasakojo, kad D. L. turėjo pinigus iš kažkur gauti, kad pinigus turėjo paduoti R. T., o R. T. pinigus būtų padavęs jam. Viskas tęsėsi iki vakaro. Jis su S. L. ilgai iki vakaro laukė, kol jiems paduos pinigus, viskas tęsėsi ilgai, nes 4 valandą ryto jiems reikėjo išvažiuoti iš Panevėžio į Vilnių. Skambino R. T., kada bus pinigai, tiesiogiai nekalbėjo, bet klausė „kada ir kur susitiksime“. R. sakė, kad susitiks vėliau. Po kurio laiko, jau buvo vėlu, R. T. jam parašė žinutę, kad važiuotų į namus ir su S. L. lauktų namuose. S. L. parvežė jį į namus, o pats išvažiavo permiegoti pas draugus. Jau gulėjo, kai paskambino D. L., ir pasakė, kad nusileistų. Buvo pirma valanda nakties. Nusileido ir išėjo ant gatvės, kur visada susitikdavo. D. L. atvažiavo vienas. Įsėdo pas jį į automobilį, jis išsitraukė pinigus, kartu perskaičiavo, nes praeitą kartą kažkiek pinigų trūko, t.y. apie 150-200 eurų, kai S. L. pirmą kartą nuvežė pinigus į Olandiją. Buvo lygiai 7 000, visokiomis kupiūromis. Nepamena ar pinigai buvo sudėti į kokį paketą, tik pamena kad pinigus suskaičiavo sėdėdami mašinoje. Jis padavė jam tuos pinigus ir jie išsiskirstė. Jis parėjo namo, paskambino S. L., pasakė, kad viskas gerai, kaip sutarta. Tiksliai nepamena kuris, ar D. L. ar R. T. pasakojo, kad kažkoks draugas iš Rygos turi atvažiuoti, grįžti, kažkas tuos pinigus turėjo atvežti D. L., D. L. turėjo juos paduoti R. T., o R. T. – jam. Kadangi viskas nusitęsė iki vakaro, naktį, gavęs tuos pinigus, D. L. pats juos atvežė. Tada jis paskambino S. L., pasakė, kad viskas gerai. Ryte S. L. pas jį atvažiavo sutartu laiku, apie 4 val. ryto, nes skrydis buvo apie 7 val.. Kartu su S. L. nuvažiavo į Vilniaus oro uostą. Į Vilnių važiavo R. T. automobiliu, vairavo S. L.. Jis tuo automobiliu turėjo grįžti iš Vilniaus. Iš Vilniaus grįžo vienas, pats vairavo. Nuskridęs S. L. jam neturėjo skambinti, o turėjo skambinti jam duotu telefono numeriu vietoje ir susitarti. Tą numerį, nepamena kokiu pavidalu, jam padavė R. T., gal ant lapuko. Apie tai jau yra davęs parodymus, šiai dienai tiksliai nepamena. Jis yra gyvenęs Olandijoje, todėl pagal skaičiukus žino, kad tai olandiškas numeris. Viskas vyko kaip ir pirmą kartą – lapelį perdavė S. L., jis turėjo tuo numeriu paskambinti, susitikti, paduoti pinigus, pasiimti narkotikus, paslėpti juos liemenėje, susirasti autobusiuką ir juo grįžti į Lietuvą. Skrydžio bilietui pinigų davė R. T.. S. L. ten nuskrido ir susitiko su tuo žmogumi, jam paskambinus telefonu, tas žmogus kalbėjo rusiškai. S. L. rusiškai nelabai suprato. Jis suprato, kad pirma reikės paduoti pinigus, tada tas žmogus išvažiuos ir tik po to atveš narkotikus. Todėl S. L. paskambino jam ir paklausė ką daryti, nes bijojo atsakomybės, ar jis gali duoti tam žmogui pinigus. Tada jis padavė jam telefoną, jis kalbėjosi su tuo žmogumi. Tam žmogui pasakė, kad darytų kaip tarėsi, turėjo omenyje, ką R. T. su kauniečiais buvo sutaręs. Jis pasakė, kad buvo sutarta, kad jam paduos pinigus. Tada jis S. L. pasakė, kad duotų tam žmogui pinigus. S. L. naudojosi ir jam skambino iš jam specialiai duoto telefono, grynai tam reikalui, saugumo sumetimais. Šiaip nei S. L., nei kažkas kitas neturėjo jam skambinti, bet iškilus tokiam klausimui, S. L. jam paskambino. Telefoną, kurį S. L. naudojo, buvo palikęs pas jį ir jis paskambino į savo telefoną. Buvo sutarę, kad S. L., kai įvyks sandėris, kai sutars dėl autobusiuko kada grįš, jam pasakys, kad „pokerio turnyras“ tokią ir tokią valandą, tada jis supras, kad jis iš ten išvažiuoja, ir kad visas gerai, kad jis tuoj grįš. Viską susiradęs S. L. jam parašė žinutę, kad viskas gerai, kad „varysiu žaisti pokerio“. Tada su S. L. jis kalbėjo paskutinį kartą. Jo laukė, paskaičiavo, kad jis turėjo grįžti apie vakarą. Jis nepasirodė. Kitą dieną daug kartų kalbėjo su R. T.. Klausimai „kas gero“ reiškė, ar grįžo draugas S. L., ar negrįžo. Taip baigėsi tas vakaras. Kitą dieną ryte susiskambino su R. T., pasakė, kad atvažiuos prie gatvės prie jo namų, sutarė laiką, jis išėjo į kiemą, jis privažiavo, išlipo iš mašinos ir tada juos sulaikė. Pasakodamas dabar visų smulkmenų neatsimena, yra viską smulkiai nurodęs savo parodymuose. Visus parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo teisėjui ir tyrėjai, tvirtina. Tuo metu įvykiai buvo įvykę ne seniai, todėl viską galėjo papasakoti smulkiau. Kai važiavo į oro uostą su S. L., S. L. pasiėmė kažkokį draugą, nes jis neturėjo teisių, kad tas draugas pavairuotų mašiną. Tas draugas visiškai nieko nežinojo, išskyrus tai, kad reikia nuvežti S. L. į oro uostą. Iš Vilniaus grįžo dviese su tuo vairuotoju. Mašiną atidavė R. T.. Kadangi tas vairuotojas gyvena kažkur netoli jo (duomenys neskelbtini), tai jis jį paleido ir pats parvažiavo prie savo namų. Tą raštelį, kurį jam davė R. T. su olandišku telefono numeriu, atsimena, kad buvo užrašyta ant balto nedidelio popieriaus lapo. Pas tyrėją to raštelio nebuvo.

Liudytojui M. R. parodžius byloje esančius – užrašų lapelius, paimtus kratos metu. (T.1, b.l. 63-64), M. R. parodė, kad 1 t.b.l. 63 yra lapelis su autobusiukų telefonų numeriais, o tas kitas – jam nematytas. Telefonas buvo užrašytas ant mažo nuplėšto lapelio. Numeris buvo su skaičiais „0 1“. Daugiausia jis bendravo su R. T.. Su D. L. matėsi nedaug, gal dešimt kartų. Telefonu daugiausia bendraudavo su R. T., su D. L. gal tik kelis kartus. Nėra buvę, kad būtų susitikę keturiese – jis, R. T., D. L. ir S. L.. S. L. dažniausiai jį atveždavo pas R. T. į namus, jis visą laiką laukdavo kieme, savo mašinoje. S. L. su R. T. yra susitikę esant jam kartu, yra pasisveikinę, persimetę keliais žodžiais. Šiaip R. T. norėdavo, kad niekas nežinotų kas jis toksai, norėjo, kad jis būtų tarp jų kaip tarpininkas. Pagrinde jie susitikdavo prie jo namų (duomenys neskelbtini)arba pas R. T. namuose, garaže. Retai būdavo, kad susitikdavo ir mieste. Jis mano, kad R. T. turėjo pažinčių, kaip ir kur parduoti, iš kur pasiimti narkotikus, o D. L. turėjo tam pinigų. Nežino ką jie kalbėdavo, bet jie kartu organizavo. Jis irgi tikėjosi pinigų, bet visą laiką gaudavosi taip, kad tik tarpininkavo tarp R. T. ir S. L., bei vykdė jų nurodymus. Nei karto už tai negavo nei vieno cento. Tai turėjo būti kaip jo investicija, nes planų buvo daug.

Kai pirmą kartą įvyko sandėris, narkotikai buvo atgabenti iš Olandijos ir buvo vežami į Estiją. Automobilį vairavo D. L. tada, dabar tiksliai nepamena, bet narkotikai jau turėjo būti parvežti iš Olandijos. R. T. davė rūbus ir A4 formato lapą apie vykusį turnyrą, atspausdintą spalvotai su turnyro pavadinimu, data, laiku, piešinukais su kovomis. Nes viskas turėjo atrodyti realiai, kad jie vyksta atstovauti klubą. Antram važiavimui kartu su S. L. pirko bilietus. Pinigus visą laiką gaudavo iš R. T., kas susiję su pirkimais. Bilietus pirko internetu (duomenys neskelbtini)ten pat ir atsispausdino. S. L. kelionei pinigų taip pat parūpindavo R. T.. Tą dieną, kai D. L. jam atvežė pinigus, už kuriuos vėliau pirko narkotines medžiagas, su D. L. buvo susitikęs ir dar vieną kartą. D. L. buvo atvažiavęs pas jį. Prieš tai buvo jam davęs numerį žmogaus Vokietijoje, nes jam reikėjo angaro, garažo. Jis bandė skambinti, buvo neteisingas numeris, todėl jis atvažiavo dieną pas jį, kad pasitikslinti to numerio. Tą dieną jis buvo atvažiavęs vienas. Tik tiksliai neatsimena, ar tas jo atvažiavimas buvo būtent tą dieną, ar dieną prieš tai. Tarpe tarp tų dienų D. L. pas jį buvo atvažiavęs kartu su R. T.. Nepamena kaip jautėsi R. T., ar jis turėjo problemų su sveikata. Jeigu jis būtų jautęsis blogai, tai būtų pasisakęs. Tiksliai neatsimena, ar tame lapelyje, kurį pirmą kartą man davė R. T., ir paskui antrą kartą, ar buvo užrašytas tas pats numeris. Greičiausiai kitas, nes pasak S. L., pirmą kartą žmogus kalbėjo lietuviškai, antrą kartą - rusiškai, todėl mano, kad buvo užrašyti skirtingi numeriai. Visame tame dalyvavo visur, bet negavo jokio atlygio. Prieš išvažiuojant S. L. savo mobilų telefoną paliko pas jį, jį laikė pas save namuose. Tą rytą, kai policija juos sulaikė, jis buvo pasiėmęs visus telefonus – savo, R. T., kaip visą laiką, prieš pokalbį, saugumo sumetimais telefonus padėdavome mašinoje, todėl tą kartą irgi abu telefonus padėjo mašinoje, uždarė duris, išlipo, ir tada juos sulaikė policijos pareigūnai. Tą rytą, kai buvo sulaikyti policijos pareigūnų, R. T. atvažiavo pas jį aiškintis kur dingo S. L., kas atsitiko, ar grįžo, nes telefonu apie tai jie nekalbėdavo. Pokalbiuose su R. T., R. T. sakydavo, kad jis turi draugą, kuris bendrai dalyvauja, ir kurio neįvardindavo tiksliai. Po kurio laiko jis atvažiavo pas jį su D. L.. Tada D. L. sėdėjo mašinoje, jie tik pasisveikino. Taip pirmą kartą su juo susitiko ir po kurio laiko suprato, kad tai yra tas R. T. draugas. R. T. rūkydavo narkotikus – marihuaną, jis pats narkotikų nerūkydavo, kartais jis R. T. atveždavo narkotikų. Kuomet pirmą kartą buvo atvežti pinigai už parduotus narkotikus, jis nežino kur jie dingo, kad reikėjo laukti kitų pinigų. Jis nedrįsdavo apie tai klausti. Santykiai tarp R. T. ir „olandų“, iš kalbų suprato, kad viskas vyksta per kažkokius kauniečius, apie kuriuos jis nieko nežino, kas tai per žmonės. Ne jo akivaizdoje ant lapelio buvo užrašytas telefono numeris, ne prie jo R. T. užrašė tuos skaičius. Dėl pinigų atvežimo paskutinį kartą, kai atvežė 7 000 eurų. Kadangi labai nusivėlino, nebebuvo laiko, todėl tuos pinigus atvežė ne R. T., o D. L.. R. T. telefonu pasakė, kad pinigus priveš draugas. Jis pats neskambindavo D. L., kad paklausti jo kas vyksta, jis skambindavo R. T., kad paklausti kas vyksta, kada atveš pinigus. Jie laukė su S. L. kartu automobilyje, nusivėlino, grįžo namo, tada D. L. pats paskambino ir atvežė pinigus. Anksčiau, t.y. iki to įvykio, iki pinigų perdavimo, su D. L. nebendravo, tas kartas buvo vienintelis, kai jis jam paskambino ir norėjo pasitikslinti telefono numerį dėl Vokietijoje norimo angaro. Dar yra kartu kelis kartus buvę sporto klubo treniruotėse, telefonu jam neskambindavo. R. T. artimuosius pažinojo, yra buvęs jo namuose.

Tik po jo sulaikymo pats nusprendė duoti parodymus, niekas jo neskatino to padaryti. Parodymus davė kaip sau lengvinančias aplinkybes. Policijos pareigūnai jo niekaip neįtakojo, parodymus davė iš karto. Jo parodymai nuo pat pradžių buvo vienodi, per apklausas davė papildomus parodymus, kur nurodydavo smulkiau. Jo sutuoktinė ir tėvai nėra policijos pareigūnai, artimos aplinkos žmonių tarpe nėra pareigūnų.

S. L. jau pažinojo iki pasiūlymo gabenti narkotikus. Jį pažinojo nuo 2016 metų, juos suvedė bendri pažįstami, po to pradėjo bendrauti, S. L. buvo sakęs, kad nėra pinigų, kad nori ką nors veikti, nebūtinai legaliai. Tai žinodamas jam pasiūlė. Siūlydamas jam paaiškino visą tą schemą, apie kurią šiandien pasakoja teismui. S. L. žinojo, kad organizuoja tas žmogus, pas kurį jis dažniausiai važiuoja. S. L. viską žinojo, nes vėliau gabeno tas narkotines medžiagas. Visą veiklos schemą jis sužinojo iš jo. S. L. sakė, kas jam duoda nurodymus, tik nepamena ar jam minėjo vardais. Tarp jo, R. T. ir S. L., jiems esant kartu, kalbos apie medžiagų gabenimą nebuvo, nors trise buvo susitikę. R. T. žinojo, koks konkrečiai asmuo parveža tabletes iš Olandijos. R. T. sakė, kad jas parveža tas asmuo, kuris jį atveža pas jį. Vadino vardais, ne pavardėmis. S. L. pasakė, kad bus atsiskaityta iš tų pinigų. Nepamena ar jam sakė, kiek konkrečiai pinigų gaus, už gabenimą S. L. gavo 1 000 eurų. S. L. žinojo ką gabena iš Olandijos. „Ratai“ reiškė ekstazi tabletes. D. L. su S. L., prie jo nebendravo. Jis S. L. pasakojo, kad organizuoja D. L. su R. T., pavardžių nenurodė, bet pasakydavo, kad organizuoja žmogus, nes vardas ar pavardė jam nieko nereiškė. Ką pakalbėjęs žinodavo iš D. L. ir R. T., viską papasakodavo S. L.. R. taip pats sakė, kad toks žmogus, vardu S.. S. esu minėjęs ir R., ir D. vardus. Kalbėjo prie S. telefonu, minėjo vardus. Apie D. S. taip pat yra minėjęs. Visi buvo pažįstami. S. L. žinodavo pas ką jį veža, kad viską organizuoja T.. Jis žinojo, kas yra R., kad reikia nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini). Negalėjo būti taip, kad S. L. nežinotų apie D. L. ir R. T.. Kalbėdamas R. T. įvardindavo D. L. kaip draugą. Iš pradžių nežinojo, kas yra tas draugas. Kad čia yra tas draugas suprato, kai jie kartu atvažiavo iki jo, ir tada R. T. pasakė, kad čia yra toks D.. Tiksliai nepamena kada, pirmą kartą D. L. pamatė. R. atvažiavo su savo mašina, joje keleivio sėdynėje sėdėjo D. L., jis atsidaręs R. mašinos dureles, kaip visada pasidėjo į mašiną savo telefoną, ir prie to paties pasisveikino su D. L., tada nuėjo kalbėtis su R. T..

Dėl su byla susijusių „reikalų“ į Estiją buvo nuvykęs du kartus tikrai. Iš jų D. L. dalyvavo vieną kartą. Vėliau jis jam pasakojo, kad prieš tai į Estiją važiavo kartu su R. T.. Neklausė kokiu klausimu jie ten važiavo. Pasakojo, kad prieš kažkiek laiko, beveik toje pačioje vietoje juos važiuojančius Estijoje buvo sustabdę pareigūnai. Kai įvažiavo į Lietuvą kartu su S. L., skambino R. T.. Grįžus iš karto nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas R. T. į namus. Kad D. L. finansavo tą veiklą, sprendžia ir iš R. T. žodžių, po to kai nusivėlino išvykti ir pats D. L. atvežė pinigus. Dėl pinigų, kuriuos reikėjo perduoti Olandijoje, jokio sprendimo jis nepriiminėjo, jis žinojo, kad negali skambinti R. T. ir klausti jo ką daryti, todėl viskas gavosi spontaniškai. Telefonu tokiomis temomis jie nekalbėdavo. Pagalvojo, kad bet koks žmogus nebūtų atvažiavęs paimti pinigų už narkotikus, su tuo žmogumi buvo bendrauta telefonu, jie žinojo, kad turi susitikti tik paskambinus pagal tą numerį. Jokių narkotinių medžiagų R. T. neparūpindavo. S. L. žinodavo kur jų nupirkti, jas gaudavau per S. L.. Jis pats narkotikų nerūkydavo. S. L. neidavo pas R. T. į namus, todėl narkotines medžiagas jis jam paduodavo. Vietų, iš kur jas įsigyti, nežinojo. Jam paskambindavo R. T., telefonu sakydavo „kačiarga“, kas reiškė, kad prašo parūkyti. S. L. žinojo iš kur gauti, bet tai nebūdavo kasdien. Kai reikėdavo, gaudavo per S. L.. Viską teismui pasakoja taip, kaip yra. Jis pats šioje byloje nusprendė prisipažinti nieko neverčiamas.

Galėjo būti, kad su R. T., laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-02-04, telefonu kontaktavo 557 kartus. Dabar to laiko neprisimena, bet su R. T. bendraudavo beveik kasdien, susitikdavo, kalbėdavo telefonu. Gali būti, kad su D. L. per visą tą laikotarpį galėjo kalbėti tik pora kartų. Nepamena, ar laikotarpiu nuo sausio 30 d. iki vasario 30 d. visi trys – jis, R. T. ir D. L. buvo susitikę vienoje vietoje, kažkokiame automobilyje. Visi trys buvo susitikę vieną kartą, iki pagaunant S. L. su narkotikais. Visi trys buvo susitikę, bet dabar nepamena kurioje vietoje. Kartą trise buvo susitikę pas R. garaže. Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu viską nurodė teisingai.

Iš 2017-02-23 apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėti trys mobilaus ryšio telefonai: 1. „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Bitė Labas“ tinkle, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), 2. „Nokia Asha 200“, , IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įdėtos dvi SIM kortelės „Bitė Labas“ tinkle, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)ir SIM kortelė, kortelės numeris (duomenys neskelbtini)kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) „Nokia 130 “ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Bitė Labas“ tinkle Nr. (duomenys neskelbtini) kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), rasti automobilio VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu 2017-02-04;

Sent Nežinoma IKam(duomenys neskelbtini) 2017.02.03 2/3/2017 11:18:18 PM

4Kam: +(duomenys neskelbtini) 2017.02.02 2/2/2017 12:10:00 PM Sent Nežinoma

5Kam: (duomenys neskelbtini) 2017.02.02 2/2/2017 11:52:19AM Nežinoma

(duomenys neskelbtini)Darbinis 2017.02.02 2/2/2017 9:13:37 PM(UTC+0) Skaityta

SĮM (duomenys neskelbtini) Varau i pokerio turnyrą, jei praeisiu šiandien etapa si, tai ryt 12 finalas.

Nuo(duomenys neskelbtini)Darbinis 2017.02.02 2/2/2017 10:12:40 AM(UTC+0)Skaityta

Bendra(duomenys neskelbtini)Bulve 2017.02.1 2/1/2017 8:59:20 PM(UTC+0)

Nuo(duomenys neskelbtini)Bulve 2017.02.1 2/1/2017 8:51:21 PM(UTC+0)

(duomenys neskelbtini)Bulve 2017.02.1 2/1/2017 8:50:36 PM(UTC+0)

12/11/2016 8:48:27 AM(UTC+0) Sveikas atvykęs j Estiją! Skambinti j LT ir ES tau kainuoja 0,06 €/min., atsiliepti - 0,0138 €/min., SMS - 0,02 €. internetas - 0,06 €/MB. Informacija apie kitas kainas ir LABAS pagalba (duomenys neskelbtini) (nemokamai).

12/11/2016 8:14:15 AM(UTC+0) Sveikas atvykęs j Latviją! Skambinti į LT ir ES tau kainuoja 0,06 €/min., atsiliepti BITĖS Latvijos tinkle 0 €/min., SMS - 0,02 €, internetas - 0,06 €/MB. Informacija apie kitas kainas ir LABAS pagalba (duomenys neskelbtini) (nemokamai).

D. L. (duomenys neskelbtini)00:31 02-02 Sau(duomenys neskelbtini)03:31 02-02 Telefono skyrelyje išsiųstieji pranešimai;

R. (duomenys neskelbtini)Varyt miegot?:) Išsiųsta: 2017-02-01 22:51:15.

R. (duomenys neskelbtini)asuks tau.gal nakti Išsiųsta: 2017-02-01 22:50:32.

R. (duomenys neskelbtini) Gali varyt,nes neaišku kada pasuks Išsiųsta: 2017-02-01 22:59:16.

(3 t. b.l. 127-161 ).

Iš 2017-04-18 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo vykdant 2016- 12-28 Panevėžio apygardos teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini)S. L. atžvilgiu, slaptą jo elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir jos fiksavimą matyti, jog užfiksuota: Įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-01-30 13:14:31 (duomenys neskelbtini)-S. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)S. L..- gavo SMS: Bilieto užsakymas (duomenys neskelbtini) išsaugotas sistemoje. Apmokėti bei perziureti galite savitarnoje (duomenys neskelbtini)

Įrašas N r. (duomenys neskelbtini)2017-01-30 14:18:20 (duomenys neskelbtini)-S. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) S. L..- gavo SMS: Aviabilieto užsakymas (duomenys neskelbtini) patvirtintas. Prašome užsiregistruoti skrydžiui, registracija (duomenys neskelbtini)

įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)2017-01-30 14:57:23 (duomenys neskelbtini)-S. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) S. L..- gavo SMS: Jusu skrydžio bilietai paruosti. Prašome atsispausdinti skrydžio dokumentus, kuriuos rasite čia (duomenys neskelbtini) (T. 2 b.l. 14-15)

Iš 2017-02-23 Tarnybinio pranešimo dėl gautos informacijos matyti, kad atlikus S. L., M. R., R. T.. D. L. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių analizę nustatyta, kad:

S. L. naudojamu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-02-03 su M. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo 631 kartus;

M. R. naudojamu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo

2016-07-01 iki 2017-02-04 su S. L. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktavo 816 kartų, R. T. telefono Nr. (duomenys neskelbtini)kontaktavo 557 kartą, D. L., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2 kartus;

R. T. naudojamais mobiliojo ryšio telefonų: Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-02-04 su M. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini)kontaktavo 569 kartus, D. L., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 287 kartus;

D. L. naudojamu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-02-08 su R. T. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktavo 307 kartus, M. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2 kartus ( 2 t. b.l. 105-109).

Iš 2017-07-17 Tarnybinio pranešimo dėl gautos informacijos ir 2017-04-19,2017- 04-11 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai vykdant 2016-10-24 ir 2017-01-26 Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr(duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)R. T. ir D. L., atžvilgiais slaptą jų elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir jos fiksavimą iš kurių matyti, kad atlikus S. L., M. R., R. T., D. L. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių analizę nustatyta, kad;

1.M. R. telefonas, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)2016-11-16 nuo 10:51 jungiasi Latvijoje, R. T. telefonas, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), 2016-11- 16 nuo 11:08 jungiasi Latvijoje, o nuo 11:39 jungiasi Estijoje. D. L. telefonas, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) po R. T. žinutės 2016-11-16 06:52 - (įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) ) iki kitos dienos yra išjungtas. Šių išklotinių analizė tvirtina M. R. parodymus dėl jo, R. T. ir D. L. vykimo į Estiją tartis dėl psichotropinių medžiagų sandorio.

2.S. L. telefonas, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-11-22 05:57 jungiasi Vilniuje, nuo 2016-11-22 09:40 iki 2016-11-22 17:22 jungiasi Nyderlanduose, o nuo 2016-11-23 22:57 jungiasi prie bokšto į kurio veikimo zoną patenka M. R. gyvenamoji vieta. Šių išklotinių analizė patvirtino M. R. parodymus apie S. L. vykimą į Nyderlandus gabenti narkotikus.

3. M. R. telefonas, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), 2016-12-03 nuo 16:04 jungiasi Latvijoje, nuo 18:56 jungiasi Estijoje. S. L. telefonas, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), 2016-12-03 nuo 20:15 jungiasi Estijoje. 2016-12-04 22:20 S. L. ir 22:20 M. R. telefonai jungiasi prie bokšto į kurio veikimo zoną patenka M. R. gyvenamoji vieta. Šių išklotinių analizė patvirtina M. R. parodymus dėl jo ir S. L. vykimo į Estiją gabenant psichotropines medžiagas.

4. 2017-01-30 nuo 19:05 iki 21:45 D. L. telefonas, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), jungiasi Vilniuje. Iš byloje esančiais, turimais duomenimis D. L. tą dieną vyko į Vilnių pas G. B. prašyti paskolinti pinigų, kurie kaip vėliau buvo nustatyta buvo perduoti M. R. dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo - (įrašai Nr.: 127, 138, 139,145 )

5. 2017-02-01 išklotinių analizės gauti duomenys kad, D. L., kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), G. B., kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), tą dieną skambino 09:27, 15:37, 20:03 tikslu pasiskolinti pinigų. Tai apklausoje patvirtino ir pats G. B.. D. L. telefonas tą dieną jungiasi Panevėžyje. 2017-02-02 00:31 užfiksuota jog D. L. skambina M. R., kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ir su juo susitinka (duomenys neskelbtini), tikslu perduoti pinigus skirtus sumokėti už psichotropines medžiagas. Šiuos faktus patvirtina ir M. R. duodamas parodymus apklausos metu. -(įrašai Nr. (duomenys neskelbtini))

6. S. L. telefonas, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), 2017-02-02 06:11 jungiasi Vilniuje prie bokšto į kurio veikimo teritoriją patenka Vilniaus oro uostas. 2017-02-02

laikotarpiu nuo 09:34 iki 2017-02-02 23:13 S. L. telefonas jungiasi Nyderlanduose. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Nyderlanduose S. L. įgijo psichotropines medžiagas, kurias slėpdamas liemenėje įrengtoje slėptuvėje per Lietuvos Respublikos valstybės sieną pergabeno į Panevėžio miestą. Nuo 2017-02-03 23:05 S. L. telefonas jungiasi prie bokšto į kurio veikimo zoną patenka M. R. gyvenamoji vieta. 2017-02-03 23:10 S. L. su paslėptomis psichotropinėmis medžiagomis buvo sulaikytas prie M. R. namų, t. y. prie (duomenys neskelbtini)pirmos laiptinės. Tai patvirtina M. R. duodamas parodymus apie S. L. vykimą į Nyderlandus dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo ir jų pergabenimą į Lietuvos Respubliką.

7. S. L. telefonas, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2017-02-02 11:53 iki 2017-02-03 23:19 jungiasi prie bokšto į kurio veikimo zoną patenka M. R. gyvenamoji vieta, kadangi jo telefonas buvo paliktas M. R. konspiracijos sumetimais. M. R. naudojosi S. L. paliktu telefonu šiam būnant Nyderlanduose. Tai patvirtina M. R. duodamas parodymus (2 t. b.l. 5-13,29-42, 110-119).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pažymos matyti, kad D. L. gim. 1973 m. Estijos tarnyboms yra žinomas dėl greičio viršijimo ( su automobiliu AUDI A8 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ). Greičio viršijimas buvo užfiksuotas 2016-11-16 kelyje (duomenys neskelbtini)ir 2016-12-11 taip pat kelyje (duomenys neskelbtini) (3 t. b.l. 38 ).

Iš 2017-02-24 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti drabužiai ir sportinis krepšys paimti 2017-02-21 poėmio metu adresu (duomenys neskelbtini) iš G. R.. Ant sportinės striukės priekinės dalies yra užrašas (duomenys neskelbtini) bei emblema su oranžinės spalvos užrašu (duomenys neskelbtini)Striukės nugarinėje dalyje yra užrašai „(duomenys neskelbtini), K. K.. Po užrašu matyti LR trispalvė vėliava. Ant striukės dešinės pusės rankovės yra užrašai „(duomenys neskelbtini)K. K. “, kitoje rankovėje užrašas (duomenys neskelbtini)Ant sportinių kelnių priekinės dalies yra užrašas (duomenys neskelbtini)Toks pat užrašas su logotipu yra ir ant sportinio krepšio (3 t. b.l. 113-121 ).

Iš 2017-04-19 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo vykdant 2016-10- 24 Panevėžio apygardos teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini)R. T. atžvilgiu slaptą jo elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir jos fiksavimą ir M. R. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad :

Įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-11-13, kaip paaiškino M. R., pokalbio metu su R. T. kalbėjosi apie praleistą žinutę ar tai skambutį į telefoną. Konspiracijos tikslais telefonas būdavo vadinamas - televizoriumi.

Įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-11-15, kaip paaiškino M. R., pokalbis yra apie jo, R. T. ir kaip vėliau pamatė D. L. kelionę į Estiją dėl narkotinių medžiagų sandorio.

Įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-11-16 : R. T.-siuntė SMS: 1 min., kaip paaiškino M. R. šios žinutės turinį - tai buvo prieš kelionę į Estiją dėl narkotinių medžiagų sandorio ir, kad R. T. jį informuoja žinute, jog už minutės bus ir, kad jis išeitų į kiemą.

Įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-12-02, kaip paaiškino M. R., pokalbio metu su R. T., susitarė susitikti ir pasišnekėti dėl jo ir S. L. kelionės į Estiją, kur turėjo parduoti narkotikus, kuriuos S. L. parvežė iš Olandijos. ( 2 t.b.l. 5-12, T. 3 b.l. 68-69).

Iš 2017-04-12 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo vykdant 2016-11- 24 Panevėžio apygardos teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini)M. R. atžvilgiu slaptą jo elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir jos fiksavimą ir M. R. liudytojo apklausos protokolo, iš kurių matyti, kad :

Įraše Nr. (duomenys neskelbtini)2016-12-03, kaip paaiškino M. R., S. L. informuoja jį, kad atvyko priėjo namų sutartu laikų. Šis pokalbis buvo prieš jų kelionę Estiją.

Įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-12-03, kaip paaiškino M. R., kad šis pokalbis yra su R. T., kuriuo informuojamas apie išvykimo laiko pasikeitimą prieš vykstant Į Estiją.

Įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-12-03, kaip paaiškino M. R. šis pokalbis yra apie tai, jog jis turi su R. T. susitikti ir sutikslinti kitą jo suderintą laiką su estais.

Įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-12-04 M. R.-siuntė SMS: Zdr. Ka tui ryt apie pietus atlėksiu. Kaip paaiškino M. R., jis informuoja R. T., kad jau grįžinėja iš Estijos po sandorio ir, kad su juo susitiks kitą dieną. Šia žinute duoda jam suprasti, kad pinigai už narkotikus bus atiduoti kitą dieną.

Įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-01-28, kaip paaiškino M. R. pokalbis buvo su R. T. apie kvietimą pasikalbėti, galimai galėjo būti susijęs dėl S. L. busimo išvyko į Olandiją, tai yra dėl narkotikų įsigijimo. Pokalbyje paminėti žodžiai „ gal į pirtį užlėktum “, tai kalbama konspiracijos sumetimais, nes pas R. T. pirtyje niekada nėra buvęs.

Įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-01-28 kaip paaiškino M. R. pokalbis buvo su S. L.. Jis kvietė pastarąjį susitikti, nes po pokalbio su R. T. turėjo jam pasakyti, jog ant dienų turės išvykti į Olandiją dėl narkotikų.

Įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini)2017-01-29 kaip paaiškino M. R. pokalbiai buvo su R. T. ir susitikimų metu buvo aptariamas S. L. išvykimas į Olandiją.

Įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-01-29 kaip paaiškino M. R. pokalbiai buvo su S. L. apie bilieto į Olandiją užsakymą.

Įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-01-30 kaip paaiškino M. R. pokalbis buvo su R. T., jog laukia S. L. su kuriuo važiuos pasiimti užsakyto bilieto.

Įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini)2017-01-30, kaip paaiškino M. R. pokalbiai buvo su S. L. apie tai, jog iš namų paėmęs S. L., su juo važiuos pasiimti užsakyto jam bilieto į Olandiją.

Įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-01-30, kaip paaiškino M. R. pokalbis buvo su R. T. apie tai, jog R. T. jam turėjo paduoti pinigus, kurie buvo skirti bilietui į Olandiją pirkimui.

Įraše Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-30, kaip paaiškino M. R., pokalbis buvo su S. L. apie bilieto įsigijimą į Olandiją.

Įraše Nr. (duomenys neskelbtini)2017-01-30, kaip paaiškino M. R., pokalbis buvo su S. L. apie striukę, kurią buvo paskolinęs S. L. pirmą kartą važiuojant į Olandiją dėl narkotikų pirkimo. Striukė buvo skirta narkotikams paslėpti.

Įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-01-30, kaip paaiškino M. R., pokalbis buvo su S. L. apie tai, jog S. L. kelionei į Olandiją jo prašė paskolinti kuprinę arba lagaminėlį. Tie daiktai buvo skirti, kad nesukelti įtarimo.

Įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-01-31, kaip paaiškino M. R., pokalbis buvo su S. L. jog S. L. jį informavo, kad jo draugė M. padeda jam į liemenę, skirtą gabenti narkotikams ir su kurią vėliau buvo gabenami narkotikai, įsiūti kišenes.

Įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini), 5182 2017-01-31, kaip paaiškino M. R., pokalbiai buvo su S. L. apie slėptuvės skirtos narkotikams gabenti įsiuvimą liemenėje.

Įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-01-31 kaip paaiškino M. R., pokalbis buvo su R. T. apie tai, kad niekas nesikeičia dėl S. L. kelionės į Olandiją, tai yra dėl narkotikų įsigijimo.

Įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-02-01, kaip paaiškino M. R. pokalbiai buvo su R. T.. Šie pokalbiai yra apie tai, jog pas jį dėl Olandijos reikalų nori atvažiuoti R. T. kartu su D. L., D. L. pokalbio metu įvardija kaip draugelį. Kaip paaiškino M. R. visi trys susitiko (duomenys neskelbtini)Kalbėjosi apie S. L. kelionę į

Olandiją dėl narkotikų pirkinio. Pokalbis buvo ir apie pinigus, nes D. L. kažkas pinigus turėjo atvežti.

Įraše Nr. (duomenys neskelbtini)2017-02-01, kaip paaiškino M. R., pokalbis buvo su S. L.. Pokalbis yra apie tai, jog norėjo susitikti su S. L. ir jam perduoti tai kas buvo sušnekėta su R. T. ir su D. L.. S. L. perdavė popieriaus lapelį su olandišku numeriu asmens, iš kurio S. L. turėjo nupirkti narkotikus. Lapelį davė R. T.. Susakė kur ir kada jam būnant su tuo asmeniu susiskambinti.

Įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-02-01, kaip paaiškino M. R., pokalbis buvo su R. T.. Šio pokalbio metu su R. T. susitarė dėl automobilio VW PASSAT pasiėmimo. Šiuo automobiliu S. L. turėjo būti nuvežtas iki Vilniaus oro uosto.

Įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-02-01, kaip paaiškino M. R., pokalbis buvo su S. L.. Šio pokalbio metu jį S. L. informavo, jog jau yra nebetoli Panevėžio.

Įraše Nr. (duomenys neskelbtini)2017-02-01, kaip paaiškino M. R., pokalbis buvo su R. T.. Šio pokalbio metu jis informuoja R. T., kad atvažiavo pasiimti automobilio, Tai buvo po to, kai S. L. pasiėmė iš Panevėžio autobusų stoties.

Įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini)2017-02-01 kaip paaiškino M. R., pokalbis buvo su R. T.. Šių pokalbių metu jį R. T. informuoja, jog laukia žinios dėl pinigų iš D. L.. Taip pat, kad D. L. pats su juo susisieks ir pinigus pirkti narkotikams jis pats perduos jam.

Įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini)2017-02-01, SMS - R. T.-siuntė SMS: Pasuks tau gal naktį Atsakymas M. R. R. T.: Varyt miegot:)) R. T.-siuntė M. R. SMS: Gali varyt, nes neaišku kada pasuks - , kaip paaiškino M. R. šių žinučių turinį, kad D. L. stringa reikalai dėl pinigų, kuriuos jis iš kažkokio tai žmogaus turėjo gauti. R. T. rašo, kad D. L. su juo susisieks, tik neaišku kada.

Įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-02-02 kaip paaiškino M. R., pokalbis buvo su D. L.. Šio pokalbio metu jį D. L. kviečia susitikti toje pačioje vietoje kur buvo susitikę ir ankščiau, tai yra (duomenys neskelbtini)“ kur jis jam padavė pinigus - 7000 eurų. Pinigų perdavimas įvyko D. L. automobilyje.

Įraše Nr. (duomenys neskelbtini)2017-02-02 , kaip paaiškino M. R., pokalbis buvo su S. L. . Šio pokalbio metu jis informuoja S. L., jog pinigus ką tik gavo ir, kad jo planai dėl kelionės į Olandiją narkotikams įsigyti, nesikeičia.

Įrašuose Nr(duomenys neskelbtini)2017-02-02, kaip paaiškino M. R., pokalbis buvo su S. L.. Pokalbio metu S. L. jį informavo, kad atvažiuoja, o po to, kad jo t. y. M. R. jau atvažiavo paimti, tai yra kelionei iki Vilniaus oro uosto.

Įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini)2017-02-02 kaip paaiškino M. R., pokalbiai buvo su R. T.. Pokalbių metu norėjo susitikti su R. T., kad jam grąžinti automobilį ir jį informuoja, jog S. L. išskrido į Olandiją.

Įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini)2017-02-03 kaip paaiškino M. R., pokalbiai buvo su R. T.. Pokalbiai yra susiję su S. L. grįžimo iš Olandijos laukimu. Tarp jo ir R. T. pokalbių metu yra kalbama užuominomis, tačiau tai buvo daroma saugumo ir konspiracijos sumetimais ( 1 t. b.l. 151-200, 2 t. b.l. 1-3, 3 t. b.l. 68-75 ).

Iš 2017-04-18 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo vykdant 2016- 12-28 Panevėžio apygardos teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini)S. L. atžvilgiu slaptą jo elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir jos fiksavimą ir M. R. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad :

Įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini)2017-02-02,kaip paaiškino M. R., pokalbiai buvo su S. L.. Pirmame pokalbyje S. L. informavo jį, kad dėl narkotikų pirkimo įvyko

nesusipratimas ir jis bijo paduoti pinigus į priekį. Jis t. y. M. R. tą problemą išsprendė vienas. R. T. neinformavo, kadangi tai reikėjo padaryti greitai. Kito pokalbio metu S. L. jį informavo apie tai, kad autobuso vairuotojui, su kuriuo ketino grįžti į Lietuvą, yra išsiuntęs savo buvimo vietos adresą. Vėliau pasakydamas apie pokerio turnyrą ir nurodydamas laiką jį informavo, jog dėl narkotikų pirkimo sandorius įvyko ir jis Lietuvoje, Panevėžyje ketina būti kitą dieną, apie 12 valandą (2t. b.l. 14-26 T. 3 b.l. 68-75).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nors kaltinamieji D. L. ir R. T. kaltės nepripažino, tačiau jų kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Iš liudytojo M. R. parodymų matyti, jog su kaltinamaisiais bendravo ir palaikė nuolatinį ryšį –jis su R. T., o R. T. su D. L., o S. L. betarpiškai bendravo su M. R.. Kaltinamasis S. L. kaltę pripažino, tačiau neigė, jog iš Olandijos psichotropines medžiagas vežė du kartus, pirmą kartą važiavo tik susitarti, o antrą kartą parvežė, į Estiją važiavo tik tartis, bokso inventoriuje psichotropinių medžiagų nevežė. M. R. jį apkalba dėl gresiančios didelės bausmės. Kaltinamojo S. L. šie parodymai prieštarauja M. R. parodymams, telefoniams pokalbiams, todėl yra vertinami kaip siekis sušvelninti savo ir kitų kaltinamųjų atsakomybę. Kaltinamasis S. L. pripažino, jog M. R. jam pasiūlė nuvažiuoti į Olandiją ir nupirkti narkotines medžiagas, žinojo kad tai bus 10000 ekstazi tablečių ir jas parvežti. Pirmą sykį jis į Olandiją nuvažiavęs tik tarėsi dėl narkotinių medžiagų pirkimo, norėjo gauti į skolą, tačiau Olandijoje M. R. draugai nesutiko. Po to M. R. susitarė su draugais Estijoje susitikti. Jie su M. R. važiavo į Estiją, susitiko su M. R. draugu, aptarė pirkimo reikalus, sutarė, jog estas pinigus surinks per porą savaičių ir išsiskyrė. Jie su M. R. diskutavo kaip surinkti pinigus, nes Olandijoje be pinigų narkotinių medžiagų neduos, tuomet M. R. pasakė, jog pasiskolins pinigų iš draugo. Taigi iš S. L. parodymų matyti, jog M. R. rūpinosi pinigais ir bilietų įsigijimu, nupirko bilietus į Olandiją, organizavo kelionės dieną, tarėsi dėl pinigų narkotinių medžiagų įsigijimui. S. L. nurodė nusipirkti liemenę, įsisiūti kišenes, kad patogiau būtų susidėti narkotines medžiagas. Iš S. L. parodymų matyti, jog jis nusipirko liemenę, jo draugė prisiuvo papildomas kišenes. S. L. parodė, jog ilgai nebuvo susitarta dėl pinigų gavimo, nes iš vakaro jis palaikė ryšį telefonu su M. R., kuris vis sakė, kad draugas turi atvežti pinigus, bet tas laukimas pinigų užsitęsė, ir S. L. manė, jog jis jau nebeišskris į Olandiją. Tačiau vėlai vakare M. R. jam paskambino ir pasakė, kad viskas gerai ir gali ruoštis kelionei. M. R. jam davė ant lapelio užrašytą telefono numerį, kuriuo jis nuvykęs į Olandiją , turėjo paskambinti. Nuvykęs S. L. į Olandiją, paskambino duotu numeriu ir susitiko su rusakalbiu asmeniu. Iš S. L. ir M. R. parodymų matyti, jog jie tarėsi telefonu, nes rusakalbis norėjo gauti pinigus į priekį ir tik po to atvežti prekę. Tuomet S. L. perdavė telefoną kalbėti tiesiogiai tam asmeniui su M. R.. M. R. liepė S. L. perduoti pinigus, dar klausė ar tai taip pat kaip praeitą kartą buvo. Nupirktas psichotropines medžiagas S. L. susidėjo į liemenės kišenes ir mikroautobusu grįžo į Lietuvą, kur prie (duomenys neskelbtini)namo laiptinės buvo sulaikytas, medžiaga paimta ir vėliau specialisto išvada buvo nustatyta, jog tai psichotropinė medžiaga MDMA 1,119 kg. Nors kaltinamasis S. L. parodo, jog kaltinamųjų R. T. ir D. L. nepažįsta, ir jis organizuota grupe perkant ir parvežant psichotropines medžiagas su jais neveikė, jis veikė tik su M. R., tačiau iš M. R. parodymų, telefoninių pokalbių išklotinių matyti, jog visus su psichotropinių medžiagų pirkimo, parvežimo reikalus derino su R. T.. R. T. davė nurodymus kada ir kaip važiuoti, kad nusipirktų liemenę, taip pat davė M. R. ant lapelio užrašytą telefono numerį, kuriuo turėjo paskambinti S. L. nuvykęs į Olandiją. Taip pat M. R. visą laiką minėjo, kad draugas turi privažiuoti ir paduoti pinigus. Ilgai laukė pinigų, nes kaip suprato, vis tas draugas ilgai jų neatvežė. Kaip vėliau paaiškėjo, nes R. T. jį taip pristatė M. R., kad tas draugas tai D. L.. Taigi iš šių parodymų matyti, jog S. L. veikė kartu ne tik su M. R., bet ir su R. T., D. L.. Pripažintina, jog S. L. tiesiogiai su R. T. ir D. L. nebendravo, tačiau visa įvykių seka patvirtina, jog buvo tiesioginis ryšys su M. R., o M. R. su R. T. ir D. L..

Kaltinamųjų R. T. ir D. L. kaltė įrodoma liudytojo M. R. parodymais, iš kurių matyti, kad R. T. davė nurodymus M. R. surasti žmogų, kuris galėtų pargabenti psichotropines medžiagas iš Olandijos. Nors R. T. nurodo, jog nėra buvęs Olandijoje ir neturi ten draugų, nėra susijęs su Kaune esančiais asmenimis dėl narkotinių medžiagų, jog nedavė jokio lapelio M. R. su telefono numeriu Olandijoje, kuriuo turėjo paskambinti S. L.. Nurodo, jog buvo Estijoje, bet tik dėl susitikimo su draugais, jog su M. R. telefoniniai pokalbiai išimtinai susiję su buitiniais reikalais, apie jokias narkotines medžiagas nekalbėjo ir neplanavo. Pinigus skolinosi iš D. L. M. R. paprašytas ir nežinojo kokiems tikslams. Šiuos jo parodymus teismas atmeta kaip prieštaraujančius liudytojų M. R., T. M. parodymams. Iš telefoninių pokalbių, kurie buvo perklausomi teisme dalyvaujant M. R., M. R. patvirtino, jog jie susiję su kelionės į Olandiją planavimu, laiko ir lėktuvui bilietų pirkimo derinimu, taip pat pinigų psichotropinei medžiagai įgyti gavimu. D. L. taip pat neigė organizavęs ar kaip kitaip dalyvavęs pschotropinių medžiagų pirkimo ir pervežimo reikaluose. Jis nurodė, jog į Estiją važiavo susitikti su draugu verslo reikalais, o R. T. ir M. R. važiavo savo reikalais taip pat susitikti su savais draugais, jog nebuvo Estijoje ir nevežė psichotropinių medžiagų paslėptų bokso kriaušėje, jog neorganizavo ir nesirūpino pinigų gavimu dėl psichotropinių medžiagų nupirkimo ir sumokėjimo už jas, jog pinigus 7000 Eur skolinosi iš draugo G. B. paprašytas R. T., nes nenorėjo skolinti tiesiogiai M. R., todėl sutarė, kad paskolins R. T. ir R. T. jam turės gražinti skolą, šiuos parodymus teismas vertina kritiškai ir juos atmeta kaip prieštaraujančius byloje surinktiems ir teisme ištirtiems įrodymams. D. L. gynėjo pateiktą skolos lapelį (8 t. b.l.22) teismas vertina, kaip neinformatyvų, nes gynėjas pateikė tik teisme, ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodyta, jog jis nesurastas. Lapelis surašytas ranka, nežinia kas jį surašė ir kada, todėl nėra pagrindo manyti, jog jis buvo surašytas būtent tą dieną - 2017-02-01 ir šiam tikslui. Todėl jį teismas kaip įrodymą pagrindžiantį R. T. ir D. L. skolą, atmeta. Liudytojas T. M. patvirtino jog atliko telefoninių ryšių kontrolę su kaltinamaisiais R. T., D. L., M. R., S. L.. Iš telefoninių pokalbių matė, jog R. T. su D. L. dažnai susitikinėja, po to R. T. skambina M. R., taip galėjo būti perduodami aptarti nurodymai. Stebėjo jų veiksmus dėl kelionės į Olandiją 2016 m. lapkričio mėnesį. Po to veiksmai vėl suaktyvėjo, tarėsi dėl krepšių dėl striukių, susijusių su kelione dėl narkotinių medžiagų gabenimo. Iš pokalbių suprato, kad S. L. ruošia slėptuves, nes ėmė striukę, lagaminą iš M.. Apie striukę kalbėjo „jau kaip praeitą kartą“, suprato, kad viskas vyksta analogiškai kaip praeitą rudenį. Keletą kartų Iš D. L. pokalbių suprato, kad galimai jis vyksta į Vilnių pinigų pasiskolinti iš jo draugo G. B.. Iš D. L. ir jo žmonos I. L. pokalbių buvo neaišku, ar jam tuos pinigus paskolins ar ne, nes grįžtant jis kalbėjo, kad „nėra aišku, kad kalbėjo su G., bet sprendimo nepriėmė, žadėjo užsukti grįžtant iš Rygos“. Iš M. R. pokalbių su R. T. aišku, kad dėl pinigų taip pat nėra visiškai išspręsta ir viename iš pokalbių yra tokia frazė „tegul tas bilietas lieka“, tai aišku, kad jis žino apie bilietų įgijimą. Toliau vykdant veiksmus matė, kad S. L. įsigijo bilietą į Olandiją, vyko pasirengimas išvykimui, tačiau iš pokalbių suprato, kad dar negauti pinigai ir D. L. paskutinę dieną stengėsi ir tą dieną keletą kartų skambino G. B., kuris tuo metu yra Latvijoje, vis klausė jo, kada jis važiuos iš Rygos. Iš to aišku, kaip jis laukia pinigų. Apie tai suprato ir iš jo pokalbio su žmona I. L., jos frazės „tau paskutinė diena, ... ką tu darysi“ ir D. L. atsakymas „vis tiek jį reikės prispausti grįžtantį“. Iš M. R. ir R. T. pokalbių aišku, kad pinigus D. turi perduoti M. R., kad jis vis dar jų negauna, o M. R. tų pinigų laukia. Iš pokalbių matyti, kad perdavė pinigus vėlai naktį ir tą pačią naktį M. R. ir S. L. nuvyko į oro uostą, iš kur S. L. išskrido į Olandiją. Gavo informaciją, kad išskrisdamas S. L. savo mobilų telefoną paliko M. R.. Iš liudytojo M. R. parodymų matyti, jog jam R. T. pasiūlė užsiimti su narkotikais. R. T. jam pasakojo, jog turi pažinčių Estijoje, kad galima ekstazi tabletes nupirkti Olandijoje ir Estijoje jas parduoti. Pirmąjį kartą R. T. derino su kažkokiais žmonėmis iš Kauno, kad galima Olandijoje nusipirkti narkotikų už 7000 eurų. Suderino laiką, kad turėtų būti Olandijoje, R. jam davė tų žmonių olandišką telefono numerį, kurį užrašė ant lapelio. Jis su R. T. susitikdavo prie jo namų (duomenys neskelbtini). Dažniausiai pokalbiai vykdavo gatvėje arba pas jį namuose. Lėktuvo bilietams pinigus davė R. T., dar truputį pinigų valgymui ir grįžimui autobusiuku. Dieną prieš kelionę susitiko su R. T., kuris padavė jam 7000 eurų už narkotikus Aptarė viską, ką turės daryti S. L.. R. T. jam pasakė, kad jis turės nuvežti S. L. į oro uostą, tada S. L. skrenda į olandiją, pasiskambina žmogui, kuris ten laukia, susitinka su juo netoli uosto Roterdame, jį pasiima, tada S. L. paduoda jam pinigus, pasiima narkotikus- 10000 tablečių ir S. L. grįžta į Lietuvą autobusiuku. Tokį planą M. R. persakė S. L.. Viskas taip ir vyko. Kai tabletės jau buvo atvežtos, jie pradėjo derinti kelionę į Estiją. Tuomet jis jau buvo susipažinęs su D. L., kuris kelis kartus buvo atvažiavęs su R. T.. R. T. minėdavo, kad tai jo draugas investuoja pinigus. Į Estiją važiavo trise- jis D. L. ir R. T.. jie Estijoje susitiko su tais estais. Atvažiavo jie dviese, bet išlipo kalbėtis tik vienas. Jie suderino laiką, kad atveš narkotikus ir kainą, kad už 10000 tablečių bus 15000 eurų. Estas taip pat parodė vietą kur turėtų susitikti. Tame pokalbyje dalyvavo R. T. ir D. L.. Grįžus į Lietuvą, R. T. liepė jam su S. L. važiuoti į Estiją ir nugabenti tabletes. R. T. jam nurodė tabletes paslėpti bokso kriaušėje, išėmus poroloną. R. T. nurodė, kad įdėjus narkotikus, užsegus, dar reikia papurkšti kažkokios medžiagos, kad neužuostų šunys. R. T. gavo sporto klubas (duomenys neskelbtini)aprangą, jog atrodytų, kad važiuoja į Estiją atstovauja tam klubui ir važiuoja į turnyrą. Šiuos R. T. nurodymus įvykdė, nuvyko į Estiją, nuvežė ir perdavė tabletes, gavo pinigus. Grįžę, paskambino R. T., R. T. liepė pinigus atvežti jam į namus. Jie abu su S. L. nuvažiavo prie R. T. namų, jis vienas nuėjo į R. T. garažą, ten dažniausiai ir susitikdavo. R. T. davė 1000 eurų, kad perduotų S. L., jam nedavė, nes pasakė, kad pinigus reikia investuoti į ateitį. Po kurio laiko vėl prisireikė narkotikų į Estiją. Planas buvo toks pat kaip ir pirmąjį kartą. S. L. turėjo nuskristi į Olandiją, susitikti su tais žmonėmis, perduoti pinigus, paimti narkotikus ir grįžti. Jis su R. T. dar aptarė, jog praeitą kartą S. L. buvo nepatogu vežti narkotikus treninginėse kelnėse, todėl nusprendė, kad geriau būtų nusipirkti liemenę ir joje pasidaryti kišenes. Taigi kaip matyti iš M. R. parodymų viskas turėjo vykti analogiškai kaip ir pirmą kartą, nusipirko bilietus skrydžiui, pinigų davė R. T.. tačiau nebuvo pinigų narkotikų pirkimui. Skambino R. T. klausė „kada ir kur susitiksime“, tai reiškė kada bus pinigai R. T. atsakė, kad susitiks vėliau. Po to R. T. parašė žinutę, jog jie su S. L. važiuotų namo ir lauktų nurodymų. Apie pirmą valandą nakties jam paskambino D. L. ir liepė nusileisti. Jis išėjo į gatvę pamatė D. L. automobilyje, įsėdo, kartu perskaičiavo pinigus, buvo 7000 eurų. D. L. dar pasakė, kad reikia perskaičiuoti, kad nebūtų kaip praeitą kartą, nes truko 200 eurų, kai S. L. pirmą kartą važiavo į Olandiją. R. T. ar D. L. jam pasakojo, kad kažkoks draugas iš Rygos turėjo atvažiuoti ir atvežti tuos pinigus. Kadangi viskas taip nusitęsė, tai D. L. pats jam atvežė pinigus. Pinigus turėjo perduoti per R. T.. Taip pat R. T. jam padavė ant lapelio užrašytą olandišką telefono numerį, kurį turėjo perduoti S. L.. Iškilus nesusipratimui dėl pinigų perdavimo Olandijoje žmogui, jis pats kalbėjo su tuo žmogumi, nes taip buvo sutarę, S. L. buvo palikęs jam savo telefoną. Šiaip jie buvo sutarę, kad niekas neturėjo jam skambinti. Buvo sutarę, jog jeigu sandoris įvyks, tai parašytų jam žinutę, kad „pokerio turnyras tokią tai valandą. S. L. jam parašė kad „varysiu žaisti pokerio“ , tai reiškė, kad viskas gerai. Kitą dieną telefonu kalbėjo su R. T., klausimai „kas gero?“ reiškė ar grįžo S. L.. Taigi iš šių liudytojo M. R. parodymų matyti, jog telefonu pokalbiai buvo užšifruoti, kalbėjo netiesiogiai, kad pašalinai nesuprastų. Liudytojas M. R. patvirtino, jog R. T. kalbėdamas apie D. L. pokalbiuose įvardindavo jį draugu. Kaip suprato R. T. tardavosi su draugu, draugas rūpinosi pinigų gavimu dėl narkotinių medžiagų pirkimo. Jis sakydavo, kad tas draugas dalyvauja. Jie laikėsi konspiracijos, niekada nėra susitikę visi kartu – jis- R. T.,D. L. ir S. L.. S. L. dažnai jį nuveždavo pas R. T. į namus, bet jis laukdavo mašinoje. Dažniausiai su R. T. bendraudavo garaže. S. L. yra keletą kartų susitikęs su R. T.. R. T. norėjo būti nežinomas, kaip tarpininkas. D. L. turėjo pinigų, jis rūpinosi narkotikų pirkimo finansavimu. Su D. L. yra susitikęs kelis kartus, pirmą kartą D. L. pamatė, kai R. T. buvo pas jį atvažiavęs, tik vėliau suprato, kad tai tas „draugas“. Su D. L. tiesiogiai buvo susitikęs perduodant pinigus, kitą sykį buvo atvažiavęs pas jį į namus dėl telefono numerio žmogaus Vokietijoje. Dar tarpe tų dienų buvo atvažiavęs su R. T.. Šie M. R. parodymai sutampa su Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais, vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir jos fiksavimą užfiksuotais duomenimis, liudytojo T. M. parodymais. Iš perklausytų pokalbių matyti, kad 2017-01-28 R. T. pokalbyje Nr. (duomenys neskelbtini) 11:23 val. kviečiasi M. R. pokalbiui pas save ir, kaip paaiškino M. R., pokalbiui dėl S. L. vykimo į Olandiją. 2017-01-29 pokalbiuose Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) M. R. su R. T. tariasi dėl susitikimo. Iš paskutinio pokalbio matyti, kad 17:48 vai. R. T. atvyko pas M. R.. 18:01 val. M. R. skambina S. L. ir pokalbyje Nr. (duomenys neskelbtini)ako, kad jiems skubiai reikia susitikti. Tą pačią dieną, 18:19 val., M. R. vėl skambino S. L., pokalbiuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kalbama apie lėktuvo bilietų užsakymą. Iš pokalbio matyti, kad tai jau yra ne pirmas kartas, nes kalbama apie anksčiau vykusias analogiškas aplinkybes. Tą savo parodymuose patvirtino M. R.. 2017-01-30 M. R. pokalbyje Nr. (duomenys neskelbtini) 11:45 susitaria dėl susitikimo R. T. namuose, kaip čia parodė M. R. tam, kad paimti pinigus skirtus S. L. bilietui, o kaip matyti toliau po šio susitikimo, tą pačią dieną 12: 29 val. pokalbyje Nr. (duomenys neskelbtini) tarp R. T. ir D. L., abu susitaria apie 13.00 val. susitikti. Iš SMS pranešimų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), atliekant S. L. atžvilgiu slaptą jo elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir jos fiksavimą, matyti, kad S. L. įsigyja lėktuvo bilietus į Olandiją. Apie tai, kad įsigijo lėktuvo bilietus, M. R. pasako 14:56 val. pokalbyje Nr. (duomenys neskelbtini). 15:19 val. pokalbyje Nr. (duomenys neskelbtini)S. L. prašo M. R. paskolinti striukę, kurią vadiną puchaviku, kurią praeitą kartą buvo pasiskolinęs. Tai patvirtina M. R. parodymus apie ankstesnius nusikalstamos veikos vykdymus. Tos pačios dienos pokalbyje Nr. (duomenys neskelbtini) S. L. prašo M. R. paskolinti kuprinę, bei kalba apie lagaminą, kurį praeitą kartą buvo pasiskolinęs iš M. sesės. M. P. yra S. L. draugė. Reikia pažymėti, kad sulaikius S. L., jis vilkėjo juodos spalvos striukę ir su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę, apie šiuos daiktus buvo kalbėta pokalbiuose. Tai savo parodymuose patvirtino ir M. R.. Tą pačią dieną įvyksta D. L. pokalbis su G. B. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose tariasi apie susitikimą Vilniuje. Taip pat 21:45 val. iš D. L. ir I. L. pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. L. vyko pas G. B., gyvenantį Vilniuje, pasiskolinti pinigų. Pokalbyje su G. B., D. L. buvo palikęs savo mobilaus ryšio telefoną, todėl aišku, kad pokalbio metu laikėsi konspiracijos. Iš D. L. frazės „važiuos rytoj pro šalį į tą į Rygą žinai“ matyti, kad pinigai gali būti paduoti G. B. vykimo metu, važiuojant iš Vilniaus į Rygą pro Panevėžį. Tačiau iš pokalbio yra aišku, kad D. L. nėra įsitikinęs, kad G. B. jam pinigus paskolins. 2017-01-31 13:35 val. S. L. pokalbyje Nr. (duomenys neskelbtini) su M. R. kalbasi apie slėptuvių liemenėje gamybą siuvimą. Apie tai, kad S. L. ruošia slėptuves, matyti iš frazių, kurias pasakė S. L. „aš padėsiu siūti“, taip pat ir kituose pokalbiuose Nr(duomenys neskelbtini) „namie va siuvykloj“, Nr.5182 „kaip užuolaidas pasisiuvai?“. Iš telefoninių pokalbių matyti, kad R. T. su M. R. nerimauja dėl kelionės į Olandiją t. y. 2017-01-30 20:25 val. pokalbyje Nr. (duomenys neskelbtini) perskambinęs. R. T. M. R. fraze „tai ką, tada ką viskas taip kaip, kaip yra tegul būna“ ir frazė „Niekas, viskas taip kaip yr, nieką ten, tegul būna tas biliets“ bei iš M. R. atsakymo „Ponel“ matyti, kad R. T. kalba apie S. L. įsigytus bilietus į Olandiją. O tai paneigia R. T. parodymus apie tai, kad jis nieko nežinojo apie S. L. išvažiavimo į Olandiją aplinkybes bei, jog jis nėra su šiuo įvykių niekaip susijęs. Šie rašytiniai įrodymai tik dar kartą tvirtina M. R. parodymų teisingumą. 2017-02-01 09:27 val. iš pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) tarp D. L. ir G. B., matyti kad G. B. yra Rygoje ir D. L. domisi, kada G. B. grįžinės ir jie galės susitikti. Tą pačią dieną įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 09:38 val. R. T. skambina D. L., iš judviejų pokalbio matyti, kad R. T. vyksta susitikti su D. L., po ko, įvykus jo, t. y. R. T. ir D. L. susitikimui, 11:54 val. įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), R. T. skambina M. R., šis atsako, kad laukia jo skambučio kaip ir tarėsi. 12:00 val. įraše Nr. 5234 R. T. skambina M. R., sako, kad atvyks už 20 min., gal ir anksčiau, nes laukia draugo, t. y. kaip nustatyta bylos medžiaga, pokalbiuose taip buvo įvardijamas D. L.. Pokalbyje Nr. (duomenys neskelbtini) 12:11 val. R. T. M. R. sako, kad jis eitų į kiemą. Kaip paaiškino M. R., visi šie trys pokalbiai yra apie tai, jog pas jį dėl Olandijos reikalų nori atvažiuoti R. T. kartu su D. L. ir visi trys susitikę kalbėjosi apie S. L. kelionę į Olandiją dėl narkotikų pirkimo, bei apie pinigus, kuriuos D. L. turėjo kažkas atvežti. Kad minėtą dieną, prieš S. L. išvažiuojant į Olandiją, vis trys buvo susitikę, patvirtino teisme apklaustas T. M., kuris parodė, kad atliekant telefoninių pokalbių išklotinių analizę, vasario 1 dieną, dieną prieš išvykstant S. L. į Olandiją, iš pradžių buvo R. T. skambutis su D. L., kai R. T. pasakė, kad jis išvyksta iš namų ir yra kažkur mieste. Vėliau, po kurio laiko, R. T. skambina M. R. ir sako, kad jis atvyksta pas jį, kad jis turi išeiti. Lyginant tos dienos pokalbius su išklotine M. R. nuo ryto iki pietų buvo namuose, nes jo telefonas rišosi prie jo namų esančios bazinės stoties, o D. L. telefonas, apie 12 valandą, rišasi prie tos pačios bazinės stoties, kurioje yra ir M. R.. Laikas panašiai sutampa. Taip pat, kad jie visi trys buvo susitikę, tokią išvadą padarė iš vėlesnio D. L. skambučio M. R., kai jis tą pačią dieną paskambino ir pasakė „sveikas dar kartą, M., susitinkame ten pat“. Taigi, šie įrodymai paneigia tiek R. T., tiek D. L. nurodomas aplinkybes, kad vis trys minėtą dieną nebuvo susitikę, bei R. T. nurodomas aplinkybes, jog šią dieną jis sirgo, buvo namuose ir su M. R. nebuvo susitikęs, su juo buvo susitikęs tik D. L., kuriam buvo davęs M. R. telefono numerį. Kad D. L. po šių susitikimų su R. T. ir M. R. toliau intensyviai laukė pinigų, už kuriuos po to buvo įgytos psichotropinės medžiagos, tvirtina tolimesni užfiksuoti pokalbiai. Tą pačią dieną 15:37 val. iš D. L. pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) su G. B., matyti, kad D. L. laukia G. B., tačiau G. B. vis dar yra Rygoje. 18:29 val. D. L. pokalbyje Nr. 222 su žmona I. L., I. L. klausė “nu o ką G., kalbėjai su G.?“ matyti, kad kalba apie G. B.. D. L. atsakymas „ne, taigi skambinau, visą laiką nekėlė, paskui kažkada atmetė, nu, nežinau tai vat jau prieš valandą laiko atmetė“, taip pat frazė „vis tiek kažkaip jį reikės užspausti kaip“, o I. L. sako „nu bet, tai ką tau paskutinė diena. Kaip tu jį užspausi?“, D. L. atsako “nu tai va, šiandien grįžtant, nu, tai paliubomu kažkaip taip“. Iš to darytina išvada, kad D. L. ypatingai reikalinga susitikti su G. B. ir gauti iš jo pinigų, nes, kaip rodo aukščiau išvardyti bylos duomenys, yra suorganizuota nusikalstama veika, nupirkti bilietai. Iš pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) 20:03 val. tarp D. L. ir G. B. matyti, kad G. B., būdamas Rygoje, neturi laiko, o D. L. bet kokia kaina reikia susitikti jį, kad šis paskolintų pinigų. Tą pačią dieną 22:52 val., pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini), M. R. skambina R. T.. Iš pokalbio matyti M. R. frazė „Ramygala?“, R. T. „Necenzūrinis žodis, Ramygala nu kol kas“, M. R. „Cha cha, viskas aišku. Kaip ten?“, R. T. atsako “nieką, lauksiu va, draugelio, žinai kol pasuks“, iš to matyti, kad, kalbama apie pinigus. R. T. laukia, kol D. L. iš G. B. pasiskolins pinigų. Pokalbyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2l:45 val. R. T. informuoja M. R. fraze „ai, nesvarbu, pasuks tau draugelis mano. Aš tau nesuksiu.“ 22:36 val. pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp M. R. ir R. T., aišku, kad M. R. laukia pinigų, kuriam pasuks D. L.. 22:50 val. M. R. gauna SMS Nr. (duomenys neskelbtini) iš R. T., kuris rašo, kad „pasuks tau. Gal naktį“. SMS Nr. (duomenys neskelbtini)M. R. klausia R. T. „varyt miegoti?“, R. T. SMS Nr. (duomenys neskelbtini)atsako „gali varyt, nes neaišku kada pasuks“. Iš to matyti, kad D. L. ir R. T. laukia, kada grįš G. B. ir paskolins pinigų, todėl nėra aišku, kada D. L. atveš pinigus M. R., kurie bus skirti įsigyti narkotikams. 2017-02-02 00:30 val. D. L. paskambina M. R. ir iš pokalbyje Nr. (duomenys neskelbtini), D. L. frazės „nu jo, tenai kur buvom susitikę, nu“ matyti, kad D. L. atvyksta pas M. R. su pinigais. Šias aplinkybes patvirtino M. R. apklausos metu tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nurodydamas, kad tiksliai nepamena, kuris ar D. L., ar R. T. pasakojo, kad kažkoks draugas iš Rygos turi atvažiuoti, grįžti, kažkas tuos pinigus turėjo atvežti D. L., D. L. turėjo juos paduoti R. T., o R. T. – jam. Kadangi viskas nusitęsė iki vakaro, naktį, gavęs tuos pinigus, D. L. juos atvežė jam.

Teisme perklausyti pokalbiai sutampa su liudytojų M. R., T. M., G. B. parodymais. Šių pokalbių buvimo neneigia ir R. T., D. L., tačiau jie aiškina sau palankia linkme, jog bendravo kaip draugai, pažįstami apie buitį, darbą, užsiėmimus, sportą tik ne apie važiavimą į Olandiją, Estiją, kurios susijęs su psichotropinių medžiagų įgijimu. D. L. ir R. T. iškėlė savas versijas, jog į Estiją D. L. važiavo susitikti su draugu iš Sankt Peterburgo verslo reikalais, bet draugas pakeitė planus ir neatvažiavo. R. T. taip pat nurodo, kad važiavo susitikti su draugu, bet nesusitiko. Šios versijos yra neįtikinamos, nelogiškos, nes važiavo kelis šimtus kilometrų šiaip sau, kad susitikti ar nesusitikti ir paneigtos aukščiau aptartų įrodymų. Nors R. T. nurodo, jog pinigai buvo reikalingi M. R., tačiau aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, jog pinigų gavimu labai uoliai rūpinosi ne M. R., o D. L.. Kaltinamųjų kaltę patvirtina kiti rašytiniai bylos duomenys tai kratos protokolai, iš kurių matyti, jog sulaikius S. L. jis vilkėjo liemene, apie kurios nusipirkimą ir kišenių siuvimą kaltinamieji kalbėjo telefoniniuose pokalbiuose. Protokole nurodyta, kad liemenės vidinėje pusėje yra negamykliniu būdu prisiūtos trys rusvos spalvos medžiaginės kišenės: dvi iš šonų ir viena nugaros dalyje. Dešinėje pusėje šoninėje kišenėje rastas ir paimtas plastikinis peršviečiamas, sandariai užpakuotas paketas, kurio viduje rausvos spalvos tabletės su ant jų atspaustu veido imitacijos logotipu, plastikinio paketo su tabletėmis svoris apie 1377 g. Kairėje pusėje šoninėje kišenėje rastas ir paimtas plastikinis peršviečiamas, sandariai užpakuotas paketas, kurio viduje rausvos spalvos tabletės su ant jų atspaustu veido imitacijos logotipu, plastikinio paketo su tabletėmis svoris apie 1212 g. Nugaros srityje esančioje kišenėje rastas ir paimtas plastikinis peršviečiamas, sandariai užpakuotas paketas, kurio viduje rausvos spalvos tabletės su atspaustu veido imitacijos logotipu, plastikinio paketo su tabletėmis svoris apie 831 g. Pas S. L. juodos spalvos kuprinėje rasta rudos spalvos piniginė, kurioje rasta ir paimta S. L. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), baltas popieriaus lapas ant kurio užrašyti skaičiai „(duomenys neskelbtini)ir kalendorinis popierinis lapelis ant kurio užrašyti skaitmenys (duomenys neskelbtini) ( 1t. b.l. 38-42 ). Specialisto išvada Nr. duomenys neskelbtini) patvirtina, kad rusvos spalvos tablečių iš 3 vnt. plastikinių pakuočių, 2017-02-04 rastų asmens kratos metu, S. L. dėvimoje liemenėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios bendroje masė yra 1,119 kg (1 t. b.l. 70-72 ). Taigi visi šie aukščiau aptarti įrodymai liudytojų M. R., T. M., G. B., D. K. parodymai sutampa tarpusavyje ir atitinka rašytinius duomenis, telefoninių pokalbių išklotines, jų analizę, S. L. asmens kratos metu apžiūrėtą liemenę, rastą psichotropinę medžiagą trijuose paketuose, specialisto išvada, jog tai psichotropinė medžiaga MDMA, jais netikėti teismas neturi pagrindo.

Kaltinamiesiems pagrįstai inkriminuotas veikimas organizuotoje grupėje, nes kaltinamieji ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas M. R. veikė susitarę.

Atmetamas kaltinamųjų gynėjų argumentas, jog teismas neturėtų remtis liudytojo M. R. parodymais, nes jis yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39 ¹ straipsnį ir yra suinteresuotas tokiais savo parodymais, jog jo atžvilgiu vėl gali būti atnaujintas ikiteisminis tyrimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato atskirų reikalavimų apklausiant kaip liudytoją asmenį, kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 39¹ straipsnyje numatytais pagrindais. Šiuo pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti liudytojai apklausiami įprastine tvarka, o jų parodymai vertinami taip pat kaip ir kitų liudytojų, remiantis bendrosiomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Tokių asmenų parodymams nesuteikiama jokios išankstinės ar didesnės galios palyginus su kitais bylos įrodymais; gauti baudžiamojo proceso nustatyta tvarka ir patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais jie atitinka BPK 20 straipsnio 4 dalyje nustatytą įrodymų leistinumo sąlygą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2005). Be abejo teismas turi juos vertinti atsargiai ir tik tuomet kai juos tiesiogiai ir netiesiogiai patvirtinami kita bylos medžiaga (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-340/2006, 2K-177/2008, 2K-153-693/2017). Teismas remiasi liudytojo M. R. parodymais, nes juos patvirtina byloje ištirti kiti įrodymai, tai kaltinamojo S. L. parodymai, liudytojų T. M., G. B. parodymai, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai, telefoninių pokalbių jų stenogramų turinys, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, asmens kratos protokolas, daiktų apžiūros protokolas, teisme perklausytas kaltinamųjų pokalbių turinys, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga. Tai, kad M. R. prisipažino dalyvavęs darant nusikalstamas veikas ir aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės padarytas nusikalstamas veikas, nesudaro pagrindo nesiremti jo parodymais.

Taigi sugretinus ir išanalizavus liudytojo M. R. parodymus su liudytojų T. M., G. B., D. K. parodymais, perklausytus telefoninius pokalbius, M. R. paaiškinimus dėl perklausytų pokalbių turinio, jie tarpusavyje sutampa, prieštaravimų nėra, atitinka rašytinę bylos medžiagą, pokalbių stenogramas, visi šie įrodymai yra tinkami ir leistinu būdu gauti ir teismas jais vadovaujasi, nes nėra pagrindo jais abejoti.

Bausmės skyrimas, daiktai

Kaltinamojo S. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje.

Kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje.

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje.

Skirdamas bausmę S. L. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, kita sunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis neteistas (6t.b.l.141-143), baustas administracine tvarka (6t. b. l.144-152). Kaltinamasis iki suėmimo nedirbo, darbo biržoje neregistruotas (6 t.b.l.156), pagal gyvenamąją vietą neigiamai charakterizuojančių duomenų negauta, vedęs, tačiau su šeima negyvena, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (6t.b.l.154). Kaltinamasis kaltę pripažino. Teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį ir motyvus, pasekmes, į tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių yra viena sunkinanti aplinkybė, į jo vaidmenį nusikalstamų veikų daryme, ir prieina išvados, kad kaltinamajam S. L. už abu nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Teismo išvada ta, jog būtent tokios bausmės skyrimas atitiks BK 41 straipsnyje keliamus tikslus, teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti S. L. už sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimo padarymą, bet ir paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skirdamas bausmę R. T. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, kita sunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis Lietuvoje neteistas, teistas Vokietijoje dėl neteisėtos prekybos narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (5 t.b.l.131-133), praeityje padaręs administracinį pažeidimą, galiojančių nuobaudų neturi (5t. b. l.134). Kaltinamasis iki suėmimo dirbo pagal verslo liudijimą (5 t.b.l.135-136, 7t. 144-153), pagal gyvenamąją vietą neigiamai charakterizuojančių duomenų negauta, vedęs, turintis vaikų, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (5t.b.l.138), (duomenys neskelbtini)charakterizuojamas teigiamai (8 t. b.l.52). Kaltinamasis kaltės nepripažino. Teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį ir motyvus, pasekmes, į tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių yra viena sunkinanti aplinkybė ir prieina išvados, kad kaltinamajam R. T. už abu nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Teismo išvada ta, jog būtent tokios bausmės skyrimas atitiks BK 41 straipsnyje keliamus tikslus, teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti R. T. už sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimo padarymą, bet ir paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skirdamas bausmę D. L., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, kita sunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis D. L. neteistas (6 t.b.l.35-37), praeityje padaręs administracinių pažeidimų, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (6t. b. l.38-40). Kaltinamasis iki suėmimo dirbo, darbe charakterizuojamas teigiamai (6 t.b.l.42-43,67), pagal gyvenamąją vietą neigiamai charakterizuojančių duomenų negauta, vedęs, turintis vaikų, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (6t.b.l.41). Kaltinamasis kaltės nepripažino. Teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį ir motyvus, pasekmes, į tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių yra viena sunkinanti aplinkybė ir prieina išvados, kad kaltinamajam D. L. už abu nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Teismo išvada ta, jog būtent tokios bausmės skyrimas atitiks BK 41 straipsnyje keliamus tikslus, teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti D. L. už sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimo padarymą, bet ir paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus, 7 vnt. kompaktinių diskų:

CD voke su užrašu (duomenys neskelbtini)su išklotinėmis 2 vnt. kompaktinių diskų su išklotinėmis;

CD voke su vaizdo medžiaga kratos metu D. L. statomame name;

CD voke su užrašu (duomenys neskelbtini)ir vaizdo įrašu prie S. L. kratos protokolo;

CD voke su užrašu (duomenys neskelbtini)ir pokalbiais;

CD voke su užrašu (duomenys neskelbtini)ir pokalbiais;

CD voke su užrašu (duomenys neskelbtini)ir pokalbiais;

CD voke su užrašu (duomenys neskelbtini)ir pokalbiais;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. paliktini prie bylos;

Spec.pakete Nr. (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefonas Samsung IMEI (duomenys neskelbtini)juodos ir pilkos spalvos korpusu suskilusiu galiniu dangteliu, kuriame įdėta UAB BITE LABAS SIM kortelė, kurie 2017-02-03 asmens kratos metu paimti iš S. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p.4 p. kaip nusikalstamos veikos priemonė konfiskuotini ir sunaikintini;

Vokas su kalendoriniu lapeliu ir baltos spalvos lapelis su įrašais, kurie 2017-02-03 asmens kratos metu paimti iš S. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. kaip menkaverčiai sunaikintini.

Spec. pakete Nr. (duomenys neskelbtini)mobiliojo ryšio telefonas Samsung IMEI (duomenys neskelbtini) juodos-vyšninės spalvos korpusu su nusidėvėjimo požymiais, kuriame įdėta UAB BITĖ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas NOKIA (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) juodos spalvos korpusu su nusidėvėjimo požymiais, kuriame įdėta UAB BITĖ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) juodos spalvos korpusu su nusidėvėjimo požymiais, kuriame įdėta UAB BITE SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2017-02-04 buvo paimti automobilio VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonė konfiskuotini ir sunaikintini vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p. 4 p.pagrindu.

Spec. pakete Nr. (duomenys neskelbtini) S. L. asmens dokumentas –asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), gražintina savininkui S. L., išsiunčiant į bausmės atlikimo vietą.

Spec. pakete Nr. (duomenys neskelbtini) R. T. asmens dokumentas –asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) gražintina savininkui R. T., išsiunčiant į bausmės atlikimo vietą.

Spec. pakete Nr. (duomenys neskelbtini) D. L. asmens dokumentas –asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) gražintina savininkui D. L..

Liemenė (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), saugoma Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje (1t.b.l.49-51), kaip nusikalstamos veikos priemonė ir menkavertis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. sunaikintina;

M. R.,R. T., S. L. lyginamieji nuoplovų pavyzdžiai (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje (1t.b.l.74-75), kaip menkaverčiai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. sunaikintini;

Po objektų tyrimo likusios trys pakuotės(kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje (1t.b.l.79-80), kaip menkavertės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. sunaikintinos;

Dėžėje su užrašu (duomenys neskelbtini)sportinės kelnės, sportinis krepšys, striukė (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje (3t.b.l.122-123), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. gražintini savininkams, savininkų nenustačius, sunaikintini;

Po objekto tyrimo psichotropinė medžiaga MDMA 3,177 kg, 6 pakuotės, dėžėje, saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre pagal aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l.73), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p. kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta sunaikintina;

Pistoletas Glock 23 Nr.(duomenys neskelbtini) dvi dėtuvės ir dėtuvės laikiklis, pistoletas Glock 23 Nr. (duomenys neskelbtini) dvi dėtuvės, 3 vnt dėžučių, kuriose yra po 50 vnt. 40S&W kalibro šovinių, 1 dėžutė, kurioje 40 vnt. 40S&W kalibro šovinių, saugomi Panevėžio apskrities VPK viešosios tvarkos biuro Licencijavimo skyriuje (3 t.b.l.195) paliktini saugoti iki jų realizavimo teisės aktų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303,308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį 260 straipsnio 3 dalį ir paskirti laisvės atėmimą trylikai metų. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį 199 straipsnio 3 dalį ir paskirti laisvės atėmimą septyneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą trylikai metų.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017-02-08 iki 2018-02-28.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pagal šį nuosprendį pradžios.

Kardomąją priemonę – užstatą 10000 Eur ir intensyvią priežiūrą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo bausmės vykdymą. Pradėjus vykdyti bausmę, užstatą 10000 Eur gražinti užstato davėjai I. L..

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį 260 straipsnio 3 dalį ir paskirti laisvės atėmimą trylikai metų.pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį 199 straipsnio 3 dalį ir paskirti laisvės atėmimą septyneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą trylikai metų.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017-02-04 iki 2018-08-02.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. rugpjūčio 2 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį 260 straipsnio 3 dalį ir paskirti laisvės atėmimą dvylikai metų.pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį 199 straipsnio 3 dalį ir paskirti laisvės atėmimą šešeriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvylikai metų.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017-02-03 iki 2018-08-02.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. rugpjūčio 2 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus – 7 vnt. kompaktinių diskų:

CD voke su užrašu (duomenys neskelbtini)su išklotinėmis 2 vnt. kompaktinių diskų su išklotinėmis;

CD voke su vaizdo medžiaga kratos metu D. L. statomame name;

CD voke su užrašu (duomenys neskelbtini)ir vaizdo įrašu prie S. L. kratos protokolo;

CD voke su užrašu (duomenys neskelbtini)ir pokalbiais;

CD voke su užrašu (duomenys neskelbtini)ir pokalbiais;

CD voke su užrašu (duomenys neskelbtini)ir pokalbiais;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. palikti prie bylos;

Spec.pakete Nr. (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefoną Samsung IMEI (duomenys neskelbtini)juodos ir pilkos spalvos korpusu suskilusiu galiniu dangteliu, kuriame įdėta UAB BITE LABAS SIM kortelė, kuris 2017-02-03 asmens kratos metu paimtas iš S. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. kaip nusikalstamos veikos priemonę konfiskuoti ir sunaikinti;

Voką su kalendoriniu lapeliu ir baltos spalvos lapeliu su įrašais, kurie 2017-02-03 asmens kratos metu paimti iš S. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. kaip menkaverčius sunaikinti.

Spec. pakete Nr. (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefoną Samsung IMEI (duomenys neskelbtini) juodos-vyšninės spalvos korpusu su nusidėvėjimo požymiais, kuriame įdėta UAB BITĖ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną NOKIA (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) juodos spalvos korpusu su nusidėvėjimo požymiais, kuriame įdėta UAB BITĖ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) juodos spalvos korpusu su nusidėvėjimo požymiais, kuriame įdėta UAB BITE SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2017-02-04 buvo paimti automobilio VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, kaip nusikalstamos veikos priemonę konfiskuoti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1p.4 p. sunaikinti.

Spec. pakete Nr. (duomenys neskelbtini) S. L. asmens dokumentą –asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), gražinti savininkui S. L., išsiunčiant į bausmės atlikimo vietą.

Spec. pakete Nr. (duomenys neskelbtini) R. T. asmens dokumentą –asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti savininkui R. T., išsiunčiant į bausmės atlikimo vietą.

Spec. pakete Nr. (duomenys neskelbtini) D. L. asmens dokumentą –asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti savininkui D. L..

Liemenę (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje, kaip nusikalstamos veikos priemonę ir menkavertę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. sunaikinti;

M. R., R. T., S. L. lyginamųjų nuoplovų pavyzdžius (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje, kaip menkaverčius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. sunaikinti;

Po objektų tyrimo likusias tris pakuotes (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje, kaip menkavertes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. sunaikinti;

Dėžėje su užrašu (duomenys neskelbtini)sportines kelnes, sportinį krepšį, striukę (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. gražinti savininkams, jų nenustačius sunaikinti;

Po objekto tyrimo psichotropinę medžiagą MDMA 3,177 kg, 6 pakuotes, dėžėje, saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre pagal aktą Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p. kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta sunaikinti;

Pistoletą Glock 23 Nr.(duomenys neskelbtini) dvi dėtuves ir dėtuvės laikiklį, pistoletą Glock 23 Nr. (duomenys neskelbtini) dvi dėtuves, 3 vnt dėžučių, kuriose yra po 50 vnt. 40S&W kalibro šovinių, 1 dėžutę, kurioje 40 vnt. 40S&W kalibro šovinių, saugomus Panevėžio apskrities VPK viešosios tvarkos biuro Licencijavimo skyriuje, palikti saugoti iki jie bus realizuoti teisės aktų nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.