Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant V. N., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. N. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus pareigūno 2021-08-10 nutarimo, kuriuo V. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 422 straipsnio 5-tą dalį 800 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui, panaikinimo iš dalies.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. N. Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus pareigūno 2021-08-10 nutarimu (b. l. 32) nubaustas už tai, kad 2021-07-29 11 val. 46 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,46 prom.) girtumo laipsnis.

V. N. paskirta minimali nuobauda – 800 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui, jis nubaustas pagal ANK 422 str. 5 d., nutarime nurodyta, kad V. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo pažeidimą išaiškinti), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. N. posėdyje paaiškino, kad pažeidimo neginčija ir baudą jau sumokėjo. Jam reikia teisės vairuoti dėl darbo ir dėl vaikų. Gyvena (duomenys neskelbtini), tą dieną buvo į (duomenys neskelbtini) atvažiavęs tvarkyti dokumentų, nes kilęs iš (duomenys neskelbtini). 2021-07-28 išgėrė gal 10 alaus skardinių dviese ir po 12 valandų važiavo pasirašyti į žemėtvarką dokumentų dėl žemės, jautėsi gerai. Turi paėmęs paskolą, kurią reikia laiku grąžinti. Prisimena, kad anksčiau yra vairavęs būdamas neblaivus, tačiau tai buvo prieš 15 metų. 2006 m. jam vairuotojo pažymėjimas buvo atimtas 1 ar 1,5 metų laikotarpiui. Prašė neatimti teisės vairuoti arba teisės atėmimo terminą nors sutrumpinti.

V. N. skunde (b. l. 1-6) nurodė, kad pripažįsta pažeidimą, tačiau mano, kad nuobauda per griežta - teisė vairuoti transporto priemones jam atimta per ilgam laikotarpiui. Paskirtos baudos neginčija ir baudą jau yra sumokėjęs. Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nurodė, kad padarytas pažeidimas padarytas dėl neatsargumo ir atsitiktinai. V. N. alkoholį buvo vartojęs iš vakaro ir jautėsi gerai, todėl manė, kad važiavimo metu yra blaivus. Daugelyje Europos valstybių leistina alkoholio koncentracija vairuojant transporto priemonę yra 0,50 prom. Teisės vairuoti atėmimas sukelia didelių nepatogumų, nuobaudos tikslai bus pasiekti ir neatėmus teisės vairuoti arba ją atėmus trumpesniam laikui. Teisė vairuoti reikalinga siekiant tinkamai pasirūpinti vaikais, nes vaikų mokyklos nuo gyvenamosios vietos nutolusios 12 km ir 3 km atstumu, o V. N. sūnų mama teisės vairuoti neturi. Taip pat teisė vairuoti reikalinga darbe, nes dirba transporto priemonių mechaniku, o po remonto visada transporto priemonę reikia išbandyti.

Prašo atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vairavimo stažą, asmeninio pobūdžio aplinkybes, administracinio nusižengimo padarinius, taip pat į gausiai nurodytą aktualią teismų praktiką.

Mano, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. laikotarpiui, įvertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, yra neproporcingas pažeidimui ir yra per griežtas, prieštaraujantis teisingumo principui. Neatėmus ar sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą ar tokios teisės neatėmus jis neliks nenubaustas, nes jau sumokėjo 800 eurų dydžio baudą, be to, teks baigti papildomus vairuotojų mokymus.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 str. numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 str. nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas ir motyvuotas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatytos tokios aplinkybės – V. N. už vairavimą esant neblaiviam 2021-07-29 surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 30-31), o 2021-08-10 nutarimu paskirta minimali nuobauda – paskirta 800 € bauda ir 12 mėn. laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 32). V. N. baudą yra sumokėjęs (b. l. 12), įgijęs automobilių kėbulo remontininko kvalifikaciją (b. l. 7), yra dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9), su gyvenimo drauge auginantis du nepilnamečius vaikus (b. l. 10,11, 17, 18), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 13). V. N. alkotesteriu 2021-07-29 nustatytas 0,46 prom. girtumas (b. l. 34, 35), toks girtumas nustatytas ir pakartotinai tikrinant, ginčo dėl alkotesterio rodmenų patikimumo nėra, V. N. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 36).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 33) matyti, kad V. N. vairuojamą automobilį pareigūnai nutarė sustabdyti profilaktiniam patikrinimui.

V. N. per paskutinius 5 metus administracine tvarka nebaustas (b. l. 37-38), laikotarpiu nuo 2004 m. iki 2014 m. administracine tvarka baustas 8 kartus (b. l. 45-49).

V. N. skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės sankcijos individualizavimo klausimą ir, neginčydamas jam paskirtos baudos, prašo ANK 34 str. 6 d. pagrindu arba skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą nei numatytas minimalus, konkretaus trumpinimo termino skunde nenurodo, arba teisės vairuoti visai neatimti, nurodo aplinkybes, jo manymu, sąlygojančias šio prašymo tenkinimą.

Tačiau teismas, įvertinęs visas skunde nurodytas aplinkybių grupes – administracinio nusižengimo pobūdį; kaltės formą ir rūšį; asmenybę; atsakomybę lengvinančią aplinkybę; vairavimo stažą; ankstesnį asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn; asmeninio pobūdžio aplinkybes; administracinio nusižengimo padarinius - konstatuoja, kad pateiktame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti V. N. skundą ir keisti ginčijamą policijos pareigūno nutarimą. Vien nedidelis leidžiamos neblaivumo normos viršijimas ir teigimas policijos pareigūnams (b. l. 30), jog iš vakaro gėrė kelis butelius nestipraus alaus, todėl jautėsi blaivus, nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.

ANK 422 str. 5 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 iki 1100 eurų, o to paties straipsnio 6 dalis už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įtvirtina privalomumą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi, už ANK 422 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Kadangi skundu baudos dydis V. N. nėra ginčijamas ir jis baudą jau sumokėjęs, teismas dėl šios administracinės nuobaudos paskyrimo nepasisako.

ANK 34 straipsnio 6 dalis taikoma išimtiniais atvejais, kai nustatoma eilė aplinkybių, iš kurių galima manyti, kad paskirtoji administracinio poveikio priemonė yra per griežta, ir tokiu atveju turi būti teigiamai vertinama vairuotojo asmenybė – vairuotojas praeityje neturi būti vairavęs automobilio neblaivumo būklėje.

Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. N. 2006-09-12 nutarimu nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 dalį (b. l. 48), vairuotojo pažymėjimas sulaikytas 2006-09-03. Pagal ATPK 126 str. 1 dalį būdavo baudžiami vairuotojai, kurie vairuodavo transporto priemones būdami neblaivūs, kai nustatytas neblaivumas nuo 0,41 prom. iki 1,5 prom. Matyti, kad V. N. vairuotojo pažymėjimas grąžintas 2013-03-21. Dar vieną šiurkštų pažeidimą V. N. padarė 2008-08-30 – neturėdamas vairuotojo pažymėjimo sukėlė avariją, jam buvo paskirtas 15 parų administracinis areštas ir 36 mėn. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Be šių dviejų šiurkščių pažeidimų V. N. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nuo 2004 m. iki 2014 m. administracine tvarka baustas dar 6 kartus – už atsitrenkimą į priešpriešais važiavusį automobilį, už leistino greičio viršijimą, už vairavimą be saugos diržų ir pan.

Nors nuo 2014 m. lapkričio mėnesio iki 2021 m. liepos mėnesio V. N. administracinių nusižengimų nepadarė, ankstesni baudimai charakterizuoja V. N. kaip ne itin neatsakingą, nesistengiantį laikytis teisės reikalavimų asmenį. Iš anksčiau padarytų pažeidimų du yra itin šiurkštūs- tai vairavimas esant neblaiviam ir vairavimas neturint teisės vairuoti, kai sukeliamas eismo įvykis. Nors tie du itin šiurkštūs pažeidimas padaryti senokai, kaip minėta, ankstesnis asmens patraukimas administracinėn atsakomybės turi svarbią reikšmę, ką skunde nurodė ir pats V. N.. V. N. skunde nurodyta gausi teisminė praktika panašiose situacijoje, tačiau apeliacinės instancijos teismų praktikoje gana aiškiai pasisakoma – ANK 34 str. 6 dalis paprastai taikoma tik asmeniui, pirmą kartą baudžiamam už vairavimą esant neblaiviam. Tik esant nepriekaištingai vairuotojo asmenybei – praeityje neturi būti padaryti šiurkštūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai- turėtų būti nustatinėjama išimtinių sąlygų visuma.

V. N. už anksčiau padarytus pažeidimus baudas sumokėdavo, tačiau savaime tai nėra itin didelė vertybė, nes visuomenės saugumui ir valstybės reguliuojamiems santykiams didesnę reikšmę turėtų administracinių nusižengimų nedarymas.

Vertinant paskutinio V. N. administracinio nusižengimo aplinkybes taip pat turi būti atsižvelgiama ir į padaryto nusižengimo pobūdį – pažeidimas (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam) priskirtinas vienam pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui. Teismas nesutinka su V. N. teiginiu skunde, jog padarytas nusižengimas yra atsitiktinis veiksmas, padarytas neteisingai apsiskaičiavus anksčiau suvartotą alkoholio kiekį (b. l. 2). Teismas atkreipia dėmesį, kad administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam V. N. baudžiamas antrą kartą, ir pavojingumo nemažina aplinkybė, jog V. N. vairavo ne ką tik išgėręs, o pagiringas. Vairuotojo reakcija kelyje lėtėja nuo asmens neblaivumo, o alkoholio pavartojimo laikas neturi reikšmės.

Įstatymų leidėjas vairavimą esant neblaiviam yra priskyręs prie pačių šiurkščiausių pažeidimų ir nesvarbu, kad V. N. pagal savijautą, kaip teigė, jautėsi blaivus.

Policijos pareigūnas nutarime motyvuotai nurodė, kodėl V. N. skiria minimalią nuobaudą, ir teismas pritaria išdėstytiems motyvams (b. l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas aplinkybes ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę, V. N. buvo paskirta ne tik minimali administracinė nuobauda – bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Nors V. N. mano, kad jam paskirta per ilga teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė ir yra pagrindas jo atžvilgiu pagal ANK 34 str. 6 d. ją trumpinti, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo, atsižvelgiant į V. N. pakartotinį vairavimą esant neblaiviam, paskirtą minėtą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 6 d. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 34 str. 6 d. taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.

ANK 34 str. 6 d. įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai - tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tačiau teismui pateikti duomenys patvirtina, kad V. N., atsižvelgiant į vairavimo istoriją, asmenybė nėra išskirtinai teigiama, todėl teismas, įvertinęs visas ANK 34 str. 6 d. nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą skirti švelnesnę nei ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinio poveikio priemonę. Teismas pažymi, kad tokio pobūdžio bylose itin svarbią reikšmę turi teigiamas asmenybės charakterizavimas, tačiau vien to, kad asmuo augina nepilnamečius vaikus, dirba ir darbovietės teigiamai charakterizuojamas, automobilis reikalingas darbe ir vaikams į mokyklą vežioti, nepakanka.

Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad V. N. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau jis praeityje baustas už du šiurkščius administracinius pažeidimus, todėl privalo suprasti, kad toks jo elgesys nėra tinkamas ir pažeidžia įstatymus. Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių, įpareigoja V. N. atsakyti už savo neatsakingą elgesį.

V. N. skunde ir teismo posėdyje nurodomos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių (negalėjimas vežioti į mokyklą nepilnamečių vaikų, automobilio reikalingumas darbe, galimas šeimos pajamų sumažėjimas ir kt.) nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui. Administracinio poveikio priemonė-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas- kiekvienam asmeniui neabejotinai sukels panašias negatyvias pasekmes, tačiau asmeninis interesas nepatirti nepatogumų negali būti vertinamas labiau už visuomenės saugumą. Teismas atkreipia dėmesį, jog V. N. nurodyti nepatogumai dėl neturėjimo teisės vairuoti – negalėjimas tinkamai rūpintis vaikais, nepatogumai darbe, galimas šeimos pajamų sumažėjimas ir dėl to sunkesnis turimų finansinių įsipareigojimų vykdymas – yra iš esmės standartiniai suvaržymai, kuriuos patiria didžioji dalis vairuotojų, kurie sustabdomi vairuojantys neblaivūs.

Teismas daro išvadą, jog V. N., apibūdindamas savo gyvenimišką situaciją, nenurodė išimtinių sąlygų, todėl ANK 34 str. 6 d. pagrindu jam švelninti administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.

Panevėžio apskrities VPK pareigūno 2021-08-10 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus pareigūno 2021-08-10 nutarimą, kuriuo V. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5-tą dalį, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.