Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro Petro Janulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini) r. sav., teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2020-09-04 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos 140 str. 2 d. 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 150 valandų), bausmė atlikta 2021-03-24, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis D. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. gruodžio 11 d., apie 23 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, konflikto su broliu J. P. metu, tyčia suduodamas kumščiu ne mažiau dviejų kartų J. P. į veidą, spirdamas J. P. ne mažiau trijų kartų į kairįjį šoną, tuo nukentėjusiajam, savo artimam giminaičiui - broliui J. P. sukėlė fizinį skausmą fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-12-11 nuvažiavo pas draugą į (duomenys neskelbtini) k. Ten jau buvo brolis J. P.. Brolis negyvena kartu. Su mama jis gyvena (duomenys neskelbtini) k. Visi trys vartojo alkoholį, išgėrė nemažai. Bevartojant alkoholį, kilo konfliktas tarp jo ir brolio, nes jis vogė iš jo ir kitų asmenų, todėl ir gavo mušti. Kiek pamena, tai broliui sudavė kumščiais į galvą ir veidą. Kiek buvo smūgių, pasakyti negali. Kiek prisimena, jam nespyrė kojomis, bet tiksliai pasakyti negali dėl tuo metu buvusio girtumo. Tuo metu kai vyko muštynės draugas E. B. buvo kambaryje. Brolis jam niekur nesudavė ir skausmo nesukėlė. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. 2022 m. gruodžio 11 d., apie 23 val. 20 min., būdamas girtas, (duomenys neskelbtini), sumušė savo brolį J. P.. Prisimena, kad jam trenkė į veidą, trenkė kelis kartus. Kad spyrė, neprisimena dėl tuo metu buvusio girtumo, bet savo kaltę pripažįsta visiškai, gali būti, kad spyrė. Gailisi smurtavęs prieš brolį J. P.. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo už bausmę skirti viešuosius darbus dirbti neatlygintinai visuomenės labui (el. b. l. 75-78, 103-105).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo J. P. parodymai, liudytojo E. B. parodymai, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolas, įvykio vietos ir asmens apžiūros protokolai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Nukentėjusiosiojo J. P. parodymais, 2022-12-11, apie 23 val. 20 min., buvo pas draugą E. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Namuose taip pat buvo atėjęs ir brolis D. P.. Namuose visi vartojo alkoholinius gėrimus. Bevartojant alkoholį, tarp jo ir brolio D. P. kilo žodinis konfliktas, jis pradėjo prie jo kibti sakydamas, kad nieko nepadeda mamai. Tęsiantis konfliktui, jis tapo agresyvus ir priėjęs sudavė rankomis smūgius į galvą ir į krūtinės sritį. Kai parkrito ant grindų, jis dar kojomis spyrė į galvą ir į krūtinę, kiek tiksliai smūgių jis sudavė, nežino. Kai D. P. sudavė smūgius ir spardė kojomis, jam skaudėjo ties kairiąją akimi, susidarė kraujosruva. Visas konfliktas vyko namų virtuvės kambaryje, konflikto metu E. B. buvo išėjęs, konflikto nematė. Po brolio smurtinių veiksmų jam nieko nedarė, atsikėlęs išėjo į kiemą ir paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu, iškvietė policiją. Kartu su broliu negyvena, tik kartais susitinka. Ankščiau yra buvę konfliktų, į policiją kreipėsi ne visada. 2022-12-11 naktį brolis dešiniosios rankos kumščiu jam sudavė mažiausiai 2 kartus į veido kairiąją pusę, pataikydamas į kairiąją akį. Po šių smūgių parkrito ant virtuvės grindų ir jis, t. y. brolis kažkuria koja mažiausiai 3 kartus spyrė į kairįjį šoną, ties šonkauliais (el. b. l. 5-12, 91-93).

3.2. Liudytojo E. B. parodymais, 2022-12-10 pas jį į svečius (duomenys neskelbtini) atvyko J. P., o vėliau ir D. P.. Visą savaitgalį vartojo alkoholį. 2022-12-11 naktį J. su D. pradėjo ginčytis dėl kažkokių senų nuoskaudų. Būnant virtuvėje D., berods, dešiniąja ranka J. sudavė ne vieną smūgį į veidą. Buvo neblaivus, todėl tiksliai negali pasakyti, kiek buvo smūgių ir kur jie pataikė. J. nesigynė ir prieš D. nesmurtavo. Justas iškvietė policiją (el. b. l. 81-83).

3.3. 2022-12-12 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokole užfiksuoti pareiškėjo J. P. parodymai, kad 2022-12-11, apie 23.20 val., jis buvo pas draugą adresu (duomenys neskelbtini). Būnant nurodytu adresu kartu su J. P. buvo ir jo brolis D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Namuose jie vartojo alkoholinius gėrimus, tarp jų kilo konfliktas, kad, pasak jo, J. P. nepadeda mamai, todėl jis jam (J. P.) rankomis sudavė ir kojomis spardė jam į galvą ir į krūtinės sritį. Kiek tiksliai smūgių jam sudavė, jis nežino. Kai jam sudavė smūgius, jam skaudėjo. Prašo minėtą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (el. b. l. 5-12).

3.4. 2022-12-12 atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nurodoma, kad matomas vieno aukšto, baltų plytų mūrinis gyvenamasis namas. Kiemo teritorija, įvažiavimas - apsnigta. Patekus į gyvenamojo namo kiemą, jame matomas medinis žalsvos spalvos priestatas. Priestate, šiaurės kryptimi, matomos rudos spalvos medinės durys, pro duris patenkama į gyvenamąjį namą. Patekus į priestatą, tiesia kryptimi, matomos praviros juodos spalvos durys, pro jas patenkama į gyvenamojo namo kambarius. Patekus į namus, matomi išvartyti daiktai, kambariai netvarkingi. Kairėje pusėje matomas praėjimas į virtuvę, matomas baltos spalvos šaldytuvas, šalia jo staliukas, ant kurio sudėti maisto produktai, alkoholiniai gėrimai. Kambario aplinka netvarkinga, ties praėjimu į virtuvę, matomi ant grindų išmėtyti daiktai, šiukšlės. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų įrengta nėra. Iš įvykio vietos jokie daiktai, reikšmingi tyrimui, nepaimti. Įvykio vieta fotografuota (el. b.l. 36-38).

3.5. 2022-12-12 atlikta nukentėjusiojo J. P. asmens apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusįjį J. P., ant jo nosies matome nubrozdinimą, ties kairiąją akimi matome patinimą, susidariusią kraujosruva. Sužalojimai nufotografuojami (el. b. l. 12-15, 42-48, 49-51).

3.6. 2022-12-12 surašytas tarnybinis pranešimas "Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto", kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės. Nurodyta, kad J. P. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJF-0061, patikros sertifikato Nr. 1745821, 2022-12-12 d. 00.00 val. buvo nustatytas 3,03 promilių alkoholinis girtumas, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu D. P. buvo nustatytas 2,78 promilių alkoholinis girtumas. Taip pat tarnybiniame pranešime užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai, nukentėjusiajam J. P. po kaire akimi matomas patinimas (el. b. l. 52-54).

4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 str. 2 d. padarymo. Nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku brolis jo atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

5. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažinęs padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo atsakomybę taip pat sunkina tai, kad būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, už kurį teistumas yra neišnykęs, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą. Todėl jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

6. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai D. P. padarytas savo broliui, t. y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais.

7. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka 5 metų laikotarpyje nebaustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Paminėtos aplinkybės ir kaltinamojo D. P. sutikimas, leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai (BK 46 str.). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant šią bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažintina vienu trečdaliu.

8. Sulaikyme išbūta 1 para įskaitytina į paskirtą bausmę (BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d.).

9. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš savo brolį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str.).

10. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir nubausti 9 mėn. (devynių mėnesių) trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – skirti 6 mėn. (šešių mėnesių) trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktą bausmę kaltinamajam įskaityti 1 parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 6 val. viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą D. P. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs D. P. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.