Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos - LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros įgaliotiems atstovams - Žydrūnui Mickai, Irenijui Kaluškevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos E. P. skundą dėl 2009-09-11 Institucijos nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-09-11 LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros vedėjo Žydrūno Mickos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 131 E. P. buvo paskirta administracinė nuobauda - 2500 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹² str. 6 d., padarymą.

Pareiškėjai administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2009-09-04, dirbdama pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , Kalvarijoje, nustatyta tvarka nepriiminėjo parduodamų gaminių (alaus) pakuočių – t.y. nepriėmė tuščių butelių nuo alaus. Šiais veiksmais pareiškėja pažeidė Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Įgalioti atstovai paaiškino teismo posėdžio metu, kad pažeidimas buvo padarytas ir yra įrodytas. Pareiškėja, dirbdama pardavėja, pagal Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas turėjo supirkti tuščią tarą, tačiau to nepadarė. Taros nebuvimas negali būti pagrindu atsisakyti supirkti tarą. Iš piliečio A. L. buvo gautas pranešimas, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvėje nesuperka jo atvežtų butelių. Nuvykus į parduotuvę paaiškėjo, jog neturint tuščios taros, pardavėjos nesupirkinėja tuščių butelių nuo alaus. Minėtas pilietis nurodė, jog supirkti butelius atsisakė pareiškėja. Įvykio vietoje pareiškėja patvirtino, kad butelių nesuperka dėl tuščios taros trūkumo.

Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p.).

Pareiškėjos teismui pateiktų, taip pat prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 131 dokumentų (b.l. 5-15, 18-24) duomenų visuma patvirtina aplinkybes, kad 2009-09-04 buvo nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , Kalvarijoje, nustatyta tvarka nepriimamos parduodamų gaminių pakuotės - t.y. tuo metu pardavėja dirbusi pareiškėja nepriėmė iš asmens tuščių butelių nuo alaus. Asmuo, kuris norėjo priduoti tuščius butelius, Institucijos pareigūnams nurodė, jog pareiškėja atsisakė juos priimti, nurodydama, kad nėra tuščios taros. Parduotuvės ir sandėlio patalpų bendras plotas sudaro daugiau kaip 100 kvadratinių metrų. 2009-09-08 pareiškėjos atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2009-09-11 nutarimu jai už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹² str. 6 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda - 2500 Lt bauda.

ATPK 51¹² str. 6 d. numatyta administracinė atsakomybė už atsisakymą priimti parduodamų gaminių pakuotes, už kurias nustatytas užstatas, ar užstato negrąžinimą. Tai blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitus teisės aktus. Šiuo atveju būtina nustatyti, ar pareiškėja pažeidė kitų teisės aktų reikalavimus. Pakuočių ir pakuočių tvarkymo įstatymo (toliau tekste PTĮ) 8 str. 1 d. įpareigojo pareiškėją priimti parduodamų gaminių pakuotes, už kurias nustatytas užstatas, išskyrus pardavėjus, prekiaujančius smulkiose parduotuvėse, kurių bendras plotas neviršija 90 kvadratinių metrų (neskaitant kaimo parduotuvių), bei prekyvietėse, kioskuose, degalinėse, viešojo maitinimo įstaigose. PTĮ 12 str. numato, kad už šiuos pažeidimus asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. 2002-09-25 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1506 patvirtinto Tvarkos aprašo 16 p. įpareigojo pareiškėją, parduodant gaminius, už kurių pakuotę nustatytas užstatas, imti užstatą ir jį grąžinti vartotojams ar gaminių naudotojams, kai šie grąžina pakuotes, išskyrus atvejus, numatytus šio Aprašo 20 p. Pareiškėja iš esmės pripažįsta aplinkybę, ją taip pat patvirtina administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenys, kad nepriėmė tuščios taros, tačiau privalėjo ją priimti. Šiuos santykius reglamentuojantys teisės aktai nenumato galimybės atsisakyti supirkti butelius, kai yra tuščios taros trūkumas. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjos veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹² str. 6 d., sudėtis (ATPK 256 – 257 str.). Šiuo atveju teisiškai nėra svarbu, kuriame skyriuje (gėrimų ar maisto) nuolatinai dirbo pareiškėja. Pati pareiškėja pripažįsta aplinkybę, kad ji dažnai dirbdavo ir gėrimų skyriuje, kai reikėjo pavaduoti kitą pardavėją. Be to, jos darbo vieta neapibrėžta tik maisto prekių skyriaus ribomis. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad abu skyriai yra vienoje patalpoje, o priimti pakuotes (tuščius butelius) atsisakė būtent pareiškėja. Dėl šių aplinkybių visumos teismas laiko nepagrįstu pareiškėjos skundo argumentą, kad administracinėn atsakomybėn turėjo būti traukiama kita tuo metu dirbusi pardavėja.

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenų matyti, kad, skiriant administracinę nuobaudą pareiškėjai, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad pareiškėja nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teismas su tokia išvada iš esmės sutinka ir, įvertinęs skundo argumentus, savo iniciatyva nesunkina pareiškėjos teisinės padėties. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja anksčiau būtų patraukta administracinėn atsakomybėn. Pareiškėjai buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pareiškėjos asmenybę, jos materialinę, šeimyninę padėtį, charakteristiką (į rankas pareiškėja gauna apie 600 Lt atlyginimą, viena augina nepilnametį sūnų, praeityje jokių panašių pažeidimų nebuvo padariusi, nuoširdžiai pergyvena), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (ATPK 20 str., 30 str., 30² str.), daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda – 2500 Lt bauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų (ATPK 30-1 str. 1 d.). Be to, ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, taip pat yra pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su ATPK 30-1 str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (ABTĮ 13 str., 20 str., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N 9– 827/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje N3-1900/2006 ir t.t.). Dėl to, remiantis ATPK 30-1 str. nuostatomis bei jo taikymo praktika, yra pagrindas pareiškėjai sušvelninti paskirtą administracinę atsakomybę - paskirtą administracinę nuobaudą (2500 Lt baudą) pakeisti švelnesne administracinės nuobaudos rūšimi negu numatyta straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje – t.y. paskirti įspėjimą. Kaip jau buvo paminėta, darydamas šią išvadą teismas atsižvelgia ir į tai, kad praeityje pareiškėja nebausta už panašius pažeidimus, administracinė atsakomybė jai nebuvo taikyta, savo priešingų teisei veiksmų iš esmės neneigė administracinio teisės pažeidimo vietoje bei bylos nagrinėjimo metu, nenustatytos jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be to, ji gauna labai mažas pragyvenimo pajamas ir viena augina nepilnametį sūnų. Pažeidimo teismas nelaiko grubiu, jis jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjos atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskyrus švelnesnę nuobaudos rūšį - įspėjimą. Tokią praktiką iš esmės panašiose bylose formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (ABTĮ 13 str., 20 str., LVAT 2009-04-24 nutartis administracinėje byloje Nr. N502-831/2009).

Pareiškėjos skundo turinys taip pat duoda pagrindą išvadai, kad, jos manymu, Institucijos pareigūnai nepilnai ištyrė visas aplinkybes, turinčias reikšmės administracinės nuobaudos skyrimui. Įvertinęs teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas jokių esminių pažeidimų nenustatė. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios galimai buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (pareiškėja dalyvavo teismo posėdyje, turėjo galimybę pateikti paaiškinimus, kitus įrodymus, užduoti klausimus, susipažinti su procesiniais dokumentais bei įrodymais). Dėl šių aplinkybių visi galimai anksčiau galimai padaryti procesiniai pažeidimai nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti skundžiamą nutarimą neteisėtu, nes visi tokie pažeidimai buvo pašalinti nagrinėjant bylą teisme (ABTĮ 13 str., 20 str., ATPK 297 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti 2009-09-11 Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros vedėjo Žydrūno Mickos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 131, kuriuo E. P. buvo paskirta administracinė nuobauda - 2500 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹² str. 6 d., padarymą, ir E. P., remiantis ATPK 30-1 str. 1 d., paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.