Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. L. 2015 m. gegužės 3 d., apie 22.50 val., adresu Kalvarijų g. 61, Vilniuje, būdamas neblaivus (alkoholio kiekis kraujuje 2,08 promilės), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų parodyti ar neturi su savimi draudžiamų turėti daiktų.

Šiais veiksmais P. L. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu P. L. nurodė, kad įvykio dieną prie jo priėjo uniformuoti policijos pareigūnai ir paprašė dokumentų, pareigūnai klausė ar jis neturi draudžiamų daiktų. Jis pareigūnams pasakė, kad parodys daiktus policijos komisariate. P. L. paaiškino, kad taip pasielgė, kadangi bijojo, jog pareigūnai gali nesurašyti daiktų paėmimo protokolo ir daiktai gali dingti. Policijos komisariate jo daiktus apžiūrėjo ir surašė protokolą. Policijos pareigūnai privažiavo tarnybiniu automobiliu, įjungė švyturėlius, jie buvo su uniformomis, turėjo ženklelius, tačiau nebuvo lentelių su pavardėmis.

Teismo posėdžio metu liudytojas K. K. parodė, kad patruliuojant Kalvarijų g. buvo pastebėti keturi vaikinai, kurie elgėsi neadekvačiai, jie garsiai šūkavo, svirduliavo. Buvo nuspręsta privažiuoti prie vaikinų ir pasiteirauti, ar reikia kokios nors pagalbos. Važiuojant link vaikinų, jie susižvalgė, rankas sukišo į kišenes, ėmė kažką krapštyti. Kilo įtarimas, kad vaikinai su savimi turi draudžiamų daiktų. Buvo nuspręsta vaikinus patikrinti, vaikinas vardu Pavel atsisakė būti patikrinamas. Jis atsisakė būti apieškomas, sakė, jog be reikalo buvo sustabdytas. Šis vaikinas klausė, kokiu pagrindu prie jų buvo prisikabinta. Liudytojas paaiškino, kad vaikinui buvo nurodyta, kodėl buvo norima jį patikrinti. K. K. teigė, jog vaikinams prisistatė, patruliuojama buvo su automobiliu, kuris buvo su ženklinimu ir švyturėliais, jis buvo su uniforma, turėjo ženkliuką.

Teismo posėdžio metu S. Ž. parodė, jog, patruliuojant Kalvarijų g., pastebėjo kompaniją, kuri garsiai šūkavo. Buvo nuspręsta sustoti ir įspėti, nes buvo vėlus vakaras. Sustojus ir pabendravus su vaikinais, jie pradėjo įtartinai elgtis, t. y. muistėsi, kišo rankas į kišenes, matėsi išgąstis. Kilo įtarimų, kad vaikinai gali turėti draudžiamų daiktų, todėl buvo nuspręsta atlikti dalinę apžiūrą. Vienas iš vaikinų atsisakė paklusti. Kilus įtarimams, jog vaikinas gali turėti draudžiamų daiktų, jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Įvykio metu liudytoja buvo su uniforma, šviečiančia liemene, turėjo tarnybinį ženklelį, automobilis buvo pažymėtas skiriamaisiais ženklais, su švyturėliais. Priėjus prie vaikinų buvo prisistatyta. Prisistatyta buvo ir asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, jog jame yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Jame taip pat yra užfiksuoti P. L. paaiškinimai. (b. l. 2).

K. K. ir S. Ž. 2015 m. gegužės 3 d. tarnybiniuose pranešimuose yra užfiksuota, kad patruliuojant 2015 m. gegužės 3 d., apie 22.50 val., adresu Kalvarijų g. 61, Vilniuje, buvo pastebėta svirduliuojanti ir šūkaujanti jaunuolių kompanija, kuri buvo sustabdyta patikrinimui siekiant nustatyti, ar jaunuoliai neturi draudžiamų daiktų, vienas jaunuolis iš kompanijos – P. L. kategoriškai atsisakė parodyti kišenėse turimus daiktus. (b. l. 3-4)

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2015 m. gegužės 3 d., 23.24 val., P. L. buvo nustatytas 2,45 promilių girtumas. (b. l. 6)

Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog P. L. padarė minėtame Lietuvos Respublikos ATPK straipsnyje numatytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos PVĮ) 5 straipsnyje yra numatyti policijos uždaviniai, tarp kurių yra viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas. Lietuvos Respublikos PVĮ 16 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus. Taip pat Lietuvos Respublikos PVĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nustatyta gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininku, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai.

Nagrinėjamu atveju pats P. L. neneigia, jog policijos pareigūnams paklausus, ar jis neturi uždraustų daiktų ir paprašius parodyti, kokius daiktus turi, jis atsisakė parodyti su savimi turėtus daiktus. Taigi akivaizdu, jog P. L. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų. Faktą, jog P. L. atsisakė policijos pareigūnams parodyti turimus daiktus, patvirtina K. K. ir S. Ž. parodymai, taip pat jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys. Teismui nekyla abejonių, kad policijos pareigūnai turėjo teisę, siekdami įgyvendinti jiems teisės aktais pavestus uždavinius, įtardami, jog sustabdyti jaunuoliai, tarp kurių buvo ir P. L., gali turėti uždraustų daiktų, reikalauti parodyti, ar P. L. neturi uždraustų daiktų. Aplinkybė, jog P. L. pareigūnams galėjo sakyti, kad turimus daiktus parodys tik policijos komisariate, jo atsakomybės nešalina.

P. L. aiškino, jog jis atsisakė policijos pareigūnams parodyti turimus daiktus, kadangi abejojo ar tai yra tikrai policijos pareigūnai, bijojo, kad jo daiktai gali dingti. Vis tik tokios P. L. abejonės ir baimės buvo akivaizdžiai nepagrįstos, kadangi iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog policijos pareigūnai prie jaunuolių privažiavo tarnybiniu automobiliu, kuris buvo pažymėtas skiriamaisiais ženklais, buvo su švyturėliais, policijos pareigūnai, su kuriais bendravo P. L. buvo uniformuoti, su tarnybiniais ženklais, jie prisistatė, taip pat paaiškino savo reikalavimų priežastis. Taigi akivaizdu, jog P. L. turėjo suprasti ir suprato, jog bendrauja su policijos pareigūnais bei turi paklusti jų reikalavimams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog P. L. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta, todėl pažeidėjas baustinas.

P. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad P. L. iš esmės neneigė, jog nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, jis anksčiau administracine tvarka nėra baustas, į jo atsakomybę sunkinčią aplinkybę bei tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat įvertina padaryto pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdytų reikalavimų pobūdį, neteisėti pažeidėjo veiksmai nesukėlė didesnės grėsmės, o turėti daiktai, tarp kurių nebuvo jokių draudžiamų daiktų, vėliau buvo paimti policijos komisariate. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, teismas mano, jog net paskyrus P. L. Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelniausią nuobaudą ir nustačius jos minimalų dydį, tokia nuobauda negalės būti laikoma teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas taiko pažeidėjui Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už pažeidimą skiria švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą – įspėjimą. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.