Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Loretai Irenai Baguckienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau ir – Probacijos skyriaus) atstovei K. R., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam A. M., jo atstovei pagal įstatymą R. M., gynėjui advokatui Vytautui Kelpšui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam A. M. paskirtos auklėjamo poveikio priemonės – elgesio apribojimo pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone.

Išklausęs Probacijos skyriaus atstovės, prokurorės, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto asmens, jo atstovės pagal įstatymą, gynėjo nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-02 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant BK 93 straipsnyje numatytiems atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms ir pagrindams, o ikiteisminis tyrimas Nr. 94-1-00587-14 nutrauktas. A. M. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį per visą elgesio apribojimo laikotarpį tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Minėta nutartis įsiteisėjo 2014-09-16 ir patvarkymu pateikta vykdyti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui.

Probacijos skyrius prašo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam nepilnamečiui A. M. paskirtą auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą pakeisti kita auklėjamo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, nes šis be svarbių pateisinamų priežasčių netinkamai vykdo minėtą teismo paskirtą auklėjamo poveikio priemonę, dėl ko buvo du kartus įspėtas.

Probacijos skyriaus atstovė, prokurorė prašo teikimą tenkinti, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas asmuo, jo atstovė pagal įstatymą, gynėjas tokiam prašymui neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-02 nutartimi nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam A. M. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį per visą elgesio apribojimo laikotarpį tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. A. M. nuo 2014-09-22 įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos registrą, o 2014-09-25 jis, dalyvaujant mamai R. M., pasirašytinai išsamiai supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti auklėjamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (asm.b.l. 6, 8).

A. M. įpareigojimą per visą elgesio apribojimo laikotarpį būti namuose nustatytu laiku vykdė tinkamai, pažeidimo atvejų nenustatyta, tačiau netinkamai vykdė įpareigojimo per visą elgesio apribojimo laikotarpį tęsti mokslą.

A. M. 2014 m. – 2015 m. mokslo metais mokėsi (duomenys neskelbtini). Minėtos mokyklos direktorė 2014-11-13 raštu Nr. D3-116 informavo Probacijos skyrių, kad A. M. nuo 2014-09-01 iki 2014-10-31 be pateisinamos priežasties praleido 27 pamokas, iš anglų kalbos yra neigiamas įvertinimas. Esant tokiam pranešimui Probacijos skyrius 2014-12-19 A. M. įspėjo, kad jei jis nevykdys auklėjamojo poveikio priemonės, tai auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas gali būti jam pakeista į kitą auklėjamojo poveikio priemonę (asm.b.l. 22, 25). 2015-01-30 Probacijos skyrius iš (duomenys neskelbtini) gavo A. M. pažangumo ataskaitą iš elektroninio dienyno už 2014 m. gruodžio ir 2015 m. sausio mėnesius, iš kurių akivaizdu, kad A. M. per du mėnesius be pateisinamos priežasties praleido 23 pamokas, iš trijų mokomųjų dalykų (lietuvių, rusų ir anglų kalbų) pažymių vidurkiai neigiami. Be to, A. M. kartą per tris mėnesius neatsiskaitė apie įpareigojimo mokytis vykdymą, t.y. nepateikė pažymos apie mokymąsi iš mokymosi įstaigos, dėl ko Probacijos skyrius 2014-02-06 pakartotinai jį įspėjo dėl auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmių (asm.b.l. 27-30, 33). Asmens byloje esanti medžiaga patvirtina, kad A. M. po šių įspėjimų nepadarė tinkamų išvadų, nes 2015-03-20 Probacijos skyrius iš (duomenys neskelbtini), kurioje jis mokosi nuo 2014-09-01, gavo A. M. pažangumo ataskaitą iš elektroninio dienyno už 2015 m. vasario, kovo mėnesius, iš kurių akivaizdu, jog A. M. be pateisinamos priežasties praleido 110 pamokų (asm.b.l. 35-37). Be to, A. M. yra patrauktas administracinėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį bei baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis (asm.b.l. 40, b.l. 13-18).

Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes teismas daro išvadą, kad nepilnametis A. M. be svarbių pateisinamų priežasčių netinkamai vykdo teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo ir dėl to buvo du kartus įspėtas, todėl ši auklėjamojo poveikio priemonė jam keistina į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą (BK 89 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 82 str. 1 d. 1 p., 83 str., 89 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str.,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą patenkinti.

Pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-02 nutartimi A. M. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.