Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje A. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 132 straipsnio 3 dalį (neatsargiu gyvybės atėmimu pažeidžiant teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles),

Aprašomoji dalis

nustatė:

byloje A. B. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB „Indastrus“ elektros darbų vadovu, 2010 m. rugsėjo 30 d. UAB „Indastrus“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 67/1-V paskirtu atsakingu už darbuotojų saugą ir sveikatą, priešgaisrinę saugą ir aplinkos apsaugą objekte „OL keitimas į KL Janušavos-Kanapinsko g. sankryžoje, Kėdainių mieste“, privalėdamas „suplanuoti darbų atlikimo eiliškumą ir terminus“ bei „vykdyti ir kontroliuoti organizacines-technines priemones“, kaip tai numatyta UAB „Indastrus“ generalinio direktoriaus 2008 m. kovo 05 d. patvirtintos elektros darbų vadovo pareiginės instrukcijos 2 ir 6 punkte, pažeisdamas, UAB „Indastrus technologinio projekto, technologinės kortelės „Tranšėjų kasimas“ 2.2.2 punkto reikalavimus, kuriame numatyta „aptverti tranšėjos kasimo teritoriją bei sustatyti ženklus“, taip pat pažeisdamas saugos ir sveikatos statyboje taisyklių, patvirtintų 2000 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus įsakymu Nr. 346, 21 punkto reikalavimus, kuriame numatyta, kad „vykdant žemės darbus gyvenviečių ar veikiančių įmonių teritorijoje, duobės, tranšėjos ir kitos iškasos tose vietose, kur vyksta transporto ar pėsčiųjų judėjimas, turi būti aptvertos...“, taip pat Lietuvos Respublikos 1996 m. kovo 19 d. Statybos įstatymo Nr. I-1240 15 str. 5 d. 5 p., kuriame numatyta, kad „rangovas privalo: užtikrinti saugų darbą, gaisrinę saugą ir aplinkos apsaugą bei tinkamas darbo higienos sąlygas statybvietėje bei statomame statinyje, taip pat gretimos aplinkos bei gamtos ir nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugą, greta statybvietės gyvenančių, dirbančių, poilsiaujančių ir judančių žmonių apsaugą nuo statybos darbų keliamo pavojaus,....“ reikalavimus, pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 211 patvirtinto statybos techninio reglamento STR1. 08.02:2002 „Statybos darbai“ 59.16 punkto reikalavimus, kuriame numatyta, kad statybos vadovas privalo „ užtikrinti saugų darbą, gaisrinę saugą, aplinkos apsaugą bei tinkamas darbo higienos sąlygas statybvietėje bei statomame statinyje, ..... šalia statybvietės gyvenančių, dirbančių, poilsiaujančių ir judančių žmonių apsaugą nuo statybos darbų keliamo pavojaus,...“- elgdamasis nusikalstamai nerūpestingai, nesiėmė teisės aktuose numatytų priemonių, kad būtų aptverta ir paženklinta jo vadovaujamame objekte „OL keitimas į KL Janušavos-Kanapinsko g. sankryžoje, Kėdainių mieste“ Kėdainių mieste Liaudies gatvėje iškasta tranšėja elektros kabeliui pakloti, dėl ko 2010 m. spalio 22 d. apie 20 val., eidamas Liaudies gatve, Kėdainiuose, šalia iškastos ir neaptvertos bei nepaženklintos elektros kabelio tranšėjos, į ją įkrito V. K., kuris įvykio vietoje nuo asfiksijos, uždarius kvėpavimo takus vandeniu ir skystu moliu, mirė, tai yra dėl neatsargumo, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, atėmė gyvybę kitam žmogui.

Prokuroras prašo perduoti baudžiamą bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti, nes atlikus darbų saugos ekspertizę gauti nauji duomenys reikalauja papildomo tyrimo, tai yra įrodymų rinkimo, gali iškilti klausimas dėl kaltinamųjų rato išplėtimo, o šių klausimų išspręsti teisminio nagrinėjimo metu nėra galimybės.

Nukentėjusioji, jos atstovas, su prokuroro prašymu sutinka.

Kaltinamojo gynėjas, civilinio atsakovo atstovas su prokuroro prašymu nesutinka.

LR Baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad kiekvienas nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nebūtų nuteistas nekaltai. Šia nutartimi teismas nesprendžia asmenų kaltumo – nekaltumo klausimų, tačiau prokurorui išreiškus poziciją, kad iš ekspertizės akto matyti, jog nusikalstamą veiką galėjo padaryti ir kiti asmenys, daro išvadą, kad šis procedūrinis klausimas, siekiant proceso teisingumo, privalo būti išspręstas ir to negali padaryti teismas, bylą nagrinėjantis pateikto kaltinimo ribose. Nors teisminio nagrinėjimo metu, iš esmės teismo iniciatyva, ir buvo atlikti pakankamai aktyvūs bylos papildomo tyrimo veiksmai, paskyrus ekspertizę, kurios skyrimui kaltinamojo gynėjas ir civilinio atsakovo atstovas nepritarė, gauti duomenys vėl aiškiai reikalauja papildomo tyrimo, kuris, proceso dalyviams elgiantis pakankamai neaktyviai ir tuo pačiu reikalaujant papildomus tyrimo veiksmus atlikinėti teisme, o tai reiškia tik teisiamųjų posėdžių metu, teismo įsitikinimu dar labiau užvilkins bylos ištyrimą. Todėl, remdamasis išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad teismui pateiktos baudžiamosios bylos ikiteisminis tyrimas buvo atliktas pažeidžiant Baudžiamojo proceso normas, todėl teismui pateiktame kaltinamajame akte pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinamas, yra nepilni, o esant nepilniems duomenims, yra netikslus pats kaltinamas ir šių trūkumų negalima pašalinti teisme, todėl siekiant visiško proceso teisingumo ir objektyvumo, byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Vadovaudamasis LR BPK 232 str. 3 p., 234 str. 2 d. ir 3 d., 254 str. 3 d., 219 str. 3 p. ir 4 p., 440 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prokuroro prašymu perduoti jam baudžiamą bylą, kurioje A. B. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 132 straipsnio 3 dalyje (neatsargiu gyvybės atėmimu pažeidžiant teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles), ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Prokurorui nustatyti keturių mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.