Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1.1.9.9; 2.3.4.3; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.11; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., anksčiau teistas:

1) 2018-04-25 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. 5 mėn. viešųjų darbų bausme; įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 valandų viešųjų darbų; nuosprendis įsiteisėjo 2018-05-16.

2) 2018-06-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; nuosprendis įsiteisėjo 2018-07-03.

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Įrodytos nusikalstamos veikos.

R. Š. 2018 m. liepos 20 d. apie 22.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., buto kambaryje tyčia nukentėjusiajam broliui M. Š. ne mažiau du kartus rankos delnu sudavė į veido sritį, bei tyčia užsuko jam kairę ranką, taip jam sukeldamas fizinį skausmą, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Kaltinamasis R. Š. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gėręs pas draugą su sugyventine, apie 22 val. parėjęs namo vakare ir nuėjęs miegoti. Už pusės valandos parėjo brolis, atsisėdo pas jį ant lovos ir prikėlė. Atsikėlęs, pora sykių trenkęs į veidą iš delno. Paskui nuėjo brolis į savo kambarį ir iškvietė pareigūnus. Gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajone, (duomenys neskelbtini). Kad nurodyta 5-3 – nežinantis, ten du butai tik išvis yra name, anksčiau kažkada buvo trys, dabar tik du likę, klaida. Įvykis buvo ten, kur gyvenantis, (duomenys neskelbtini). Gyvena brolis savo kambary, o jis su sugyventine J. K. kitame kambaryje. Brolis - tai M. Š.. Jis vienas gyvena. Vaikų neturintis su sugyventine. Sugyventinė J. K.. Su broliu santykiai normalūs, ūkis bendrai, valgantys kartu, geri santykiai. Ankstesni du įvykiai su tuo pačiu broliu, alkoholis kaltas. Brolis buvo sumušęs, buvo byla, buvo nuo laiptų nustūmęs. Jis tai neskundęs, bet kai raktikaulis išnarintas buvo, sesuo nuvežė į Vilkaviškį į ligoninę. Problemų esmė pagrinde alkoholis kaltas. Blaivūs nesimušantys. Kai vaikai buvę, visko buvo. Kiek išgėręs buvęs, negalintis pasakyti, nemažai, gėręs pas draugą, brolio nebuvo, kur buvo, nežinantis. Gėrę jis, sugyventinė ir draugas. Kai grįžęs, brolio nebuvo dar. Ėjęs miegoti. Brolis grįžo apie puse 10 vakaro. Miegojęs savo kambaryje, brolis grįžo su drauge, vardas S., ją antrą kartą matęs, buvo neblaivūs, į alkotesterį pripūtė pareigūnams. Brolis grįžęs atsisėdo pas jį kambaryje, jį prikėlė, purtė, ko norėjo iš jo, nežinantis, neprašė nieko. Kodėl savo kambary negalėjo sėdėti, nežinantis. Brolio veiksmai jam nepatiko, atsikėlęs pora sykių į veidą trenkęs, vijęs iš kambario. Pirmiausia sakęs, kad eik į savo kambarį, jis sėdėjo, morališkai terorizavo. Prašęs, kad išeitų, sakęs, kad leistų miegoti, jis neišėjo. Nepaaiškino, kodėl jis lenda prie jo. Sudavęs į veidą, į kairę pusę, vieną kartą kiek atsimenantis. Antro karto ar buvo - gali būti ir du, iš delno sudavęs, nenorėjęs sužeisti jo. Tikslas buvo, kad iš kambario išeitų. Išgėręs buvęs, miego norėjęs, neleido miegoti. Sudavęs švelniai, nu vidutiniškai. Jam ar skaudėjo, nežinantis, nesiskundė, iš karto pareigūnus iškvietė. Jis sėdėjo pas jį ant lovos, o jis gulėjęs. Jis atsikėlęs, jis dar sėdėjo tuo momentu. Išlipęs iš lovos, stačias sudavęs. Pirmiausia prašęs dar kelis sykius, kad išeitų iš kambario, jis neklausė. Stačias jam sėdinčiam sudavęs. Nematęs ar jam žandai paraudo, iš karto išėjo į kambarį. Į kairę veido sritį iš dešinės. Buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Nebuvo jokios mėlynės. Matęs paskutinį kartą brolį šeštadienį ryte, kai grįžęs iš Marijampolės, nes penktadienį vakare viskas vėlai vyko. Šeštadienį nebuvo su mėlyne. Po jo smūgio mėlynės, nubrozdinimo nebuvo, šeštadienį ryte grįžęs, sveikas buvo, nebuvo nieko. Kaip policijos pareigūnai matė, nežinantis, nebuvo jokių nubrozdinimų, jokių mėlynių. Kremais nesitepa brolis. Vertinantis elgesį blogai. Jam 41 metai, alkoholį vartojantis nuo dvidešimt kelių metų. Kad šiemet trečia byla - nebūdavo anksčiau tokių dalykų. Sugyventinę turintis beveik du metai. Dirbęs, išėjęs iš ūkininko. Kad daugiau geriantis, pastebėjęs. Išėjęs iš to ūkininko 2018 m., neišmetė, pats išėjęs, sunku buvo dirbti. Išėjęs kovą, dirbęs šešis metus su pertraukomis, įstojęs į darbo biržą, nedirbęs niekur, reikėjo važiuoti į Vilkaviškį į atranką, ant kelio neturėjęs, išmetė iš biržos. Darbo nerandantis, viešus atidirbinėjantis, sugyventinė invalidumą gauna, ji alkoholiniais gėrimais taip kaip jis nepiktnaudžiauja, draudžia gerti. Brolis dirbantis, alkoholio negeria su juo, nežinantis su kuo geria. Taip dažnai nėra. Išgėręs kabinėjasi. Nuo laiptų nustūmė kurį mėnesį, neatsimenantis. Prieš šituos dar viešų darbų ne visus atidirbęs. Nebuvo uždrausta gerti, įskaitoje neregistruotas, vienintelis priešas – alkoholis, ieškantis darbo. Mesiantis gerti. Suprantantis, kad jei gersiantis, nepriims. Į kalėjimą nenorintis. Gailisi, atsiprašęs brolio, atleido. Negėrę kartu. Gyvenantys bute, ten du kambariai. Jis savo kambarį turi, jis savo kambarį turintis. Butas turi du kambarius. Jei brolis gyventų atskirai, nebūtų konfliktai. Brolis dabar ant biuletenio buvo, anksčiau dirbo. Butas valdiškas. Butas mamai suteiktas. Mama mirusi. Ieškosiąs kur išsinuomoti, susirasiąs darbą, stengsis išsinuomoti. Gydytis nuo alkoholizmo, ar sutiktų – dabar jau panašiai priklausomas. Nėra medikų pažymos, kad yra priklausomas. Sutinkantis gydytis nuo alkoholizmo. Atsiprašęs, gailisi, ateity nesimušiąs. Galintis negerti, geriantis ne kasdien, bet tankiai, 2-3 dienas į savaitę, geriantis alų, stiprų alų. Alus pigiau. Jo dabar jokių pajamų nėra, sugyventinė gauna 110 eurų. Už butą skolų nėra. Butas be patogumų, savas kuras malkomis. Brolio sugyventinė negyvena, turto neturintis, kur išsikelti, 50 procentų sugyventinė darbinga. Gali dirbti sėdimą darbą tiktai. Pagrindinė priežastis – būtų negėrę, taip būtų neatsitikę. O jisai buvo išgėręs, jį pradėjo provokuoti, jis buvo išgėręs, taip ir įvyko, blaivas būtų taip nepadaręs. (b. l.80-82 ).

Kaltinamajam R. Š. pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jam, jo gynėjui bei prokurorui sutinkant, nukentėjusiajam neprieštaraujant, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas, kiti įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys, kurie yra teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažinti kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais:

Nukentėjusiojo M. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu tą pačią dieną po įvykio parodė, kad 2018-07-20 vakare grįžęs į namus rado viską lauke išmėtyta, kirviu sugadintas duris. Supratęs, kad tai padarė jo brolis Regimantas, kurio namuose nebuvo. Nėjo atidaryti durų, todėl iškvietęs policijos pareigūnus, kurie padėjo įeiti į namus. Bijojęs, kad brolis dar gali būti namuose, nes kaimynai matė, kaip brolis siautėjo kieme su kirviu. Kadangi jo nebuvo namuose, išėjęs pas kaimyną. Grįžęs vėliau apie 22 val. tuomet namuose buvo neblaivus brolis, kuris ir toliau gėrė. Jį pamatęs R. Š. be jokios aiškios priežasties rankos delnu jam, t.y. M. Š. sudavė į kairę veido sritį ties smilkiniu, dėl ko jis jautęs fizinį skausmą. Sudavė ne mažiau du kartus. Užsidengęs rankomis veidą, dėl ko brolis sugriebė už rankos ir ją užsuko. Buvo užsuktas kairės rankos bevardis pirštas, dėl ko taip pat jautęs fizinį skausmą. Po viso incidento išbėgęs į lauką kviesti pagalbos. Konfliktas vyko buto kambaryje. Įvykio metu dar buvo brolio R. Š. sugyventinė Jurgita, bei jo pažįstama S. A.. Moterys ir jis buvo neblaivūs. Medikai į įvykio vietą nebuvo atvykę, kadangi jų nereikėjo. Namai, kuriuose jie gyvena, yra jų abiejų motinos palikimas. Brolis ne pirmą kartą išgėręs elgiasi neadekvačiai, būna agresyvus (b.l. 20-22);

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje 2018-07-20, kuriame nurodoma, kad 2018-07-20 smurtą patyręs asmuo yra M. Š., kurio kairėje veido pusėje ties smilkiniu matomas nubrozdinimas ir kraujosruva (mėlynė). Smurtu įtariamas asmuo R. Š. (smurtą patyrusio asmens brolis) be matomų kūno sužalojimų. Nurodyta, jog brolis R. Š. ne mažiau kaip du kartus sudavė ranka į veidą M. Š. (b.l. 6-9).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), antrame aukšte esančiame kambaryje, kuriame yra dvi lovos (b.l. 10-14);

Neblaivumo patikrinimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, kad 2018-07-20 kaltinamajam R. Š. nustatytas 2,33 promilės girtumas (b.l.54 ).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 140 str.2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.

Kaltinamasis R. Š. pripažino, kad jis būdamas neblaivus panaudojo fizinį smurtą prieš savo kartu gyvenantį brolį M. Š.. Kad nukentėjusysis M. Š. patyrė fizinį smurtą nuo savo brolio R. Š., nustatyta nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos patvirtina policijos pareigūnų surašytas tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Aukščiau paminėtų teismo įvertintų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad R. Š. 2018-07-20 mušdamas savo brolį nukentėjusįjį M. Š. ir jam užsukdamas ranką sukėlė jam fizinį skausmą, buvo padarytas nusikaltimas, pagrįstai kvalifikuotas pagal BK 140 str.2 d., ir šį nusikaltimą padarė kaltinamasis R. Š., kuris pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.

Bausmės skyrimo motyvai.

Nusikaltimo, numatyto BK 140 str.2 d. padarymas, yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 str.1 d.) Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 str.2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str.1 d.).

Kaltinamasis R. Š. padarė vieną nesunkų baigtinį nusikaltimą tiesiogine tyčia. Nusikaltimo tikslas buvo spręsti konfliktą panaudojant smurtą. Nusikaltimo motyvas buvo pyktis. Nusikaltimas pagal savo pobūdį yra mažiau pavojingas, kadangi suduota 2 smūgiai į veido sritį, bei užsukta ranka. Kaltinamasis šį nusikaltimą padarė būdamas du kartus teistas už nusikaltimus numatytus BK 140 str.2 d., padarytus 2017-07-08, 2018-02-21, 2018-05-20 už smurtą artimoje aplinkoje prie savo šeimos narius: motiną, sugyventinę, tą patį brolį M. Š., visas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str.1 d.9 p.), būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d.13 p.). Jo atsakomybę švelninti aplinkybė yra ta, kad dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.). Kaltinamasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas.

Šiuo metu galiojantis BK nenumato teismui pareigos asmeniui, turinčiam teistumą už tyčinius nusikaltimus, skirti laisvės atėmimo bausmę. Teismų praktikoje ši griežčiausia bausmė skiriama paprastai tada, kai ji numatyta kaip vienintelė nusikaltimo sankcijoje, arba švelnesnėmis bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų. Be to jos skyrimas turi atitikti proporcingumo ir teisingumo principus. Nors kaltinamasis padarė metų laikotarpyje tris nusikalstamas veikas numatytas BK 140 str.2 d., jas padarė prieš šeimos narius, tačiau pagal savo pobūdį jos nėra labai pavojingos. Kadangi kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų intensyvumas paskutiniu metu yra didelis, jam skiriamos bausmės nepasiekia savo tikslų, t.y. švelnesnėmis bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę –nedirba darbo biržoje nesiregistruoja, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nusikaltimo pobūdį – mažiau pavojingas, dvi atsakomybę sunkinančias ir vieną lengvinančią aplinkybes, jam skirtina 60 parų arešto bausmė. Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.1 d.), ir skirtina 40 parų arešto bausmė.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nuteistas 2018-04-25 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. 5 mėn. viešųjų darbų bausme; išdirbant 20 valandų viešųjų darbų per mėnesį, nuosprendis įsiteisėjo 2018-05-16, bei 2018-06-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; nuosprendis įsiteisėjo 2018-07-03, pastarąją veiką padarė po 2018-05-16 nuosprendžio įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, jo atžvilgiu priimti nuosprendžiai subendrintini dalinio sudėjimo būdu pagal BK 64 str.1 dalį, 3 dalį, taikant bausmių keitimo taisykles, numatytas BK 65 str.. Probacijos skyriaus duomenimis kaltinamasis pagal pirmąjį nuosprendį atidirbęs 46 valandas viešųjų darbų, turėjo išdirbti 100 valandų, neišdirbta viešųjų darbų bausmės dalis nuosprendžio priėmimo dienai – 54 valandos, kurios vadovaujantis BK 65 str.2 p. b) papunkčio taisykle keistinos į 9 paras arešto. Laisvės apribojimo bausmę pagal baudžiamąjį įsakymą jis atlieka nuo 2018-07-05, nuosprendžio priėmimo dienai jo atliktoji laisvės apribojimo bausmės dalis 1 mėn. 18 d., neatliktoji dalis -4 mėn.12 d., kuri, vadovaujantis BK 65 str. 1 d.2 p. c) papunkčiu keistina į 66 parų areštą, kuri yra didžiausia iš visų trijų nuosprendžiu bausmė. Todėl prie neatliktos 66 parų arešto bausmės, pakeistos iš laisvės apribojimo bausmės, paskirtos 2018-06-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64 str.1 d.,3 d., pridėtina dalis -4 paros neatliktos viešųjų darbų bausmės, paskirtos 2018-04-25 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, pakeistos į 9 paras areštu, bei šiuo nuosprendžiu paskirtos 40 parų arešto bausmės -20 parų arešto bausmės, bei skirtina galutinė subendrintina 90 parų arešto bausmė, kadangi maksimali arešto bausmė gali būti 90 parų. Į bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme prabūtas laikas nuo 2018-07-20 23:50 val. iki 2018-07-21 10:46 val. (b.l. 29, 38), prilyginant jį dviem arešto paroms, prabūtas laikas laikiname sulaikyme nuo 2017-07-08 19:59 val. iki 2017-07-09 9:28 val., prilyginant jį 2 arešto paroms, nuo 2018-02-21 18:55 val. iki 2018-02-22 12:55 val., prilyginant dviem paroms arešto, nuo 2018-05-20 iki 2018-05-21, prilyginant 2 paroms arešto, viso įskaitytinos 8 arešto paros (BK 66 str.).

Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam R. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 str.3 d.) (b. l. 57-58).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 str., 64¹ str., 140 str.2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

nusprendžia:

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 parų arešto bausmę,

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2018-04-25 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta 5 mėn. viešųjų darbų bausme; išdirbant 20 valandų viešųjų darbų per mėnesį, bei 2018-06-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; taikant bausmių keitimo taisykles, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) ir papunkčiuose, prie 2018-06-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir šio nuosprendžio priėmimo dienai neatliktos 4 mėnesių 12 dienų laisvės apribojimo bausmės, keistinos 66 paromis arešto, pridėti dalį 20 parų arešto, iš šiuo nuosprendžiu paskirtos 40 parų arešto bausmės, bei dalį – 4 paras arešto, iš neatliktos 54 valandų viešųjų darbų, keistinų 9 paromis arešto, paskirtos 2018-04-25 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, bei skirti galutinę subendrintą bausmę -90 (devyniasdešimt) parų arešto,

įskaityti į bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, nuteistojo laikiname sulaikyme prabūtą laiką nuo 2018-07-20 23:50 val. iki 2018-07-21 10:46 val. prilyginant jį dviem arešto paroms, nuo 2017-07-08 19:59 val. iki 2017-07-09 9:28 val., prilyginant jį 2 arešto paroms, nuo 2018-02-21 18:55 val. iki 2018-02-22 12:55 val., prilyginant dviem paroms arešto, nuo 2018-05-20 iki 2018-05-21, prilyginant 2 paroms arešto, viso įskaityti 8 (aštuonias) arešto paras,

arešto bausmės laiką skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio ar kitus šio teismo rūmus.