Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – M. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 130(2) straipsnyje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. C., būdama bausta pagal LR ATPK 126 str. 1 d., pakartotinai 2016-04-26 apie 09:21 val. Liepkalnio gt., Vilniuje vairavo automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,02 ‰ (galima 1,7% paklaida). Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130(2) str.

M. C. iš esmės pripažino padarytą pažeidimą ir paaiškino, kad buvo išgėrusi alkoholio išvakarėse. Kitos dienos rytą važiavo įsidarbinti, bet neapskaičiavo ir nesitikėjo, kad organizme dar gali būti likę alkoholio. Labai gailisi dėl pažeidimo. Automobilį, kurį vairavo pardavė, nes jis gedo, be to pirmasis protokolas jai buvo surašytas pagal LR ATPK 126 str. 1 d., nenumatančią automobilio konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

Be M. C. paaiškinimo, jos įvykdyto teisės pažeidimo faktą įrodo :

administracinio teisės pažeidimo protokolas 10P-58553194-16;policijos pareigūnės Ž. M. tarnybinis pranešimas, kad 2016-04-26 apie 09:00 val. Liepkalnio gatvėje, patikrinimui sustabdytas automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairuoja M. C.. Vairuotoja buvo patikrinta alkotesteriu, jai nustatytas 1,02 ‰ girtumas. Vairuotoja buvo nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo;alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-04-26 09:21 val. alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. ARYK-0104 M. C. nustatytas 1,02 ‰ girtumas bei alkotesterio patikros sertifikatas Nr.0238559, iš kurio matyti, kad alkotesteris yra tinkamas naudoti, jo patikra galioja iki 2016-08-08, alkotesterio paklaida ±1,7 % .2016-04-26 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

Tokiu būdu byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad M. C. 2016-04-26 vairavo automobilį būdama neblaivi, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. Vairuotojai nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Iš asmens baustumų pažymos matyti, kad M. C. už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-11-28 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda - 1000 (vieno tūkstančio) Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Bauda buvo sumokėta 2015 m. liepos 14 d. (tai konstatuota 2015-11-06 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarime dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo). Specialiosios teisės atėmimo terminas 2015 m. lapkričio 6 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu M. C. buvo sutrumpintas vienu mėnesiu ir laikytina, kad pasibaigė 2015 m. spalio 27 d. Pagal LR ATPK 36 str. nuostatas nuobauda galioja dar metus po to, kai pasibaigia administracinės nuobaudos vykdymas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad šiuo atveju nuobaudos galiojimo pabaiga skaičiuojama nuo visiško nuobaudos įvykdymo, t.y. ne nuo baudos sumokėjimo, o nuo specialiosios teisės atėmimo termino pabaigos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N575-2127/2011, N62-4388/2011, N575-1873/2011). Taigi M. C. paskirtos nuobaudos galiojimas būtų trukęs dar metus nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pabaigos – t.y. iki 2016 m. spalio 27 d., jei nebūtų buvę padaryta naujo pažeidimo. Tokiu būdu 2014-11-23 pagal LR ATPK 126 str. 1 d. paskirta nuobauda administraciniame kaltinime nurodyto pažeidimo padarymo dienai buvo galiojanti. Tokiu būdu ji vairavo transporto priemonę neblaivi pakartotinai. Jos veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 130(2) str.

M. C. padarė administracinį teisės pažeidimą, kurį įstatymų leidėjas vertina kaip itin šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą. Lengvina M. C. atsakomybę tai, kad pripažino pažeidimą, gailisi dėl jo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Skirtina nuobauda sankcijos ribose.

Dėl automobilio konfiskavimo

M. C. pažeidimo padarymo metu vairavo jai nuosavybės teisę priklausančią transporto priemonę - automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri po pažeidimo sulaikyta nebuvo, kadangi tuo metu policijos pareigūnų jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymius. Teismui grąžinus bylą tirti iš naujo administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai ištaisyti protokolo trūkumus, iki naujo administracinio kaltinimo pareiškimo, M. C. pardavė minėtą automobilį (b.l. 28), tokiu būdu automobilio konfiskavimą natūra padarydama negalimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodeksas nereglamentuoja turto konfiskavimo klausimo, kai konfiskuotinas turtas po pažeidimo padarymo perleidžiamas kito asmens nuosavybei. Tačiau ATPK 249 str. 2 d. numatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos.

LR BPK 94 str. 1 d. 1 p. numato LR BK 72 str. ir 72(3) str. nurodyto turto konfiskavimą. LR BK 72 str. 2 d. numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, parduotas ar dėl kitų priežasčių dingęs ir dėl to jo negalima paimti natūra, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iš byloje esančios minėto automobilio pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad jis buvo parduotas už 320 eurų sumą. Atitinkama suma konfiskuotina iš M. C..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1p., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teisėjas

NUTARĖ:

M. C. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130(2) str. ir nubausti 3 (trejų) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, konfiskuojant automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę – 320 (tris šimtus dvidešimt) eurų.

Išaiškinti, kad specialiosios teisės atėmimo termino pradžia skaičiuojama nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.