Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės D. Z. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų: 2022-10-28 apie 18.30 val. nukentėjusiojo R. B. namuose adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrai kartu su R. G., tyčia kilusio konflikto metu rankos kumščiu sudavė ne mažiau dešimt smūgių nukentėjusiajam R. B. į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais nukentėjusiajam R. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, M. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei R. G., o būtent: 2023-01-29, apie 18.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė vieną kartą ranka nukentėjusiajai R. G. į kairę galvos pusę, dėl ko ji galva trenkėsi į stalą, po ko vieną kartą ją pastūmė, dėl ko nukentėjusioji R. G. nugriuvo ant grindų ir tuomet suėmęs rankomis jai už kaklo ją smaugė, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai R. G. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. K. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-10-28, apie 18. 30 val., jis panaudojo smurtą prieš R. B., kaip kad nurodyta jam pareikštame įtarime. Supranta, kad buvo atnaujinta byla, kurioje prieš kelis mėnesius buvo susitaikęs su R. B. 2023-01-29, apie 18. 00 val., panaudojo smurtą prieš savo sugyventinę R. G., jai trenkdamas ir ją pastumdamas, suimdamas už kaklo, taip kaip parašyta įtarime. Kaip viskas tiksliai vyko gerai nepamena, nes buvo neblaivus. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, pažada laikytis įstatymų ir nebenusikalsti. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022-10-28 buvo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kur gėrė alkoholinius gėrimus. Galėjo būti apie 18.30 val., kai duris atidarius jo buvusiai žmonai R. B., su kuria gyvena kartu tame pačiame bute, pas jį į kambarį įėjo jo buvusi kaimynė R.(daugiau anketinių duomenų nežino) ir jam nepažįstamas vyriškis, kurį matė pirma kartą. Kaip suprato vyriškis buvo R. draugas. R. ir jos draugas nieko nesakę pradėjo jį mušti rankomis į galvą, krūtinę. Kiek smūgių sudavė nepamena, nes po patirtų smūgių patyrė momentinį fizinį skausmą ir prarado sąmonę. Kiek laiko buvo be sąmones negali pasakyti, nes daugiau įvykius atsimena nuo to laiko, kai atvyko policijos pareigūnai. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai jį apžiūrėjo ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur jį apžiūrėjęs gydytojas nustatė galvos sumušimus ir išleido gydytis į namus. Nurodė, kad šiuo metu (2022-10-29) jam vis dar skauda galvą nuo patirtų smūgių, taip pat skauda ir krūtinę. Jis apžiūrėjęs krūtinę, pamatė, kad ant jos yra mėlynė, vakar nei medikams, nei policijos pareigūnams apie patirtus smūgius į krūtinę nesakė. Mano, R. ir jos draugas ant jo galėjo supykti ir dėl to sumušti, nes R. buvo socialiniame tinkle „Facebook“ jo drauguose, todėl kartais nusiųsdavo jai į pokalbių programėlę „Messenger“ įvairių linksmų vaizdelių, muzikos. R. niekada jam nėra sakiusi, kad jai tai nepatinka, nes su ja nebendraudavo, nesusirašinėdavo. Civilinio ieškinio nereikš. Jo sveikata papildomai nėra drausta. Dėl to, kad buvo sumuštas, jaučiasi nukentėjęs fiziškai ir morališkai.

Nukentėjusioji R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su M. K. gyvena jam priklausančiame name ir veda bendrą ūkį apie vienerius metus, bendrų vaikų neturi. 2023-01-29, tikslaus laiko nepamena, su M. K. gėrė degtinę. Po kelių išgertų stikliukų M. K. pradėjo sakyti, kad ištrintų fotonuotraukas, darytas su jos buvusiu sutuoktiniu. Ji atsisakė tai padaryti, tuomet, maždaug apie 18. 00 val., supykęs M. K. jai sėdint ant kėdės, vieną kartą ranka, delnu ar kumščiu, nepamena, sudavė jai į kairę galvos pusę, dėl ko ji galva trenkėsi į netoliese buvusį stalą. Tada M. K. suėmė ranka jai už kaklo ir pradėjo smaugti, tas truko kelias sekundes. Po to, jis ją pastūmė, dėl ko ji nugriuvo ant grindų ir tuomet jis dar kartą jai suėmė už kaklo ir vėl smaugė, tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, kurį skalėje nuo 1 iki 10 vertina 1 balu, nes tuo metu ji buvo neblaivi. Taip pat įvykio metu jis paėmė jos telefoną, kažkuriuo momentu mama jai paskambino į „Messenger“ programėlę, ji spėjo atsiliepti ir pradėjo šaukti, kad mama ją gelbėtų. M. K. prašė, kad jos mama nekviestų policijos, bet mama iškvietė policiją. Įvykio metu tiek ji, tiek ir M. K. buvo neblaivūs, pašalinių asmenų namuose nebuvo. Iki tol, kol atvyko policija ir greitoji pagalba M. K. nieko jai nebedarė, nurimo. Medikai ją išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę ir apžiūrėjo, po apžiūros ji išėjo namo. Dėl šio įvykio M. K. ji atleidžia, jokių pretenzijų jam neturi. Po įvykio M. K. jos atsiprašė, nori susitaikyti. Ji mano, kad jis tikrai pasikeis ir daugiau smurto prieš ją nebenaudos. Smurtą M. K. prieš ją panaudojo pirmą kartą, yra buvę žodinių konfliktų. Civilinio ieškinio ji nereikš.

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-10-28, apie 16.00 val., jai per internetinę svetainę „FACEBOOK“ paskambino kaimynės D. R. ((duomenys neskelbtini) m.) dukra R. G., kuri pasakė, kad jos sužadėtinis M. pyksta ant jos vyro R. B., nes jis siuntinėja savo nuotraukas jai į „FACEBOOK“. Ji savo vyro „FACEBOOK“ internetinėje platformoje patikrino jo susirašinėjimą su R. G., pamatė, kad jos vyras jai buvo nusiuntęs tik vieną (jos ir jo) bendra nuotrauką iš kelionės į Molėtus. Daugiau jokių žinučių jų susirašinėjime (pokalbyje) nebuvo. Tą vakarą jos vyras R. B. miegamajame kambaryje žiūrėjo televizorių ir gėrė alų, ji ruošėsi eiti į naktinę pamainą darbe. Apie 18.30 val. išgirdusi buto durų skambutį atidarė duris ir pamatė, kad ten stovi jos kaimynė D. R. kartu su R. G. ir jos sužadėtiniu M. (daugiau asmens duomenų nežino). D. R. paprašė jos, kad įleistų juos į buto vidų, nes šie nori pasikalbėti su jos vyru R. B. apie jo žinučių rašymą R. G. Ji asmenis įsileido į savo namus, pasiūlė eiti į svetainės kambarį, tuomet R. G. sužadėtinis M. paklausė, kur yra jos „jaunikis“. Ji pasakė, kad pakvies jį iš miegamojo, bet M., R. G., D. R. nieko nelaukė ir nubėgo į miegamąjį kambarį. Ji nubėgo iš paskos. M. įbėgęs į miegamąjį kambarį pradėjo garsiai šaukti ant jo vyro R. B., ką jis rašinėjąs, tuomet net nespėjus jos vyrui kažko atsakyti, griebė jį už chalato ir trenkė jam iš rankos (kumščio). Po to M. užsilipo ant jos vyro ir iš kumščio pradėjo trankyti jam į galvos sritį (veidą). Vėliau R. G. irgi pradėjo iš rankos (delno) mušti jos vyrą R. B. Kiek smūgių tiksliai jos vyrui buvo suduota nežino, tik yra įsitikinusi, kad smūgių buvo daugiau nei dešimt. Išsigandusi pribėgo prie asmenų ir bandė M. su R. G. atitraukti nuo savo vyro R. B., kad šis nepatirtų jokių rimtų sužalojimų. Garsiai sušaukė, kad jie visi dingtų iš jos namų. Tuomet asmenys pasišalino į D. R. butą, tačiau R. G. sužadėtinis M. išeidamas jai pasakė, kad tai dar ne pabaiga. R. B. kraujavo iš burnos ir ausies, ji dėl to labai išsigando ir bendruoju pagalbos telefonu iškvietė policijos pareigūnus ir medikus. GMP ekipažas išsivežė R. B. į (duomenys neskelbtini) ligoninės skubios pagalbos priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai. Po kurio laiko ji vyrą pasiėmė į namus, o medikai jai paaiškino, kad turi jį stebėti visą naktį, kad šis blogai nepasijaustų.

Liudytoja D. E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. G. yra jos dukra, M. K. yra jos dukros sugyventinis, jie veda bendrą ūkį ir kartu gyvena 1 m., adresu: (duomenys neskelbtini). 2022-10-28 pas ją į svečius adresu: (duomenys neskelbtini), atvažiavo dukra R. G. ir M. K., kurie jai papasakojo, kad per internetinę programėlę „Messenger“ dukrai rašinėja jos kaimynas R. B.. R. B. su savo buvusia sutuoktine R. B. gyvena kaimynystėje, adresu: (duomenys neskelbtini). Dukra ir M. K. papasakojo, kad R. B. rašo, kad jos dukra jam patinka, kad vis tiek bus jo, kad jie bus kartu. Kaip suprato, jos dukra su sugyventiniu pas ją atvažiavo, kad pasikalbėtų su R. B. Jos dukra ir M. K. buvo neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Apie 18.30 val. jos dukra R. G. ir M. K. nuėjo pas jos kaimyną R. B. pasikalbėti, ji juos palydėjo, kad jie kaimyną muš, nebuvo net jokios kalbos, to nebūtų jiems leidusi. Pabeldus į kaimyno R. B. duris jas atidarė R. B., kuri pasakė, kad jos vyras yra miegamajame, pakvietė juos užeiti į vidų. Jie nuėjo į miegamąjį, ten R. B. gulėjo ant lovos, matėsi, kad yra smarkiai neblaivus. Miegamajame tarp jo ir M. K. įvyko žodinis konfliktas dėl rašomų žinučių jos dukrai. Vyrai vienas kitą pradėjo vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, R. B. atsisėdo ant lovos ir toliau žodžiu konfliktavo. Tada M. K. ir dukra R. G. puolė prie R. B. ir pradėjo ji rankų kumščiais mušti į įvairias kūno vietas. Kiek vienas ir kitas smūgių rankų kumščiais sudavė negali pasakyti, bet ne daugiau dešimties kartų. Ji pradėjo žmones skirti, pradėjo rėkti ir R. B.. Jie iš R. B. namų išėjo. Po kiek laiko į jos namus atvyko policijos pareigūnai, jos dukrai ir jos sugyventiniui nustatė girtumą. Mano, viskam turėjo įtakos jų suvartotas alkoholis. Tokių savo dukters ir jos sugyventinio veiksmų nepateisina. Jokių sužalojimų po įvykio ant R. B. veido nematė, su jais nebendravo po įvykio, pati įvykio metu buvo blaivi. 2023-01-29 d., apie 18. 00- 19. 00 val., tikslaus laiko nepasakys, ji paskambino savo dukrai R. G. per „Messenger“. Kai dukra atsiliepė, ji išgirdo, kad R. G. pradėjo šaukti, kad jis ją daužo. Ji suprato, kad dukrą daužo M. K. Ji iš karto paskambino į policiją ir pasakė, kad jos dukrai reikalinga pagalba. 2023-01-29 vakare dukra su taksi atvažiavo pas ją, matė, kad jai buvo pamėlęs kaklas, kitų sužalojimų nepastebėjo. Ji mano, kad M. K. būdamas neblaivus, daro blogą įtaką jo dukrai, dėl ko įvyksta konfliktai.

2022-10-28 Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK vyriausiosios patrulės N. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. spalio 28 d. dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Šiaulių AVPK Radviliškio RPK reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule L. B. apie 18.36 val., iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjos vyrą sumušė kaimyno žentas, vyrui kraujuoja veidas. Apie 18.42 val. atvykus į įvykio vietą pasitiko R. B., kuri paaiškino, jog jos vyrą R. B. sumušė R. G. su savo sužadėtiniu. R. B. buvo nustatytas 2,57 promilių girtumas. R. B. paaiškino, jog jį gulintį lovoje sumušė R. G. su sužadėtiniu. Ant R. B. veido ir galvos matėsi fiziniai sužalojimai. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) esantį butą bendravo su R. G. ir M. K.. R. G. nustatytas 2,17 promilių girtumas, M. K. nustatytas 1,38 promilių girtumas. Jie paaiškino, jog ėjo pas R. B. aiškintis dėl R. G. rašinėjamų žinučių, fizinio smurto nenaudojo.

2022-10-28 asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo R. B. kūno apžiūros eiga. Ant nukentėjusiojo kūno yra matomų sužalojimų. Apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta.

2022-10-29 asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo R. B. kūno apžiūros eiga. Ant nukentėjusiojo kūno yra matomų sužalojimų. Apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta; 2022-10-29 Foto lentelėje užfiksuotas nukentėjusysis R. B., matomi sužalojimai.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. B. nustatyti sužalojimai, kurie padaryti ne mažiau 12 trauminių poveikių pasekoje ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

2023-01-29 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėjos E. Č. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad namuose, miegamajame ir virtuvėje, konflikto metu, neblaivus sugyventinis M. K. pradėjo R. G. mušti rankomis. Sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, po ko parvertęs ant grindų pradėjo smaugti. Dėl tokių veiksmų R. G. buvo sukeltas fizinis skausmas. Po smurto moteriai buvo atimtas mobilaus ryšio telefonas, turėdama galimybę iš karto paskambino mamai, kad ši iškviestų policiją. Moteris GMP ekipažu išvežta į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių.

Pažymoje iš policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) nurodyta, jog 2023-01-29 į įvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini), E. R. iškvietė policiją dėl to, kad jos dukrą mušė sugyventinis, smaugė.

2023-01-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrėjus įvykio vietą niekas nepaimta, fotografuota.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad R. G. kūne sužalojimų nėra.

2023-02-10 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pareigūnų nešiojamų kamerų („Body“) vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuotos aplinkybės iš karto po įvykio. Pranešėja R. G. paaiškina įvykio aplinkybes, nurodo, kad patyrė fizinį smurtą.

2023-02-10 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad garso įraše, gautame iš Bendrojo pagalbos centro, užfiksuotas pokalbis su bendrojo pagalbos centro darbuotoja, prašoma policijos pagalbos, nes pranešėjos dukters atžvilgiu jos sugyventinis panaudojo smurtą.

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo M. K. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis M. K. 2022-10-28 apie 18.30 val., tyčia kilusio konflikto metu smurtavo prieš R. B. ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamasis M. K. 2023-01-29, apie 18.00 val., smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę R. G., sukeldamas jai fizinį skausmą. Ši kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą baigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir, kaltinamąjį M. K. pripažinus kaltu, jam už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, skirti galutinę 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus 1/3, skirti galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Taip pat prokurorė siūlo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, M. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kaltinamasis M. K. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. K., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Kaltinamasis M. K. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam M. K. už nusikalstamas veikas skirtinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies ir 140 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės, skiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatytą įpareigojimą. Bausmės tarpusavyje subendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatomis dalinio bausmių sudėjimo būdu. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punkto, 71 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam M. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – minimalaus dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

M. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė su BPC, „Body“ kamerų garso ir vaizdo įrašais paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrintą bausmę M. K. skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę M. K. sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 71 straipsnio 1, 3 dalimis, M. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio, tai yra 500 Eur (penkių šimtų eurų), įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Išaiškinti, jog įmoka turi būti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 („Luminor“ bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Bausmės pradžią M. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Pavesti Šiaulių apskrities VPK daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su BPC, „Body“ kamerų garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti M. K., jog tuo atveju, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat paskirti intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Išaiškinti M. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.