- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-10
- Bylos Nr.
- e2-2549-273/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01122-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „KRS“, uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Birštono vandentiekis“
- Kategorijos
- 2.5.35Viešas konkursas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Birštono vandentiekis“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, išvadą teikianti institucija byloje - Viešųjų pirkimų tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „KRS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Birštono vandentiekis“, prašydama panaikinti atsakovės 2016 m. rugsėjo 2 d. sprendimą, priimtą atsakovės vykdomame supaprastintame ribotame konkurse „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstravimas Birštono savivaldybėje“ rangos darbų pirkimas“ (toliau – Pirkimas arba Konkursas); pakeisti Pirkimo sąlygas, nustatant, kad pasiūlymus teikti bus kviečiami atrinkti bent 5 tiekėjai (arba daugiau); pakeisti Konkurso sąlygų 13.5 punkte pateiktus kvalifikacinės atrankos kriterijus: kriterijui P1 maksimalią vertinamą apimtį nustatant 45 000 000 Eur be PVM (arba ją panaikinant); kriterijui P2 maksimalų vertinamą tinklų ilgį nustatant 60 km (arba jį panaikinant); kriterijaus P3 aprašymą pakeičiant taip, kad pagal jį kiekvienos iš vertinamų sutarčių vertė būtų bent ne mažesnė kaip 1 200 000 Eur be PVM (arba didesnė); bei priteisti ieškovės naudai iš atsakovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė dalyvavo atsakovės vykdomame Pirkime. Atsakovei 2016-08-29 pateikė pretenziją Nr. 1786, prašydama pakeisti atitinkamas Pirkimo sąlygų nuostatas. Atsakovė 2016-09-02 sprendimu pretenziją atmetė. Mano, kad sprendimas neatitinka VPĮ reikalavimų ir pažeidžia tiekėjų interesus, nes riboja konkurenciją. Pirkime yra apribota konkurencija ir sudarytos sąlygos Pirkime realiai varžytis tik stambiausiems rinkos dalyviams. Pirkime dalyvaus ir pasiūlymo kainos kontekste varžysis tik tie tiekėjai, kurie pasiekia maksimalias P1 ir P2 reikšmes ir yra tinkamai įvykdę kad ir visiškai nesudėtingų ir (ar) menkaverčių, bet gausų skaičių sutarčių, tačiau nedalyvaus tiekėjai, kurie kad ir gerokai viršija maksimalias reikšmes, tačiau yra tinkamai įvykdę nedaug, bet Pirkimo objektą atitinkančių, t. y. pakankamai sudėtingų ir didelės vertės, sutarčių ir galėtų pasiūlyti geresnę kainą. Be to, bus atrinkti tik 3 ir ne patys pajėgiausi ir nebūtinai geriausią kainą galintys pasiūlyti tiekėjai, nes bus renkamasi tik iš tiekėjų, pasiekusių žemas kriterijų P1 ir P2 maksimalias vertinamas reikšmes ir tinkamai įvykdžiusių galimai visai nesudėtingų ir (ar) menkaverčių, bet svarbiausia – didelį skaičių sutarčių, tuo tarpu daug pajėgesni tiekėjai, gerokai viršijantys kriterijų P1 ir P2 maksimalias vertinamas reikšmes ir tinkamai įvykdę nedaug, bet sudėtingų ir didelės vertės sutarčių, arba tiekėjai, kurie yra turi mažiau patirties, bet dėl novatoriškų verslo valdymo metodų ar kitų konkurencinių privalumų gali pasiūlyti konkurencingesnę kainą, bus eliminuoti iš Pirkimo. Ieškovo nuomone, būtina pakeisti Pirkimo sąlygose nustatytą kvalifikacinės atrankos tvarką: padidinti kriterijų P1 ir P2 maksimalias vertinamas reikšmes arba jas visai panaikinti; nustatyti reikalavimus pagal kriterijų P3 skaičiuojamoms tinkamai įvykdytoms sutartims, atrinkti labiausiai kvalifikuotus tiekėjus, turinčius daugiausiai patirties vykdant ne bet kokias, o Pirkimo objektą atitinkančias, t. y. pakankamai sudėtingas ir didelės vertės, sutartis); padidinti teikti pasiūlymus kviečiamų tiekėjų skaičių. Nurodė, kad kriterijų P1 ir P2 reikšmių nustatymas remiantis atsakovės žiniomis ir panašių pirkimų praktika bei Pirkimo sąlygose numatytų panašių minimalių kvalifikacijos reikalavimų reikšmes padauginant iš 5, tokia tvarka yra netinkama. Nėra aišku, kodėl vidutinė metinė statybos darbų bendrai apimtis, padauginta iš 5, turėtų reikšti maksimalią vertinamą vandentvarkos objektų statybos darbų apimtį (kriterijus P1); nėra aišku, kodėl alternatyviu kriterijumi vertinamai sutarčiai nustatytas per 5 m. pasiektas bendras tinklų ilgis, padaugintas iš 5, turėtų reikšti maksimalų vertinamą per 5 m. pastatytų tinklų ilgį (kriterijus P2).
Ieškovė UAB „Gensera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Birštono vandentiekis“, prašydama panaikinti atsakovės 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą dėl Pirkimo sąlygų 13.5 p. patikslinimo, kuriuo nustatyti nauji P1, P2 ir P3 kvalifikacinės atrankos kriterijai, ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovė 2016-08-25, atsakydama į tiekėjų klausimus, savo iniciatyva pakoregavo Pirkimo sąlygų 15.3 p. įtvirtintus kvalifikacinės atrankos kriterijus. Vietoj buvusių dviejų P1 ir P2 kriterijų nustatydama tris naujus P1, P2 ir P3 kriterijus. Ieškovė, nesutikdama su nustatytais kriterijais, atsakovei pateikė pretenziją, kurią atsakovė atmetė. Ieškovės nuomone, atsakovės 2016-08-25 atlikti kvalifikacinės atrankos kriterijų patikslinimai yra neteisėti, nes neproporcingi Pirkimo objektui ir ribojantys potencialių rinkos dalyvių konkurenciją daugiau nei reikia Pirkimo tikslo pasiekimui. Pagal P1 kriterijų maksimalų balų skaičių gaus tiekėjai, kurių įvykdytų statybos darbų apimtis yra 22 500 000 Eur be PVM maksimalią, t. y. daugiau nei 10 kartų didesnę nei Pirkimo vertė. Akivaizdu, kad kriterijus visiškai neproporcingas Pirkimo objektui. Atsakovas nustatydamas kriterijaus P1 maksimalią reikšmę privalėjo naudoti koeficientą 1,5, o ne 5.P1 kriterijus riboja tiekėjų konkurenciją, nes nesuteikia jokių galimybių Pirkimui pasiūlymus pateikti smulkaus ir vidutinio verslo atstovams. P1, P2 kvalifikacinės atrankos kriterijai sukonstruoti tam, jog Pirkimui pasiūlymas galėtų pateikti tik didžiausios rinkoje veikiančios įmonės, o P3 kriterijus tik tam, kad esant reikalui atsakovė galėtų gintis, jog vykdydama Pirkimą jis leido dalyvauti smulkiems ir vidutiniams ūkio subjektams, tačiau realiai taip nėra. Ieškovės nuomone, Pirkimas yra vykdomas pagal neteisėtus ir potencialių pirkimo dalyvių konkurenciją ribojančius kvalifikacinės atrankos kriterijus, todėl atsakovės 2016-08-05 priimtas sprendimas privalo būti panaikintas.
Atsiliepimas
Atsiliepimuose į ieškinius atsakovė UAB „Birštono vandentiekis“ prašė ieškinius atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepime į ieškovės UAB „KRS“ ieškinį atsakovė nurodė, kad pagal P3 kvalifikacinės atrankos kriterijų bus vertinamos visos su pirkimo objektu susijusios sutartys, nediskriminuojant rangovų įvykdžiusių mažesnės nei 1 200 000,00 Eur be PVM ar didesnės vertės sutartis. Nurodė, kad tiekėjas vykdydamas sutartį turės pakloti/rekonstruoti apie 9,128 km vandentiekio ir nuotekų tinklų. Maksimali kvalifikacinės atrankos kriterijaus reikšmė yra 22,5 km, t. y. daugiau nei 2 kartus didesnė nei pirkimo objektas. Atsakovės nuomone, tokios kvalifikacinės atrankos kriterijų maksimalios reikšmės yra proporcingos pirkimo objektui ir leidžia neabejotinai įsitikinti, kad toks tiekėjas darbus atliks tinkamai ir bus patyręs tiek, kiek maksimaliai būtina atsižvelgiant į pirkimo objektą. Didesnių reikšmių nustatymas, būtų dirbtinai ribojantis tiekėjų konkurenciją ir neproporcingas pirkimo objektui. Nurodė, kas ieškovė kritikuodama kvalifikacinės atrankos kriterijų maksimalios reikšmės apskaičiavimo metodiką, tačiau nenurodė, kaip apskaičiuotos prašomos taikyti reikšmės, bei teigė, kad siūlomos reikšmės grindžiamos siekiu užtikrinti maksimalią ir realią tiekėjų konkurenciją pirkime, todėl yra pagrįstos ir proporcingos. Atsakovės nuomone, vadovaujantis ieškovės logika, jei subjektas siekia užtikrinti maksimalią ir realią tiekėjų konkurenciją, subjekto siūlomi pirkimo dokumentų pakeitimai automatiškai tampa pagrįstais ir proporcingais. Akivaizdu, kad toks ieškovės teiginys yra visiškai nepagrįstas. Nurodė, kad ieškovė ieškiniu prašo panaikinti P1 ir P2 kvalifikacinės atrankos kriterijų ribojimus, nors toks reikalavimas pretenzijoje nebuvo reiškiamas, todėl, toks ieškovės reikalavimas negali būti reiškiamas.
Atsiliepime į ieškovės UAB „Gensera“ ieškinį, atsakovė nurodė, kad ieškovė teigdama, kad atsakovė nustatydama kriterijaus P1 maksimalią reikšmę privalėjo naudoti koeficientą 1,5, o ne 5, nors pagal Rekomendacijų 19.3 punktą 1,5 koeficientas taikomas minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, vadovavosi netinkamu Rekomendacijų punktu, t. y. vietoje 25.1 punkto taikė 19.3 punktą, bet ir netinkamą punktą taikė ne taip, kaip jame nurodyta. Atsakovė nurodė, kad kvalifikacinės atrankos kriterijaus P3 tikslas įvertinti tiekėjo patirties įvairiapusiškumą. Nėra tikslo vertinti tiekėjų gebėjimą prisiimti pirkimo objektui proporcingo dydžio sutartinius įsipareigojimus, kai tokia patirtis įvertinama pagal kvalifikacinės atrankos kriterijus P1 ir P2. Ieškovė reikalauja pakeisti P2 kvalifikacinės atrankos kriterijų, tačiau nepagrindžia šio reikalavimo.
Dublike ieškovė UAB „KRS“ palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškovės UAB „Gensera“ ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad ieškinio dalykas suformuluotas pagal pretenziją, o prašymas panaikinti Pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacinės atrankos kriterijų ribojimus buvo pateiktas kaip alternatyva ir siūlymas teismui apsvarstyti šios kategorijos bylose leidžiamą ieškinio ribų peržengimo galimybę. Ieškovė nesutiko su ieškovės UAB „Gensera“ teiginiu, kad kriterijaus P1 maksimali vertinama reikšmė, lyginant su Pirkimo objekto verte, yra neproporcingai didelė. Nurodė, kad nei UAB „Gensera“, nei atsakovės argumentacijos dėl kriterijaus P1 esmei ieškovė nepritaria ir mano, kad kriterijus P1, kaip toks, nenaikintinas, tačiau jo maksimali vertinama reikšmė yra per maža ir ji arba didintina, arba ji apskritai panaikintina. Ieškovė sutiko, kad pagal kriterijų P3 turi būti tikrinama, ar tiekėjas yra pakankamai patyręs atlikti ne bet kokius, bet su Pirkimo objektu susijusius darbus, tačiau nesutiko su tuo, kaip UAB „Gensera“ siūlo tai užtikrinti, t. y. nesutiko, kad kriterijus P3 turėtų būti panaikintas kaip perteklinis, o mano, kad šio kriterijaus aprašymas turi būti keičiamas ieškovės UAB „KRS“ ieškinyje nurodytu būdu.
Triplike atsakovė prašė ieškinius atmesti kaip nepagrįstus.
Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje ir prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Tarnyba nurodė, kad jos nuomone Pirkimo sąlygose nustatyti kvalifikacinės atrankos kriterijai P1 ir P2 yra neobjektyvūs ir neaiškūs. Atsakovės nustatyti maksimalūs atrankos kriterijai (P1-22 500 000 Eur riba, P2- 22,5 km riba) yra visiškai neproporcingi Pirkimo objekto vertei. Pirkimo objektas nėra nei išskirtinis, nei sudėtingas, atsakovė neįrodo tokių reikalavimų tikslingumo. Dėl kriterijaus P3 Tarnyba nurodė, kad atsakovė nenurodė sutarčių vertės ar atliktų darbų apimties. Tai reiškia, kad vieni tiekėjai gali pateikti sutarčių už nedidelę vertę (po keliasdešimt tūkst. Eur), bet daug, o tiekėjai atitikę P1 ir P2 kriterijus, gali pateikti tik keletą sutarčių, bet kurių vertės milijoninės. Tarnybos nuomone, kvalifikuotesnis tas tiekėjas, kuris atliko daugiau darbų už didesnę vertę. Tačiau pagal P3 kriterijų vertinamas tiekėjų turimų sutarčių skaičius, t. y. P1 ir P2 kriterijai netenka reikšmės. Tarnybos vertinimu atsakovė šiuo atveju nepateikė jokių įtikinamų argumentų į ieškovių pateiktus motyvus dėl nustatytų kvalifikacinės atrankos kriterijų aukštų reikalavimų būtinumo. Tarnyba atkreipė dėmesį į tai, kad VPĮ 47 straipsnio 3 dalyje ir perkančiųjų organizacijų pasitvirtintų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėse numatytas kviečiamų kandidatų skaičius (VPĮ 47 straipsnio 3 dalyje - ne mažiau kaip 5, supaprastintose viešųjų pirkimų taisyklėse - dažniausiai ne mažiau kaip 3) yra tik minimalus, neribojantis galimybės nusistatyti jo didesnio, ypač jei perkančioji organizacija siekia būti ūkiška, nori užtikrinti konkurenciją bei gauti racionalias pasiūlymų kainas. Tarnyba rekomenduoja perkant standartines prekes, paslaugas ar darbus (nustatyti, kad kviečiamų kandidatų skaičius yra ne mažiau kaip 10.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės UAB „Gensera“ ieškinio pareiškimas tenkintinas, ieškovės UAB „KRS“ ieškinio pareiškimas atmestinas.
Perkančioji organizacija UAB „Birštono vandentiekis“ vykdo viešąjį pirkimą – supaprastintą ribotą konkursą „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstravimas Birštono savivaldybėje rangos darbų pirkimas“. Konkurso sąlygų 13.5 p. nustatyti kvalifikacinės atrankos kriterijai P1, P2 ir P3. Pagal Kvalifikacinės atrankos kriterijų P1 vertinama tiekėjo vandentvarkos objektų, kuriuose buvo atliekami vandentiekio ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų statybos darbai, apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo rangovo įregistravimo dienos (jeigu rangovas veiklą vykdė mažiau nei 5 metus). Maksimali vertinama apimtis – 22500 000,00 Eur be PVM. Kandidatas, kurio darbų apimtis didesnė nei 22 500 000,00 Eur be PVM gauna maksimalų kriterijaus įvertinimą ir papildomų kvalifikacinės atrankos balų negauna. Lyginamasis svoris - 0,45. Pagal kvalifikacinės atrankos kriterijų P2 vertinama per pastaruosius 5 metus (arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau negu 5 metus) vandentvarkos objektų, kuriuose buvo atliekami vandentiekio ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų statybos darbai, pastatytų tinklų bendras ilgis. Maksimalus vertinamas tinklų ilgis – 22,5 km. Kandidatas, kurio pastatytų tinklų bendras ilgis didesnis nei 22,5 km. Gauna maksimalų kriterijaus įvertinimą ir papildomų kvalifikacinės atrankos balų negauna. Lyginamasis svoris – 0,45. Pagal kvalifikacinės atrankos kriterijų P3 vertinama per pastaruosius 5 metus (arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu teikėjas vykdė veiklą mažiau negu 5 metus) vandentvarkos objektų, kuriuose buvo atliekami vandentiekio ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų statybos darbai, tinkamai įvykdytų sutarčių skaičius. Lyginamasis svoris – 0,1.
Ieškovai ginčydami šiuos perkančiosios organizacijos kvalifikacinės atrankos kriterijus nurodo, kad tokie kvalifikacinės atrankos kriterijai pažeidžia ne tik viešųjų pirkimo įstatyme įtvirtintą proporcingumo principą, bet ir perkančiosios organizacijos įtvirtintą pareigą užtikrinti tiekėjų konkurenciją ir lygiateisiškumą. Kadangi kvalifikacinės atrankos metu bus atrinkti tik 3 tiekėjai, kurie tikėtinai kvalifikacinės atrankos kriterijų P1 ir P2 maksimalias vertinamas reikšmes pasieks, o pagal vienintelį varžymosi kriterijų P3 vertinamos tinkamai įvykdytos sutartys, nepriklausomai nuo jų apimties ir sudėtingumo, todėl konkurencija Pirkime yra ypatingai apribota ir sudaromos sąlygos Pirkime realiai varžytis tik stambiausiems rinkos dalyviams. Pirkime negalės dalyvauti tiekėjai, kurie kad ir viršytų maksimalias reikšmes, tačiau yra tinkamai įvykdę nedaug, bet pakankamai sudėtingų ir didelės vertės sutarčių ir galėtų pasiūlyti geresnę kainą. Be to, konkurencija Pirkime nepasieks kvalifikacinei atrankai keliamų tikslų, nes bus atrinkti tik 3 ir ne patys pajėgiausi, nebūtinai geriausią kainą galintys pasiūlyti tiekėjai, nes bus renkamasi tik iš tiekėjų, pasiekusių žemas kriterijų P1 ir P2 maksimalias vertinamas reikšmes ir tinkamai įvykdžiusių galimai visai nesudėtingų ir (ar) menkaverčių, bet didelį skaičių sutarčių.
Ieškovė UAB „KRS“ 2016-08-29 pateikė atsakovei UAB „Birštono vandentiekis“ pretenziją prašydama pakeisti ginčijamas Pirkimo sąlygų nuostatas, tačiau atsakovė 2016-09-02 pretenziją atmetė.
Ieškovė UAB „Gensera“ 2016-08-26 pateikė atsakovei UAB „Birštono vandentiekis“ pretenziją prašydama pakeisti kvalifikacinės atrankos kriterijus P1, P2 ir P3 taip, kad šie neribotų konkurencijos ir nediskriminuotų tiekėjų, galinčių tinkamai įvykdyti sutartį. Atsakovė 2016-09-02 pretenziją atmetė.
Byloje kilo ginčas dėl viešojo pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacinės atrankos kriterijų teisėtumo.
Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Šio straipsnio 2 dalyje nustatytas pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Vadovaujantis viešųjų pirkimų principais perkančiosios organizacijos privalo nustatyti atitinkamus reikalavimus keliamus tiekėjams ir reikalavimus tiekėjų kvalifikacinei atrankai. Būtent principai ir apriboja perkančiųjų organizacijų diskrecijos teisę, nes perkančiosios organizacijos sprendimai pagal VPĮ nuostatas ar pirkimų taisykles turi būti motyvuoti bei objektyviai pagrįsti, priimami sprendimai bet kokiu atveju negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo. Tai - pamatinės viešųjų pirkimo teisinio reguliavimo nuostatos, kuriomis privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį (rationae materija kriterijus). Šių principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti atliekamo viešojo konkurso turiningieji tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-03 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (I) Nr. AC-38-1).
VPĮ 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl jis turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai nustatomi vadovaujantis šio įstatymo 35-37 straipsnių nuostatomis. VPĮ 32 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs. Kalbant apie draudimą riboti konkurenciją, būtina pažymėti, kad visiško jos ribojimo objektyviai negalima išvengti, nes bet koks reikalavimas kvalifikacijai tam tikra dalimi riboja konkurenciją ir visada atsiras tiekėjų, kurie netenkins vieno ar kito reikalavimo. Šiuo atveju draudžiamu konkurencijos ribojimu laikytini pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs viešojo pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę viešojo pirkimo procedūrose dalyvauti viešojo pirkimo-pardavimo sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010; 2011-12-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2011 ).
Dėl kvalifikacinės atrankos kriterijų P1, P2 ir P3
Nagrinėjamojoje byloje teismas sprendžia, kad ginčo Pirkimo sąlygų 13.5 punkte nustatyti kvalifikacinės atrankos kriterijai P1 ir P2 yra neobjektyvūs ir neaiškūs. Pagal nustatyto P1 kriterijų bus atrinktas tiekėjas, kuris vandentiekio ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų statybos darbų bus atlikęs už 22 500 000,00 Eur be PVM, o pagal P2 kriterijų - tiekėjas, kurio pastatytų tinklų bendras ilgis didesnis nei 22,5 km, t. y. nustatytos maksimalios ribos, kuomet tiekėjui skiriami balai ir tiekėjas kviečiamas pateikti pasiūlymą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sutinka su Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kad atrankos kriterijų reikšmės ribos yra per didelės. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo objekto vertė yra žymiai mažesnė (kaip nurodo ieškovė UAB „Gensera“ ieškinio pareiškime - ne didesnė nei 1 800 000 Eur be PVM), neaišku, kodėl nustatyta tokia aukšta vertintinų atliktų darbų vertė. Atkreiptinas dėmesys, kad Pirkimo sąlygų 5 punkte nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai; 5.1.1 papunktyje nustatyta „Pavienio dalyvio/ jungtinės veiklos dalyvio (visų jungtinės veiklos partnerių bendrai) vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo dalyvio įregistravimo dienos (jeigu dalyvis vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) yra ne mažesnė kaip 900 000,00 EUR be PVM“, o 5.1.3 papunktyje - pavienis dalyvis/jungtinės veiklos dalyvis (bent vienas jungtinės veiklos dalyvio partneris) per paskutinius 5 metus (jei įmonė veikia trumpiau nei 5 metai, tai nuo jos registravimo pradžios) iki paraiškų pateikimo dienos privalo būti tinkamai įvykdęs nors vieną statybos rangos sutartį, kurios objektas ar objekto dalis buvo vandentiekio ir/ar nuotekų surinkimo lauko komunalinių tinklų statyba/rekonstrukcija, ir atlikęs darbų, kurie atitinka bent vieną iš nurodytų sąlygų: a) bendras pastatytų vandentiekio ir/ar nuotekų tinklų ilgis ne mažiau kaip 4,5 km; b) pastatytų, rekonstruotų vandentiekio ir/ar nuotekų tinklų sutarties vertė ne mažesnė kaip 1 200 000,00 eurų be PVM..
Atsakovė 2016 m. rugsėjo 20 d. atsiliepime į ieškinio pareiškimą (dok. Nr. E1-34887) nurodo, kad P1 kvalifikacinės atrankos kriterijus nustatytas minimalaus kvalifikacijos reikalavimo pagrindu, taigi maksimali vertinama tiekėjų darbų apimtis per 5 metus negalėtų būti mažesnė nei 2,5 dauginant iš pirkimo objekto. Maksimali kvalifikacinės atrankos kriterijaus reikšmė turi būti tokio dydžio, kuris leidžia nustatyti kvalifikuočiausius tiekėjus konkrečių darbų atlikimo srityje. Atsakovo nustatyta maksimali P1 kriterijaus reikšmė yra 5 kartus didesnė nei VPT rekomenduojamas minimalus kvalifikacijos reikalavimas. Tokia maksimali kvalifikacinės atrankos kriterijaus reikšmė, perkančiosios organizacijos nuomone, leidžia nustatyti kvalifikuočiausius tiekėjus konkrečių darbų atlikimo srityje taip, kad nustatyta reikšmė būtų proporcinga pirkimo objektui.
Pagal atsakovės skaičiavimą, jei tiekėjo vidutinė metinė 5 metų statybos darbų apimtis būtų ne mažesnė nei 0,5 mln. Eur, tai bendra statybos darbų apimtis būtų 2,5 mln. Eur. ir, atsakovė teigimu, Viešųjų pirkimų tarnyba rekomenduoja, kad minimalus kvalifikacijos reikalavimas būtų 2,5 karto didesnis už pirkimo objekto vertę.
Kaip nurodo Viešųjų Pirkimų tarnyba, ji tokių rekomendacijų nėra teikusi. Priešingai, Tarnybos Rekomendacijose perkant darbus prie kvalifikacijos kriterijų siūloma numatyti vidutinę metinę svarbiausių statybos darbų apimtį per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus), o jo rekomenduojama reikšmė - vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų vertė ne mažesnė kaip pusė perkamų darbų (pasiūlymo) vertės (Rekomendacijų 25.1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė 5.1.1 papunktyje yra nustatęs ne mažesnę kaip 900 000,00 EUR be PVM vidutinę metinę svarbiausių statybos darbų apimtį per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo dalyvio įregistravimo dienos (jeigu dalyvis vykdė veiklą mažiau nei 5 metus), ir esant nedidelei Pirkimo vertei (apie 1 800 000 Eur be PVM), kvalifikacinės atrankos kriterijai turėtų būti nustatyti proporcingi Pirkimo vertei arba šiek tiek didesni, protingumo ribose, tačiau atsakovės nustatyti maksimalūs atrankos kriterijai (P 1-22 500 000 Eur riba, P2- 22,5 km riba) yra visiškai neproporcingi Pirkimo objekto vertei.
Kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, siekiant užtikrinti konkurenciją, perkančiajai organizacijai nustačius pirkimo sąlygas, kuriose įtvirtinti (pernelyg, neįprastai) aukšti ar specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai ar pirkimo objektui (taip pat bet kokios kitos pirkimo sąlygos), dėl kurių pirkime negali dalyvauti viešojo pirkimo sutartį gebantys įvykdyti tiekėjai, jos (perkančiosios organizacijos) turi būti įtikinamai ir patikimai pagrindžiami (pačiose pirkimo sąlygose ar teisminio proceso metu) svarbiomis priežastimis, ypatinga pirkimo objekto svarba, viešojo intereso apsauga ir pan. Bet kokiu atveju šioms svarbioms aplinkybėms pasitelkiamos priemonės turi būti išimtinėmis, vienintelės galimos taikyti, t.y. proporcingos. Jei tą patį tikslą galima pasiketi kitomis priemonėmis, pastarosios ir turėtų būti taikomos, priešingu atveju bus pažeistas tiekėjų lygiateisiškumo principas bei neužtikrintas proporcingumo principas. Nekvestionuotina, kad kiekvienas viešasis pirkimas yra susijęs su viešuoju interesu ir neabejotina atitinkamo viešojo pirkimo nauda, tačiau, jei pirkimo sąlygų varžoma tiekėjų konkurencija, perkančioji organizacija, siekdama pagrįsti savo veiksmų teisėtumą, privalo įrodyti tokį varžymą pateisinančias priežastis ir aplinkybes, kad jos siekiami tikslai negalėjo būti pasiekti mažiau varžančiomis priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-126/2010). Atsižvelgiant į tai, kad pirkimo objektas nėra nei išskirtinis nei sudėtingas, teismas sprendžia, kad nebuvo pagrįsto būtinumo nustatyti tokius aukštus kvalifikacinės atrankos kriterijus P1 ir P2, be to, perkančioji organizacija neįrodė nustatytų atrankos kriterijų reikalingumo.
Atsakovė kvalifikacinės atrankos kriterijumi P3 nustačiusi, kad bus atrinkti tie tiekėjai, kurie pateiks kuo daugiau sutarčių, įrodančių, kad tiekėjai atliko vandentiekio ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų statybos darbų vandentvarkos objektuose. Tačiau atsakovė nenurodė tokių sutarčių vertės ar atliktų darbų apimties. Tai reiškia, kad vieni tiekėjai gali pateikti sutarčių už nedidelę vertę (po keliasdešimt tūkst. Eur), bet daug, o tiekėjai atitikę P1 ir P2 kriterijus, gali pateikti tik keletą sutarčių, bet kurių vertės milijoninės. Aišku, kad kvalifikuotesnis tas tiekėjas, kuris atliko daugiau darbų už didesnę vertę. Tačiau pagal P3 kriterijų vertinamas tiekėjų turimų sutarčių skaičius, t. y. P1 ir P2 kriterijai netenka reikšmės. Vadovaujantis atsakovės Taisyklių 35 straipsnio 2 dalimi (analogiškai Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais), vykdant kvalifikacinę atranką, jis turi užtikrinti realią konkurenciją, o kvalifikacinės atrankos kriterijus nustatyti aiškius ir nediskriminuojančius.
Atsižvelgiant į aukščiau aptartus argumentus teismas sprendžia, kad konkurso sąlygose numatyti kvalifikacinės atrankos kriterijai P1 ir P2 naikintini kaip neproporcingi pirkimo objektui ir ribojantys tiekėjų konkurenciją, o kvalifikacinės atrankos kriterijus P3 naikintinas kaip perteklinis, kuris neleidžia įsitikinti tiekėjo patirtimi ir kvalifikacija.
Dėl teikti pasiūlymus kviečiamų tiekėjų skaičiaus
Ginčo pirkimo sąlygų 1.4.4, 13.4 ir 13.9 punktuose nustatyta, kad pasiūlymus teikti bus kviečiami atrinkti trys tiekėjai. Atsakovės supaprastinto viešojo pirkimo Taisyklių 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kandidatų, kurie bus atrinkti pateikti pasiūlymus, skaičius negali būti mažesnis kaip 3. Jei minimalius kvalifikacinius reikalavimus atitinka mažesnis skaičius kandidatų, pasiūlymus pateikti turi būti kviečiami visi kandidatai, kurie atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus.
Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad dalyvauti pirkime kviečiamų kandidatų skaičius negali būti mažesnis kaip 5. VPĮ 85 straipsnio 1 dalyje vykdant supaprastintus pirkimus nenumatyta kviečiamų kandidatų skaičius, nes perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus vykdo pagal pasitvirtintas taisykles. Supaprastinti viešieji pirkimai pagal VPĮ reglamentuojami minimaliai, kiekviena perkančioji organizacija supaprastintus viešuosius pirkimus turi teisę reglamentuoti jos pasitvirtintose supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėse, pagal jos poreikius, kiek tai neprieštarauja VPĮ nuostatoms. VPĮ 85 straipsnio 1 dalyje nenurodyta, kad perkančioji organizacija vykdydama supaprastintus viešuosius pirkimus, privalėtų vadovautis VPĮ 47 straipsnio 3 dalimi, todėl perkančioji organizacija turi teisę nustatyti ir mažesnį atrenkamų kandidatų skaičių.
Dėl procesinės bylos baigties
Pripažinus konkurso sąlygą (-as) neteisėta (-omis) turi būti sprendžiama dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai teismas dėl pareikšto reikalavimo ar savo iniciatyva atitinkamą pirkimo sąlygą bet kokiu VPĮ normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, jis privalo tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo, nes pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013). Todėl vadovaujantis CPK 423⁸ str. 2 dalimi nutraukiamos atsakovės – UAB „Birštono vandentiekis“ vykdomos supaprastinto riboto konkurso „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstravimas Birštono savivaldybėje“ rangos darbų pirkimas (Pirkimo Nr. 177212) pirkimo procedūros.
Dėl ieškovų UAB „Gensera“ ir UAB „KRS“ ieškinio reikalavimų
Ieškovė UAB „KRS“ ieškinio pareiškimu atsakovei UAB „Birštono vandentiekis“, prašė panaikinti atsakovės 2016 m. rugsėjo 2 d. sprendimą, priimtą atsakovės vykdomame supaprastintame ribotame konkurse „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstravimas Birštono savivaldybėje“ rangos darbų pirkimas“ (toliau – Pirkimas arba Konkursas); pakeisti Pirkimo sąlygas, nustatant, kad pasiūlymus teikti bus kviečiami atrinkti bent 5 tiekėjai (arba daugiau); pakeisti Konkurso sąlygų 13.5 punkte pateiktus kvalifikacinės atrankos kriterijus: kriterijui P1 maksimalią vertinamą apimtį nustatant 45 000 000 Eur be PVM (arba ją panaikinant); kriterijui P2 maksimalų vertinamą tinklų ilgį nustatant 60 km (arba jį panaikinant); kriterijaus P3 aprašymą pakeičiant taip, kad pagal jį kiekvienos iš vertinamų sutarčių vertė būtų bent ne mažesnė kaip 1 200 000 Eur be PVM (arba didesnė); bei priteisti ieškovės naudai iš atsakovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 9 dalis numato perkančiųjų organizacijų pareigą rengti pirkimo dokumentus ir kelia pirkimo dokumentams tikslumo ir aiškumo reikalavimus. Už pirkimo dokumentų parengimą yra atsakinga perkančioji organizacija, todėl teismas neturi teisės savo nuožiūra keisti pirkimo sąlygų. Konstatavus pirkimo sąlygų neteisėtumą, teismas turi teisę šias sąlygas panaikinti. Kadangi ieškovė UAB „KRS“ pirkimo sąlygas prašo pakeisti, todėl tokie ieškinio reikalavimai netenkinami.
Ieškovė UAB „Gensera“ ieškinio pareiškimu atsakovei UAB „Birštono vandentiekis“, prašė panaikinti atsakovės 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą dėl Pirkimo sąlygų 13.5 p. patikslinimo, kuriuo nustatyti nauji P1, P2 ir P3 kvalifikacinės atrankos kriterijai, ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškinio pareiškimas tenkinamas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 217 Eur sumokėto žyminio mokesčio paduodant ieškinio pareiškimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, 423⁸ straipsniu teismas
nusprendžia:
Ieškovės UAB „Gensera“ ieškinio reikalavimą tenkinti.
Panaikinti UAB „Birštono vandentiekis“ vykdomo supaprastinto riboto konkurso „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų infrastruktūros plėtra ir rekonstravimas Birštono savivaldybėje“ (Pirkimo Nr. 177212) rangos darbų pirkimo sąlygų 13.5 punktu nustatytus kvalifikacinės atrankos kriterijus:
P1, pagal kurį vertinama tiekėjo vandentvarkos objektų, kuriuose buvo atliekami vandentiekio ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų statybos darbai, apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo rangovo įregistravimo dienos (jeigu rangovas veiklą vykdė mažiau nei 5 metus). Maksimali vertinama apimtis – 22500 000,00 Eur be PVM. Kandidatas, kurio darbų apimtis didesnė nei 22 500 000,00 Eur be PVM gauna maksimalų kriterijaus įvertinimą ir papildomų kvalifikacinės atrankos balų negauna;
P2, pagal kurį vertinama per pastaruosius 5 metus (arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau negu 5 metus) vandentvarkos objektų, kuriuose buvo atliekami vandentiekio ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų statybos darbai, pastatytų tinklų bendras ilgis. Maksimalus vertinamas tinklų ilgis – 22,5 km. Kandidatas, kurio pastatytų tinklų bendras ilgis didesnis nei 22,5 km. Gauna maksimalų kriterijaus įvertinimą ir papildomų kvalifikacinės atrankos balų negauna;
P3, pagal kurį vertinama per pastaruosius 5 metus (arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu teikėjas vykdė veiklą mažiau negu 5 metus) vandentvarkos objektų, kuriuose buvo atliekami vandentiekio ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų statybos darbai, tinkamai įvykdytų sutarčių skaičius.
Nutraukti UAB „Birštono vandentiekis“ vykdomos supaprastinto riboto konkurso „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstravimas Birštono savivaldybėje“ rangos darbų pirkimas (Pirkimo Nr. 177212) pirkimo procedūras.
Priteisti iš UAB „Birštono vandentiekis“ į.k. 152812840 ieškovei UAB „Gensera“ į.k. 300584533 217 Eur (du šimtus septyniolika eurų) turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovės UAB „KRS“ ieškinį atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.