- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-11
- Bylos Nr.
- T-45-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Ieškovas
- G. S., D. M. P., J. G.
- Atsakovas
- Kauno apskrities viršininko administracijai, K. A., E. Š., L. Š., D. Š., A. Š., V. Š.
- Trečiasis asmuo
- Kauno rajono 2 notarų biuro
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Dėl sprendimų, paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus
2009 m. gegužės 11 d.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Kauno rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovų G. S., D. M. P., J. G. ieškinį atsakovams Kauno apskrities viršininko administracijai, K. A., E. Š., L. Š., D. Š., A. Š., V. Š., tretysis asmuo Kauno rajono 2 notarų biuro notarė R. B., rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė teismo:
panaikinti 2002-02-12 Kauno apskrities viršininko sprendimą bei įsakymą, kuriais atsakovėms K. A. ir E. Š. atkurtos nuosavybės teisės į buvusią A. Š. žemę grąžinant ją natūra;panaikinti 2002-09-06 paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą;panaikinti 2003-10-16 Kauno apskrities viršininko įsakymą dėl žemės sklypų kadastro duomenų patikslinimo ir sklypo padalijimo projekto patvirtinimo;grąžinti iš atsakovių K. A. ir E. Š. be pagrindo įgytą turtą - žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) - Kauno apskrities viršininko administracijai; įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją atkurti nuosavybės teises ieškovei G. S. į buvusių savininkų J. ir M. G. 0,9 ha žemę (duomenys neskelbtini), grąžinant ją natūra.
Šalies argumentai
Ieškovai nurodė, kad jų tėvams J. G. ir M. G. iki nacionalizacijos nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) priklausė 13,97 ha žemės: J. G. priklausė 3,53 ha žemės sklypas, M. G. – 10,44 ha žemės sklypas. Į dalį minėtos žemės ieškovams nuosavybės teisės yra atkurtos – J. G. – 7,51 ha, D. M. P. – 2,68 ha, G. S. – 2,88 ha. G. S. liko neatkurtos nuosavybės teisės į dalį tėvų žemės, nors ji, ieškovų teigimu, buvo laisva. Ieškovams tapo žinoma, kad jų tėvams priklausiusi likusi laisva žemė yra sugrąžinta kitiems asmenims - atsakovėms K. A. ir E. Š. kaip buvusio savininko A. Š. žemė, nuosavybės teisę atkuriant natūra. Ieškovų vertinimu, atsakovės įgijo turtą be teisinio pagrindo, nes joms negalėjo būti atkurtos nuosavybės teisės natūra buvusioje J. G. ir M. G. žemėje. Savo teiginius ieškovai grindžia žemės sklypo ribų nustatymo planu, sudarytu pagal liudytojų parodymus. Ieškovų vertinimu, K. A. ir E. Š. nuosavybės teisės galėjo būti atkurtos natūra tik išsprendus nuosavybės teisės atkūrimo ir grąžinimo natūra klausimą ieškovei G. S.. Todėl 2002-02-12 Kauno apskrities viršininko sprendimą bei įsakymą, kuriais atsakovėms K. A. ir E. Š. atkurtos nuosavybės teisės į buvusią A. Š. žemę grąžinant ją natūra, ieškovai laiko prieštaraujančiais Žemės reformos įstatymui, Piliečių nuosavybės teisų į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymui.
Taip pat ieškovai, teigdami, kad iš neteisėtų aktų teisė neatsiranda ir ginčo žemė turi būti grąžinta valstybei, o vėliau sprendžiama dėl žemės grąžinimo teisėtiems savininkams, prašo panaikinti 2002-09-06 paveldėjimo teisės liudijimą, kuris buvo išduotas 1998-05-21 mirusio A. Š. įpėdiniams L. Š., A. Š., V. Š., D. Š. ir E. Š. dėl paveldimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini).
Kauno rajono apylinkės teismas nusprendė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl ginčo rūšinio teismingumo. Teismo nuomone, reikalavimai dėl administracinių aktų panaikinimo šioje byloje yra pagrindiniai ir tik išsprendęs šių reikalavimų pagrįstumo klausimą, teismas galės vertinti civilinio teisinio pobūdžio reikalavimą – panaikinti paveldėjimo teisės liudijimą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Nors nagrinėjamoje byloje yra reiškiami reikalavimai dėl administracinių aktų, kuriais atkurtos nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą, panaikinimo, kartu šioje byloje yra ginčijamas paveldėjimo teisės liudijimas, t.y. reiškiamas civilinio teisinio pobūdžio reikalavimas. Specialioji teisėjų kolegija laikosi praktikos, kad bylose, kuriose ginčijami paveldėjimo teisės liudijimai, išduoti dėl turto, į kurį kartu ginčijamais administraciniais aktais atkurtos nuosavybės teisės, turi būti taikomas absorbcijos principas (Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalis) ir ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (žr. pvz. Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartį byloje Utenos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras v. Utenos apskrities viršininko administracija ir kt., 2009 m. vasario 17 d. nutartį byloje A. K. v. Kauno rajono savivaldybės administracija ir kt.).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal ieškovų G. S., D. M. P., J. G. ieškinį atsakovams Kauno apskrities viršininko administracijai, K. A., E. Š., L. Š., D. Š., A. Š., V. Š., tretysis asmuo Kauno rajono 2 notarų biuro notarė R. B., grąžinti Kauno rajono apylinkės teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo