Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 96 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus, kadangi 2017-02-06 V. I. vadovaujamoje bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. M. ir A. K., esant darbo sutarties požymiams (esant darbdavio ir darbuotojų susitarimui dirbti, darbdaviui prižiūrint ir jam vadovaujant darbuotojams atlikti darbą pagal įmonės pagrindinę veiklą – plauti klientų automobilius įmonės automobilių plovykloje, darbuotojams išdavus darbo drabužius ir darbo priemones, darbuotojams laikantis darbdavio nustatytos tvarkos dėl darbo pradžios) dirbo be darbo sutarčių, apie jų įdarbinimą darbdavys nepranešė teritoriniam Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos (Sodros) skyriui. Be to, jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu pažeidė ir DK 147 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatas, kadangi laikotarpiu nuo 2017-02-06 iki 2017-02-13 Bendrovėje atliekant neplaninį patikrinimą nustatyta, jog Bendrovėje darbuotojai dirba nesilaikant teisės aktų reikalavimų dėl viešo darbo grafikų įmonėje skelbimo ir darbuotojų prievolės dirbti darbo (pamainų) grafikuose nustatytu laiku, bendrovėje nebuvo viešai iškabinto darbo grafiko, kuriame būtų nustatyta darbuotojų darbo pradžia ir pabaiga, pietų pertraukos metas, kuriuo darbuotojai ir kiti asmenys galėtų vadovautis.

Teismo posėdžio metu V. I. kaltę, dėl jam inkriminuotų nusižengimų pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad nusižengimai padaryti ne piktybiškai, o dėl jo teisės aktų nustatytų reikalavimų neišmanymo. V. I. paaiškino, kad įmonėje jis atrenka darbuotojus, su jais bendrauja, o įdarbina įmonėje dirbanti buhalterė. Iki užfiksuoto nusižengimo, nežinojo, kad tą pačia dieną, kai pranešama Sodrai, darbuotojas dar negali pradėti dirbti. Taip pat nežinojo, kad įmonėje turi būti iškabinti darbo grafikai. Šiuo metu nustatyti teisės aktų pažeidimai yra ištaisyti. Įvykio dieną protokole nurodyti asmenys atėjo į įmonę, pasakė, kad nori parodyti, kaip moka dirbti ir jiems buvo leista tai padaryti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis stengiasi dalyvauti mokymuose, gauti daugiau žinių, kad nebūtų daromi pažeidimai. Teismo posėdžio metu V. I. prašė jam skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, kadangi jo pajamos nėra didelės, jis išlaiko šeimą, turi kreditorinių įsipareigojimų.

Teismo posėdžio metu apklausta Institucijos, surašiusios protokolą, atstovė nurodė, kad palaiko protokole išdėstytas aplinkybes, asmuo už padarytus darbo įstatymus turi atsakyti.

Motyvuojamoji dalis

ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų. Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų.

ANK 96 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo aštuoniasdešimt iki aštuonių šimtų aštuoniasdešimt eurų. DK 147 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvieno darbuotojo darbo ir poilsio laiko paskirstymas (kaita) per parą, savaitę ar apskaitinį laikotarpį, taip pat kasdieninio darbo (pamainos) pradžia ir pabaiga nustatoma pagal įmonės, įstaigos, organizacijos darbo tvarkos taisykles. Darbo (pamainų) grafikus tvirtina administracija, suderinusi su įmonės, įstaigos, organizacijos darbuotojų atstovais (Kodekso 19 straipsnis) arba kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad darbuotojai privalo dirbti darbo (pamainų) grafikuose nustatytu laiku. Darbo grafikai paskelbiami viešai įmonėse ar jų padaliniuose ar kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki šių grafikų įsigaliojimo. Kolektyvinėje sutartyje, o kai jos nėra, ? darbo tvarkos taisyklėse gali būti nurodyti atvejai, kai darbo grafikai paskelbiami ne vėliau kaip prieš savaitę iki šių grafikų įsigaliojimo. Įmonėse, įstaigose, organizacijose, atskiruose cechuose, baruose, kuriuose taikoma suminė darbo laiko apskaita, ir darbams, kuriems taikoma suminė darbo laiko apskaita, darbo grafikai paskelbiami viešai įmonėse ar jų padaliniuose ar kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip prieš savaitę iki šių grafikų įsigaliojimo. Darbdavys privalo užtikrinti tolygų pamainų keitimąsi.

Teisme apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino visiškai dėl visų jam inkriminuotų administracinių nusižengimų. Be V. I. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 3 dalyje, įrodyta ir administracinių nusižengimų protokolais, 2017-02-13 Nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. 0583-0112, 2017-02-13 patikrinimo aktu Nr. SD-01-1966, tyrimo veiksmų protokolu, V. M., A. K., J. S. rašytiniais paaiškinimais, pažymomis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės, Darbuotojo asmeninių apsaugos priemonių apskaitos kortelės kopija, darbo grafiko kopijomis, kita bylos medžiaga. Pažymėtina, kad nors į bylą ir yra pateiktos V. M. ir A. K. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos darbo sutartys, kuriose nurodoma, kad šios sutartys sudarytos būtent patikrinimo atlikimo dieną, t. y. 2017-02-06, tačiau teismas pritaria nelegalaus darbo tyrimo akte institucijos išdėstytai pozicijai, kad tokių darbo sutarčių savalaikis pasirašymas vertinintinas kritiškai. Minėtai pozicijai pritartina todėl, kad teismo posėdžio metu apklaustas atsakomybėn traukiamas V. I. neginčijo to fakto, kad minėtiems asmenims buvo leista parodyti, kaip jie moka dirbti, išduotos specialiosios priemonės, kai nebuvo su jais sudaryta jokių darbo sutarčių, be to, rašytiniuose paaiškinimuose tiek V. M., tiek A. K. nurodė, kad jie prieš pradėdami dirbti dėl darbo sąlygų, atlyginimo su niekuo nesitarė. Teismas, įvertinęs byloje pateiktą medžiagą, sprendžia, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra administracinėn atsakomybėn traukiamas V. I., V. M. ir A. K. atliko darbo funkcijas, paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai, nesant rašytinės darbo sutarties, apie minėtų asmenų įdarbinimą darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nebuvo pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose nebuvo viešai iškabintas darbo grafikas, kuriame būtų nustatytas darbuotojų darbo ir poilsio laikas, todėl V. I. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, 96 straipsnio 3 dalį.

V. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažino pilnai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nesustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį - nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokėtini į valstybės biudžetą, įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui išmokamu darbo užmokesčiu. Pažeidimu daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iškreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę – duomenų apie baustumą ar teistumą nėra, pažeidimo padarymo aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad bylos nagrinėjimo metu teisės aktų pažeidimai, nustatyti patikrinimo aktu, yra ištaisyti, ir daro išvadą, V. I. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 3 dalyje, skirtinos minimalios baudos, numatytos įstatymo straipsnių, nustatančių atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijose.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą.

Atsižvelgiant į bylos medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 24 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 3 dalimi, 627-637 straipsniais, 675 straipsniu, teismas,

nutaria:

V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, paskirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

V. I. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 96 straipsnio 3 dalyje, paskirti 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą.

V. I., vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti subendrintą administracinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, paskirtos 1000 Eur baudos sumokėjimą išdėstyti per 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpį, įpareigojant pirmus 23 mėnesius mokėti po 42 Eur baudos, o likusį 1 mėnesį (dvidešimt ketvirtąjį) sumokėti 34 Eur baudos, nustatytą dalį baudos sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Pirmąją baudos įmoką pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 17065327482 ir įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.