Panevėžio apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, S. S. gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

teismui perduota dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. S. 2023 m. gruodžio 21 d., apie 21.30 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), savo šeimos narei ir artimajai giminaitei – seseriai L. Š. suimdamas kaire ranka už plaukų ją tampė, po to, L. Š. stipriai pastūmė, dėl ko ji galva atsitrenkė į sieną, po to, L. Š. suimdamas už plaukų ją nutempė į miegamąjį kambarį ir parvertė ant lovos bei suimdamas ranka už plaukų prispaudęs laikė, taip nukentėjusiajai L. Š. sukėlė fizinį skausmą.

2. Nukentėjusioji L. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra S. S. sesuo. Viskas įvyko prieš Kalėdas, namuose, koridoriuje, (duomenys neskelbtini). Ji ten gyvena, su sūnumi ir dviem neįgaliais broliais ir S.S.. Konfliktas įvyko dėl pinigų, gal dėl maisto. Konflikto metu, S.S. buvo neblaivus. Jis žodžiais su ja ginčijosi ir prieš tai lyg su peiliu mojavo. Jis ją vadino negražiais žodžiais, tada pradėjo tempti už plaukų. Daugiau ar ką darė, nepamena. Konfliktą trumpai matė sūnus, bet jis vėliau išėjo. Kiti broliai įvykio nematė, jie buvo užsidarę kambaryje. S. S. pamatęs pradėjo šaukti ant jo, klausti ką jis daro ir t.t. Sūnus iškvietė pagalbą lauke, o paskui ji antrą kartą kvietė. Kai sūnus sugrįžo, jis pamatė ją gulinčią ant lovos. S.S. norėjo jai trenkti antrą kartą, bet sūnus jį atitraukė. Jai buvo sutrenkta galva ir matėsi mėlynė. Skausmą juto visą savaitę, buvo guzas ir mėlynė. Dažnai konfliktuoja su S.S., kai jis išgeria. Konfliktai pagrinde vyksta, kai jis būna neblaivus. Tiksliai apie brolio ligą nežino, žino, kad jis serga kažkokia (duomenys neskelbtini) liga. Žino, kad jam reikia vartoti vaistus, bet nežino, ar jis juos vartoja. S.S. dabar tris metus gyvena su ja. Per tą laiką buvo įvykis 2021 m. kada jį reikėjo paguldyti į ligoninę. Jam nepagerėdavo išėjus iš ligoninės. Būdavo ir kitų įvykių, tik ji nekviesdavo pagalbos. Kai trūko kantrybė, pradėjo kviesti. Kiek žino, S.S. kartais geria vaistus, kartais ne. Nežino, ar jis lankosi pas (duomenys neskelbtini) gydytoją. Jis ir toliau gyvena su ja. Per tą laiką, kai jis buvo išmestas iš namų, jis vis tiek ateidavo. Nenori, kad jis gyventų su ja, ir broliai to nenori. Vėl gali pasikartoti tokie dalykai po kiek laiko. Brolis neturi jokio nekilnojamo turto, kur galėtų gyventi.

3. Liudytojas A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra S. S. sūnėnas. Įvykis įvyko žiemą, namuose, (duomenys neskelbtini), ten gyvena ir jis, ir S. S., ir mama. Konfliktas kaip prasidėjo, tiksliai nepamena. Matė, kad pastūmė mamą S.S., ir išbėgo į balkoną kviesti policijos, bet tada atėjo, jau mama buvo pati iškvietus policiją. Grįžo ir pamatė, kad konfliktas buvo pasibaigęs. Kai mama iškvietė policiją, S.S. išėjo į kambarį ir viskas. Gali būti, kad anksčiau geriau prisiminė įvykius negu dabar. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti liudytojos A. Š. parodymai, duoti 2024 m. sausio 15 d. Liudytojas A. Š. parodė, kad jis gyvena bute (duomenys neskelbtini). Jis gyvena kartu su savo mama L. Š., kartu dar bute gyvena mamos brolis jo krikšto tėvas S. S.. Dar bute gyvena du mamos kiti broliai, bet jie tą vakarą net nebuvo atėję pažiūrėti kas vyksta, kadangi turi neįgalumą, užsidarę buvo savo atskirame kambaryje, jis su jais kalbėjo apie tai, bet jie pasakė, kad nekreipė dėmesio į tai kas vyksta, net nežinojo, kad buvo iškviesta policija. 2023 m. gruodžio mėnesį, datos tiksliai nepasakys, bet buvo prieš Kūčias kelios dienos, buvo vakaras, apie 21 val. Jis buvo savo kambaryje, girdėjo, kad į namus grįžo dėdė S.S. ir kad virtuvėje prasidėjo konfliktas tarp jo mamos ir S.S., ten dėl kažko abu pykosi, negali pasakyti, dėl ko pykosi. Jis nuėjo į virtuvę ir norėdamas tiesiog, kad nurimtų konfliktas, išsivedė savo mamą į savo kambarį ir uždarė duris. S.S. buvo neblaivus, o kai dėdė neblaivus, tai pastovūs konfliktai namuose. Blaiviam esant S.S. namuose net nepastebi. Žino, kad S.S. turi neįgalumą, bet dėl kokios diagnozės nežino. Po to prie jo kambario durų priėjo S.S., kuris trenkė į duris ir sakė įleisti į vidų, nes bus blogai. Jis atidarė duris, įleido S.S., matė, kad dėdė piktas, agresijos savo atžvilgiu nepajautė, bet jautė, kad S. S. piktas dėl kažko ant mamos. S.S. šaukė garsiai, vartojo keiksmažodžius. Matė, kad jie vienas kito arti ir jau prasidėjo apsistumdymai, jis labai išsigando dėl tokio elgesio S.S. ir todėl nusprendė iškviesti policiją, kad nuramintų, išėjo į laiptinės balkoną ir ten paskambino 112, kai buvo laiptinėje, girdėjo vis garsesnius balsus, nes vis garsiau ir garsiau šaukė S.S., todėl iš karto parbėgo į namus ir kai įbėgo į kambarį pamatė, kad mama guli ant lovos, o S.S. laiko mamą už plaukų, kad tiesiog negalėtų pajudėti, ir užsimojęs mamai kumščiu kažką sako, nepasakys, ką konkrečiai sakė. Mama buvo išsigandusi. Tada jis čiupo S.S. už rankos, užlaužė ranką ir ištempė iš kambario. Laikė S.S., kol S.S. apsiramino, nes tada dar jo mama skambino į policiją ir antrą kartą iškvietė policijos pareigūnus, nes nežinojo, kad jau buvo iškvietęs policiją. Jam mama po to sakė, kad tempė mamą S.S. už plaukų, pastūmė ir trenkėsi galva į sieną, sakė, kad yra galvoje guzas. Atvykus policijos pareigūnams, kurie aiškinosi aplinkybes, ir tada S. S. išsivežė (1 t., b. l. 46-49). Liudytojas duotus parodymus patvirtino. Papildomai nurodė, kad po skambučio policijai grįžęs matė, kaip S.S. laikė mamą už plaukų ir bandė jį atitraukti. Po įvykio sužalojimų ant mamos nematė, bet ji sakė, kad yra likęs guzas. Dėdė su mama nėra, kad labai dažnai konfliktuotų. Iki įvykio, smurto atvejų nebuvo, buvo žodiniai konfliktai. Po to įvykio, konfliktinių situacijų nebuvo.

4. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti liudytojo G. Š. parodymai, duoti 2024 m. birželio 18 d. Liudytojas G. Š. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriuje specialistu. 2023 m. gruodžio 21 d. pagal grafiką dirbo kartu su to pačio skyriaus kolega Š. B., taip pat su jais ekipaže dirbo laidos (duomenys neskelbtini) operatorius T. M., kai apie 21.30 val. gavo iš budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu, juos prie daugiabučio laiptinės pasitiko jaunuolis, kuris nurodė, kad bute smurtaujama. Patekus į butą, koridoriuje vaikštinėjo vyriškis ir moteris, kaip vėliau išsiaiškinta, kad tai nukentėjusioji L. Š. ir moters brolis S. S.. Moteris jautėsi, kad yra susijaudinusi, šaukė pakeltu tonu, kad vyksta namuose pastovūs konfliktai su broliu, ypatingai kai brolis neblaivus, kad prieš moterį S.S. naudojo fizinį smurtą, tai yra tampė už plaukų ir skaudėjo. Pamena, kad moteris rodė galvą, ir pastebėjo, kad moters galvoje yra lyg guzas-paraudimas, nepamena, ką moteris paaiškino dėl to guzo, bet sakė, kad moteriai iki šiol skauda, kai brolis tampė už plaukų. S. S. elgėsi ramiai, pakluso pareigūnų reikalavimams, nesipriešino. Nustačius smurto požymius artimoje aplinkoje, S. S. buvo paaiškinta, kad yra sulaikomas dėl sukelto fizinio skausmo prieš seserį. Bute buvo ir daugiau asmenų, dar du moters broliai, tačiau jie teigė, kad nieko nematė, tik girdėjo kad brolis S.S. keikėsi. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 52-54).

5. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad L. Š. nurodė, kad 2023 m. gruodžio 21 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), prieškambaryje jos brolis S. S., būdamas neblaivus su kaire ranka tempė ją už plaukų, pastūmė ją į sieną ir vieną kartą galvą trenkė į sieną. Tokiais veiksmais jos brolis S. S. sukėlė jai fizinį skausmą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti brolį įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 1-13).

6. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra butas esantis adresu (duomenys neskelbtini). Devynių aukštų daugiabutyje įėjimas į namą yra iš šiaurinės pusės, pro metalines rudos spalvos duris, įėjus pro duris patenkama į laiptinę, kur laiptinėje nuo vakarų pusės yra įėjimas į butą pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), pro medines duris, atidarius duris matomos antros vidaus rudos spalvos medinės durys, pro kurias įėjus patenkama į koridorių, koridoriuje nuo pietų pusės stovi rūbų spinta, koridoriuje nuo vakarų pusės yra rudos spalvos durys, šalia durų į šiaurinę pusę yra kitos baltos spalvos durys, kurios veda į tualetą, nuo vakarų pusės yra kitos durys, nuo šiaurinės pusės matomos rudos spalvos durys, kurios veda į miegamąjį. Įėjus į miegamąjį nuo rytų pusės pagal sieną stovi baltos spalvos spintelė, šalia spintelės pagal sieną stovi rudos spalvos spintelė, šalia spintelės pagal sieną stovi sofa, nuo šiaurinės pusės sienos viduryje yra langas, prie lango stovi lentynų spintelė, šalia spintelės stovi rudos spalvos spintelė su stalčiais, nuo vakarų pusės pagal sieną stovi sofa, šalia sofos rudos spalvos drabužių spinta, nuo pietų pusės ant sienos kabo televizorius, po televizoriumi pagal sieną stovi sofa, kambario viduryje stovi stalas. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų ir įrankių nerasta (1 t., b. l. 1-13).

7. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro, kuriame girdimas pokalbis tarp operatorės ir vyriško balso. Pranešėjas L.Š. kviečia policiją, nes smurtas pas jį adresu (duomenys neskelbtini), praneša, kad smurtauja krikšto tėvas prieš jo mamą (1 t., b. l. 55-57).

8. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi atsiųsti failai iš kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistemos. Atidarius failą pavadinimu PSS-(duomenys neskelbtini)UTC+0200.mp4 matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 24 min 34 s. Paleidus vaizdo įrašą matoma tamsus paros metas, daugiabučio kiemas, aikštelėje stovi automobiliai, prie daugiabučio laiptinės durų stovi jaunuolis, kuris nurodo, kad buvo smurtas bute. Matoma laiptinė, lipimas laiptais į viršų, atidarius medines duris patenkama į butą. Buto koridoriuje vaikšto vyriškis, kuris rankose turi gertuvę. Moteris matosi yra susijaudinusi, pakeltu tonu šaukia, kad reikia išvežti vyriškį į blaivyklą, „mušasi, šumą kelia prisigėręs“, „susiginčijome“, vyriškis jai sakė, „užmušiu, papjausiu“, visokiais žodžiais vadina, varo moterį iš namų, moteris nurodo, kad mušė ją. Pareigūnas liepia vyriškiui kitame kambaryje atsisėsti ant lovos ir paklusti pareigūnų reikalavimams. Vyriškis atsisėda. Pareigūnas nueina iki moters kuri stovi koridoriuje, vėliau nueina abu į kitą kambarį. Pareigūnas pamato du asmenis kitame kambaryje ir klausia moters kas yra šie asmenys. Moteris nurodo, kad tai dar du jos broliai, bet jie nematė konflikto. Moteris nurodo, kad brolis pradėjo konfliktuoti virtuvėj, burbuliavo ant jos, ji pasiėmė pakrovėją, pasakė „dink iš čia“, „jis visada taip elgiasi, neprognozuojamas“, taip pat nurodo, kad konfliktą matė sūnus A. Š., kurio paprašė, kad iškviestų policiją. Pareigūnai vyriškį išsiveda iš buto. Atidarius failą pavadinimu PSS-(duomenys neskelbtini)UTC+0200.mp4 matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 8 min 34 s. Paleidus vaizdo įrašą matoma laiptinė, priekyje pareigūnas lipa laiptais į viršų, atidarius medines duris patenkama į butą. Buto koridoriuje vaikšto vyriškis, kuris rankose turi gertuvę. Moteris matosi yra susijaudinusi, pakeltu tonu šaukia, kad reikia išvežti vyriškį į blaivyklą, „mušasi, šumą kelia prisigėręs“, „susiginčijome“, vyriškis jai sakė, „užmušiu, papjausiu“, visokiais žodžiais vadina, varo moterį iš namų, nurodo, kad mušė ją. Pareigūnas liepia vyriškiui eiti į kambarį. Moteris nurodo, kad su kumščiais ją puolė, pradėjo už plaukų tampyti, kai tempė plaukus skaudėjo, „va per galvą“, kad dabar dar skauda, moteris rodo galvą, kiloja plaukus, pakėlus rodo vietą galvoje „va čia“, pareigūnas nurodo „matau, guzas matosi“. Pareigūnas nueina iki kambario, kur sėdi ant lovos vyriškis, išsitraukia antrankius, vyriškiui paaiškina, kad jis vartojo smurtą prieš seserį, todėl yra sulaikomas. Vyriškis ramus, nesipriešina, todėl antrankiai neuždedami. Vyriškis ieško savo asmens dokumento. Pareigūnas kitam pareigūnui dar kartą nurodo „moteriai trenkė, už plaukų tampė, matosi guzas, sakė skaudėjo“. Pareigūnas pamato du asmenis kitame kambaryje ir jų paklausia ar matė, kas buvo bute. Vyriškiai nurodo, kad nieko nematė, girdėjo, kaip keikėsi brolis. Pareigūnas užsirašo visų esančių bute asmenų duomenis. Pareigūnai vyriškį išsiveda iš buto. Moteris išeina į kiemą, moteriai nustatomas 0,26 promilės girtumas, pareigūnas moteriai paaiškina, kad atvyks pareigūnai ir supildys visus reikiamus dokumentus. Abiejuose vaizdo įrašuose matoma, kad kartu su pareigūnais buvo ir asmuo su filmavimo kamera, apsivilkęs liemenę, užsidėjęs kepurę ant kurios užrašas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 60-62).

9. Ikiteisminio tyrimo metu S. S., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad dėl fizinio skausmo sukėlimo seseriai L. Š. prisipažįsta pilnai. Paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su juo gyvena sesuo L. Š., jos sūnus A. Š., sesers dukra L. Š. ir dar du broliai A. ir K. S.. Gyvena visiems bendrai priklausančiame bute. Su L.Š. praktiškai nebendrauja, kartais pasipyksta. 2023 m. gruodžio 21 d. apie 21 val. jis grįžo į namus neblaivus, bet viską puikiai pamena. Pamena, nuėjo į virtuvę, pasiėmė savo mėsą, o atėjusi sesuo L.Š. pareiškė, kad jis valgo ne savo maistą, kad tai jos mėsa, pradėjo rėkti ant jo, pradėjo priekaištauti, kad jis valgo jos maistą. Jam kartais užeina pykčio priepuoliai, tiesiog jį tą vakarą išvedė iš kantrybės tas jos rėkimas ant jo, buvo po darbo pavargęs ir nesusivaldė ir tada, kad ji nerėktų, jis paėmė ją už plaukų, išstūmė ją iš virtuvės ir tada dar ranka pastūmė, stumtelėjo ir ji nugriuvo. Tai padarė norėdamas ją apraminti, kad ant jo nerėktų. Tada atėjo A. Š. ir pradėjo jį raminti. Buvo iškviesta policija ir jį išvežė, uždarė į areštinę. Tikrai gailisi, kad taip pasielgė su seserimi. Atsiprašys sesers L. Š., tikisi, ji jam atleis ir jie susitaikys (1 t., b. l. 179-182).

10. Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. S. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) sutrikimas – (duomenys neskelbtini) sutrikimas, mišrus tipas; įstatymo uždraustos veikos padarymo metu S. S. dėl savo psichikos sveikatos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų pavojingumo ir tinkamai valdyti savo veiksmų; S. S. reikalinga taikyti priverčiamojo pobūdžio medicininę priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (1 t., b. l. 127-133).

11. Teisiamojo posėdžio metu ekspertas V. D. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadas patvirtino ir paaiškino, kad S. S. serga psichikos liga, jam nustatė (duomenys neskelbtini) sutrikimą, (duomenys neskelbtini) sutrikimą, mišrų tipą. Jis dėl ryškių mąstymo, emocijų ir nuotaikų sutrikimų negali suvokti savo veikos padarymo pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Rekomendavo jam taikyti priverčiamąsias medicinos priemones: ambulatorinį stebėjimą pirminės (duomenys neskelbtini) priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Kadangi S. S. pagal medicininę dokumentaciją psichikos sveikatos centre nesilankė, reguliariai vaistų nevartojo, dažnai būdavo išvykęs į užsienį, papiktnaudžiaudavo alkoholiu, tai išvados tokios, kad jį reikia gydyti. S. S. savo ligos paūmėjo metu gali būti pavojingas visuomenei. Vartojant vaistus, S. S. galėtų pasiekti medikamentinę remisiją, galėtų kontroliuoti savo ligą. Jeigu S. S. būtų skirtas priverstinis ambulatorinis gydymas, jis bet kokiu atveju turėtų lankytis (duomenys neskelbtini) kas mėnesį, būtų tiriama jo (duomenys neskelbtini) būklė ir būtų skiriamas gydymas, mano, to pakaktų. Jeigu S. S. nesigydytų, yra didelė tikimybė, kad jo būklė pablogėtų ir kiltų pavojingumas visuomenei. S. S. nėra pilnai kritiškas savo būklės atžvilgiu dėl tam tikrų mąstymo sutrikimų, nuotaikų nestabilumo. Jis pasveikti pats negali.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

12. Ištyręs ir įvertinęs visus pirmiau paminėtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Visi pirmiau paminėti įrodymai patvirtina, kad S. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, t. y. 2023 m. gruodžio 21 d., apie 21.30 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), savo šeimos narei ir artimajai giminaitei – seseriai L. Š. suimdamas kaire ranka už plaukų ją tampė, po to, L. Š. stipriai pastūmė, dėl ko ji galva atsitrenkė į sieną, po to, L. Š. suimdamas už plaukų ją nutempė į miegamąjį kambarį ir parvertė ant lovos bei suimdamas ranka už plaukų prispaudęs laikė, taip nukentėjusiajai L. Š. sukėlė fizinį skausmą. Tai, kad S. S. padarė šią veiką, įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios L. Š. parodymais apie tai, kad S. S. ją stumdė, vėliau tempė už plaukų, pastūmė ant lovos, dėl ko ji atsitrenkė į sieną, kad jai labai skaudėjo, liudytojo A. Š. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūros protokolu ir kitais byloje esančiais bei teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Nėra abejonių, kad nurodyti S. S. smurtiniai veiksmai, nukreipti į nukentėjusiosios kūną, sukėlė jai nepageidaujamą fizinį skausmą. Šiuos padarinius patvirtina ne tik nukentėjusiosios parodymai, bet tai atsispindi ir kituose objektyviuose bylos duomenyse – liudytojo G. Š. parodymuose, apžiūrų protokoluose, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, kurie esminėse detalėse sutampa, atitinka faktines bylos aplinkybes ir jais abejoti teismas neturi pagrindo. Tokie S. S. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje aprašytos veikos objektyviuosius požymius.

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

13. BK 17 straipsnyje nurodyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

14. Iš ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. S. serga (duomenys neskelbtini) sutrikimu, mišraus tipo, baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Šiuo metu S. S. serga (duomenys neskelbtini) sutrikimu, mišraus tipo, jis negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Šiuo metu S. S. gauna ambulatorinį gydymą, jis nėra pavojingas sau ar kitiems asmenims. S. S. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas – ambulatorinis stebėjimas pirminės (duomenys neskelbtini) priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Įvertinus tai, S. S. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė.

15. Bylą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti pirmiau išdėstytais įrodymais dėl S. S. būsenos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir po jos padarymo, dėl ko sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje yra neginčijami nustatyta, jog S. S. padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, būdamas nepakaltinamas. Byloje nesant jokių ekspertizės akte nurodytai išvadai dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies taikymo priešingų objektyvių duomenų, teismas pritaria ekspertizės akte nurodytai bei teismo posėdyje eksperto patvirtintai rekomendacijai, todėl S. S. taikytina specialistų rekomenduota priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

S. S., kuris būdamas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą visuomenei pavojingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiosios (jos atstovo) ir prokuroro gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.