- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-03
- Bylos Nr.
- I-1899-583/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00676-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė, Remigijus Arminas, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- E.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas), Aušrelės Mažrimienės ir Eglės Kiaurakytės,
dalyvaujant pareiškėjui E. M, suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovei Viktorijai Zubienei,
2016 m. gegužės 31 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. M prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. M (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2015 m. liepos 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-30-150720-000032 (toliau – ir Nurodymas) įvykdymo terminą vienerius metus ir šešis mėnesius.
Pareiškėjas nurodė, kad 2015 m. liepos 15 d. surašytas savavališkos statybos aktas, o 2015 m. liepos 20 d. Nurodymu pareiškėjui nurodyta savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius ne vėliau kaip iki 2016 m. sausio 20 d. Inspekcija 2016 m. sausio 19 d. sprendimu Nurodymo įvykdymo terminą pratęsė 3 mėnesiams, iki 2016 m. balandžio 20 d. Pareiškėjas nurodo, kad savavališkos statybos įteisinimo dokumentams sutvarkyti kreipėsi į Šilutės rajono savivaldybės administracijos architektūros ir urbanistikos skyrių, prašant organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, tikslu valstybinės žemės sklypo dalį – 17 kv. m. sujungti su pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, ant kurio pastatytas statinys.
Kadangi žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto darbai tęsiasi ilgai, prašoma teismo: nustatyti vienerių metų ir šešių mėnesių terminą veiksmams atlikti – pratęsti terminą šiam laikui pašalinti pažeidimą, nustatytą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (2015-07-15 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-150715-00031) pastatant statinį – atstatomą pagalbinį pastatą (UAB „Nemuno deltos projektai“ parengtame techniniame projekte pažymėtas žymėjimu – NDP 04 249.2) žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). (taip prašyme).
Šalies argumentai
Pareiškėjas teisminio nagrinėjimo metu palaiko prašymo reikalavimus ir prašo tenkinti jį tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą nurodė, kad užfiksuota statyba yra savavališka, kadangi statinio – pagalbinio ūkio pastato, žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini). statyba atlikta pagal galiojantį statybą leidžiantį dokumentą – Šilutės rajono savivaldybės administracijos 2004 m. rugpjūčio 3 d. išduotą statybos leidimą Nr. 82, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Pareiškėjas išsamiai nepagrindė prašymo pratęsti 2015 m. liepos 20 d. Nurodymo įvykdymą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, t. y. nenurodė, kokios procedūros ir kokie veiksmai sąlygoja tokį ilgą savavališkos statybos pašalinimo terminą, kurių trukmei jis neali daryti įtakos. Suinteresuotas asmuo klausimą dėl 2015 m. liepos 20 d. Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo palieka spręsti teismo nuožiūra (b.l.36-37).
Teisminio nagrinėjimo metu suinteresuoto asmens atstovė nurodė, kad pareiškėjas objektyviais duomenimis išsamiai nepagrindė prašymo dėl termino pratęsimo, todėl palaiko atsiliepime į prašymą išdėstytus argumentus, o prašymo tenkinimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad atlikus patikrinimą 2015 m. liepos 15 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-150715-00031, kuriame konstatuota, kad pastatas pastatytas ne statinio projekte nurodytoje žemės sklypo vietoje (dalis pastato pastatyta už žemės sklypo ribos) (b. l. 21-23) ir Inspekcija Nurodymu (b. l. 27) nurodė statytojui ne vėliau kaip iki 2016 m. sausio 20 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas 2015 m. liepos 15 d. savavališkos statybos aktas, padarinius.
Pagal pareiškėjo 2016 m. sausio 19 d. prašymą (b. l. 24) Nurodymo terminas Inspekcijos 2016 m. sausio 19 d. sprendimu (b. l. 12) buvo pratęstas iki 2016 m. balandžio 20 d. Pareiškėjas prašymu kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą, prašydamas pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą (b. l. 6), tačiau 2016 m. kovo 29 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atsisakyta priimti kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui. 2016 m. balandžio 25 d. pareiškėjas AB Lietuvos paštas pateikė išsiųsti prašymą, kuriuo prašoma pratęsti 2015 m. liepos 20 d. Nurodymo PRN-30-150720-000032 įvykdymo terminą vienerius metus ir šešis mėnesius.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 28 straipsnyje (ginčui aktuali nuo 2014 m. sausio 1 d. galiojanti teisės normos redakcija, galiojusi kreipimosi į teismą ir teismo sprendimo priėmimo metu) nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje be kita ko nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu; inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams; dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Šios teisės normos nuostatos yra iš esmės identiškos iki Priežiūros įstatymo įsigaliojimo 2014 m. sausio 1 d. galiojusios Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies nuostatoms. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies nuostatų aiškinimo bei taikymo praktiką, kuri aktuali ir nagrinėjamu atveju, nes nors ir ginčui taikytinas kitas teisės aktas, tačiau taikytinos teisės nuostatos iš esmės yra identiškos toms, dėl kurių aiškinimo bei taikymo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs vieningą praktiką. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį (2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1685 redakcija) teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose <...>; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato Nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus Nurodyme nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012; 2012 m. liepos 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-454/2012; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012; 2016 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1067-662/2016).
Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta ir ginčo dėl to nėra, jog prašymą teismui dėl Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pareiškėjas pateikė pasibaigus jo įvykdymo terminui – Inspekcijos 3 mėnesiams pratęstas Nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2016 m. balandžio 20 d. (b.l.12), o į teismą prašymu pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą pareiškėjas kreipėsi tik 2016 m. balandžio 25 d. (prašymas išsiųsti pateiktas AB Lietuvos paštas). Atsižvelgus į tai, konstatuojama, kad pareiškėjas nesilaikė teisės aktais nustatytos termino pratęsimo tvarkos, todėl vadovaujantis teisės aktais bei aktualia teismų praktika, pagrindo pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą nėra.
Teisinio vertinimo nekeičia ta aplinkybė, kad pareiškėjas pirmiausia prašymu kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą, kuris 2016 m. kovo 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui. Šios aplinkybės būtų aktualios jei apskritai egzistuotų galimybė pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą ar šį terminą atnaujinti. Kaip buvo pažymėta, pagal šios bylos faktines aplinkybes, taikytinų teisės aktų nuostatas bei aktualią teismų praktiką, tokios galimybės nėra, todėl teismas nevertina šių aplinkybių.
Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra teisinių prielaidų tenkinti pareiškėjo prašymo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. liepos 20 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-30-150720-000032 įvykdymo terminą, todėl pareiškėjo prašymas vadovaujantis ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu, atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
pareiškėjo E. M. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.