Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovei P. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovei neprieštaraujant ir prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2012-01-10 ieškovė su atsakove sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė paskolino atsakovei 579,24 Eur (2000,00 Lt), o atsakovė įsipareigojo paskolos lėšas grąžinti per 2 savaites nuo pareikalavimo arba iki 2012-07-01 grąžinti ieškovei 724,05 Eur (2500,00 Lt). Ieškovė nurodo, jog atsakovė dalį įsiskolinimo grąžino, liko skolinga 515,52 Eur (1780,00 Lt). Byloje duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą, nėra.

Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė suteikė atsakovei paskolą, atsakovė ją gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gautos paskolos negrąžino, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 515,52 Eur negrąžintos skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 15,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnis), todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovės valstybei priteistini 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio. Ieškovė byloje nepateikė įrodymų apie patirtas išlaidas advokato antrinei valstybės garantuojamai teisinei pagalbai atlyginti, todėl klausimas dėl šių išlaidų atlyginimo nespręstinas (CPK 99 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 515,52 Eur (penki šimtai penkiolika Eur 52 ct), skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio valstybei.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.