Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Šiugždinytės ir Algerdo Urbšio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. B. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. birželio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2018 m. gegužės 9 d. nutarimą Nr. 357-129 taikyti nuteistajam V. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. B. Vilniaus apygardos teismo 2003 m. vasario 19 d. nuosprendžiu nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 105 straipsnio 8 punktą, 105 straipsnio 5 punktą, 7 punktą, 8 punktą, 12 punktą, taikant BK 82 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį, 26 straipsnio 1 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 17 metų su turto konfiskavimu. Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. gegužės 8 d. nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos į 2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojusio BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 9 punktą, 11 punktą, 291 straipsnio 1 dalį ir, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktą, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 17 metų.

2. Bausmės pradžia – 2002 m. rugsėjo 18 d., bausmės pabaiga – 2019 m. rugsėjo 18 d.

Nuteistasis V. B. skundžia Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. birželio 7 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą.Skunde nurodoma, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis, kuria buvo atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti V. B. atžvilgiu lygtinį paleidimą yra nemotyvuota ir nepagrįsta, paremta tiktai prielaidomis ir todėl pažeidžianti teisingumo ir protingumo principus. Tuo tarpu, nuteistojo nuomone, minėtas Komisijos nutarimas yra pakankamai pagrįstas, jame tinkamai ir visapusiškai įvertinta jo asmenybė ir priimtas teisingas sprendimas - švelninti nuteistojo teisinę padėtį ir jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam likusią bausmę atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiūrimam.Nuteistojo V. B. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo seka, kad pagal šį teisinį reguliavimą būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).Aukštesniojo teismo vertinimu, Komisija, svarstydama nuteistojo V. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, padarė neteisingas išvadas apie tai, kad yra pagrindas nuteistajam taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Spręsdama klausimą dėl V. B. lygtinio paleidimo, Komisija atsižvelgė į tai, jog nuteistasis atliko įstatymo reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį, bausmės atlikimo metu vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau vertinant V. B. pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką pažymėtina, kad nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (69 balai pagal „OASys“). Pabrėžtina, kad net 49 balai yra dinaminiai (kintantys) t. y. jų pokytis priklauso išimtinai nuo teigiamo nuteistojo elgesio ir mąstymo, t. y. gali būti mažinami priklausomai nuo nuteistojo dedamų pastangų mažinti nusikalstamo elgesio riziką. Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, jog nepaisant to, kad V. B. laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2002 metų (t. y. daugiau nei penkiolika metų) ir net ketvirtą kartą yra teikiamas lygtiniam paleidimui, nuo pirmojo jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo (kurio metu gautas rezultatas buvo 82 balai pagal „OASys“) jo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo tik 13 balų. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog žemesnės instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nenustatyta akivaizdi nuteistojo V. B. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri sudarytų pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis skunde nurodo, jog Komisija nutarime dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos tinkami įvertino jo asmenybę. Minėtame nutarime nurodyta, jog V. B. buvo baustas drausmine tvarka dvylika kartų, iš jų tris kartus už alkoholinių gėrimų vartojimą, tačiau šiuo metu nuobaudos negaliojančios. Paskatintas septynis kartus. Nuteistajam anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir jo sąlygų nepažeidė. Taip pat buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų, lygtinio paleidimo sąlygų taip pat nepažeidė. Nuteistasis pataisos namuose mokėsi Profesinio rengimo centre ir įgijo šaltkalvio remontininko specialybę. Bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Nuo 2007 m. iki 2016 m. dirbo valstybinėje įmonėje, nuo 2016 m. nuteistasis dalyvauja „Meno kūrybos“ būrelio veikloje. Šiuo metu lanko Anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupės užsiėmimus. Kaip matyti, į šias, nuteistojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, skundžiamoje nutartyje atsižvelgė ir apylinkės teismas, tačiau konstatavo, jog nors nurodytos aplinkybės nuteistąjį charakterizuoja teigiamai, tačiau jos nesudaro besąlyginio pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Pažymėtina, kad vertinant, ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumą ir lemiamą reikšmę šiuo atveju turi nusikalstamo elgesio rizika bei pažanga ją mažinant. Atsižvelgiant į tai, skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamoje nutartyje buvo padaryta pagrįsta išvada, jog visų nustatytų ir šioje nutartyje aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė pagrindo pagrįstai išvadai, jog nuteistais jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Skunde taip pat nurodoma, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis, kuria buvo atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti V. B. atžvilgiu lygtinį paleidimą, buvo nemotyvuota ir nepagrįsta. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir skundžiama nutartimi, konstatuoja, jog minėtas apeliacinio skundo teiginys yra nepagrįstas. Kaip jau minėta anksčiau, apylinkės teismas spręsdamas V. B. lygtinio paleidimo klausimą, atsižvelgė į nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir įvertino jo asmenybę. Be to, žemesnės instancijos teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų už kurių padarymą buvo nuteistas V. B. pobūdį ir pavojingumą, į ankstesnius jo teistumus, elgesį bausmės atlikimo metu, egzistuojančius kriminogeninius veiksnius. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino visus reikšmingus bylos duomenis ir pagrįstai bei motyvuotai sprendė, jog nuteistasis dar neatitinka BVK 157 straipsnyje nustatytų sąlygų, todėl jo atžvilgiu negali būti taikomas bei tvirtinamas lygtinis paleidimas. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistasis dar nepatyrė tokių suvaržymų, kurie leistų neabejotinai užtikrinti bausmės keliamus tikslus ir ypač teisingumo principo įgyvendinimą, todėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. birželio 7 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti nuteistojo V. B. skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. B. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. birželio 7 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.