Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn atsako­mybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, profesinio išsilavinimo, nevedusio, bedarbio, gyve­nančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jam sura­­šy­tas administra­ci­nio teisės pažeidimo proto­kolas pagal Lietuvos Respub­likos administra­ci­nių teisės pažei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A., būdamas per vienerius metus tris kartus baustas už girto pa­si­ro­dy­mą viešo­je vie­to­je (2016-05-29, 2016-07-11, 2016-10-05), pakartotinai 2016 m. gruodžio 3 d. 3 val. 13 min., būda­mas neblai­vus (nustatytas 1,86 promilės neblaivumas), šlaistėsi viešoje vie­toje – Lazdijų m. Sodų g., tuo įžeis­­da­mas žmogaus oru­mą ir visuo­me­ni­nę doro­vę.

D. A. kaltu prisipažino, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, D. A. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­­­­kolu Nr. 72P-79324207-16 (b. l. 5-6), policijos pareigūno M. R. tarnybiniu prane­šimu dėl administracinio teisės pažeidimo (b. l. 7), Administraci­nių teisės pažeidimų registro išrašu, patvirtinančiu, kad D. A. yra baustas už analogiškus pažei­­di­mus (b. l. 11-29).

D. A. pakartotinai per vienerius metus po trijų nuobau­dų paskyrimo girtas pasirodė viešoje vietoje, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 178 straipsnio 3 dalies dispoziciją.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pa­žeidimą padarė būda­­mas pirmiau padaręs nusikaltimą (b. l. 30-34) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcija yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytą teisės pažei­di­mą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. Atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį (tyčinis pažeidimas), į D. A. asmenybę, kurią apibūdina tai, kad jis teistas, sistemin­gai daro administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir analogiškus, ne kartą jam taikytos įvairios nuobau­dos, tačiau jos poveikio jo elgesiui nepadarė, kas patvirtina, kad jis akivaizdžiai ir siste­min­gai igno­ruoja visuo­menėje nus­ta­ty­tas elge­sio taisykles ir ne­da­ro išvadų iš jam taikytų admi­nis­tra­ci­nio povei­kio prie­mo­nių, į jo turtinę padėtį (bedarbis), į tai, kad sumokėjęs ne visas už ankstesnius pažeidimus paskir­tas baudas, jam skirti­nas administraci­nis areštas, nes švelnes­nė­­mis nuo­bau­­­do­mis nebus pasiek­­ti nuobau­­­dos tiks­lai – nubaus­ti, auklė­ti, kad laiky­­tų­si įstatymų (ATPK 20 straips­nis). Sąly­gų, numa­tytų ATPK 29 straips­nio 3 dalyje, dėl kurių ne­ga­li­ma bū­tų skirti admi­nis­t­ra­cinio arešto, ne­nus­ta­­tyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

D. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nu­baus­ti 6 (šešių) parų administraciniu areštu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Laz­dijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė