Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5.; 1.1.9.4.; 1.1.10.1.1.; 1.2.14.1.2.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2026 m. balandžio 3 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, 4 dalimi bausmės pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, šią 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir pagal BK 284 straipsnį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 6 dalies 3, 5, 6 ir 10 punktu 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės – nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamosios vietos ir probacijos tarnybai nurodytu adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, taip pat įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybė ligas, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo vietoje išbūtas laikas nuo 2025 m. birželio 9 dienos 17.10 val. iki 2025 m. birželio 10 d. 13.26 val. ir laikinojo sulaikymo bei suėmimo vietoje išbūtas laikas nuo 2025 m. birželio 21 d. iki 2025 m. gruodžio 11 d.;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. E. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2026 m. sausio 8 d. apie 14.35 val. prekybos centre „Akropolis“ adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, paprašęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" pardavėjos D. G. apžiūrėti laikrodžius bei pastarajai laikrodį „Diesel“ 419 eurų vertės pasimatavimui uždėjus jam ant riešo, jis kitą laikrodį „Emporio Armani“ 499 eurų vertės pagriebė nuo prekystalio bei išbėgo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Tokiu būdu A. E. atvirai, matant pardavėjai, pagrobė du laikrodžius, bendros 918 eurų vertės.

Kaltinamasis A. E. teisiamojo posėdžiu metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, 2026 m. sausio 8 d. apie 14.30 val. nuėjo į prekybos centre „Akropolis“, esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Pardavėjos paprašė, kad parodytų vieną laikrodį, po to – kitą. Pardavėja jam parodė ir tada paprašė, kad uždėtų vieną laikrodį jam ant rankos. Kai pardavėja uždėjo laikrodį, jis pasiėmė kitą laikrodį ir išbėgo iš parduotuvės. Taip padarė vagystę. Vienas laikrodis „Emporio Armani“, 500 eurų vertės, kitas laikrodis „Diesel“ 420 eurų vertė. Pardavėja šaukė „vagis“, jis išbėgo iš parduotuvės. Laikrodžius pardavė nepažįstamiems asmenims, gavo 100 eurų už abu. Neseniai grįžo iš įkalinimo įstaigos, reikėjo pinigų, todėl pavogė laikrodžius. Narkotikų nebevartoja jau kelis mėnesius, jaučiasi gerai. Gruodžio mėnesį dar vartojo narkotikus. Yra po reabilitacijos. Mėnesį laiko dalyvavo „Minesotos“ programoje Klaipėdoje. Nedirba, nespėjo susirasti darbo. Jį išlaiko mama, užtenka pragyvenimui. Jam – 25 metai. Mama gyvena (duomenys neskelbtini), butas, kuriame gyvena yra mamos. Dabar jis ten negyvena, nuomojasi patalpas. Kartais gyvena pas mamą (duomenys neskelbtini). Su ieškiniu sutinka, dirbs ir atlygins padarytą žalą. 2026 m. sausio 8 d. nuosprendžiu nuteistas už plėšimą ir vandalizmą. Daugiau ikiteisminių tyrimų nenurodo. Baustas administracine tvarka už keletą smulkių vagysčių. Specialybės neturi, išsilavinimas – pagrindinis. Kadangi turės atlyginti padarytą turtinę žalą, norėtų likti laisvėje ir dirbti, arba bent jau kad būtų paskirtas areštas. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Kaltinamasis A. E. 2026 m. vasario 6 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. sausio 8 d. apie 14 val. išėjęs iš policijos komisariato po apklausos pas tyrėją, pasuko link prekybos centro „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda. Į „Akropolį" ėjo tuo tikslu, kad galėtų pavogti laikrodžius, pasirinko bet kurią pirmą pasitaikiusią laikrodžių parduotuvę. Laikrodžius ketino pavogti, nes pagalvojo, jog lengva bus juos parduoti. Koks parduotuvės pavadinimas, neatsimena, bet sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytą parduotuvę „(duomenys neskelbtini)". Įėjęs į nurodytą parduotuvę, joje buvo viena pardavėja. Pardavėjai pasakė, kad nori pasimatuoti laikrodžius „Armani“ ir „Diesel“, juos išsirinko iš vitrinos, laikrodžius rinkosi pagal kainą ir jų išvaizdą. Vieną iš dviejų laikrodžių pardavėja jam uždėjo ant kairės rankos, kurį tiksliai laikrodį dėjo, nepamena. Tada čiupo nuo prekystalio buvusį kitą laikrodį ir pabėgo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Ar pardavėja vijosi, nematė. Nubėgo pro „Čiuožyklos“ įėjimo link Dubysos gatvės pusės. Laikrodžius „Armani“ ir „Diesel“ abu vienu kartu pardavė nepažįstamiems asmenims po 50 eurų už kiekvieną, kur tiksliai pardavė laikrodžius, neprisimena. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl šio įvykio labai gailisi, pasižada daugiau taip nedaryti. Žalą įsipareigoja atlyginti, kai susiras darbą. Dar patikslina, kad ant abiejų rankų turi tatuiruotes (2 t., b. l. 18-21).

2026 m. vasario 19 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog kaltinamajam A. E. sutikus, į parodymų patikrinimo vietą važiuota tarnybiniu automobiliu iš Kauno g. 6, Klaipėda, į prekybos centrą „Akropolis", adresu Taikos pr. 61, Klaipėda. Įvykio vietoje parodo, kad į prekybos centre „Akropolis" įėjo pro šoninį ėjimą, kuris šiuo metu dėl remonto darbų yra uždarytas, tada nuėjo į prekybos centro „Akropolis" esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)". Priėjęs prie parduotuvėje esančių vitrinų su laikrodžiais, parodo vitrinas, iš kurių išsirinko du laikrodžius. Kuriuos paprašė, kad pardavėja parodytų. Nuėjęs prie parduotuvės prekystalio, jam pardavėja vieną laikrodį uždėjo ant kairės rankos riešo. Su ant riešo uždėtu laikrodžiu bei kitu paimtu nuo prekystalio iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" išbėgo į dešinė pusę link prekybos centro „Akropolis" čiuožyklos įėjimo/išėjimo, pro kurį pasišalino iš prekybos centro su pavogtais laikrodžiais (2 t., b. l. 26-29).

2026 m. sausio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl atviros vagystės nurodyta, jog apie 14.52 val. patruliuojant ekipaže „L-1714", iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas, kad adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, „prieš 10 min. prekybos centre „Akropolis“ laikrodžių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ įvykdyta atvira vagystė - vyras pabėgo su ant rankos uždėtu pamatuotu laikrodžiu. Apie 30 metų, su juoda striuke, pilka kepure iš dviejų dalių (įvardino kaip „Buratino kepure“), tatuiruotė ant rankos". 14.54 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko prekybos centre „Akropolis“ esančios „(duomenys neskelbtini)" pardavėja - konsultantė D. G., kuri nurodė, kad apžiūrint laikrodžius prie prekystalio, jai nepažįstamas asmuo iš parduotuvės pavogė du laikrodžius „Diesel DZ2193", kurio vertė 419 eurų ir „Emporio Armani AR11363“, kurio vertė 499 eurų, matant pardavėjai, jis pasišalino iš parduotuvės. Stabdomas pardavėjos ir aplinkinio asmens, nesustojo, iš parduotuvės pabėgo. Buvo užfiksuotas prekybos centro „Akropolis" vaizdo kamerų, nuotrauka pridedama prie tarnybinio pranešimo. Pabendravus su šalia esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" darbuotoja R. M., ši nurodė, kad maždaug prieš metus panašus asmuo atliko panašaus pobūdžio vagystę parduotuvėje, kurioje ji dirba. D. G. įgaliojimo rašyti pareiškimą įmonės vardu neturi, suteikė direktoriaus A. B. telefono numerį su kuriuo susisiekus, buvo paaiškintos įvykio aplinkybės, suteiktas ikiteisminio tyrimo numeris. A. B. nurodė, kad pareiškimą pateiks per svetainę „e-policija“. Gavus informacijos apie asmens išvaizdą, jo nuotrauka, buvo pasidalinta su kitais Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigūnais, naudojant elektroninio ryšio priemones, „karštais“ pėdsakais asmens buvimo vietos nustatyti nepavyko. Bendra parduotuvei padaryta žala - 918 eurų (1 t., b. l. 5-6).

2026 m. sausio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. G. parodė, kad 2026 m. sausio 8 d. iš anksto numatytu grafiku nuo 10.00 iki 21.00 val., adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, dirbo pardavėja - konsultantė, prekybos centre „Akropolis“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Apie 14.35 val. į parduotuvę įėjo vyriškis, vilkintis juodos spalvos striukę, pilką kepurę, apie 25-erių metų, apie 1,75 metrų ūgio, liesas, šviesaus veido, be plaukų, prie vieno iš rankos riešų (neatsimena, kurio) asmuo turėjo iš už striukės rankovės lendančią tatuiruotę (kas pavaizduota ir tikslaus jos dydžio neatsimena). Šis asmuo ilgą laiką stoviniavo prie prekybos vitrinų, apžiūrinėjo laikrodžius. Praėjus šiek tiek laiko, ji asmens paklausė, ar jam reikia pagalbos. Asmuo paklausė jos klausimo ir tada ji jį pakonsultavo ir paklausė, ar jis nori pasimatuoti laikrodį. Jis atsakė, kad nori pasimatuoti du laikrodžius, tai laikrodžiai „Diesel DZ2193", kuris yra juodos spalvos, su odine, grublėta apyranke ir „Emporio Armani AR11363“, kuris yra juodos spalvos su metaline apyranke. Ji abu šiuos laikrodžius atnešė prie prekystalio ir asmeniui ant rankos uždėjo „Diesel“ laikrodį. Jai uždėjus jam laikrodį ant rankos, asmuo pasakė „Nu tai ir ačiū“, pagriebė kitą „Emporio Armani“ laikrodį, kuris buvo padėtas ant prekystalio ir su abiem laikrodžiais pasišalino iš parduotuvės. Ji pamačiusi, kad asmuo šalinasi, išbėgo iš parduotuvės ir pradėjo šaukti „Gaudykit vagį“, vienas vyras mėgino vaikiną pagauti, tačiau jam to padaryti nepavyko ir vaikinas pasišalino link „Ledo arenos“ prekybos centro „Akropolis“ išėjimo. „Diesel" laikrodis yra 419 eurų vertės, o „Emporio Armani“ yra vertas 499 eurų. Bendra parduotuvei padaryta 918 eurų žala (1 t., b. l. 29-32, b. l. 33-36).

2026 m. sausio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ įeina vyras, vilkintis juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnėmis ir avintis juodos spalvos batais, vyriškis prieina prie kairėje pusėje esančių stiklinių vitrinų, kurioje yra laikrodžių ekspozicijos, tada pereina prie dešinėje pusėje esančių stiklinių vitrinų, apžiūrinėja prekes. Tada priėjęs prie parduotuvės darbuotojos, kuri stovi prie parduotuvės prekystalio, paprašo parodyti laikrodį, parduotuvės darbuotoja nueina ir iš ekspozicijos, esančios dešinėje pusėje, paima laikrodį ir parėjusi prie parduotuvės prekystalio, padeda laikrodį priešais vyriškį. Matyti, kaip vyriškis apžiūrinėja atneštą laikrodį. Tada priėjęs prie dešinėje pusėje esančios laikrodžių ekspozicijos, toliau apžiūrinėja prekes. Po kurio laiko priėjus parduotuvės darbuotojai prie vyriškio, jis parodo, kurį laikrodį norėtų apžiūrėti, parduotuvės darbuotoja iš stiklinės vitrinos ištraukia norimą laikrodį ir abu kartu nueina prie parduotuvės prekystalio. Vyriškis apžiūri laikrodžius, tada čiumpa laikrodžius nuo prekystalio (laikas 6 min. 40 s.) ir pradeda bėgti iš parduotuvės. Matyti, kaip pro šalį ėjusi moteris dar bando sulaikyti vyriškį, taip pat iš parduotuvės išbėgusi pardavėja bando vytis vyriškį, bet nepaveja. Daugiau naudingos informacijos tyrimui neužfiksuota (1 t., b. l. 65-67).

2026 m. vasario 3 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad 2026 m. sausio 21 d. 12.26 val. iš prekybos centro „Akropolis“ „(duomenys neskelbtini)" gautos dvi spalvotos nuotraukos, kuriuose yra užfiksuotas lauke visu ūgiu esantis asmuo. Priartinus gautas nuotraukas, iš asmens veido bruožų nustatyta, kad asmuo, galimai įvykdęs nusikalstamą veiką, yra A. E., gimęs 2001 metais (1 t., b. l. 149-150).

2026 m. vasario 19 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas policijos pareigūnų vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip A. E. 2026 m. sausio 8 d. kartu su pareigūnu 14:05:36 val. išeina pro policijos komisariato, Kauno g. 6, Klaipėda, koridoriaus duris į foje ir pareigūnas palydi A. E. prie išėjimo durų. Matyti, kaip A. E. išeina iš policijos komisariato ir nueina link prekybos centro „Akropolis“. Įraše užfiksuota, kad 2026 m. sausio 8 d. A. E. buvo su pilkos spalvos kepure, vilkėjo juodos spalvos striukę, pilkos spalvos užtraukiamą megztinį su gobtuvu, juodos spalvos kelnes, iš po kelnių matosi ilgos baltos spalvos kojinės, avi juodos spalvos batais (1 t., b. l. 77-82).

2026 m. vasario 6 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas įtariamasis A. E., vilkintis juodos spalvos striukę su gobtuvu „Oneill“, tamsiai pilkos spalvos „Under Armour“ sportines kelnes, avi juodos spalvos „Puma“ sportinius batelius su pilkos spalvos padu. Ant kairės rankos turi (duomenys neskelbtini) tatuiruotę. Ant dešinės rankos (duomenys neskelbtini) tatuiruotę .

Byloje nustatyta, kad A. E. atvirai pagrobė svetimą turtą – 2026 m. sausio 8 d. apie 14.35 val. prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, paprašęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbančios pardavėjos D. G. apžiūrėti laikrodžius, bei jai uždėjus kaltinamajam 419 eurų vertės laikrodį „Diesel“ ant riešo, A. E. kitą 499 eurų vertės laikrodį „Emporio Armani“ pagriebė nuo prekystalio bei išbėgo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Tokiu būdu A. E. atvirai, matant pardavėjai, pagrobė du UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius laikrodžius, kurių bendra vertė – 918 eurų.

BK 178 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, atvirai pagrobusiam svetimą turtą. Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti. Teismų praktikoje aiškinant vagystei būdingą tyčios turinį pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokia, jog paima svetimą daiktą, numato, kad šio daikto savininkas neteks, o kaltininkas jį turės kaip nuosavą, ir to nori arba suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, ir to nori.

Pagal teismų praktiką, vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Atvirosios vagystės subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, o kaltininko supratimas, kad jo veiksmai yra stebimi ir aplinkinių vertinami kaip nusikalstami, yra neatsiejamas nuo jo psichinio santykio su daroma veika, vadinasi, atvirosios vagystės atveju kaltininkas turi šias aplinkybes suvokti ir jas suvokdamas sąmoningai tęsti daromą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. lapkričio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155-891/2025).

Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumą, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. E. 2025 m. sausio 8 d. apie 14.35 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, stebint parduotuvės darbuotojai, atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 918 eurų, ir taip padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis suvokė, jog stebint parduotuvės darbuotojai, užvaldo jam nuosavybės teise nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to bus padaryta materialinė žala ir norėjo taip elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis), turtą realiai užvaldė, disponavo juo. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, neginčijo faktinių bylos aplinkybių, jo duoti parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jo kaltę patvirtina prekybos centro „Akropolis“ pateiktas vaizdo įrašas, liudytojos D. G., parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos – konsultantės parodymai, iš kurių matyti, kad ji asmeniui atnešė du laikrodžius prie prekystalio, ant rankos uždėjo „Diesel“ laikrodį, asmuo pasakė „Nu tai ir ačiū“, pagriebė kitą „Emporio Armani“ laikrodį, kuris buvo padėtas ant prekystalio, ir su abiem laikrodžiais pasišalino iš parduotuvės. Ji išbėgo iš parduotuvės ir šaukė „Gaudykit vagį“, vienas vyras mėgino vaikiną pagauti, tačiau jam to padaryti nepavyko ir vaikinas pasišalino link „Ledo arenos" prekybos centro „Akropolis“ išėjimo.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. E. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama, kad padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Anksčiau teistas 1 kartą, teistumas neišnykęs. Kaltinamasis kelis kartus baustas administracine pagal ANK 108 straipsnį už smulkias vagystes. Nusikalstama veika padarytos žalos neatlygino. Atsižvelgiant į išdėstytą, siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, įvertinus visas šias aplinkybes, A. E. už nusikaltimą skiriama BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas, terminą nustatant didesnį nei įstatytame numatytas šios bausmės minimalus dydis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. sausio 8 d. nuosprendžiu A. E. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį ir, jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, jog asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. sausio 8 d. nuosprendis paskelbtas 16.00 val. Nagrinėjamoje byloje nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, padaryta 2026 m. sausio 8 d. 14.35 val. Taigi A. E. nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje, padarė dar iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. sausio 8 d. nuosprendžio priėmimo.

Aiškinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmę nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, teismai ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-10-976/2016, 2K-91-511/2024). Tačiau kai bausmės iš dalies sudedamos, pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (BK 63 straipsnio 4 dalis), o skiriama subendrinta bausmė negali viršyti BK nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio (BK 63 straipsnio 7 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimą – prie griežtesnės Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo) pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (3 mėnesius laisvės atėmimo).

Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. sausio 8 d. nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai A. E. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jo poelgius galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, paskiriant intensyvią priežiūrą bei įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį, bei įpareigojant atlyginti padarytą turtinę žalą. A. E. nurodė, kad narkotikų nebevartoja jau kelis mėnesius, dalyvauja įvairiose programose, savo poelgius vertina kritiškai, yra pasiryžęs dirbti ir atlyginti padarytą žalą. Todėl, vadovaujantis 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 3, 5, 6 ir 10 punktais, 7 dalimi, subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dvejiems) metams, paskiriant A. E. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės – nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamosios vietos ir probacijos tarnybai nurodytu adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, taip pat įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį, per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą.

A. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl civilinių ieškinių, kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 918 Eur turtinės žalos, susidariusios dėl A. E. nusikalstamos veikos. Šis civilinis ieškinys dėl 918 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su CD laikmenomis esantis prie 1 bylos tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę A. E. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme– prie griežtesnės Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo) pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (3 mėnesius laisvės atėmimo), ir A. E. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. sausio 8 d. nuosprendį.

Vadovaujantis 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 3, 5, 6 ir 10 punktais, 7 dalimi galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 (dvejiems) metams, paskiriant A. E. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės – nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamosios vietos ir probacijos tarnybai nurodytu adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, taip pat įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį, per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą.

Priteisti iš kaltinamojo A. E. 918,00 Eur turtinės žalos atlyginimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

A. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su CD laikmenomis, esantį prie 1 bylos tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.