Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant pareiškėjui D. Š., institucijos atstovei E. N., išnagrinėjęs D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato 2017-06-13 nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono policijos komisariato atstovė skundo nepripažįsta ir paaiškino, kad priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas. Iš surinktos medžiagos matyti, kad įvykis, kurio metu pervažiuotas šuo, kuris nepririštas bėgiojo po neaptvertą kiemą, nėra eismo įvykis, tai nelaimingas atsitikimas, todėl nėra administracinio nusižengimo požymių. Tai nebuvo tyčia atliktas veiksmas, gyvūnas pats puolė po automobilio ratais. Pagal Šilutės rajono gyvūnų laikymo ir priežiūros taisykles sodų bendrijose ir atvirose valdose prie atskirų privačių statinių šunys turi būti laikomi pririšti arba uždaryti aplinkiniams saugiuose voljeruose. Ir tik uždarose, aptvertose, užrakintose savininko valdose, kurių tvorų aukštis garantuoja aplinkinių saugumą (agresyviems šunims tvoros turi būti ne žemesnės nei 2 m), šunys gali būti nepririšti, o prie įėjimo į valdą (išskyrus butus), turi būti pakabintas perspėjamasis ženklas ir užrašas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 641 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Šilutės rajono policijos komisariato 2017-06-13 nutarimu vyriausioji tyrėja nutarė nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties. Nutarime nurodoma, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate gautas D. Š., gyv. (duomenys neskelbtini) pareiškimas apie tai, kad 2017-05-10, 20.20 val. jam būnant sodybos kieme, su juo kartu bėgiojo nepririštas vokiečių veislės šuo. Keliuku pro sodybos kiemą važiavo ,,Argus" automobilis, kuris važiuodamas kliudė šunį automobilio priekiu ir jį pervažiavo. Šuo nugaišo. D. Š. paaiškino, kad jo kiemas ir namų valda nėra aptverta. Būdamas kieme jis pamatė, kaip jo sodybos keliuku važiuoja pažymėtas „Argus" saugos tarnybos automobilis. Automobilio vairuotojas sustojo ir jo pasiteiravo apie sodybą, kur ji randasi. Vairuotojas paprašė leidimo pravažiuoti per jo kiemą ir šiam sutikus, ,,Argus" automobilis, važiuodamas jo sodybos teritorija, kliudė priekiniu automobilio ratu šunį, pervažiuodamas jį galiniu ratu. Pavažiavęs apie 50 m. automobilis sustojo ir išlipusio vairuotojo pasiteiravus, ką jis padarė, šis nieko neatsakė. Paaiškinus, kad kvies policiją, vairuotojas nuvažiavo. Apklausiamas V. Č. paaiškino, kad 2017-05-10 nuo 8 val. jis dirbo ,,Argus" apsaugos darbuotoju. 20.15 val. gavo pranešimą nuvykti į (duomenys neskelbtini)., kur I. name suveikė signalizacija. Nuvykęs prie nurodyto pastato, jį patikrino, tačiau norėdamas pasitikslinti I. adresą, jis pamatė netoli sodyboje vaikščiojantį vyriškį, prie kurio privažiavęs, pasitikslino dėl tikrinamo objekto, bei šio vyriškio paprašė leisti pravažiuoti pro jo sodybos kiemą. Sodybos šeimininkui sutikus, važiuojant sodybos kiemu, šuo, kuris lakstė nepririštas po kiemą, puolė po automobilio ratais. V. Č. pajutęs, kad automobiliu pervažiavo šunį, sustojo ir išlipo iš automobilio. Dėl šio įvykio sodybos šeimininkas šaukė ir pyko, dėl padarytos žalos nesitarė. Automobiliu išvyko dėl kito pranešimo. Iš surinktos medžiagos vyr. tyrėja padarė išvadą, kad įvykis, kurio metu pervažiuotas šuo, kuris nepririštas bėgiojo po kiemą, nėra eismo įvykis, todėl nėra administracinio nusižengimo požymių.

Su nutarime nurodytu vieninteliu motyvu, kad įvykis, kurio metu pervažiuotas šuo, nėra eismo įvykis, negalima sutikti. Pareiškėjas skunde aiškiai nurodė, kad pagal įstatymą eismo įvykis –įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas (LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 p.). Šuo yra turtas. Taigi, aptariamu atveju eismo įvykis neabejotinai buvo. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija), XXIX skyrius reglamentuoja eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui. Taisyklių 220 p. nurodo, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma švariame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą.

Iš surinktos medžiagos matyti, kad Taisyklėse reglamentuotų pareigų vairuotojas neįvykdė. Už šių pareigų nevykdymą LR administracinių nusižengimų kodeksas numato atsakomybę. Dėl padaryto autoįvykio numatyta atsakomybė minėto kodekso 417 str. Kodekso 426 str. numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Iš skundžiamo nutarimo negalima suprasti, kokio nusižengimo įvykio ir sudėties nenustatė vyr. tyrėja, kadangi nutarime apie tai nenurodoma ir neaptariama. Vien ši aplinkybė rodo, kad tyrėja tinkamai neištyrė įvykio aplinkybių ir dėl to negalėjo priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atstovės cituojamos Šilutės rajono gyvūnų laikymo taisyklės neturi nieko bendro su pareiškėjo pareiškimo tyrimu. To tyrimo dalykas – eismo įvykis ir su juo susijusios aplinkybės.

Atkreiptinas dėmesys, kad vyr. tyrėja nutarime nutarė nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos. ANK 591 str. ir visas XXVIII kodekso skyrius kalba apie administracinio nusižengimo teiseną.

Įvertinant aptartas aplinkybes galima konstatuoti, kad skundžiamas nutarimas priimtas nepagrįstai, tinkamai neištyrus įvykio aplinkybių. Todėl nutarimas turi būti naikinamas ir grąžinamas policijos įstaigai tirti D. Š. pareiškimą iš naujo (ANK 621 str., 642 str. 1 d. 4 p., 639 str.).

Kadangi pareiškėjas atsisakė kitų trijų savo prašymų, jie nenagrinėtini.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti.

Panaikinti Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2017-06-13 nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos ir grąžinti bylą Šilutės rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.