Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2012-12-28 · Civilinė byla Nr. 2-2253-903/2012

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2012-12-28
Bylos Nr.
2-2253-903/2012
Teisminio proceso Nr.
2-24-3-01905-2012-2
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Gintaras Stonkus
Ieškovas
UAB „Bitė Lietuva“
Atsakovas
T. G.
Kategorijos
  • 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Civilinė byla Nr. 2-2253-903/2012Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01905-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.1; 116.5.1 (S)
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 28 d.Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui T. G. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 466,54 Lt įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant 2008-04-08 judriojo telefono ryšio paslaugų sutarčių Nr. GSCD/22882/2008 ir Nr.GSCD/22890/2008 yra susidaręs 466,54 Lt įsiskolinimas.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.).

Šalies argumentai

Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142str. 4d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių 2008-04-08 buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys Nr. GSCD/22882/2008 ir Nr.GSCD/22890/2008, pagal kurias ieškovė atsakovui įsipareigojo teikti viešojo judriojo telefono paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis šiomis paslaugomis pagal sutarties nustatytas sąlygas (b.l.5-12). Sutarties 10.3 p. numato, kad abonentas (atsakovas) už suteiktas paslaugas už per praėjusį mėnesį turi sumokėti pagal pateiktą sąskaitą per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos. Iš pateiktos 2008-06-30 sąskaitos matyti, kad atsakovas už jam suteiktas paslaugas nuo 2008-06-01 iki 2008-06-30 turėjo sumokėti 182,21 Lt, sumokėjimo terminas nurodytas iki 2008-07-31 (b.l. 13), ir iš 2008-07-31 sąskaitos matyti, kad atsakovas už jam suteiktas paslaugas nuo 2008-07-01 iki 2008-07-31 turėjo sumokėti 377,40 Lt, sumokėjimo terminas nurodytas iki 2008-08-31 (b.l.14). Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas sąskaitose nustatytu terminu, todėl sutartys buvo nutrauktos.

Tai, kad ieškovė savo sutartines prievoles įvykdė, patvirtina byloje esančios sąskaitos, kurias atsakovas turėjo apmokėti iki 2008-07-31 ir 2008-08-31 (b.l. 13-14). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo prievolę ieškovei įvykdė, be to atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos CK 6.59 str.). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu ieškovei nevykdė, tai yra praleido prievolės įvykdymo terminą, taip pažeidė sutartinę prievolę, todėl sutartis su atsakovu buvo nutraukta, tačiau atsakovas iki šiol nėra pilnai atsiskaitęs su ieškove, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 466,54 Lt (Lietuvos Respublikos CK 6.6 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.256 str.).

Kadangi atsakovas laiku neįvykdė sutartinės prievolės, iš jo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 466,54 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2012-11-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210str. 1d.).

Iš atsakovo priteistinos 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) ieškovei (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1 d., 2 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. G., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 466,54 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt šešis Lt ir 54 ct) už suteiktas viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2012-11-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Bitė Lietuva“, įmonės kodas 110688998, esančiai Žemaitės g.15, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB.

Atsakovas T. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Bitė Lietuva“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Gintaras Stonkus