Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2010 metų rugsėjo 12 d. apie 02.18 val. viešoje vietoje ties S.Šalkauskio - Trakų gatvių sankryža, Šiauliuose, įžūliu elgesiu, suduodamas rankomis ir kojomis nukentėjusiajam T. T. ne mažiau kaip 11 kartų į įvairias kūno vietas, padarė jam muštinę žaizdą kairės akies vokų išoriniame krašte, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kairės ausies kaušelyje, kairėje smakro pusėje, kakle, odos nubrozdinimus kairėje pakaušio pusėje, dešiniame momenyje, dešinėje kaktos pusėje, dešinės plaštakos pirmame piršte, kairės plaštakos trečiame ir ketvirtame pirštuose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio pradžioje kaltu neprisipažino ir pareiškė, kad dėl jam inkriminuoto kaltinimo paaiškins tik po nukentėjusiojo ir visų liudytojų apklausos.

Nukentėjusysis T. T. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2010-09-12 jis buvo naktiniame klube „Martini". Apie vidurnaktį pamatė, kad prie vieno stalelio sėdi viena mergina. Jis prisėdo prie jos, norėdamas pakalbinti. Prie jų priėjo kaltinamasis, kuris tuo metu šoko su kita mergina, ir pradėjo įžūliai kalbėti. Klube grojo garsi muzika, be to, jis nenorėjo aiškintis santykių prie merginos, todėl pasiūlė kaltinamajam išeiti į lauką pasikalbėti. Jie išėjo iš baro ir netoli telefonų būdelių apie 3 minutes aiškinosi, nekonfliktavo tarpusavyje. Jis jokio smurto ar įžeidinėjimų kaltinamojo atžvilgiu nenaudojo. Išgirdęs iš baro ateinant daugiau žmonių, jis atsisuko į tą pusę ir staiga iš nugaros pajuto smūgį į galvos kairę pusę. Nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės, užsidengė rankomis galvą, prieš prarandant sąmonę girdėjo balsus, juto smūgius, tačiau, kas jį mušė negali pasakyti, nes nematė. Pirmąjį smūgį sudavė kaltinamasis, nes iki to smūgio tik jis buvo prie jo maždaug vieno metro atstumu, kitų žmonių šalia nebuvo. Kaltinamasis jo neatsiprašė, jokios žalos neatlygino. Po įvykio jis buvo paguldytas į ligoninę, kur buvo gydomas vieną parą. Nuo smūgių jam liko randas kairiajame skruoste. Toje vietoje yra patinimas iki šiol. Jis prašo priteisti jam iš kaltinamojo 2070, 70 Lt turtinės žalos, kurią sudaro 70, 70 Lt vaistai randui gydyti ir apie 2000, 00 Lt kainuos operacija. Prašo priteisti 10000, 00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes dėl sumušimo jis patyrė fizinį skausmą, dar ir dabar tirpsta skruostas, yra patinęs, spengia ausyse. Dėl patirtų sužalojimų jis apie pusantro mėnesio nedirbo. Šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą tatuiruočių salone, daro tatuiruotes. Iki įvykio jis Lietuvoje nedirbo, buvo socialiai nedraustas, nes tik 2010 m. birželio 4 d. grįžo iš Amerikos į Lietuvą. Prašo priteisti iš kaltinamojo jam 1000, 00 Lt atstovavimo išlaidų. Nurodo, kad įvykio metu jis ir kaltinamasis buvo neblaivūs, iki įvykio buvo nepažįstami.

Liudytojas V. S. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta. 2010 m. rugsėjo mėnesį su draugais buvo bare “Martini“. Kartu buvo ir kaltinamasis. Susiruošus eiti namo, pamatė, kad A. J. nėra. Išėjęs į lauką, už klubo pamatė A. J., bet jau buvo po konflikto. Nukentėjusysis gulėjo ant žemės, o kaltinamasis stovėjo prie jo. Kitų žmonių prie jų nebuvo. Kadangi nukentėjusiojo veidas buvo kruvinas, jis suprato, kad buvo muštynės. Atvyko policija. Kaltinamasis pasakė, kad įvyko konfliktas, nes nukentėjusysis pats kabinėjosi.

Liudytojas G. S. paaiškino, kad 2010 m. rugsėjo 11 d. vakare klube “Martini“ buvo jo bernvakaris. Jame dalyvavo ir kaltinamasis. Visi vartojo stiprius alkoholinius gėrimus. Apie vidurnaktį pradėjo skirstytis. Tuo metu kaltinamojo klube nebuvo. Jis su V. S. išėjęs iš klubo pamatė už klubo ant žemės gulinti vyrą, o šalia jo stovintį Audrių. Paklausus kaltinamojo, kas įvyko, jis atsakė, kad susipyko ir susimušė. Buvo tamsu, todėl nematė, ar nukentėjusysis buvo sužalotas. Greitai atvyko policijos pareigūnai, greitoji medicinos pagalba.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo 11 d. jis dirbo Šiaulių naktiniame klube “Martini“ administratoriumi. Jau buvo tikrai po 24 valandos, kai jis, rūkydamas lauke antį laiptų, išgirdo, kad už telefono būdelių kažkas vyksta. Vaizdo apačią jam užstojo tvora ir telefono būdelės, tačiau matė, tris ar keturis vyrus, vienas iš jų buvo baltais marškiniais ir juodomis kelnėmis. Jis atkreipė į jį dėmesį, nes padarė kelis staigius judesius, lyg spirtų į futbolo kamuolį. Dar išgirdo, kaip kažkuris iš ten buvusių pasakė “viskas, užteks, eik pasiimti striukės“. Tai matydamas jis priėjo prie tų vaikinų ir pamatė vieną gulintį ant žemės kruviną asmenį. Kiti stovėjo šalia apsirengę. Jis nuėjo į kavinę paskui tą vaikiną, kuris nuėjo pasiimti striukės ir liepė apsaugos darbuotojui jo neišleisti. Iškvietė policiją, kuri labai greitai atvyko. Policijos darbuotojai iškvietė medicinos pagalbą nukentėjusiajam. Jis nei kaltinamojo nei nukentėjusiojo nepažįsta.

Kaltinamasis A. J. po nukentėjusiojo ir liudytojų apklausos sutiko paaiškinti dėl jam inkriminuoto kaltinimo aplinkybių. Teismui jis paaiškino, kad iki įvykio nukentėjusiojo nepažinojo.2010 m. rugsėjo 11 d. naktį naktiniame klube “Martini“ buvo su draugais V. S. ir G. S..Buvo išgėręs. Pamatęs prie staliuko sėdinčią savo sesers draugę, priėjęs ją kalbino. Nukentėjusysis pasiūlė išeiti į lauką pasiaiškinti. Jis jokių konfliktų nenorėjo. Lauke kalbėjosi apie 30 minučių. Nukentėjusysis trenkė jam ranka į krūtinės sritį, sakydamas, kad ištrauks žarnas, kai jis jau norėjo grįžti į vidų. Tada jis atsisukęs „vožtelėjo“ nukentėjusiajam keletą smūgių rankomis, ir jis nugriuvo ant žemės. Jo draugai priėjo prie jų jau po visko. Kojomis jis nukentėjusiojo nespardė. Nemano, kad liudytojas A. K. turi pagrindo jį apkalbėti. Savo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu tuoj po įvykio (b.l.63-64), kur parašyta, kad jis nukentėjusiajam gal kelis kartus spyrė, netvirtina. Jį apklausė ryte, turėjo įtakos atsakymams išvakarėse išgertas alkoholis, dėl ko gerai neprisiminė įvykio aplinkybių. Dabar jis gerai viską prisimena, nukentėjusiajam nespyrė. Jis galėjo susižaloti griūdamas. Valstybinės ligonių kasos ieškinį ir nukentėjusiojo ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįstą, nukentėjusiojo ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažįsta iš dalies ir sutinka jam atlyginti apie 3000, 00 Lt neturtinės žalos. Savo kaltę pripažįsta visiškai.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti S.Šalkauskio - Trakų gatvių sankryžoje, Šiauliuose (b. l. 7-9).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką matyti, kad nukentėjusysis T. T. atpažino A. J. kaip jaunuolį, kuris jį sužalojo prie klubo „Martini" (b. l. 16-19).

Iš Specialisto išvados 2010-09-17 Nr. G 1224/10(04) matyti, kad nukentėjusiajam T. T. padaryti tokie sužalojimai: muštinė žaizda kairės akies vokų išoriniame krašte, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairės ausies kaušelyje, kairėje smakro pusėje, kakle, odos nubrozdinimai kairėje pakaušio pusėje, dešiniame momenyje, dešinėje kaktos pusėje, dešinės plaštakos pirmame piršte, kairės plaštakos trečiame ir ketvirtame pirštuose, tai yra padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti ne mažiau 11 trauminių poveikių pasekmėje kietais bukais paviršiais paveikus galvą, veidą, kaklą ir abi plaštakas. Odos nubrozdinimai galėjo gautis griuviminių traumų metu (b. l. 34).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. J. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 dalį.

Kaltinamasis A. J. teisiamas pirmą kartą (b. l. 73), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 74), į policijos profilaktines įskaitas, apskaitas nėra įrašytas (b. l. 84).Jis susitarė su nukentėjusiuoju T. T. dėl turtinės ir neturtinės žalos jam atlyginimo, jo atsiprašė, su juo susitaikė. Teismo posėdyje nukentėjusysis ir kaltinamasis pateikė teismui pasirašytą susitaikymo protokolą, prašo teismo patvirtinti jų pasirašytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, A. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą nutraukti BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.

Esant šioms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis A. J. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų kaltinamojo atžvilgiu nėra. Todėl kaltinamojo A. J. ir nukentėjusiojo T. T. susitarimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo patvirtintinas, A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 str.1 d., BPK 254 str.5 d., 303 str.4 d.).

Kadangi kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino tik po nukentėjusiojo ir liudytojų apklausos, verčiamas įrodymų, nedirba, atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (BK 67 str.2 d.3 p., 70 str.).

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, civilinis ieškinys 847,52 Lt sumai dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo sveikatai buvo padaryta A. J. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam T. T. VšĮ Šiaulių ligoninėje suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma 847,52 Lt priteistina iš kaltinamojo A. J..A. J. šį ieškinį pripažįsta.(BPK 115 str.1 d.)

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė A. J. rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301, 302, 303 str.4 d., 304, 305 str.4 d., 307 str.5 d., teismas

nusprendžia:

A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, baudžiamąją bylą nutraukti, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 str.1 d., BPK 254 str.5 d., 303 str.4 d.).

Skirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę nemokamus darbus 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus A. J. įpareigoti atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 70 str.).

Patvirtinti A. J. ir T. T. susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį:

A. J. įsipareigoja pervesti 2000, 00 Lt (du tūkstančius) į T. T. asmeninę sąskaitą AB Swedbanke Nr. (duomenys neskelbtini) per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio susitarimo pasirašymo dienos 2011-05-09.

A. J. įsipareigoja pervesti likusius 4000, 00 Lt (keturis tūkstančius) į T. T. asmeninę sąskaitą AB Swedbanke Nr.(duomenys neskelbtini) iki 2011 m. lapkričio 9 dienos.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį 847,52 Lt sumai tenkinti visiškai ir priteisti Valstybinei ligonių kasai iš A. J. 847, 52 Lt (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis Lt 52 ct.) nukentėjusiojo T. T. gydymo išlaidų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, A. J. panaikinti.

Atsiradus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3, 4 dalyse numatytiems pagrindams, A. J. į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką 2010-09-12 (vieną dieną).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.