Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo, vedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis O. B. 2016 m. lapkričio 1 d., apie 19.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto su šeimos nariu - savo sutuoktine V. B. - metu, trenkė nukentėjusiajai į sprandą, nuo smūgio nugriuvusią nukentėjusiąją nutempė iki durų staktos ir trenkė į staktą jos galvą, ją prakirsdamas, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė V. B. sveikatą.

Kaltinamasis O. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su savo sutuoktine V. B. susituokė 2004-04-17, jiems gimė du vaikai dukra O., gimusi 2004 metais ir sūnus A., gimęs, (duomenys neskelbtini) metais. Iki sūnaus gimimo jie sutarė labai gerai, gimus sūnui jų santykiai pablogėjo, šeimoje prasidėjo konfliktai. Parodė, kad 2016 m. lapkričio 1 jie su žmona buvo kapinėse, sugrįžę papietavo. Apie 17.30 val. jis su savo draugu V. A. išvyko darbo reikalais. Po valandos paskambino sutuoktinė, klausė kur jie yra tris valandas, klausė, kodėl negrįžta. Jie sugrįžo apie 19 valandą. Sutuoktinė pradėjo ant jo šaukti, išvarė V. A. iš jų namų. Jis taip pat norėjo išeiti iš namų, kadangi paskutiniu metu tokie ginčai baigdavosi skandalais, tačiau sutuoktinė jam išeiti neleido. Jis virtuvėje atsidarė butelį alaus, atėjusi sutuoktinė pradėjo mėtyti į jį daiktus, metė plastikinį butelį, jis butelį sugavo, metė medinę pjaustymo lentelę. Tada sutuoktinė pradėjo rankomis jį mušti per sprandą, nutraukė sidabrinę grandinėlę. Jis laikė jos rankas, atstūmė ją nuo savęs, ji paslydo ant plytelių ir atsitrenkė galva į durų staktą. Jis norėjo jai padėti, bet sutuoktinė sakė, kad nereikia, atidarė duris į laiptinę ir pradėjo šaukti. Jis sakė, kad jai padės, tačiau ji to nenorėjo tada jis apsirengė ir išėjo iš namų. Paaiškino, kad šiuo metu teisme nagrinėjama jų santuokos nutraukimo byla, sprendžiami turtiniai ginčai, . Parodė, kad pastumdamas sutuoktinę jo ranka buvo ant jos kūno, jis galėjo nejausdamas savo jėgos jai ir suduoti. Paaiškino, kad santuokos nutraukimo byloje jie sutarė taikiai nutraukti santuoką, savo kaltą pripažįsta visiškai, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam su nukentėjusiąja susitaikius, pažada daugiau nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad su O. B. susituokė 2004-04-17, santuokoje 2004-10-08 jiems gimė dukra O. B., o 2012-09-15 jiems gimė sūnus A.. Dar prieš sūnaus gimimą prasidėjo psichologinis smurtas, po to būdavo pastūmimai, sudavimai per rankas ar kojas. 2016 m. lapkričio 1 d. jie abu važiavo į kapines, grįžo apie 13.000 val. kieme sutiko V. A., su kuriuo sutuoktinis pabendravo ir vėliau jai pasakė, kad jam reikia padėti V. A. paskaičiuoti medžiagas remontui. Ji sutiko, jie abu papietavo, apie 16.30 val. jie išvažiavo. Jis sakė, kad važiuoja netoli, žadėjo neužilgo sugrįžti. Ji paskambino sutuoktiniu, tačiau jis nekėlė ragelio. Tada ji paskambino jo draugui V. A., jis pakėlė ragelį ir pasakė, kad jie jau prie namų. Jiems atėjus, ji paklausė sutuoktinio, kodėl jis nekėlė ragelio, jis pasakė draugui, kad akivaizdu, kad jo sutuoktinė jį seka. Jiems atėjus jie susikivirčijo, ji pasakė, kad jai rytoj į darbą, ji nenori, kad jie čia gertų. V. A. pasiėmė alaus butelį ir išėjo. Jos sutuoktinis gėrė virtuvėje alų. Ji atėjo į virtuvę atsigerti, sutuoktinis pradėjo ją žeminti, pasakė, kad jis išeina iš namų, ji atsakė, kad tegul išeina. Tada jos sutuoktinis labai supyko, įsiuto, ji suprato, kad jam nepasipriešins. Jis smogė jai ranka į sprandą, ji suklupo, tada jis norėjo smogti kumščiu jai į veidą, tačiau susivaldė, netrenkė, paėmė ją už rankų, tempė ją link svetainės, o po to jai būnant suklupus trenkė jos galvą į durų staktą. Po to jis nuėjo į virtuvę. Jai nuo smūgio skaudėjo sutrenktą galvą, bėgo kraujas, jai pasidarė silpna, svaigo galva. Ji paskambino pagalbos telefonu 112, jai paaiškino, ką daryti, ji šaltu vandeniu nušluostė kraują, apsirengė ir išėjo. Ligoninėje jai susiuvo galvą, davė vaistų, po to jai buvo atliekamos fizioterapijos procedūros, ji gėrė vaistus.. Iki šiol jai dažnai skauda galvą, ji greitai pavargsta, pradėjo prastai matyti. Jos sutuoktinis išėjo iš namų ir gyvena kitur. Nukentėjusioji nurodė, kad šiuo metu teisme nagrinėjama jų santuokos nutraukimo byla, jie susitarė santuoką nutraukti bendru sutarimu, todėl ji pareiškė, kad atsisako civilinio ieškinio, su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Liudytojas V. A. parodė, kad 2016 m. lapkričio 1 d., apie 14-15 val., jo draugas O. B. su sutuoktine grįžo iš kapų, o jis tuo metu ruošėsi važiuoti į kapus. Jis juos susitiko kieme ir paprašė O. B., kad jis padėtų jam ir pakonsultuotų dėl medžiagų buto remontui pirkimo, šis sutiko padėti. Grįžęs iš kapų apie 17 valandą, jis paklausė O. B., ar jis dabar gali su juo važiuoti, šis atsakė, kad gali ir jie abu išvažiavo į jo kitą būtą, kurį jis rengėsi remontuoti. Jie kartu apžiūrėjo butą, tarėsi, kokį remontą daryti, kokias medžiagas ir kiek jų pirkti. Maždaug po valandos O. B. paskambino jo sutuoktinė, klausė, kur jis yra, sakė, kad jis meluoja. Šis pokalbis telefonu jam buvo girdimas. O. B. pasakė, kad jie jau greitai baigia ir greitai sugrįš. Tuo metu paskambino dar vienas pažįstamas ir paprašė juos užvažiuoti pažiūrėti ir pasitarti dėl virtuvės remonto, ten jie užtruko apie 15 minučių. Jie sugrįžo apie 19 val., nusipirko du 0,5 litro talpos butelius alaus ir abu nuėjo pas O. B. į namus. Duris atidarė O. B. sutuoktinė. Ji iš karto jo klausė, kur jis buvo, sakė, kad jis meluoja, kad jo, tai yra V. A. automobilis stovėjo kieme. Liudytojas paaiškino, kad jie su O. B. važiavo kitu jo automobiliu. Jie ėmė kivirčytis, tada jis paėmė butelį alaus ir išėjo. O. B. irgi norėjo išeiti iš namu, tačiau sutuoktinė jo neleido. Vėliau O. B. jam pasakė, kad kai jis norėjo išeiti, jo sutuoktinė neleido, tada jis ją patraukė ir ji krisdama susižalojo galvą. Jis žino, kad jie dažnai nesutaria. Jis sutinka laiduoti už O. B., apie jį yra geros nuomonės.

Liudytoja Z. V. nurodė, kad ji yra nukentėjusiosios V. B. mama, parodė, kad ji žino, jog dukters šeimoje būna konfliktai, dukra jai skundžiasi, kad sutuoktinis ją žemina, muša. Ji žino, kad po vieno konflikto su vyru O. B., jos dukteriai ligoninėje siuvo galvą. Dukra jai pasakojo, kad tą kartą jos sutuoktinis trenkė jos galvą į durų staktą, po to išėjo iš namų.

2016-11-01 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad V. B. nurodė, jog 2016 m. lapkričio 1 d., apie 19 val., namuose, (duomenys neskelbtini), konflikto metu sutuoktinis O. B. sudavė ranka smūgį į galvą ir stūmė į durų staktą, dėl ko patyrė galvos sužalojimą. Tarp jos ir sutuoktinio vyksta skyrybų procesas. Ji kvietė greitąją med. pagalbą, nes bėgo kraujas iš galvos, o Olegas išėjo iš namų. Jų du nepilnamečiai vaikai yra pas senelius. Dėl aukščiau buvusių smurtavimų ji nesikreipė. Buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b. l. 7-9).

2016-11-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2851/2016(02) patvirtina, kad V. B. nustatyta žaizda galvoje, dėl žaizdos galvoje jos sveikata sutrikdyta nežymiai, sužalojimas padarytas buku (-ais) daiktu (-ais), vienu (ar daugiau) trauminiu poveikiu į galvos sritį, galimai užduotyje nurodytu laiku, daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/ar kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais) (b. l. 25).

2016-11-21 Kauno Afganistano karo veteranų asociacija O. B. apibūdina teigiamai, kaip ramų, tvarkingą, sąžiningą, už savo veiksmus atsakantį žmogų, reguliariai su šeima dalyvaujantį asociacijos ir Kauno miesto renginiuose, už nuopelnus Kauno miesto visuomeniniame darbe apdovanotas buvusio seimo nario R. R. medaliu (b. l. 35).

2016-11-25 akistatos protokolas patvirtina, kad akistatos tarp kaltinamojo O. B. ir nukentėjusiosios V. B. metu prieštaravimų tarp jų parodymų pašalinti nepavyko (b. l. 55-58).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui arba šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra galima tik už fizinio skausmo sukėlimą, konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kitokiu smurtavimu. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir pan.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo O. B. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiosios V. B. bei liudytojų V. A. ir Z. V. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis O. B. 2016 m. lapkričio 1 d., apie 19.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto su šeimos nariu - savo sutuoktine V. B. metu, trenkė nukentėjusiajai į sprandą, nuo smūgio nugriuvusią nukentėjusiąją nutempė iki durų staktos ir trenkė į staktą jos galvą, ją prakirsdamas, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė V. B. sveikatą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Kaltinamojo O. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis O. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, nukentėjusiosios V. B. atsiprašė, ji jam atleido, kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė ir prašo kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį O. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, o baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalis ir 303 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamajam O. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Nukentėjusioji V. B. civilinio ieškinio atsisakė.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, teismas

nusprendė:

O. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.