Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartimi ir pareiškėjo V. J. pareiškimu dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo ir Panevėžio apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-1313-223/2016 nagrinėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-1313-223/2016, pradėta pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovui V. J. dėl 1144,67 EUR skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje V. J. Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjui, nagrinėjančiam bylą, kitiems šio teismo teisėjams ir Panevėžio apygardos teismui pareiškė nušalinimą nuo civilinės bylos Nr. e2-1313-223/2016 nagrinėjimo.

Iš atsakovo V. J. nušalinimo pareiškimo nustatyta, kad atsakovas reiškia nušalinimą ne tik Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjams, bet ir Panevėžio apygardos teismo teisėjams, motyvuodamas tuo, kad šiuose teismuose buvo išnagrinėta 141 byla, kurioje nebuvo priimtas nė vienas teigiamas teismo sprendimas ar nutartis V. J. atžvilgiu, todėl atsakovas Panevėžio miesto apylinkės teismo ir Panevėžio apygardos teismo teisėjus vertina kaip šališkus ir prašo juos nušalinti, bylą perduodant nagrinėti Vilniaus apylinkės teismui, įtraukiant atitinkamos Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorą dėl viešojo intereso gynimo.

Įvertinus, kad nušalinimas reiškiamas ne tik Panevėžio miesto apylinkės teismui, bet ir Panevėžio apygardos teismui, prašymas dėl teismų nušalinimo ir bylos perdavimo nagrinėti kitos apygardos apylinkės teismui, buvo perduotas spręsti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei.

Motyvuojamoji dalis

Nušalinimo pareiškimas netenkintinas.

CPK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti iš vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui išsprendžia apygardos teismo, kurio veiklos teritorijoje yra šie apylinkės teismai, pirmininkas arba šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, o klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti iš vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje išsprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas arba šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas tik CPK 34 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytu atveju, t. y. tuomet, kai nušalinus vieną ar kelis teisėjus ar teisėjams nusišalinus, apylinkės teisme arba apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylą. Vadinasi, Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkė gali spręsti klausimą dėl bylos perdavimo iš vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje, tik tuo atveju jei pareiškėjas reiškia nušalinimą ne tik apylinkės, bet apygardos teismui, kurio veiklos teritorijoje veikia apylinkės teismas.

Vertinant nagrinėjamoje byloje pareikštų nušalinimų pagrįstumą visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad teisėjui (teisėjams) pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylą nagrinėti paskirto ar ją nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (CPK 64-66 str.). Įstatymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sąrašo, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Teisėjas (teisėjai) gali būti nušalinamas (nušalinami) nuo jam (jiems) priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo (jų) nešališkumo. Priešingu atveju, patenkinus įrodymais nepagrįstą pareiškimą dėl teisėjo (teisėjų) nušalinimo ir perdavus bylą nagrinėti kitam teisėjui (teisėjams) ar teismui, būtų sudarytos sąlygos teisingumą vykdyti ne tam teismui, kuris pagal įstatymo nustatytas teismingumo taisykles turi nagrinėti bylą, arba ne tam teisėjui (teisėjams), kuriam (kuriems) teisės aktų nustatyta tvarka priskirta nagrinėti konkrečią bylą, o tam teismui ir (ar) teisėjui (teisėjams), kurį (kuriuos) pasirinko vienas ar kitas dalyvaujantis byloje asmuo. Toks bylos nagrinėjimas pagal asmenų pageidavimus neužtikrintų teismo nešališkumo ir nepriklausomumo, o tai nesiderintų su teisinėje valstybėje vyraujančiais teisingumo, bylų nagrinėjimo nešališkumo ir sąžiningumo, šalių lygiateisiškumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis Nr. 2KT-33/2008). Esant absoliučių nusišalinimo (nušalinimo) pagrindų ir kitais išimtiniais įstatyme numatytais atvejais, kai yra įrodymais pagrįstų abejonių dėl galimo visų teisme dirbančių teisėjų šališkumo, nušalinimas gali būti pareiškiamas ne tik bylą nagrinėjančiam teisėjui, bet ir kitiems to teismo teisėjams (CPK 13 str., 64 str., 66 str.).

Tam, kad būtų nušalinti visi atitinkamos apylinkės ir apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjai, o byla būtų perduota kitam apygardos teismui, neužtenka nurodyti prielaidas dėl teisėjo (teisėjų) galimo šališkumo, tačiau turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys ir apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą konkrečiame teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų nešališkumu.

Subjektai, turintys įstatymo suteiktus įgaliojimus spręsti klausimus dėl teisėjų nušalinimo, vadovaujasi įrodymais pagrįstais argumentais, o ne byloje dalyvaujančio asmens, reiškiančio nušalinimą, subjektyvia nuomone grindžiamomis prielaidomis ar samprotavimais. Nušalinimo pareiškimas pagal įstatymo reikalavimus privalo būti motyvuotas (CPK 68 str. 2 d.).

Šiuo atveju pareiškėjo V. J. pareikštas nušalinimas grindžiamas išimtinai procesiniais pagrindais, t. y. pareiškėjo netenkina Panevėžio miesto apylinkės teismo ir Panevėžio apygardos teismo procesiniai sprendimai. Pareiškėjo teigimu, visi šių teismų procesiniai sprendimai yra priimami ne pareiškėjo naudai, kas rodo teismų šališkumą pareiškėjo atžvilgiu ir kelia abejonių ne tik dėl nešališko ginčo nagrinėjimo civilinėje byloje Nr. e2-1313-223/2016, bet ir pareiškėjo pareikšto nušalinimo Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjams įvertinimo. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu (CPK III d.), o ne inicijuoti teisėjo ar bylą nagrinėjančio teismo nušalinimą. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su teismo priimtais procesiniais sprendimais, nepritaria jų išvadoms ar tam tikrų aplinkybių vertinimui nesudaro pagrindo reikšti bylą nagrinėjančiam teisėjui, o kartu ir kitiems Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjams bei Panevėžio apygardos teismo teisėjams, nušalinimą.

Kitų pagrindų ir aplinkybių, kuriomis būtų grindžiamas nušalinimas, nepateikta, t. y. nenurodyta nė vieno iš CPK 65 straipsnyje nurodytų nušalinimo pagrindų. Remiantis tuo, kas išdėstyta, yra pagrindas daryti išvadą, kad pareiškėjas nepaneigė preziumuojamo teismų (teisėjų) nešališkumo ir objektyviam stebėtojui negalėtų kilti pagrįstų abejonių, jog civilinė byla Nr. e2-1313-223/2016 gali būti išnagrinėta Panevėžio miesto apylinkės teisme pažeidžiant teismo ir teisėjų nešališkumo principą, todėl nėra pagrindo tenkinti nušalinimo pareiškimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 69 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo V. J. pareiškimo dėl visų Panevėžio miesto apylinkės teismo ir Panevėžio apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-1313-223/2016 nagrinėjimo.