- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-07
- Bylos Nr.
- 1S-75-487/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18100-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnien
- Kaltinamasis
- D. I., R. B.
- Advokatai
- Linas Stanislavas Bagdonas, Linas Stanislovas Bagdonas, Vytautas Sirvydis
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su kaltinamojo D. I. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono ir kaltinamojo R. B. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundais dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. balandžio 9 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-92-383/2026, kurioje D. I., R. B., S. V. (S. V.) kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte, 25 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.
2. Baudžiamojoje byloje kaltinamojo D. I. gynėjas advokatas Linas Stanislovas Bagdonas, kaltinamojo R. B. gynėjas advokatas Vytautas Sirvydis pateikė prašymus nagrinėjamą baudžiamąją bylą perduoti prokurorui, nes, gynėjų nuomone, surašytas kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 219 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, keliamų tokio pobūdžio procesiniam dokumentui, ir dėl to reikia ištaisyti trūkumus bei papildyti ikiteisminį tyrimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teismo 2026 m. balandžio 9 d. nutartimi kaltinamųjų gynėjų advokatų Lino Stanislovo Bagdono ir Vytauto Sirvydžio prašymai atmesti. Šią išvadą teismas pagrindė tuo, kad byloje surašytas kaltinamasis aktas neturi tokių trūkumų, kurie neleistų bylą nagrinėti teisme. Teismas nurodė, kad kaltinamajame akte išdėstytos faktinės aplinkybės, kritikuojamos gynėjų, bus tiriamos vyksiančiame teisminiame nagrinėjime, be to, šios aplinkybės ir jų kvalifikavimas gali būti keičiamas bylą nagrinėjant teisme BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka, taip pat pažymėjo, jog dėl ikiteisminio tyrimo sujungimo ar atskyrimo sprendžia prokuroras.
4. Kaltinamųjų D. I. ir R. B. gynėjai, nesutikdami su Kauno apygardos teismo 2026 m. balandžio 9 d. nutartimi, Lietuvos apeliaciniam teismui padavė skundus, kuriais prašo aukštesniojo teismo panaikinti skundžiamą nutartį ir baudžiamąją bylą kartu su kaltinamuoju aktu, kuris neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, perduoti prokurorui trūkumams pašalinti bei ikiteisminį tyrimą papildyti. Skunde kaltinamojo D. I. gynėjas nurodė, kad teismo procesinis sprendimas priimtas, neįsigilinus į bylos aplinkybes, neišanalizavus kaltinamųjų gynėjų prašymuose nurodytų argumentų ir motyvų dėl netinkamai surašyto kaltinamojo akto (jame esančių neatitikimų, prieštaravimų, išdėstytų faktinių aplinkybių netikslumų, nekonkretumo, abstraktumo ir dviprasmybių) varžomos kaltinamojo teisės ir tai trukdo nagrinėti bylą teisme. Skunde kaltinamojo R. B. gynėjas nurodo, kad skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Priimdamas šį procesinį sprendimą, teismas vykdė tik formalų teisingumą – neatsakė į procesinio prašymo motyvus ir argumentus, sureikšmino procesinę aplinkybę, kad kaltinamasis aktas perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 233 straipsnio 1 dalis), neskyrė dėmesio esminiams prašymo argumentams, susijusiems su ikiteisminio tyrimo atskyrimu.