Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorei Vidai Ramanauskienei, perduotinam asmeniui S. K. (S. K.) ir jo gynėjai advokatei Danutei Kisinienei, vertėjai Boženai Seniut ,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės Vidos Ramanauskienės (toliau – ir prokurorė) pareiškimą dėl Rusijos Federacijos piliečio S. K. (S. K.), gimusio (duomenys neskelbtini), be nuolatinės gyvenamosios vietos, perdavimo Vokietijos Federacinei Respublikai bausmei atlikti pagal Europos arešto orderį (toliau – ir EAO) supaprastinta tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas Vokietijos Federacinės Respublikos Tyrgarteno (Tiergarten) apylinkės teismo teisėjo Ebner 2020 m. lapkričio 5 d. išduotas Europos arešto orderis byloje Nr. (280 Ls) 255 Js 876/19 (3/20), dėl Rusijos Federacijos piliečio S. K., gimusio (duomenys neskelbtini), perdavimo vykdyti jam Tyrgarteno (Tiergarten) apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už įvykdytą sprogimo sukėlimą, panaudojant sprogstamąją medžiagą kartu su pasikėsinimu įvykdyti vagystę ir įvykdytą turto sugadinimą, t. y. už nusikaltimus, numatytus Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnyje, 242 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 303 straipsnio 1 dalyje, 308 straipsnio 1 dalyje.

2. EAO „e“ dalyje nurodyta, kad S. K. 2020-04-29 nuteistas Tyrgarteno apylinkės teismo nuosprendžiu 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme už tai, kad jis 2019-11-18, Berlyne, Vokietijos Federacinėje Respublikoje, kartu su bendrininku nuvyko į S-Bahn geležinkelio stotį Heerstrasse. Kai paskutiniai klientai paliko pastatą, nuteistasis ir jo bendrininkas virvėmis ir laidais užrakino keturias dvigubas įėjimo duris iš vidaus, įkišo ploną metalinį vamzdelį į traukinių stotyje esančio bankomato kasos stalčių ir per minėtą vamzdelį į bankomatą pripumpavo dujų oro mišinį. Po to jie išėjo iš traukinių stoties ir pasuko už kampo, kur bendrininkas, naudodamas 18 V bateriją, padegė mišinį, ko pasėkoje bankomatas sprogo. Pastebėję, kad apatinėje bankomato dalyje esančios seifo durys vis dar užrakintos, abu nusikaltėliai nuėjo į S-Bahn geležinkelio bėgių šlaitą iš savo kuprinių atsinešti laužtuvą, kad galėtų atidaryti seifo duris, tačiau juos grįžtančius sustabdė ir sulaikė civiliais rūbais vilkintys policijos pareigūnai. Sprogimo metu bankomate buvo 21 730,00 eurų. Dėl sprogimo buvo nepataisomai sugadintas 20 000 eurų vertės bankomatas bei apgadintas traukinių stoties pastato stiklas. Dėl apgadinto stiklo padaryta 228,58 eurų turtinė žala.

3. Europos arešto orderio „c“ ir „f“ dalyse nurodyta, kad S. K. paskirta 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; likęs neatliktas laisvės atėmimo bausmės laikas – 2 metai ir 2 mėnesiai, atėmus kardomąjį kalinimą nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki 2020 m. balandžio 29 d., t.y. nuteistasis atliko bausmę, būdamas 164 dienas kardomajame kalinime, kurios turi būti įskaitytos į 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Europos arešto orderio „d“ dalyje pažymėta, kad asmuo asmeniškai dalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas (nuosprendis).

4. Nusikalstamos veikos, už kurias nuteistas S. K., pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

5. Tyrgarteno apylinkės teismo teisėjo Ebner 2020 m. lapkričio 5 d. išduotas Europos arešto orderis byloje Nr. (280 Ls) 255 Js 876/19 (3/20) atitinka jo formai ir turiniui keliamiems reikalavimams, numatytiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17¹ straipsnyje. Taip pat S. K. išduotas EAO atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 9¹ straipsnio 2 dalyje nustatytą reikalavimą (t. y. paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminas yra ne trumpesnis negu keturi mėnesiai).

6. Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugos institucijų ieškomas S. K. buvo sulaikytas 2022 m. balandžio 6 d. 8 val.. Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 6 d.

7. Teismo posėdyje prokurorė prašė pareiškimą tenkinti. Perduotinas asmuo ir jo gynėjas sutiko su prokurorės prašymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

8. BK 9¹ straipsnio 1 ir 2 dalys reglamentuoja, kad, remiantis EAO, Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis, EAO išdavusioje valstybėje įtariamas nusikalstamos veikos padarymu arba šioje valstybėje nubaustas su laisvės atėmimu susijusia bausme, tačiau jos neatlikęs, perduodamas EAO išdavusiai valstybei. Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis pagal EAO perduodamas tik tuo atveju, jeigu pagal šį orderį išdavusios valstybės įstatymus už jo padarytą nusikalstamą veiką yra numatyta bent vienerių metų su laisvės atėmimu susijusi bausmė, o jeigu EAO buvo išduotas dėl jau paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės vykdymo, – tik kai paskirtos bausmės terminas yra ne trumpesnis negu keturi mėnesiai.

9. Teismas, susipažinęs su prokurorės pareiškimo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų, nenustatė jokių privalomo ar neprivalomo EAO nevykdymo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 9¹ straipsnyje, kurie neleistų perduoti S. K. Vokietijos Federacinei Respublikai pagal Tyrgarteno (Tiergarten) apylinkės teismo teisėjo Ebner 2020 m. lapkričio 5 d. išduotą EAO byloje Nr. (280 Ls) 255 Js 876/19 (3/20).

10. Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. K. 2022 m. balandžio 15 d. nuotolinėje apklausoje, dalyvaujant gynėjai advokatei Danutei Kisinienei, vertėjai J. Š., buvo supažindintas su jam išduoto EAO turiniu, jam įteiktas EAO ir jo vertimas į rusų kalbą, išaiškinta supaprastinta perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka ir teisinės tokio perdavimo pasekmės bei specialiosios taisyklės sąvoka. Apklausos metu S. K. sutiko būti perduotas Vokietijos Federacinei Respublikai supaprastinta tvarka ir specialiosios taisyklės taikymo atsisakė.

11. Nagrinėjamu atveju EAO išduotas dėl nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas S. K. pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje. S. K. atžvilgiu išduotas EAO atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 9¹ straipsnio 2 dalyje nustatytą reikalavimą (t. y. paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminas yra ne trumpesnis negu keturi mėnesiai). Iš teismui pateikto EAO ir jo vykdymo bylos matyti, jog S. K. išduotas EAO atitinka Europos Sąjungos Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR „Dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų“ 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

12. Teismas, spręsdamas S. K. išdavimo Vokietijos Federacinei Respublikai klausimą, nenustatė BK 9¹ straipsnyje numatytų pagrindų, dėl kurių jis negali būti perduotas EAO išdavusiai valstybei (nenustatyta, nei imperatyvių, numatytų BK 9¹ straipsnio 3 dalyje, nei alternatyvių , numatytų BK 9¹ straipsnio 4 dalyje, pagrindų). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad sprendimo 2002/584/TVR preambulės 10 punkte numatyta, jog EAO mechanizmas remiasi aukštu valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu. Tai reiškia, kad išduodančioji valstybė narė netiria EAO nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nereikalauja pateikti perduotino asmens kaltę įrodančių faktinių duomenų. Vykdančiosios EAO šalies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti gauta iš išdavusiosios EAO teisminės institucijos informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos duomenimis. Vadinasi, teismas, spręsdamas S. K. perdavimo pagal EAO klausimą, netikrina inkriminuojamos veikos įrodytumo ir kaltės klausimo.

13. Nenustačius jokių Europos arešto orderio nevykdymo pagrindų, numatytų BK 9¹ straipsnyje, kurie neleistų perduoti S. K. bausmės vykdymui Vokietijos Federacinei Respublikai, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat ir į paties S. K. išreikštą poziciją, kad jis sutinka būti išduotas minėtai valstybei ir specialiosios taisyklės taikymo atsisako, jis perduotinas supaprastinta tvarka Vokietijos Federacinei Respublikai pagal (Tiergarten) apylinkės teismo teisėjo Ebner 2020 m. lapkričio 5 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. (280 Ls) 255 Js 876/19 (3/20).

Teismas, vadovaudamasis Europos Sąjungos Tarybos pagrindų sprendimu 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 9¹ straipsniu bei Baudžiamojo proceso kodekso 75, 76 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

perduoti supaprastinta tvarka S. K. (S. K.), gimusį (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinei Respublikai pagal Vokietijos Federacinės Respublikos Tyrgarteno apylinkės teismo teisėjo Ebner 2020 m. lapkričio 5 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. (280 Ls) 255 Js 876/19 (3/20) vykdyti jam paskirtą 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už įvykdytą turto sugadinimą ir pasikėsinimą įvykdyti vagystę, t. y. už nusikaltimus, numatytus Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnyje, 242 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 303 straipsnio 1 dalyje, 308 straipsnio 1 dalyje.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.