Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mano Būstas Neris“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo G. J..

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Mano Būstas Neris“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės 198,92 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Mano Būstas Neris“ teikia namui, esančiam (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butą ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovė netinkamai vykdė pareigą mokėti ieškovui užmokestį už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas, todėl susidarė 198,92 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d.

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime į ieškinį, kuriuo prašė UAB „Mano būstas Neris“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovo prašoma priteisti skola susidarė laikotarpiu, kai butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 12-08 buvo išnuomotas G. J.. PAstarasis gyvena minėtame bute nuo 1989 m. sausio 23 d. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis šiuo adresu G. J. yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą. Šią informaciją patvirtina ir 2019 m. vasario 22 d. ir 2019 m. liepos 12 d. buto patikrinimo aktų duomenys.

Trečiasis asmuo G. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad jam nebuvo pateikta nuomos sutartis, ji nebuvo išviešinta ir viešame registre. Sąskaitos buvo siunčiamos paprastu paštu buto, (duomenys neskelbtini), adresu.

Atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nuomininkas už daugiabučio nao administravimą turėjo mokėti patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui. Ieškovė nepateikė duomenų, kam siųsdavo sąskaitas ir kas atsiskaitydavo iki skolos susidarymo. Nuomos sutartis su G. J. nebuvo įregistruota viešame registe, tačiau aukščiau nurodyto buto adresuu trečiasis asmuo deklarao savo gyvenamąją vietą.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas UAB „Mano Būstas Neris“ teikia namui, esančiam (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą nuosavybės teise priklauso atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei. Įsiskolinimas už laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už administravimo, eksploatacines ir komunalines paslaugas sudaro 198,92 Eur (pažyma apie įsiskolinimą).

2005-09-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žirmūnų seniūno įsakymu Nr. A15-1545 „Dėl G. J. pripažinimo pagrindiniu nuomininku buto, (duomenys neskelbtini)“, jis pripažintas pagrindiniu nuomininku šio 2-ų kambarių buto, mirus pagrindinei nuomininkei V. G.. Su juo 2005 m. rugsėjo mėn. 21 d. sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties. Jos 2.2 punktu trečiasis asmuo įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos, sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Tiek 2019-02-22, tiek 2019-07-12 buto patikrinimo aktų duomenys patvirtina, kad G. J. gyvena šiame bute. Vadinasi, fatiškai naudojasi juo ir, remiantis buto nuomos sutartimi, turi mokėti mokesčius. Kadangi namą, kuriame yra jo nuomojamas butas, administruoja ieškovas, mokesčiai mokėtini jam. Visgi bylos duomenys rodo, kad laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. mokesčiai už administravimo, eksploatacines ir komunalines paslaugas nebuvo mokami, todėl susidarė 198,92 Eur skola, kuri turėtų būti priteista ieškovui, tačiau reikalavimo G. J. ieškovas nepareiškė.

Sprendžiant, ar šią skolą ieškovui turėtų padengti buto savininkas, nors ir išnuomojęs butą kitam asmeniui, pažymėtina, kad pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, 4.84 straipsnio 4 dalį savininkas turi pareigą išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę ir mokėti visus su tuo susijusius mokesčius, tačiau įstatymas nedraudžia savininkui susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku, jog jis apmokės tokias išlaidas. Esant tokiam savininko ir nuomininko susitarimui, savininkas yra atleidžiamas nuo nurodytų išlaidų apmokėjimo, nes ši pareiga perduodama nuomininkui. Šios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris yra nurodęs, jog pareiga apmokėti šias išlaidas įstatymu priskirta butų ir kitų patalpų savininkui (CK 4.84 straipsnio 4 dalis, 4.82 straipsnio 3 dalis), tačiau šios įstatymo nuostatos nedraudžia savininkui, taip pat savivaldybei, kuri tokiais atvejais civiliniuose teisiniuose santykiuose veikia kaip butų ir kitų patalpų savininkė, susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad jis apmokės šias išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-144-219/2017, 2013-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013, 2012-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2012).

Nagrinėjamu atveju toks susitarimas buvo (nuomos sutaties 2.2. p.), tačiau apie turėjo žinoti ieškovas.

Remiantis CPK 179 str. 3 d., teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Taigi Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina ir ginčo dėl to nėra, kad nuomos sutartis viešame registe registruota nebuvo. Visgi Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis civilinėje byloje Nr. e2-3686-432/2019 reikalavimą priteisti skolą už bendrosios nuosavybės administravimo, priežiūros ir komunalines paslaugas UAB „Žirmūnų būstas“, kurio teises ir pareigas, kaip pats nurodė, perėmė ieškovas, pareiškė ne savivaldybei, o pačiam G. J. ir skola iš jo buvo priteista 2019 m. vasario 25 d. sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs. Be to, minėtoje byloje buvo pateikti duomenys, kad UAB „Žirmūnų būstas“ kreipėsi į SĮ „Vilniaus meisto būstas“ dėl informacijos apie butų nuomininkus ir jam buvo pateikti šie duomenys, įskaitant apie sudarytas nuomos sutartis. Laikytina, kad gavęs SĮ „Vilniaus miesto būstas“ informaciją apie tai, kad savaivaldybei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuomojasi G. J., ir pateikdamas ieškinį jam bei sutikęs su teismo spredimu dėl skolos priteisimo iš jo kaip iš nuomininko, ieškovas buvo tinkamai informuotas ir sutiko su tuo, kad už paslaugas su juo turi atsisakaityti G. J., o ne Vilniaus miesto savivaldybė. Aplinkybė, kad UAB „Žirmūnų būstas“ po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir tęsia veiklą pavadinimu UAB „Mano Būstas Neris“, pačiam ieškovui nurodžius, kad jis perėmė pirminio administratoriaus teises ir pareigas, neturi reikšmės sprendžiant dėl informavimo apie nuomos sutartį.

Darytina išvada, jog ginčo buto savininkė Vilniaus miesto savivaldybė, sudarydama 2005-09-21 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 12-08, savo, kaip buto savininko, pareigą mokėti mokesčius už butą ir bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimą bei išlaikymą perdavė nuomininkui, apie nuomą ir įsipareigojimus mokėti buto komunalinius mokesčius ieškovą informavo, jis pats analogišku atveju už ankstesnį laikotapį reikalavimą reiškė trečiajam asmeniui. Darytina išvada, kad ieškovė nagrinėjamu atveju neturi padengti skolos ieškovui, todėl ieškinys atmetamas.

Atmetus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

Dėl procesinių dokumentų siuntimo teismas patyrė 5,40 Eur pašto išlaidų, kurios priteisiamos iš ieškovo (CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Mano Būstas Neris“, j. a. k. 121483222, 5,40 Eur (penkis eurus 40 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbanke; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas, teismui turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto rajono apylinkės teismą.