Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. C. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2019 m. gruodžio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR_N-1531-2019.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. gruodžio 10 d. nutarimu G. C. nubaustas pagal LR ANK 417 str. 8 d. ir 422 str. 5 d., paskirta galutinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – dvylikai mėnesių. G. C. nubaustas už tai, kad 2019 m. lapkričio 18 d. 14.23 val. Švenčionių r. sav. Kaltanėnų mstl. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (alkotesterio rodmuo 1,29 promilės), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. C. ginčija nutarimo dalį dėl pagal ANK 422 str. 5 d. (iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvylikai mėnesių. Skundu prašo maksimaliai sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas adv. K. G. prašė skundą patenkinti. Nurodė, kad G. C. padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, nes asmuo nebaustas administracine tvarka, alkoholiu nepiktnaudžiauja, nusižengimą padarė ne tyčia, bet dėl nerūpestingumo ir neatidumo – susitikęs su verslo partneriais pietų metu, nesusilaikė ir išgėrė alkoholio. Nuvažiuodamas nuo kelio žalos aplinkai nepadarė, priešingu atveju policijos pareigūnas pagal ANK 417 str. būtų paskyręs didesnę nuobaudą. G. C. supranta pasielgęs neatsakingai, nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. Automobilis priklauso V. C. IĮ, automobilio savininkė dėl nežymiai apgadinto įmonės automobilio pretenzijų neturi, darbovietėje G. C. charakterizuojamas teigiamai. Institucija, bylos nagrinėjimo metu nustatydama teisės vairuoti transporto priemones terminą, neatsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes – į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbo funkcijų atlikimas susijęs su transporto priemonės vairavimu, neturėdamas teisės vairuoti, neteks darbo, dėl to nukentės ne tik jis, bet ir šeima. Institucija, skirdama teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neatsižvelgė ir į tai, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. turėjo įsigalioti ir šiuo metu jau įsigaliojo Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pataisos dėl galimybės skirti asmeniui trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą jam sutikus automobilyje įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, ir bylą išnagrinėjo nelaukdama įstatymo pakeitimo įsigaliojimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairuojamame automobilyje dar neįsirengė minėto užrakto, bet įsipareigoja jį įrengti. Paskirtos administracinės nuobaudos tikslas pasiektas, nes G. C. išgyvena dėl padaryto nusižengimo, jaučia dėl to gėdą, patiria nepatogumus. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis sumokėjo paskirtą baudą, prašė taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą maksimaliam terminui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. C. prašė skundą patenkinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Paaiškino, kad prisipažino padaręs nusižengimą ir labai gailisi jį padaręs, supranta savo tokio poelgio pasekmes ir jas patyrė, apsvaigęs ateityje nevairuos. Vairavo V. C. IĮ priklausantį automobilį. V. C. – jo sutuoktinė, tačiau vairuotas automobilis nėra bendroji jungtinė jų nuosavybė ir jam nepriklauso. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, negalės atlikti savo darbo funkcijų. Jam paskirtą baudą sumokėjo. Policiją iškvietė ne jis, o pašaliniai asmenys.

Skundas netenkinamas.

Pagal ANK 422 str. 5 d. atsako asmenys, neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuojantys transporto priemones. Už šį administracinį nusižengimą numatyta bauda nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų, taip pat, pagal šio straipsnio 6 d. (iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės neginčija, už šį administracinį nusižengimą paskirtą baudą sumokėjo, prašo taikyti ANK 34 str. 5 d. (iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) nuostatas ir sutrumpinti institucijos nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Institucija ginčijamu nutarimu, pagal nutarimo priėmimo metu galiojusią įstatymo redakciją, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pagal ANK 422 str. 5 d. paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui – dvylikai mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, gailisi jį padaręs, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neturės galimybės atlikti darbo funkcijų, dėl to pablogės jo ir jo šeimos turtinė padėtis. Iš pateikto V. C. IĮ 2019 m. gruodžio 18 d. tarpininkavimo rašto matyti, kad G. C. dirba vadybininku, ir nors rašte nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykdant darbo funkcijas, vertinama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba ne vairuotoju ir lėšas pragyvenimui užsidirba ne vairuodamas transporto priemones. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. C. darbingas, nėra pagrindo vertinti, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jis neteks galimybių užsidirbti lėšų pragyvenimui. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų išlaikytinių, kaip tik, iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų nustatyta, kad jo sutuoktinė V. C. turi individualią įmonę. Į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes institucija atsižvelgė skirdama nuobaudą – paskyrė minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu dar labiau sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. C. iškvėptame ore nustatytos 1,29 promilės etilo alkoholio, t. y. kiekis artimas maksimaliam promilių kiekiui, kurį viršijus asmens veika kvalifikuojama kaip nusikalstama, taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, ir dėl to jo padaryta veika – vairavimas esant neblaiviam – vertinama kaip žymiai pavojingesnė, sukėlusi pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo

automobilį vairavo, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį gyvenvietėje, tuo sukeldamas didesnį pavojų kitiems eismo dalyviams, taip pat sugadindamas vairuotą, pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, ne jam, o V. C. IĮ, priklausantį automobilį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą atsižvelgiant ir į tai, kad padarytas nusižengimas yra atsitiktinis. Iš Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus (b. l. 14-15) esančių duomenų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojantys duomenys yra ir tai, kad jis per paskutinius penkerius metus buvo nubaustas administracine tvarka už KET pažeidimą ir už kitą administracinį nusižengimą, taip pat, kaip nustatyta iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau du kartus buvo nubaustas administracine tvarka už tai, kad neblaivus vairavo transporto priemones. Įvertinus nustatytas aplinkybes, padaryto nusižengimo pavojingumą, taip pat jo padarymo aplinkybes – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo elgėsi neatsakingai ir vartojo alkoholį, nors ruošėsi vairuoti automobilį, daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika nebuvo atsitiktinė, ji buvo rezultatas neatsakingo požiūrio ne tik į visuomenėje susiformavusias ir priimtinas moralės bei elgesio taisykles, bet ir įstatymuose suformuotas nuostatas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes vertinama, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonių valdymo apribojimas įstatyme nustatytam terminui yra būtina poveikio priemonė, nes ja tiesiogiai įgyvendinami administracinės nuobaudos skyrimo tikslai – užtikrinama, kad asmuo nepadarys naujų nusižengimų, apsaugomas visuomenės interesas, užtikrinamas jos saugumas ir efektyviai taikomos prevencinio pobūdžio priemonės. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakteristika, darbo pobūdis ir kitos skunde nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip išskirtinės ir nesudaro pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo taikymo terminą, pagal teismų praktiką, būtinumas turėti teisę vairuoti dėl patogumo ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Institucija, paskirdama nuobaudą pagal ANK 422 str. 5 d. (iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija), tinkamai įvertino padaryto nusižengimo pobūdį, padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir tinkamai ją individualizavo, todėl nėra pagrindo pakeisti nutarimo dalį, paskiriant trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. C. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2019 m. gruodžio 10 d. nutarimo dalį, kurioje G. C., gim. ( duomenys neskelbtini ), nubaustas pagal LR ATPK 422 str. 5 d., palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.