- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-03-08
- Bylos Nr.
- II-40-914/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00665-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Marius Steponaitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. T.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrius
- Advokatai
- Laurynas Vainoras
- Kategorijos
dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui Vaidui Kurmiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. T. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2022-11-24 nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2022-11-24 nutarimu T. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį 60 eurų bauda už tai, kad jis 2022-11-24 3.35 val. Naujojo Sodo g. 1, Klaipėdoje, būdamas neblaivus (tikrintis neblaivumą atsisakė) viešoje vietoje, nesugebėjo paeiti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę.
Šalies argumentai
T. T. skundu prašo panaikinti Institucijos 2022-11-24 nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Nurodo, jog iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas, kuriuo jo atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo procedūra, buvo surašytas 2022-11-24 8.23 val., o nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas 2022-11-24 8.25 val., t. y. laiko tarpas nuo protokolo surašymo iki nutarimo priėmimo sudarymo sudaro dvi minutės. Dėl to mano, kad jo atžvilgiu netinkamai buvo pritaikytas įstatymas, kuris buvo sąlygotas įstatyminių nuostatų, reglamentuojančių administracinio nusižengimo proceso tyrimą, pažeidimo, o skundžiamas nutarimas buvo priimtas nenustačius realių aplinkybių, kurios sudaro jam inkriminuoto nusikaltimo sudėtį. Administracinio nusižengimo byloje nėra nei vieno objektyvaus įrodymo, kuriuo remdamasis administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas nustatė administracinio nusižengimo padarymo faktą bei aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. O priimtų procesinių dokumentų - protokolo ir skundžiamo nutarimo intensyvumo, laiko atžvilgiu, dinamika patvirtina, kad jokie tyrimo veiksmai nebuvo atlikti, o minėti procesiniai dokumentai priimti formalias pagrindais, nenustačius realių aplinkybių, sudarančių pagrindą administracijos atsakomybės taikymui. Taip pat nurodo, kad iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, jog policijos ekipažas buvo iškviestas į barą „Kiss“, esantį Naujojo sodo g. 1, Klaipėdoje, dėl jame vykstančio konflikto, bet iš bylos medžiagos nematyti, kad priežastis dėl kurios buvo iškviesta policija būtų buvusi išsiaiškinta, kaip nebuvo išsiaiškintas ir jo dalyvavimas tame konflikte, protokolas surašytas visai dėl kitų aplinkybių, dėl neva jo pasirodymo neblaiviam viešoje vietoje. Taip ir neaišku, kurioje vietoje jis įvykio metu pasirodė neblaivus, ar kavinėje, ar už jos ribų - gatvėje. Jeigu turima omenyje kavinę, tai būtent alkoholio vartojimas kavinėje patenka į ANK 484 straipsnio l dalyje išimtį, kai administracinė atsakomybė netaikoma, kai alkoholis vartojamas visuomeninio maitinimo vietoje. Jeigu pareigūnai turėjo omenyje jo pasirodymą gatvėje, būtina nustatyti tokias aplinkybes. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad jis buvo pareigūnų išneštas ir paguldytas ant žemės be sąmonės, t. y. erdvėje, kuri patenka į ANK 484 straipsnio l dalyje nurodytą taikymo sudėtį, tačiau jis gatvėje atsirado ne dėl savo valinių veiksmą ar psichinio santykio su tokiu įvykiu. Kadangi nebuvo atliktas joks įvykio tyrimas, nebuvo apklausti įvykio liudytojai - barmenė, kiti liudytojai, nebuvo fiksuotas esminė aplinkybė, kad kavinės apsauga jo atžvilgiu, ne konflikto iniciatoriui, panaudojo nenustatytos sudėties dujų balionėlį, dėl ko jis buvo laikinai praradęs sąmonę. Todėl mano, kad jis yra nubaustas už tai, jog kavinėje vartojęs alkoholį, konfliktu metu prieš jį panaudojus spec. priemones, dėl ko jis prarado nuovoką ir sąmonę, o vėliau pareigūnų buvo išneštas ir paguldytas ant žemės lauke. Taip pat mano, kad jis viešoje vietoje atsirado ne savo noru, nes realiai negalėjo kontroliuoti savo veiksmų, ne nuo jo priklausančių priežasčių, todėl jam inkriminuota veika pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį yra neteisėta. Taip pat mano, kad tiriant ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, buvo pažeisti ANK 567 straipsnio 1 dalyje ir 571 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai, surašant administracinio nusižengimo protokolą galimai buvo pažeisti ANK 608 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai. Nurodytose ANK normose įtvirtintų reikalavimų pažeidimai yra esminiai proceso teisės pažeidimai, turėję įtakos skundžiamo nutarimo teisėtumui.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad nutarimas yra priimtas įvertinus visas aplinkybes, o surašius administracinio nusižengimo protokolą, jame pateiktame paaiškinime T. T. nurodė, kad su padarytu nusižengimu nesutinka, jį pasirašė. 2022-11-24 8.25 val. nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą T. T. dalyvavo, nagrinėjant prašymų ir pageidavimų neteikė, nagrinėjimo metu administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustačius T. T. paskirta vidutinė sankcijoje numatyta 60 eurų bauda, nutarimas jam buvo įteiktas pasirašytinai. Taip pat nurodo, kad 2021-08-27 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymo Nr. 5-V-701 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. spalio 26 d. įsakymo Nr. 5-V-866 „Dėl administracinių nusižengimų teisenos policijos įstaigose“ pakeitimo 2.2.1. punktu policijos vardu nagrinėti administracinių nusižengimų už kuriuos pagal ANK specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankciją numatyta bauda, kurios maksimalus dydis neviršija vieno šimto eurų, ir nenumatyta administracinio poveikio priemonė arba numatyta administracinio poveikio priemonė - asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas, kurios trukmė ne ilgesnė nei 6 mėnesiai, bylas, suteikti įgaliojimai policijos pareigūnams, kurių pareigybės priskirtos LR Vidaus tarnybos statuto priede nurodytoms 3-15 pareigybių grupėms. Vyriausiojo postinio pareigybė yra priskirta 13 pareigybių grupei, todėl nekyla jokių abejonių, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjo nustatyta tvarka įgaliotas policijos pareigūnas. T. T. nubaustas yra už tai, kad būdamas neblaivus, Naujojo Sodo g. 1, Klaipėdoje, bare „Kiss“, tai yra viešoje vietoje, nesugebėjo paeiti ir tokiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę, o ne kaip teigia už tai, kad neblaivus buvo lauke. Nurodo, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje nėra renkami savitiksliai, jų rinkimo apimtis apsprendžiama būtinumu daryti abejonių nekeliančias išvadas dėl asmens kaltumo padarius administracinį nusižengimą arba priešingai asmens nekaltumo dėl inkriminuojamo nusižengimo padarymo. Šiuo atveju byloje esantys įrodymai, tai yra Policijos registruojamų įvykių registre (PRIR) pateiktas pranešimas, policijos pareigūnų užfiksuoti vaizdo įrašai įvykio vietoje, 2022-11-24 tarnybinis pranešimas neabejotinai patvirtino, kad T. T. padarė jam inkriminuojamą nusižengimą. Kartu pažymi, kad T. T. pasitikrinti blaivumą atsisakė.
Institucijos įgaliotas atstovas Vaidas Kurmis parodė, jog nesutinka su skundu. Administracinėn atsakomybėn patraukto T. T. pažeidimas buvo grindžiamas tarnybiniu pranešimu, vaizdo ir garso įrašais, kuriuose aiškiai matosi, kad T. T. savarankiškai nepaeina, o įvykio vietoje buvę pareigūnai patvirtino, kad T. T. buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje bei negalėjo savarankiškai paeiti. T. T. teisė gintis procese nebuvo apribota, nes surašant administracinio nusižengimo protokolą, jis ant jo pasirašė „su pažeidimu nesutinku“, paaiškinimus teikti atsisakė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu T. T. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, kadangi jis žino, kad į tą viešą vietą jis neišėjo pats, t. y. savo noru. Mano, kad pareigūnai neįvertino prieš jį anksčiau panaudotų spec. priemonių poveikio, sukeltų pasekmių. Spėja, kad pareigūnai jį iš baro išvedė nustatyti aplinkybes. Įvykio dieną jis buvo išgėręs, bet iki spec. priemonių panaudojimo jis jautėsi gerai, bare šoko, nešlitinėjo. Dujas jam papurškė dėl kilusio bare konflikto. Po dujų papurškimo jis prisimena tik, kad jis nuėjo prie baro paprašyti vandens. Kokių nors sveikatos problemų bei sveikatos problemų, kurios įtakotų jo atminčiai, neturi.
Advokatas padėjėjas Laurynas Vainoras nurodė, kad palaiko skundą visa apimtimi bei nurodė, kad pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą netinkamai aiškino teisę ir netinkamai kvalifikavo santykį, dėl ko netinkamai patraukė asmenį administracinėn atsakomybėn.
Liudytojas A. M. nurodė, kad dirba Klaipėdos AVPK Reagavimo skyriaus tyrėju. Įvykio dieną atvykęs į barą „Kiss“, jis matė kaip apsaugos darbuotojai T. T. visiškai nesiorientuojantį aplinkoje vedė lauk iš baro. Mano, kad T. T. buvo girtas, nes tai patvirtino ir baro barmenė, o nuo paties T. T. sklido stiprus alkoholio kvapas. Jam buvo iškviesta med. pagalba, nes T. T. gulėjo ant žemės ir nesikėlė, bet jis nebuvo praradęs sąmonės, kadangi jis visą laiką gulėjo atsimerkęs. Apsaugos darbuotojas jį informavo, kad iki atvykstant policijai, prieš T. T. buvo panaudotos dujos, o kokios tai buvo dujos, pareigūnai nenustatinėjo. Taip pat jis pats bendravo su barmene, buvo sukurta ikiteisminio tyrimo medžiaga dėl T. T. sugadinto bare turto.
Liudytoja G. B. nurodė, kad dirba Klaipėdos AVPK vyriausiąja patrule. Įvykusio 2022-11-24 įvykio, adresu Naujojo Sodo g. 1, Klaipėdoje, neprisimena. Darbe beveik kiekvieną dieną tenka sulaikyti asmenis. Bare „Kiss“ jai teko būti kelis kartus pagal iškvietimą. Šiek tiek prisimena, kad įvykio dieną buvo gautas iškvietimas, nes bare mušėsi 5 asmenys. Atvykus asmuo buvo sąmoningas, bet neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Atvykus greitajai pagalbai, asmeniui buvo duota pauostyti kažko, po ko jis labai suagresyvėjo, pradėjo mosikuoti rankomis, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Taip pat nurodė, kad asmuo gulėjo ant nugaros, o veidą prisidengęs kumščiais. Asmuo gulėjo nejudėdamas. T. T. būtent su apsaugos darbuotojų pagalba buvo išvestas į lauką, nes jis buvo neblaivus. O nuo laiptų asmenį pareigūnai pakėlė ir išnešė į lauką, nes jo viduje palikti negalėjo, nes jis pats nesirėmė kojomis ir pats toliau nėjo.
Iš 2022-11-24 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad vyriausiajai patrulei G. B. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. M. nustatytu maršrutu, gavus pranešimą iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų, kad Naujojo Sodo g. 1, Klaipėdoje, „Kiss“ bare, viduje, mušasi 5 asmenys, medikų nereikia. Klaipėdos AVPK OVS budėtojai pranešimą gavo iš baro kliento. Atvykus nurodytu adresu, užėjus į barą „Kiss" buvo pastebėtas vyras, kaip vėliau nustatyta, tai T. T., kurį laikė draugas, nes šis puolė kitą asmenį. T. T. su apsaugos darbuotojų pagalba buvo išvestas į lauką, nes asmuo sunkiai paėjo. Išnešus vyrą į lauką šis atsigulė ant žemės ir į reikalavimus keltis nekreipė dėmesio. T. T. viešoje vietoje, tai yra lauke, buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, nesugebėjo paeiti, tokiais veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę. Atvykus 2 GMP vyrą apžiūrėjo, jam medikų pagalba buvo nereikalinga, tačiau vyrui medikai davė pauostyti amoniako šis reagavo priešiškai, ėmė mosikuoti rankomis, tai tokiais veiksmais kėlė pavojų sau ir aplinkiniams, todėl vyrui buvo uždėti antrankiai. T. T. pristatytas į Klaipėdos AVPK OVS kur alkotesteriu tikrintis atsisakė, įvykis filmuotas „Body“ Nr. B0F1EC5F6F0A, B0F1EC619750, B0F1EC61956A ir B0F1EC60F3O (9 b. l.).
Iš pareigūnų įvykio vietoje filmuotos medžiagos įrašo 2022_1124_034102_006 matyti, kad į barą „Kiss“ įėjus pareigūnams, asmuo, kaip vėliau nustatyta - T. T., stumdėsi su apsaugos darbuotoju, kuris jį bandė išvesti iš baro patalpos. T. T. iš baro patalpos iki lauke esančių baro laiptų buvo išvestas apsaugos darbuotojo, baro koridoriuje asmuo šaukia necenzūriniais žodžiais, atsigulė ant minėtų laiptų. Pareigūnai nuo laiptų T. T. pakėlė ir išnešė į lauką, paguldė ant žemės. Mergina (barmenė) paaiškino, jog jai yra ašarotos akys nuo papurkštų dujų, kurias apsauginis darbuotojas atėjęs į barą raminti gulintį asmenį purškė jam, tačiau jų kliuvo ir jai. T. T. gulėdamas ant žemės pasako: „man bloga yra“, „mane pykina“.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
ANK 484 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių viešajame transporte, automobilių salonuose, išskyrus autotransporto priemones, kurių salonas yra stacionariai atskirtas nuo vairuotojo vietos, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto varžybų metu salėse ir kitose vietose, išskyrus mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietas, kuriuose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto eurų.
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad T. T. iš minėto baro „Kiss“ į lauką buvo išvestas apsaugos darbuotojų. Šias aplinkybes patvirtina į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai G. B. ir A. M., 2022-11-24 tarnybinis pranešimas, taip pat užfiksuoti vaizdo įrašai.
Skundžiamame nutarime konstatuota, jog nusižengimo padarymo vieta yra Naujojo Sodo 1, Klaipėdoje. Nagrinėjame atveju keliamas klausimas dėl pažeidimo padarymo vietos. Byloje nustatyta, kad policijos pareigūnai atvyko minėtu adresu į barą „Kiss“, nes būtent ten kilo konfliktas. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, jog T. T. iš minėto baro į lauką buvo išvestas apsaugos darbuotojų. Be to, policijos pagalba bare buvo reikalinga ne dėl alkoholio vartojimo ar tuo labiau neblaivaus T. T. pasirodymo minėtame bare, o dėl konflikto. Todėl šiuo atveju sutiktina su skundo argumentu, jog alkoholio vartojimas bare patenka į ANK 484 straipsnio 1 dalies išimtį, kai administracinė atsakomybė tokiu atveju netaikoma.
Skunde akcentuojamas T. T. patekimas į vietą, kuri yra ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyto susižengimo sudėties objektyviosios pusės būtinasis požymis – viešoji vieta. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad T. T. nutarime nurodytą veiką padarė viešoje vietoje. Visgi, skunde taip pat nurodoma, jog T. T. į šią vietą atsidūrė ne savo noru, t. y. buvo „išneštas ir paguldytas ant žemės“, taip pat realiai negalėjo kontroliuoti savo veiksmų, ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių.
Tokios nustatytos aplinkybės pasitvirtino išnagrinėjus skundą. Abu teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad iš baro į lauką T. T. išvestas apsaugos darbuotojų. Todėl tokios aplinkybės patvirtina, jog T. T. veikoje nėra kaltės. ANK 484 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtintas teisei priešingas veiksmas – asmens pasirodymas. Atitinkamai byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių skunde nurodytas aplinkybes, kad jis nagrinėjamu atveju pasirodė ne savo valia.
Tai, kad T. T. „Kiss“ bare galėjo dalyvauti konflikte ir tokiu būdu trikdyti viešąją tvarką, šiuo nagrinėjamu atveju neatitinka kaltinimų pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį. Tokie veiksmai nėra susiję su pateiktu kaltinimu. Be to, iš byloje esančių policijos užfiksuotų vaizdo įrašų matyti, kad apsaugos darbuotojai bare panaudojo dujas prieš konflikto dalyvius (įskaitant ir barmenę) ir tai galėjo turėti įtakos asmens gebėjimui orientuotis aplinkoje. Tokios aplinkybės byloje nustatytos, tačiau jos nepaneigia gynybos versijos, kad būtent panaudotos specialios priemonės – dujos, o ne girtumas, galėjo įtakoti T. T. laikiną sąmonės ar nuovokos praradimą. Visgi šios aplinkybės nėra esminės vertinant kaltę ANK 484 straipsnio prasme.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad iš baro T. T. buvo išvestas ne savo valia, todėl jo padarytoje veikoje nėra kaltės, t. y., jo veika neatitinka nei tyčinės, nei neatsargios kaltės formos, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą tenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-11-24 nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.