- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-17
- Bylos Nr.
- 2S-1498-524/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07199-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Redesa“
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Erika Misiūnienė Civilinės bylos Nr. 2S-1498-524/2015
Teisėja Neringa Ruibytė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07199-2015-5
NUTARTIS
2015 m. rugsėjo 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi UAB „Redesa“ vadovės R. M. (apeliantės), atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-22 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. S., pavaduojančio antstolę S. S., pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Redesa“ vadovė R. M., BUAB „Aftalitana“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašė UAB „Redesa“ vadovei R. M. skirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną antstolės 2015-05-20 turto aprašo Nr. S1-15794 reikalavimų nevykdymo dieną. Nurodė, kad antstolė S. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 00184/15/00627, pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1240-538/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko UAB „Redesa“ turtui, išieškotojo BUAB „Aftalitana“ reikalavimams užtikrinti, arešto mastas 2820648,13 Eur. 2015-05-20 turto aprašu Nr. S1-15794 aprašytas skolininkui priklausantis registruose neregistruotinas įmonės ilgalaikis/trumpalaikis turtas, skolininkas įpareigotas per 3 dienas nuo turto aprašo gavimo momento pateikti antstolei ilgalaikio/trumpalaikio turto žiniaraštį. Pažymėjo, kad turto aprašas su įpareigojimu įteiktas bendrovės buhalterei 2015-05-22, tačiau reikalavimai per nustatytą terminą neįvykdyti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-22 nutartimi pareiškimą tenkino: paskyrė UAB „Redesa“ vadovei R. M. už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą 10,00 Eur baudą už kiekvieną 2015-05-20 turto aprašo Nr. S1-15794 reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolės kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2015-06-09. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Redesa“ vadovė R. M. nėra įvykdžiusi antstolės reikalavimą. Padarė išvadą, kad R. M. savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu, apsunkino vykdymo procesą. Teismas sprendė, kad paskyrus baudą nuo vykdomojo dokumento nevykdymo dienos, būtų nepagrįstai apsunkinta skolininkės finansinė padėtis, be to, tai neatitiktų teisingumo, protingumo principų reikalavimų, todėl skyrė 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2015-06-09.
Šalies argumentai
Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-22 nutartį. Nurodo, kad nuo 2015-05-20 iki 2015-07-05 jai buvo suteiktos kasmetinės atostogos. Antstolės siųstas turto aprašas Nr. S1-15794 buvo įteiktas įmonės buhalterei. Mano, kad bauda paskirta nepagrįstai, nes apeliantė nurodytu laikotarpiu įmonei nevadovavo, todėl atsakyti neprivalo. Pažymi, kad su antstole bendradarbiavo, 2015-05-26 antstolei buvo siųsti reikalingi dokumentai.
Atsiliepimas
Antstolė S. S. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, jame nurodė, kad su skundu nesutinka, tačiau atskirąjį skundą prašo nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad antstolės reikalavimai buvo įvykdyti 2015-07-10, t.y. minėtą dieną antstolė gavo jos reikalaujamus dokumentus. Atsižvelgdama į tai, kad minėti reikalavimai turėjo būti įvykdyti per tris dienas nuo turto aprašo gavimo dienos, t.y. nuo 2015-05-22, tačiau įvykdyti nebuvo, todėl teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, buvo visos sąlygos ir pagrindai baudos skyrimui.
Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo paskirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). CPK 585 straipsnyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).
Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad nuo 2015-05-20 iki 2015-07-05 jai buvo suteiktos kasmetinės atostogos, ji nurodytu laikotarpiu įmonei nevadovavo. Apeliantė, kaip įrodymą, pagrindžiantį minėtą aplinkybę, pateikė 2015-05-18 UAB „Redesa“ įsakymą. Apeliantės nuomone, minėtos aplinkybės ir įrodymai sudaro pagrindą atleisti ją nuo atsakomybės už antstolės reikalavimų nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės pozicija nesutinka.
Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nepateikta duomenų, apeliantė taip pat nenurodo, kas minėtu laikotarpiu vadovavo įmonei, t.y. kas buvo atsakingas nurodytu laikotarpiu už įmonės netinkamą pareigų vykdymą. Tuo tarpu LR Juridinių asmenų registro 2015-05-19 išrašas patvirtina, kad UAB „Redesa“ akcininke ir vadove nuo 2006-02-20 yra R. M.. Nesant kitų duomenų apie asmenį, galbūt, ėjusį vadovo pareigas apeliantės atostogų laikotarpiu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo paneigti apeliantės atsakomybės už minėtos įmonės tinkamą pareigų vykdymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, yra ne kartą pabrėžęs, kad akcinės bendrovės administracijos vadovo, dirbančio bendrovėje pagal darbo sutartį, teisinė padėtis yra specifinė, nes iš esmės jį ir bendrovę sieja ne darbo teisiniai, bet civiliniai teisiniai santykiai, atsirandantys pavedimo sutarties pagrindu. Juridinis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė – kaip viena verslo veiklos organizavimo formų įstatymo jam garantuojamą teisinį subjektiškumą įgyvendina per specialias organizacines struktūras – valdymo organą (kolegialų ir (ar) vienasmenį) ir dalyvių susirinkimą (CK 2.81 straipsnio 1 dalis, CK 2.82 straipsnio 2 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1, 2 dalys). Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Bendrovės vadovo pareigos nustatytos CK 2.87 straipsnio 1–4 dalyse, todėl įvertinus paminėtą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad įmonės vadovo atostogos nėra pateisinama priežastis teismo sprendimo nevykdymui, nes jo ir įmonės teisinius santykius tik iš dalies reguliuoja darbo teisės normos, tačiau iš esmės tai yra pavedimo teisiniai santykiai.
Apeliantės teigia, kad įmonė su antstole bendradarbiavo, 2015-05-26 antstolei buvo siųsti reikalingi dokumentai. Tačiau minėtą aplinkybę paneigia antstolės pateikti įrodymai, iš kurių matyti, kad UAB „Redesa“ antstolės reikalavimus įvykdė tik 2015-07-10.
Esant nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, konstatuoja, kad antstolės reikalavimai per jos nustatytą terminą įvykdyti nebuvo, todėl, pripažinus, kad už įmonės veiklą atsakinga būtent R. M., pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad yra visos sąlygos nuobaudos už antstolės reikalavimų nevykdymą skyrimui.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.