Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei, kaltinamajam M. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Statybų skliautas“ pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, teistas:

1) 2013-05-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2013-09-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu M. J. apeliacinis skundas atmestas, bausmę atlikęs 2014-07-17, teistumas neišnykęs;

2) 2014-06-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d., paskirta bausmė – 40 parų arešto, bausmę atlikęs;

3) Kauno apylinkės teismo 2016-04-20 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. galutine 20 parų arešto bausme, bausmė neatlikta (įsiteisėjo 2016-05-11), teistumui neišnykus,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 178 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2015 m. gruodžio 26 d. apie 21.10 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), atėjęs į prekybos salės alkoholio skyrių, paėmė vieną 1 litro talpos butelį brendžio „Torres 5“, 16,99 eurų vertės, bei vieną butelį bredžio „Alita black cherry“, 0,5 litro talpos, 7,99 eurų vertės, nešdamas juos rankose, nereaguodamas į prekybos centro darbuotojos raginimą už prekes susimokėti, praėjo pro kasą už prekes nesumokėjęs ir pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą, padarydamas bendrą 24,98 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. J. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinamajame akte išdėstytomis aplinkybėmis, ir jų neginčija, civilinį ieškinį pripažįsta, žalą parduotuvei nori atlyginti. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl taip ir pasielgė. Blaivus to nebūtų daręs. Ne viska prisimena iš įvykio.

Teismas, vadovaujantis BPK 253 str., 276 str., balsu perskaitė M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kus jis parodė, kad 2015-12-26 apie 21 val. jis atėjo į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus. Įėjęs į parduotuvę jis nuėjo prie alkoholinių prekių skyriaus ir nuo lentynos paėmė vieną „Torres 5“ bytelį, 1 litro talpos, ir vieną brendžio „Alita“ butelį, 0,5 l talpos. Šiuos butelis nešėsi rankoje link kasos. Kodėl už juos nesumokėjo, negali paaiškinti, į kasininkės raginimą susimokėti nekreipė dėmesio. Alkoholinius gėrimus suvartojo pats. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, pasižada iki 2016-05-01 atlyginti padarytą žalą (b. l. 31 – 32, 35 – 36).

Kaltinamajam M. J. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, M. J. kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

-liudytoja Daivos A. B. parodymais nustatyta, kad 2015-12-26 apie 21 val., jai dirbant kasoje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) e, pro jos kasą nešinas rankoje buteliu brendžio „Torres“ praėjo jaunas vyriškis, kuris praėjo pro kasą nestabtelėdamas, butelį atvirai laikydamas rankoje, jo apmokėjimui nepateikė. Apie prekę vagiantį asmenį ji pasakė savo kolegei, pastaroji jį vijosi, tačiau jis pasišalino iš parduotuvės. Apie įvykį pranešė apsaugos darbuotojams (b. l. 18).

- 2015-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad bendrovės atstovas kreipėsi dėl 2015-12-26 įvykdytos atviros vagystės prekybos centre „Šilas“, esančiame Savanorių pr. 116, Kaune, viso pagrobta 24,98 eurų vertės prekių (b. l. 3).

- 2016-01-07 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir įvykio vietos plane užfiksuota įvykio vieta – prekybos centras „Šilas“, esantis Savanorių pr. 116, Kaune (b. l. 5 – 9).

- 2016-01-15 kompaktinio disko apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus pateiktą kompaktinį diską, vaizdo įraše matomas parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriuje vaikštantis M. J., kur jis iš lentynos paima 1 butelį, jį nešasi dešinėje rankoje, nueina į gretimą skyrių ir būdamas jame butelį alkoholio išsikiša už džemperio, vėl sugrįžta į alkoholinių gėrimų skyrių, iš antros lentynos paima butelį ir laikydamas jį rankoje praeina pro informacinę kasą. Kasoje esanti darbuotoja kažką sako M. J., ranka rodo kitai pardavėjai, o pastarasis į pardavėjas nereaguoja, prekių atsiskaitymui nepateikia, pasišalina iš parduotuvės (b. l. 10 - 13).

- civiliniu ieškiniu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reiškia 24,98 eurų civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo (b.l. 20).

- M. J. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina;

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai M. J. pasitvirtino. Faktiniais duomenimis – kaltinamojo M. J. visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamasis M. J. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), atvirai matant parduotuvės kasininkėms pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – vieną 1 litro talpos butelį brendžio „Torres 5“, 16,99 eurų vertės, bei vieną butelį bredžio „Alita black cherry“, 0,5 litro talpos, 7,99 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 24,98 eurų turtinę žalą. Kaltinamojo nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad atvirai grobia svetimą jam nepriklausantį turtą, ir dėl to daro materialinę žalą turto savininkui, ir norėjo taip elgtis. Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms, M. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir įrodyta virš ištirtais įrodymais.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 24,98 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 20). Civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys kaltinamojo neginčijamas, todėl jis pilnai tenkintinas.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaip matyti iš bylos duomenų, M. J. anksčiau teistas (b. l. 60 - 63), baustas administracine tvarka (b. l. 43 - 59), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 79), VšĮ Kauno Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 78).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atkreiptinas dėmesys, kad M. J. teisiamas ne pirmą kartą, kaip ir administracine tvarka baustas pagal ATPK 50 str. ne vieną kartą, tai rodo, kad jis linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmės rūšių M. J. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežtą bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę, todėl kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežta - arešto - bausmės rūšis, bausmės dydį nustatant atsižvelgus į virš aptartas aplinkybes. Tačiau įvertinus kalinamojo prašymą dėl bausmės skyrimo bei jo pateiktus dokumentus dėl finansinių įpareigojimų, įsidarbinimo, siekiant tuo pačiu užtikrinti ir civilinio ieškinio savalaikį išmokėjimą, M. J. nustatytinas arešto atlikimas poilsio dienomis. (BK 49 str.).

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, M. J. panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 14), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 112 str., 115 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 312 str., 313 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkiomis) paromis arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2016-04-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 20 parų arešto bausme, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. ir 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-10-05 2 val. iki 2015-10-06 12.50 val. (dvi paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. J. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį.

M. J. nustatyti arešto bausmę atlikti poilsio dienomis. M. J. išaiškinti, kad jeigu jis pažeis šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka (BK 49 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš M. J. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 24,98 Eur (dvidešimt keturių eurų 98 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.