- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-25
- Bylos Nr.
- N-556-98-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutarimo V. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnas V. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2006 m. vasario 4 d. 11.00 val. Kaune, Vilijampolės turgaus teritorijoje, vairuodamas automobilį ,,VW Polo” parbloškė ir nežymiai sužalojo ta pačia kryptimi ėjusią pėsčiąją. Iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai pasišalino. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 53, 173, 269 punktų reikalavimus. V. Ž. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnį.
Institucijos 2006 m. balandžio 28 d. nutarime konstatuota, kad V. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnyje, už kurį jam paskirta 3 000 Lt bauda. V. Ž. šį nutarimą apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti. Nurodė, kad administracine nuobauda pagal ATPK 130 straipsnį nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai. Teigė, kad pėsčiosios nesužalojo, eismo įvykio nebuvo, todėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo nepadarė. Kaune, Vilijampolės turgavietėje, pareiškėjo vairuojamas automobilis sustojo ir praleidinėjo pėsčiuosius. Dėl slidžios kelio dangos viena moteris paslydo ir krisdama atsirėmė ranka į stovinčio automobilio bagažinės dangtį. Pareiškėjas išlipo iš automobilio, paklausė, ar nereikia suteikti pagalbos, tačiau moteriai nereiškiant jokių pretenzijų, nuvažiavo. Moteris susižalojo savo neatsargiais veiksmais, bet ne dėl pareiškėjo kaltų veiksmų, tarp jo veiksmų ir pasekmių nėra priežastinio ryšio. Pareigūnai, konstatuodami pareiškėjo kaltus veiksmus, rėmėsi prielaidomis bei abejonėmis. Be to, pareiškėjo manymu, pareigūnai privalėjo inkriminuoti ATPK 127 straipsnio l dalį, tačiau šios pareigos neįvykdė. Nesant šio teisės pažeidimo, pareiškėjui negali būti inkriminuotas ir ATPK 130 straipsnyje numatytas pažeidimas. Pareiškėjui taip pat nepagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pažeidžiant ATPK 262 straipsnio reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 13 d. nutarimu V. Ž. skundą patenkino iš dalies, panaikino Institucijos 2006 m. balandžio 28 d. nutarimą, kuriuo V. Ž. pagal ATPK 130 straipsnį paskirta administracinė nuobauda – 3 000 Lt bauda, ir V. Ž. veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 127 straipsnio l dalį ir 130 straipsnio l dalį. Teismas V. Ž. pagal ATPK 127 straipsnio l dalį paskyrė 750 Lt baudą, pagal ATPK 130 straipsnio l dalį – 3 000 Lt baudą, bei, vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, paskyrė galutinę nuobaudą - 3 000 Lt baudą. Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą, įvertinęs byloje surinktus įrodymus - nukentėjusiosios paaiškinimus, liudytojos G. B. parodymus, specialisto išvadą dėl sužalojimo pobūdžio, prieštaringus pareiškėjo paaiškinimus, konstatavo, kad V. Ž. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas. Teismas nustatė, kad V. Ž. kaltinamas pažeidęs KET 53, 173 ir 269 punktų reikalavimus ir padaręs du administracinius teisės pažeidimus: 1. KET pažeidimą, sukėlusį lengvą kūno sužalojimą; 2. pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Teismas pažymėjo, kad ATPK 130 straipsnio l dalyje numatyta teisės pažeidimo sudėtis neapima ATPK 127 straipsnio l dalyje numatytosios. V. Ž. veiksmuose yra idealioji pažeidimų sutaptis - kai pažeidėjas viena veika tuo pačiu metu padaro du skirtingus pažeidimus, numatytus kitose ATPK normose. Teismas konstatavo, kad V. Ž. veiksmai, kuriais jis padarė KET pažeidimus, įrodyti, tačiau atitinkamai nekvalifikuoti. Teismas pažymėjo, kad eismo įvykis, kurio metu dalyvaujant judančiai pareiškėjo vairuojamai transporto priemonei buvo sužalota M. T., nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, papildomų bylos aplinkybių tyrimo nereikia, paskirtoji administracinės nuobauda, pakeitus veikų kvalifikavimą, nesunkėja, todėl dėl netinkamo įstatymo taikymo grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, nėra pagrindo. Teismas sutiko su pareiškėjo teiginiu, kad, nutraukus ikiteisminį tyrimą, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašyti nereikėjo, tačiau pripažino, jog toks pareiškėjo nurodytas procesinis pažeidimas nėra esminis ir neapriboja bei nepažeidžia jo procesinių teisių.
II.
V. Ž. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutarimą ir patenkinti skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. 2005 m. vasario 4 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00139-06 pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį. Pareigūnai atsisakė apklausti liudytojus, kuriuos apeliantas prašė apklausti. Vėliau šie asmenys atsisakė liudyti ir teisme, kadangi policijos pareigūnai jiems pagrasino pradėti ikiteisminis tyrimą už ,,melagingus parodymus”, patikrinti jų veiklą turgavietėje, kurioje tariamai įvyko eismo įvykis. Dėl šios priežasties neteisėtais pareigūnų veiksmais buvo užkirstas kelias gintis.
2. Nukentėjusioji susižalojo neatsargiais veiksmais dėl slidžios dangos, o ne dėl apelianto kaltų veiksmų ar neatsargumo.
3. Lietuvos Respublikos įstatymai numato, kad, atsisakius atlikti ikiteismini tyrimą arba jį nutraukus, jei pažeidėjo veiksmai turi administracinio pažeidimo požymių, medžiagą per tris dienas nuo atitinkamo sprendimo priėmimo dienos siunčia institucijai ar pareigūnams, įgaliotiems nagrinėti tokią bylą. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2006 m. kovo 22d. (sprendimą turėjo priimti prokuroras, nes tik jam suteikta tokia teisė). Byla turėjo būti išnagrinėta per 15 dienų (pažeistas ATPK 282 str.). Teismas šių pažeidimų nekonstatavo.
4. ATPK 262 straipsnis numato, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, kai prokuroras priima nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, nes prokuroro nutarime privalo būti nurodoma, jog asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių. Tai nebuvo nurodyta ir pareigūnai patys tokio fakto negalėjo nustatyti patys, nes prokuroro nutarimas įsiteisėjęs ir galioja. Dėl to pačio įvykio administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas po to, kai įsiteisėjo Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą.
5. Teismas ir pareigūnai, pripažindami apeliantą kaltu padarius pažeidimus, rėmėsi abejonėmis.
6. Apeliantas nesutinka su teismo motyvais, kad pažeidimas, numatytas ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, įrodytas nukentėjusiosios, liudytojų parodymais. Liudytojai įvykio metu negalėjo matyti pačio eismo įvykio, jei būtų įvykęs, fakto, nes tuo metu apelianto automobilis buvo netoli žmonių ir tai galėjo tik būti prielaida, bet ne pačio fakto konstatavimas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo nepatenkinti. Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Administracinio teisės pažeidimo protokole apibrėžiamos kaltinimo ribos ir administracinė byla turi būti nagrinėjama tik tose kaltinimo ribose.
Asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn buvo inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 straipsnyje. Teismas teisingai pažymėjęs, jog šis straipsnis turi dvi dalis, patikslino veikos kvalifikaciją, taip ištaisydamas institucijos sprendimo trūkumus, nepablogindamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėties. Tuo pačiu teismo nutarimu V. Ž. inkriminuotas ir kitas administracinis teisės pažeidimas, įtvirtintas ATPK 127 straipsnio 1 dalyje. Nuoroda į šį straipsnį nebuvo nepadaryta nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime. Jokia konkreti administracinio poveikio priemonė institucijos nepritaikyta. Kauno apygardos administracinis teismas ex officio papildydamas kaltinimą dar viena veika, numatyta ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, tokiu sprendimu pažeidė tiek draudimo reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę), tiek procesinių staigmenų negalimumo principus. Pirmosios instancijos teismas apelianto padėtį pablogino išnagrinėjęs jo paties skundą. Nors papildžius veikos kvalifikavimą administracinė nuobauda bauda aritmetinė išraiška ir nesunkėja, tačiau teisinė padėtis asmens, dėl kurio buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, keičiasi į blogąją pusę. Jis pripažįstamas kaltu įvykdęs dar vieną teisei priešingą veiką su visomis iš tokio fakto kylančiomis teisinėmis pasekmėmis. Jos susijusios ne tik su konkrečia pinigine bauda, paskirtos nuobaudos galiojimu laike, bet ir moralinio pobūdžio aspektu. Išvardintų principų, teisės į gynybą pažeidimas lemia skundžiamo sprendimo dalies neteisėtumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-344-2004. Bylų kategorija 39. Administracinių teismų praktika Nr. 6).
IV.
Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn neigia pasitraukęs iš eismo įvykio vietos, su kuria buvo susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, bet surinktų įrodymų visuma leidžia teigti priešingai.
Nukentėjusioji M. T. parodė, kad vairuotojas ją parbloškęs net neišlipo iš mašinos (b.l. 19). Šiais parodymais nėra pagrindo netikėti, nes juos patvirtina visiškai nesuinteresuota bylos baigtimi liudytoja G. B., kuri tiesiogiai matė kontaktą bei vairuotojo, neišlipant iš transporto priemonės, pasitraukimą iš eismo įvykio vietos (b.l. 37). Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2006 m. kovo 22 d. galiojančiame nutarime taip pat akcentuota apie „VW Polo“ vairuotojo V. Ž. nepaisymą Kelių eismo taisyklių 53, 173, 269 punktų reikalavimų. Paties asmens patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai dėl nebuvimo teisei priešingos veikos nėra patvirtinti faktiniais abejonių nekeliančiais duomenimis, todėl jais nesiremta pagrįstai. Taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nepripažinti V. Ž. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.
V.
Įstatymų leidėjas, siekdamas operatyvaus administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjimo, nustatė atitinkamus terminus, kuriuos įtvirtino Administracinių teisės pažeidimų kodekso 282 straipsnyje. Bendras administracinių teisės pažeidimų bylų, kai turintis teisę nagrinėti bylą organas gauna administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, nagrinėjimo terminas - penkiolika dienų, o tam tikrais atvejais ir ilgesnis (ATPK 282 straipsnio 1, 3 dalys), bet neatsiejamas nuo ATPK 35 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo terminų, negalinčių būti ilgesnių kaip šeši mėnesiai arba ilgesnių kaip vieneri metai. Tik ATPK 35 straipsnyje įtvirtintų terminų nepaisymas gali nulemti administracinės bylos nutraukimą. Tuo tarpu ATPK 282 straipsnyje numatytų terminų nesilaikymas, neprieštaraujantis ATPK 35 straipsnyje apibrėžtiems terminams, nelaikytinas esminiu administracinių teisės pažeidimų bylų procesiniu pažeidimu ir nėra savarankiškas pagrindas administracinės teisenos nutraukimui.
VI.
Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2006 m. kovo 22 d. nutarimu V. Ž. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje, požymių. Nutarimo nuorašas, neiškeliant administracinės bylos dėl V. Ž. padarytų Kelių eismo taisyklių 53, 173, 269 punktų pažeidimų, išsiųstas Kauno miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl pastarojo asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn.
ATPK 262 straipsnio 8 dalyje teisė nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protoko siejama su administracinės bylos iškėlimu. Nesant šios sąlygos protokolas turi būti surašomas, todėl apeliacija dėl normos, reglamentuojančios administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą pažeidimo nepagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. Ž. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutarimo dalį dėl V. Ž. veikos kvalifikavimo pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį ir už šį pažeidimą skyrimo 750 Lt baudos panaikinti.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.